Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour à la liste des lois

LOI n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (1)

JORF n°0022 du 27 janvier 2024 Voir sur Légifrance ↗
Voir les 5 344 amendements (Assemblée et Sénat) →

✓ Tous les amendements ont été traités (1626 analyses IA).

Visas et préambule


L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Rayon X : les passages surlignés proviennent d'amendements adoptés au cours de la navette, à l'Assemblée nationale ou au Sénat, en commission ou en séance. En regard, dans la colonne de droite, l'amendement à l'origine de chaque passage : cliquez sur un passage ou sa note pour les relier.

— amendements affichés
Score d'impact — estimé par l'IA, l'ampleur du changement apporté (ou proposé) au texte :
  1. 0–20technique
  2. 21–50ajustement limité
  3. 51–79changement notable
  4. 80–100changement majeur

Article 1


Le chapitre III du titre II du livre Ier du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 123-1 est ainsi rédigé :


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]
« Le Gouvernement remet au Parlement, avant le 1er juin de chaque année, un rapport qui indique et commente, pour les dix années précédentes, en métropole et dans les outre-mer :
« 1° Le nombre des différents visas accordés et celui des demandes rejetées. Pour les visas de long séjour portant la mention “ étudiant ”, le rapport indique, par pays, le nombre de visas accordés et rejetés, en précisant si l'étudiant dispose d'un baccalauréat français ou d'un diplôme étranger, le délai moyen d'instruction des demandes, le nombre des avis, positifs et négatifs, émis par Campus France pour des demandes de départ vers la France et le nombre d'étudiants qui abandonnent leurs études en France en cours de cursus ;
« 2° Le nombre des différents titres de séjour accordés et celui des demandes rejetées et des renouvellements refusés ;
« 3° Le nombre d'étrangers admis au titre du regroupement familial et des autres formes de rapprochement familial ;
« 4° Le nombre d'étrangers admis aux fins d'immigration de travail ;
« 5° Le nombre d'étrangers ayant obtenu le statut de réfugié, le bénéfice de la protection subsidiaire ou le statut d'apatride ainsi que celui des demandes rejetées ;
« 6° Le nombre de mineurs non accompagnés pris en charge par l'aide sociale à l'enfance et les conditions de leur prise en charge ;
« 7° Le nombre d'étrangers mineurs ayant fait l'objet d'un placement en rétention ou en zone d'attente et la durée de celui-ci ;
« 8° Le nombre d'autorisations de travail accordées ou refusées ;
« 9° Le nombre d'étrangers ayant fait l'objet de mesures d'éloignement effectives comparé à celui des décisions prononcées ;
« 10° Les moyens et le nombre de procédures, ainsi que leur coût, mis en œuvre pour lutter contre l'entrée et le séjour irréguliers des étrangers ;
« 11° Le nombre d'attestations d'accueil présentées pour validation et le nombre d'attestations d'accueil validées ;
« 12° Les moyens mis en œuvre et les résultats obtenus dans le domaine de la lutte contre les trafics de main-d'œuvre étrangère ;
« 13° Les actions entreprises avec les pays d'origine pour mettre en œuvre une politique de gestion concertée des flux migratoires et de codéveloppement ;
« 14° Le nombre de contrats d'intégration républicaine souscrits en application de l'article L. 413-2 ainsi que les actions entreprises au niveau national pour favoriser l'intégration des étrangers en situation régulière, en facilitant notamment leur accès à l'emploi, au logement et à la culture ;
« 15° Le nombre d'acquisitions de la nationalité française, pour chacune des procédures ;
« 16° Des indicateurs permettant d'estimer le nombre d'étrangers se trouvant en situation irrégulière sur le territoire français ;
« 17° Le nombre de personnes ayant fait l'objet d'une mesure d'assignation à résidence, le nombre des mesures de placement en rétention et la durée globale moyenne de ces dernières ;
« 18° Une évaluation qualitative du respect des orientations fixées par le schéma national d'accueil des demandeurs d'asile ;
« 19° Une indication du nombre de demandes d'asile comparant, pour chaque nationalité, le nombre de demandes déposées depuis le pays d'origine et le nombre de demandes déposées depuis le territoire français ;
« 20° Une évaluation de l'application des accords internationaux conclus avec les pays d'émigration ainsi qu'avec leurs organismes de sécurité sociale.
« Le Gouvernement présente, en outre, les conditions démographiques, économiques, géopolitiques, sociales et culturelles dans lesquelles s'inscrit la politique nationale d'immigration et d'intégration. Il précise les capacités d'accueil de la France. Il rend compte des actions qu'il mène pour que la politique européenne d'immigration et d'intégration soit conforme à l'intérêt national ainsi que des actions conduites par les collectivités territoriales compte tenu de la politique nationale d'immigration et d'intégration.
« Sont jointes au rapport du Gouvernement les observations de :
« a) L'Office français de l'immigration et de l'intégration ;
« b) L'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui indique l'évolution de la situation dans les pays considérés comme des pays d'origine sûrs. » ;


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 2


Le premier alinéa de l'article L. 333-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complété par une phrase ainsi rédigée : « Si l'entreprise de transport aérien ou maritime se trouve dans l'impossibilité de réacheminer l'étranger en raison de son comportement récalcitrant, seules les autorités chargées du contrôle des personnes à la frontière sont compétentes pour l'y contraindre. »

Article 3


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 4


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 5


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 6


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 7


Le chapitre II du titre III du livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Après l'article L. 432-1, il est inséré un article L. 432-1-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 432-1-1.-La délivrance ou le renouvellement d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être refusé à tout étranger :
« 1° N'ayant pas satisfait à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français dans les formes et les délais prescrits par l'autorité administrative ;
« 2° Ayant commis les faits qui l'exposent à l'une des condamnations prévues aux articles 441-1 et 441-2 du code pénal ;
« 3° Ayant commis les faits qui l'exposent à l'une des condamnations prévues aux articles 222-34 à 222-40,224-1 A à 224-1 C, 225-4-1 à 225-4-4,225-4-7,225-5 à 225-11,225-12-1,225-12-2,225-12-5 à 225-12-7,225-13 à 225-15, au 7° de l'article 311-4 et aux articles 312-12-1 et 321-6-1 du même code ;
« 4° Ayant commis les faits qui l'exposent à l'une des condamnations prévues au livre II dudit code lorsqu'ils le sont sur le titulaire d'un mandat électif public ou sur toute personne mentionnée aux 4° et 4° bis de l'article 222-12 ou à l'article 222-14-5 du même code, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur. » ;


2° Après l'article L. 432-5, il est inséré un article L. 432-5-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 432-5-1.-Une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être retirée à tout étranger ayant commis les faits qui l'exposent à l'une des condamnations prévues aux articles 441-1 et 441-2 du code pénal. » ;


3° Après l'article L. 432-6, il est inséré un article L. 432-6-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 432-6-1.-Une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être retirée à tout étranger ayant commis les faits qui l'exposent à l'une des condamnations prévues au livre II du code pénal lorsqu'ils le sont sur le titulaire d'un mandat électif public ou toute personne mentionnée aux 4° et 4° bis de l'article 222-12 ou à l'article 222-14-5 du même code, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur. »

Article 8


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 9


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 10


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 11


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 12


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 13


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 14


I. - A titre expérimental, lorsque l'autorité administrative envisage de refuser de délivrer ou de renouveler l'un des titres de séjour mentionnés aux chapitres Ier à III, aux sections 1 et 2 du chapitre V et au chapitre VI du titre II du livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle examine tous les motifs susceptibles de fonder la délivrance de ces titres de séjour.
Cette expérimentation est mise en œuvre dans au moins cinq départements et au plus dix départements déterminés par arrêté du ministre chargé de l'immigration et pour une durée maximale de trois ans à compter du premier jour du sixième mois suivant la promulgation de la présente loi.
II. - Pour l'application du I, le demandeur transmet, à l'appui de sa demande, l'ensemble des éléments justificatifs nécessaires à l'autorité administrative pour prendre une décision.
III. - A l'issue de la procédure d'examen, l'autorité administrative peut, parmi les titres de séjour mentionnés au premier alinéa du I, délivrer à l'intéressé, sous réserve de son accord, un titre de séjour différent de celui qui faisait l'objet de sa demande initiale.
IV. - Dans les cas où l'autorité administrative a opposé, moins d'un an auparavant, un refus d'admission au séjour examiné selon les modalités prévues aux I à III, elle déclare irrecevable toute nouvelle demande présentée par l'étranger. Le caractère abusif ou dilatoire de cette nouvelle demande est présumé, ce qui justifie le refus de l'enregistrer. Dans ces conditions, il appartient à l'étranger d'attester d'éléments de fait ou de droit nouveaux susceptibles de permettre la délivrance d'un titre de séjour [Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]
Un élément est nouveau si son apparition est postérieure à la décision de refus ou s'il est avéré que l'étranger n'a pu en avoir connaissance qu'après cette décision.
V. - Six mois avant la fin de l'expérimentation, le Gouvernement remet au Parlement un rapport visant à apprécier l'opportunité de sa généralisation. Ce rapport expose notamment les effets de l'expérimentation sur le nombre de demandes de titres de séjour et de recours contentieux introduits.

Article 15


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 16


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 17


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 18


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 19


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 20


I.-Le livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Le second alinéa de l'article L. 413-2 est complété par une phrase ainsi rédigée : « S'il est parent, l'étranger s'engage également à assurer à son enfant une éducation respectueuse des valeurs et des principes de la République et à l'accompagner dans sa démarche d'intégration à travers notamment l'acquisition de la langue française. » ;
2° L'article L. 413-3 est ainsi modifié :
a) Au 1°, après le mot : « organisation », sont insérés les mots : «, l'histoire et la culture » ;
b) Le 3° est complété par une phrase ainsi rédigée : « Cet accompagnement est subordonné à l'assiduité de l'étranger et au sérieux de sa participation aux formations mentionnées aux 1° et 2° du présent article ; »
c) Après le 4°, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« La formation civique mentionnée au 1° donne lieu à un examen. L'étranger peut se représenter à cet examen, à sa demande et à tout moment, lorsqu'il a obtenu un résultat inférieur aux seuils mentionnés au premier alinéa de l'article L. 413-7 et au 2° de l'article L. 433-4. » ;
3° L'article L. 413-7 est ainsi modifié :
a) Le premier alinéa est ainsi modifié :


-après le mot : « regard », sont insérés les mots : « du résultat obtenu à l'examen mentionné au sixième alinéa de l'article L. 413-3, qui doit être supérieur à un seuil fixé par décret, » ;
-à la fin, les mots : « qui doit être au moins égale à un niveau défini par décret en Conseil d'Etat » sont remplacés par les mots : « de nature à lui permettre au moins de comprendre des conversations suffisamment claires, de produire un discours simple et cohérent sur des sujets courants et d'exposer succinctement une idée » ;


b) A la première phrase du deuxième alinéa, après le mot : « administrative », sont insérés les mots : « tient compte, lorsqu'il a été souscrit, du respect, par l'étranger, de l'engagement défini à l'article L. 413-2 et » ;
4° Au dernier alinéa des articles L. 421-2 et L. 421-6 ainsi qu'au deuxième alinéa de l'article L. 433-6, les mots : « au 1° » sont remplacés par les mots : « aux 1° et 2° » ;
5° L'article L. 433-4 est ainsi modifié :
a) Après le 1°, sont insérés des 2° à 4° ainsi rédigés :
« 2° Il a obtenu un résultat à l'examen mentionné au sixième alinéa de l'article L. 413-3 supérieur ou égal à un seuil fixé par décret ;
« 3° Il justifie d'une connaissance de la langue française lui permettant au moins de comprendre des expressions fréquemment utilisées dans le langage courant, de communiquer lors de tâches habituelles et d'évoquer des sujets qui correspondent à des besoins immédiats. Le présent 3° n'est pas applicable aux étrangers dispensés de la signature d'un contrat d'intégration républicaine mentionnés à l'article L. 413-5 ;
« 4° Il a bénéficié des conditions nécessaires à l'apprentissage de la langue française par l'accès à des cours gratuits dans son département de résidence ; »
b) Le 2° devient un 5°.
II.-Le premier alinéa de l'article 21-24 du code civil est complété par une phrase ainsi rédigée : « L'intéressé justifie d'un niveau de langue lui permettant au moins de comprendre le contenu essentiel de sujets concrets ou abstraits dans un texte complexe, de communiquer avec spontanéité, de s'exprimer de façon claire et détaillée sur une grande variété de sujets. »

Article 21


Après l'article L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est inséré un article L. 433-1-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 433-1-1.-Par dérogation à l'article L. 433-1, il ne peut être procédé à plus de trois renouvellements consécutifs d'une carte de séjour temporaire portant une mention identique.
« Le présent article n'est pas applicable aux étrangers dispensés de la signature d'un contrat d'intégration républicaine mentionnés à l'article L. 413-5. »

Article 22


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 23


Le code du travail est ainsi modifié :
1° L'article L. 6321-1 est ainsi modifié :
a) Le troisième alinéa est complété par une phrase ainsi rédigée : « Il peut également proposer aux salariés allophones des formations visant à atteindre une connaissance de la langue française au moins égale à un niveau déterminé par décret. » ;
b) Après le même troisième alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Pour les salariés mentionnés à l'article L. 7221-1 et ceux employés par les particuliers employeurs mentionnés à l'article L. 421-1 du code de l'action sociale et des familles, les modalités d'application du troisième alinéa du présent article sont fixées par décret. » ;
2° L'article L. 6321-3 est ainsi rétabli :


« Art. L. 6321-3.-Pour les salariés allophones signataires du contrat mentionné à l'article L. 413-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et engagés dans un parcours de formation linguistique visant à atteindre une connaissance de la langue française au moins égale à un niveau déterminé par décret, les actions permettant la poursuite de celui-ci constituent un temps de travail effectif, dans la limite d'une durée fixée par décret en Conseil d'Etat, et donnent lieu au maintien de la rémunération par l'employeur pendant leur réalisation. » ;


3° Au premier alinéa de l'article L. 6321-6, les mots : « à l'article L. 6321-2 » sont remplacés par les mots : « aux articles L. 6321-2 et L. 6321-3 » ;
4° L'article L. 6323-17 est complété par deux alinéas ainsi rédigés :
« Pour les formations en français langue étrangère choisies par les salariés allophones signataires du contrat mentionné à l'article L. 413-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile visant à atteindre une connaissance de la langue française au moins égale à un niveau déterminé par décret, financées par le compte personnel de formation et réalisées en tout ou partie durant le temps de travail, l'autorisation d'absence est de droit, dans la limite d'une durée fixée par décret en Conseil d'Etat.
« Pour les salariés mentionnés à l'article L. 7221-1 du présent code et pour ceux employés par les particuliers employeurs mentionnés à l'article L. 421-1 du code de l'action sociale et des familles, les modalités d'application du deuxième alinéa du présent article sont fixées par décret. »

Article 24


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 25


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 26


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 27


I.-Le chapitre V du titre III du livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complété par un article L. 435-4 ainsi rédigé :


« Art. L. 435-4.-A titre exceptionnel, et sans que les conditions définies au présent article soient opposables à l'autorité administrative, l'étranger qui a exercé une activité professionnelle salariée figurant dans la liste des métiers et zones géographiques caractérisés par des difficultés de recrutement définie à l'article L. 414-13 durant au moins douze mois, consécutifs ou non, au cours des vingt-quatre derniers mois, qui occupe un emploi relevant de ces métiers et zones et qui justifie d'une période de résidence ininterrompue d'au moins trois années en France peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention “ travailleur temporaire ” ou “ salarié ” d'une durée d'un an.
« Les périodes de séjour et l'activité professionnelle salariée exercée sous couvert des documents de séjour mentionnés aux articles L. 421-34, L. 422-1 et L. 521-7 ne sont pas prises en compte pour l'obtention d'une carte de séjour temporaire portant la mention “ travailleur temporaire ” ou “ salarié ” mentionnée au premier alinéa du présent article.
« Dans l'exercice de sa faculté d'appréciation, l'autorité compétente prend en compte, outre la réalité et la nature des activités professionnelles de l'étranger, son insertion sociale et familiale, son respect de l'ordre public, son intégration à la société française et son adhésion aux modes de vie et aux valeurs de celle-ci ainsi qu'aux principes de la République mentionnés à l'article L. 412-7.
« L'étranger ne peut se voir délivrer la carte de séjour temporaire sur le fondement du premier alinéa du présent article s'il a fait l'objet d'une condamnation, d'une incapacité ou d'une déchéance mentionnée au bulletin n° 2 du casier judiciaire.
« Par dérogation à l'article L. 421-1, lorsque la réalité de l'activité de l'étranger a été vérifiée conformément au troisième alinéa de l'article L. 5221-5 du code du travail, la délivrance de cette carte entraîne celle de l'autorisation de travail mentionnée à l'article L. 5221-2 du même code, matérialisée par un document sécurisé.
« La condition prévue à l'article L. 412-1 du présent code n'est pas opposable. »


II.-Après le deuxième alinéa de l'article L. 5221-5 du code du travail, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Lorsqu'un titre de séjour “ salarié ” ou “ travailleur temporaire ” est délivré à l'étranger sur le fondement de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative vérifie par tout moyen la réalité de l'activité alléguée. »
III.-Le présent article est applicable jusqu'au 31 décembre 2026.

Article 28


Au second alinéa de l'article L. 414-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le mot : « établie », sont insérés les mots : « et actualisée au moins une fois par an ».

Article 29


Après le premier alinéa de l'article L. 526-22 du code de commerce, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Le statut d'entrepreneur individuel n'est pas accessible aux étrangers ressortissants de pays non membres de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse ne disposant pas d'un titre de séjour les autorisant à exercer sous ce statut. »

Article 30


I.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° A la fin de l'intitulé de la section 3 du chapitre Ier du titre II du livre IV, les mots : « du “ passeport talent ” » sont remplacés par les mots : « d'un titre de séjour portant la mention “ talent ” » ;
2° Sous réserve des dispositions du présent article, dans l'ensemble des dispositions législatives, les mots : « passeport talent » sont remplacés par le mot : « talent » ;
3° L'article L. 421-9 est ainsi rédigé :


« Art. L. 421-9.-Sous réserve de justifier du respect d'un seuil de rémunération fixé par décret en Conseil d'Etat, se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention “ talent-salarié qualifié ” d'une durée maximale de quatre ans, l'étranger qui se trouve dans l'une des situations suivantes :
« 1° Il exerce une activité professionnelle salariée et a obtenu, dans un établissement d'enseignement supérieur habilité au plan national, un diplôme au moins équivalent au grade de master ou figurant sur une liste fixée par décret ;
« 2° Il est recruté dans une jeune entreprise innovante réalisant des projets de recherche et de développement, définie à l'article 44 sexies-0 A du code général des impôts, ou dans une entreprise innovante reconnue par un organisme public pour exercer des fonctions en lien avec le projet de recherche et de développement de cette entreprise ou avec son développement économique, social, international et environnemental ;
« 3° Il vient en France dans le cadre d'une mission entre établissements d'une même entreprise ou entre entreprises d'un même groupe et qui justifie, outre une ancienneté professionnelle d'au moins trois mois dans le groupe ou l'entreprise établi hors de France, d'un contrat de travail conclu avec l'entreprise établie en France.
« Les critères permettant à un organisme public de reconnaître une entreprise innovante, mentionnée au 2° du présent article sont définis par décret et leur liste est publiée par voie réglementaire.
« Cette carte permet l'exercice de l'activité professionnelle salariée ayant justifié sa délivrance.
« Par dérogation à l'article L. 433-1, lorsque l'étranger bénéficiaire de cette carte dans les conditions prévues aux 1° et 2° du présent article se trouve involontairement privé d'emploi à la date du renouvellement de sa carte, celle-ci est renouvelée pour une durée équivalente à celle des droits qu'il a acquis à l'allocation d'assurance mentionnée à l'article L. 5422-1 du code du travail. » ;


4° Les articles L. 421-10 et L. 421-13 sont abrogés ;
5° Au second alinéa de l'article L. 422-11 et au dernier alinéa de l'article L. 433-1, la référence : «, L. 421-10 » est supprimée ;
6° Au second alinéa de l'article L. 312-2, au a du 7° de l'article L. 364-2, au a du 6° des articles L. 365-2 et L. 366-2, au 2° des articles L. 411-1 et L. 411-4, à l'article L. 421-7, à la première phrase de l'article L. 421-8, au premier alinéa de l'article L. 421-22 et au second alinéa des articles L. 432-2 et L. 432-5, les mots : « L. 421-9 à L. 421-11 » sont remplacés par les références : « L. 421-9, L. 421-11 » ;
7° A l'article L. 312-2, au 2° des articles L. 411-1 et L. 411-4, à l'article L. 421-7, à la première phrase de l'article L. 421-8, au premier alinéa de l'article L. 421-22 et au second alinéa des articles L. 432-2 et L. 432-5, la référence : « L. 421-13 » est remplacée par la référence : « L. 421-14 » ;
8° A l'article L. 412-4 et au 7° de l'article L. 413-5, les références : «, L. 421-10, L. 421-13 » sont supprimées ;
9° A la seconde phrase de l'article L. 421-8, les références : « L. 421-17, L. 421-18, » sont supprimées ;
10° A la fin des 8° et 9° de l'article L. 426-18, les mots : « à l'article L. 421-13 » sont remplacés par les mots : « au 3° de l'article L. 421-9 » ;
11° L'article L. 421-16 est ainsi rédigé :


« Art. L. 421-16.-Se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention “ talent-porteur de projet ” d'une durée maximale de quatre ans, l'étranger qui se trouve dans l'une des situations suivantes :
« 1° Ayant obtenu un diplôme équivalent au grade de master ou pouvant attester d'une expérience professionnelle d'au moins cinq ans d'un niveau comparable, il justifie d'un projet économique réel et sérieux et crée une entreprise en France ;
« 2° Il justifie d'un projet économique innovant, reconnu par un organisme public ;
« 3° Il procède à un investissement économique direct en France.
« Cette carte permet l'exercice d'une activité commerciale en lien avec le projet économique ayant justifié sa délivrance. » ;


12° Les articles L. 421-17 et L. 421-18 sont abrogés ;
13° Au 7° des articles L. 442-2 et L. 443-2, la référence : « L. 421-10 » est remplacée par la référence : « L. 421-9 » ;
14° La première colonne des tableaux du second alinéa des articles L. 444-1, L. 445-1 et L. 446-1 est ainsi modifiée :
a) A la douzième ligne, la référence : « L. 421-13 » est remplacée par les mots : « 3° de l'article L. 421-9 » ;
b) A la treizième ligne, la référence : « L. 421-17 » est remplacée par les mots : « 2° et 3° de l'article L. 421-16 et article L. 421-19 » ;
15° L'article L. 444-2 est ainsi modifié :
a) Aux 5°, 24°, 31°, 46° et 47°, les mots : « L. 421-9 à L. 421-11 » sont remplacés par les mots : « L. 421-9 et L. 421-11 » ;
b) Au a du 8°, au b du 12° et au 35°, la référence : «, L. 421-10 » est supprimée ;
c) Au b du 50°, la référence : «, L. 421-10, » est remplacée par le mot : « et » ;
d) Le troisième alinéa du 23° est ainsi modifié :


-la référence : « L. 421-13, » est supprimée ;
-la référence : « L. 421-17 » est remplacée par la référence : « L. 421-19 » ;
-après la référence : « L. 421-21 », sont insérés les mots : « et au 3° de l'article L. 421-9 ainsi qu'aux 2° et 3° de l'article L. 421-16 » ;


e) Le 26° est ainsi rédigé :
« 26° Le dernier alinéa de l'article L. 421-16 ne s'applique pas à l'étranger porteur d'un projet économique en France qui remplit les conditions prévues aux 2° et 3° du même article L. 421-16 ; »
f) Le 27° est ainsi modifié :


-au début, les mots : « A l'article L. 421-18 » sont remplacés par les mots : « Au 3° de l'article L. 421-16 » ;
-à la fin, les mots : « et le second alinéa est supprimé » sont supprimés ;


16° L'article L. 445-2 est ainsi modifié :
a) Aux 4°, 23°, 31°, 46° et 47°, les mots : « L. 421-9 à L. 421-11 » sont remplacés par les mots : « L. 421-9 et L. 421-11 » ;
b) Au a du 7°, au b du 11° et au 35°, la référence : «, L. 421-10 » est supprimée ;
c) Au b du 51°, la référence : «, L. 421-10, » est remplacée par le mot : « et » ;
d) Le troisième alinéa du 22° est ainsi modifié :


-la référence : « L. 421-13, » est supprimée ;
-la référence : « L. 421-17 » est remplacée par la référence : « L. 421-19 » ;
-après la référence : « L. 421-21 », sont insérés les mots : « et au 3° de l'article L. 421-9 ainsi qu'aux 2° et 3° de l'article L. 421-16 » ;


e) Le premier alinéa du 24° est ainsi rédigé :
« 24° Au premier alinéa de l'article L. 421-9 : » ;
f) Le 26° est ainsi rédigé :
« 26° Le dernier alinéa de l'article L. 421-16 ne s'applique pas à l'étranger porteur d'un projet économique en France qui satisfait aux conditions prévues aux 2° et 3° du même article L. 421-16 ; »
g) Le 27° est ainsi modifié :


-au début, les mots : « A l'article L. 421-18 » sont remplacés par les mots : « Au 3° de l'article L. 421-16 » ;
-à la fin, les mots : « et le second alinéa est supprimé » sont supprimés ;


17° L'article L. 446-2 est ainsi modifié :
a) Aux 4°, 23°, 31°, 46° et 47°, les mots : « L. 421-9 à L. 421-11 » sont remplacés par les mots : « L. 421-9 et L. 421-11 » ;
b) Au a du 7°, au b du 11° et au 35°, la référence : «, L. 421-10 » est supprimée ;
c) Au b du 52°, la référence : «, L. 421-10, » est remplacée par le mot : « et » ;
d) Le troisième alinéa du 22° est ainsi modifié :


-la référence : « L. 421-13, » est supprimée ;
-la référence : « L. 421-17 » est remplacée par la référence : « L. 421-19 » ;
-après la référence : « L. 421-21 », sont insérés les mots : « et au 3° de l'article L. 421-9 ainsi qu'aux 2° et 3° de l'article L. 421-16 » ;


e) Au début du premier alinéa du 24°, la référence : « L. 421-13 » est remplacée par la référence : « L. 421-9 » ;
f) Le 26° est ainsi rédigé :
« 26° Le dernier alinéa de l'article L. 421-16 ne s'applique pas à l'étranger porteur d'un projet économique en France qui satisfait aux conditions prévues aux 2° et 3° du même article L. 421-16 ; »
g) Le 27° est ainsi modifié :


-au début, les mots : « A l'article L. 421-18 » sont remplacés par les mots : « Au 3° de l'article L. 421-16 » ;
-à la fin, les mots : « et le second alinéa est supprimé » sont supprimés.


II.-Au 3° de l'article L. 5523-2 du code du travail, les mots : « passeport talent » sont remplacés par le mot : « talent ».
III.-Au dernier alinéa du 1° du IV de l'article L. 542-6 du code de l'action sociale et des familles, le mot : « passeport » est supprimé.

Article 31


La sous-section 2 de la section 3 du chapitre Ier du titre II du livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complétée par un article L. 421-13-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 421-13-1.-L'étranger qui bénéficie d'une décision d'affectation, d'une attestation permettant un exercice temporaire ou d'une autorisation d'exercer mentionnées aux articles L. 4111-2 et L. 4221-12 du code de la santé publique, qui occupe un emploi au titre d'une des professions mentionnées aux articles L. 4111-1 et L. 4221-12-1 du même code et qui justifie du respect d'un seuil de rémunération fixé par décret en Conseil d'Etat se voit délivrer une carte pluriannuelle portant la mention “ talent-profession médicale et de la pharmacie ” d'une durée maximale de quatre ans, sous réserve de la signature de la charte des valeurs de la République et du principe de laïcité.
« La carte mentionnée au premier alinéa du présent article permet l'exercice de l'activité professionnelle ayant justifié sa délivrance. »

Article 32


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 33


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 34


I.-Le chapitre III du titre V du livre II de la huitième partie du code du travail est ainsi modifié :
1° L'intitulé est ainsi rédigé : « Amende administrative » ;
2° L'article L. 8253-1 est ainsi rédigé :


« Art. L. 8253-1.-Le ministre chargé de l'immigration prononce, au vu des procès-verbaux et des rapports qui lui sont transmis en application de l'article L. 8271-17, une amende administrative contre l'auteur d'un manquement aux articles L. 8251-1 et L. 8251-2, sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre.
« Lorsqu'il prononce l'amende, le ministre chargé de l'immigration prend en compte, pour déterminer le montant de cette dernière, les capacités financières de l'auteur d'un manquement, le degré d'intentionnalité, le degré de gravité de la négligence commise et les frais d'éloignement du territoire français du ressortissant étranger en situation irrégulière.
« Le montant de l'amende est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux.
« L'amende est appliquée autant de fois qu'il y a d'étrangers concernés.
« Lorsque sont prononcées, à l'encontre de la même personne, une amende administrative en application du présent article et une sanction pénale en application des articles L. 8256-2, L. 8256-7 et L. 8256-8 à raison des mêmes faits, le montant global des amendes prononcées ne dépasse pas le maximum légal le plus élevé des sanctions encourues.
« L'Etat est ordonnateur de l'amende. A ce titre, il liquide et émet le titre de perception.
« Le comptable public compétent assure le recouvrement de cette amende comme en matière de créances étrangères à l'impôt et aux domaines.
« Les conditions d'application du présent article sont déterminées par décret en Conseil d'Etat. »


II.-Dans la partie législative du code du travail, les mots : « la contribution spéciale » sont remplacés par les mots : « l'amende administrative ».
III.-Le chapitre IV du titre V du livre II de la huitième partie du code du travail est ainsi modifié :
1° Au 4° de l'article L. 8254-2, les mots : « la contribution spéciale » sont remplacés par les mots : « l'amende administrative » et, à la fin, les mots : « et de la contribution forfaitaire prévue à l'article L. 822-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile » sont supprimés ;
2° Au dernier alinéa de l'article L. 8254-2-1, le mot : « contributions » est remplacé par le mot : « amendes » ;
3° A l'article L. 8254-2-2, le mot : « contributions » est remplacé par le mot : « amendes » ;
4° A l'article L. 8254-4, les mots : « la contribution » sont remplacés par les mots : « l'amende administrative ».
IV.-L'article L. 8256-2 du code du travail est ainsi modifié :
1° Au premier alinéa, les mots : « des dispositions du premier alinéa » sont supprimés et, à la fin, le montant : « 15 000 euros » est remplacé par le montant : « 30 000 euros » ;
2° Au troisième alinéa, le montant : « 100 000 euros » est remplacé par le montant : « 200 000 euros ».
V.-Le second alinéa de l'article L. 8271-17 du code du travail est ainsi rédigé :
« Afin de permettre la liquidation de l'amende administrative mentionnée à l'article L. 8253-1, le ministre chargé de l'immigration reçoit des agents mentionnés au premier alinéa du présent article une copie des rapports et des procès-verbaux relatifs à ces infractions. »
VI.-L'article L. 5221-7 du code du travail est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Les agents de contrôle mentionnés à l'article L. 8271-17 peuvent obtenir tous renseignements et documents relatifs aux autorisations de travail. L'autorité administrative chargée d'instruire et de délivrer les autorisations de travail peut solliciter ces agents afin d'obtenir tous renseignements et documents nécessaires à l'instruction des demandes relatives à ces autorisations, dans des conditions définies par décret. »
VII.-La section 2 du chapitre II du titre II du livre VIII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est abrogée.

Article 35


I.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Le second alinéa de l'article L. 252-2 est ainsi rédigé :
« Par dérogation au sixième alinéa de l'article L. 631-2, la circonstance qu'il a déjà fait l'objet d'une condamnation définitive pour des crimes ou des délits punis de trois ans ou plus d'emprisonnement n'a pas pour effet de le priver du bénéfice des dispositions du présent article. » ;
2° Le chapitre Ier du titre III du livre VI est ainsi modifié :
a) L'article L. 631-2 est ainsi modifié :


-l'avant-dernier alinéa est ainsi rédigé :


« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 4° du présent article lorsqu'il a déjà fait l'objet d'une condamnation définitive pour des crimes ou des délits punis de trois ans ou plus d'emprisonnement. » ;


-sont ajoutés trois alinéas ainsi rédigés :


« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 4° du présent article lorsque les faits à l'origine de la décision d'expulsion ont été commis à l'encontre de son conjoint, d'un ascendant ou de ses enfants ou de tout enfant sur lequel il exerce l'autorité parentale.
« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 4° du présent article lorsque les faits à l'origine de la décision d'expulsion ont été commis à l'encontre du titulaire d'un mandat électif public ou de toute personne mentionnée aux 4° et 4° bis de l'article 222-12 du code pénal ainsi qu'à l'article 222-14-5 du même code, dans l'exercice ou en raison de sa fonction.
« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 4° du présent article qui est en situation irrégulière au regard du séjour, sauf si cette irrégularité résulte d'une décision de retrait de titre de séjour en application de l'article L. 432-4 ou d'un refus de renouvellement sur le fondement de l'article L. 412-5 ou du 1° de l'article L. 432-3. » ;
b) L'article L. 631-3 est ainsi modifié :


-au premier alinéa, après le mot : « Etat, », sont insérés les mots : « dont la violation délibérée et d'une particulière gravité des principes de la République énoncés à l'article L. 412-7, » ;
-au 5°, le mot : « effectivement » est supprimé ;
-à l'avant-dernier alinéa, les mots : « 3° et 4° » sont remplacés par les mots : « 1° à 5° » et, après le mot : « conjoint », sont insérés les mots : «, d'un ascendant » ;
-le dernier alinéa est remplacé par trois alinéas ainsi rédigés :


« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 5° du présent article lorsqu'il a déjà fait l'objet d'une condamnation définitive pour des crimes ou délits punis de cinq ans ou plus d'emprisonnement ou de trois ans en réitération de crimes ou délits punis de la même peine.
« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 5° du présent article lorsque les faits à l'origine de la décision d'expulsion ont été commis à l'encontre du titulaire d'un mandat électif public ou de toute personne mentionnée aux 4° et 4° bis de l'article 222-12 du code pénal ainsi qu'à l'article 222-14-5 du même code, dans l'exercice ou en raison de sa fonction.
« Par dérogation au présent article, peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 l'étranger mentionné aux 1° à 5° du présent article qui est en situation irrégulière au regard du séjour, sauf si cette irrégularité résulte d'une décision de retrait de titre de séjour en application de l'article L. 432-4 ou d'un refus de renouvellement sur le fondement de l'article L. 412-5 ou du 1° de l'article L. 432-3. » ;
3° A l'article L. 641-1, la référence : «, 131-30-1 » est supprimée.
II.-Le code pénal est ainsi modifié :
1° L'article 131-30 est ainsi modifié :
a) Le premier alinéa est ainsi rédigé :
« La peine d'interdiction du territoire français peut être prononcée, à titre définitif ou pour une durée de dix ans au plus, à l'encontre de tout étranger coupable d'un crime, d'un délit puni d'une peine d'emprisonnement d'une durée supérieure ou égale à trois ans ou d'un délit pour lequel la peine d'interdiction du territoire français est prévue par la loi. Sans préjudice de l'article 131-30-2, la juridiction tient compte de la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français ainsi que de la nature, de l'ancienneté et de l'intensité de ses liens avec la France pour décider de prononcer l'interdiction du territoire français. » ;
b) A la seconde phrase du troisième alinéa, les mots : «, pour la durée fixée par la décision de condamnation, » sont supprimés ;
c) Après le même troisième alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« La peine d'interdiction du territoire français cesse ses effets à l'expiration de la durée fixée par la décision de condamnation. Cette durée court à compter de la date à laquelle le condamné a quitté le territoire français, constatée selon des modalités déterminées par décret en Conseil d'Etat. » ;
2° L'article 131-30-1 est abrogé ;
3° L'article 131-30-2 est ainsi modifié :
a) L'avant-dernier alinéa est ainsi modifié :


-les mots : « au 3° et au 4° » sont remplacés par les mots : « aux 1° à 5° du présent article » ;
-après le mot : « conjoint », sont insérés les mots : «, d'un ascendant » ;


b) Le dernier alinéa est complété par les mots : «, ni aux délits de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes prévus aux septième et huitième alinéas de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, ni aux crimes, ni aux délits punis d'au moins cinq ans d'emprisonnement, ni aux délits commis en réitération et punis d'au moins trois ans d'emprisonnement » ;
c) Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« La décision est spécialement motivée au regard de la gravité de l'infraction et de la situation personnelle et familiale de l'étranger dans ces cas. » ;
4° Les articles 213-2,215-2,221-11,221-16,222-48,222-64,223-21,224-11,225-21,311-15,312-14,321-11,322-16,324-8,414-6,431-8,431-12,431-19,431-27,433-21-2,433-23-1,434-46,442-12,443-7 et 462-4 sont abrogés ;
5° Le dernier alinéa de l'article 435-14 est supprimé ;
6° A la fin de l'article 441-11, les mots : « au présent chapitre » sont remplacés par les mots : « aux articles 441-3 et 441-6 » ;
7° A la fin de l'article 444-8, les mots : « au présent chapitre » sont remplacés par les mots : « à l'article 444-5 ».
III.-A la première phrase du sixième alinéa du I de l'article 86 de la loi n° 2003-1119 du 26 novembre 2003 relative à la maîtrise de l'immigration, au séjour des étrangers en France et à la nationalité, les mots : « visés au dernier » sont remplacés par les mots : « mentionnés à l'avant-dernier ».
IV.-A l'avant-dernier alinéa de l'article 41 du code de procédure pénale, les mots : « par les articles 131-30-1 ou 131-30-2 » sont remplacés par les mots : « à l'article 131-30-2 ».

Article 36


L'article 720 du code de procédure pénale est complété par un IV ainsi rédigé :
« IV.-Lorsqu'un étranger condamné à une peine privative de liberté est l'objet d'une mesure d'interdiction du territoire français, d'interdiction administrative du territoire français, d'obligation de quitter le territoire français, d'interdiction de retour sur le territoire français, d'interdiction de circulation sur le territoire français, d'expulsion, d'extradition ou de remise sur le fondement d'un mandat d'arrêt européen, l'application du II du présent article est subordonnée à la condition que cette mesure soit exécutée. Elle peut être décidée sans son consentement. »

Article 37


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 611-3 est ainsi rédigé :


« Art. L. 611-3.-L'étranger mineur de dix-huit ans ne peut faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. » ;


2° Le premier alinéa de l'article L. 613-1 est complété par une phrase ainsi rédigée : « Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. » ;
3° Au a du 2° de l'article L. 742-5, les mots : « du 9° de l'article L. 611-3 ou » sont supprimés.

Article 38


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 39


Après l'article L. 142-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est inséré un article L. 142-3-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 142-3-1.-Afin de faciliter l'identification des mineurs se déclarant privés temporairement ou définitivement de la protection de leur famille à l'encontre desquels il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'ils aient pu participer, comme auteurs ou complices, à des infractions à la loi pénale ou l'établissement d'un lien entre plusieurs infractions commises par un seul de ces mineurs, les empreintes digitales ainsi qu'une photographie de ces derniers peuvent être relevées dans les conditions prévues aux articles L. 413-16 et L. 413-17 du code de la justice pénale des mineurs, être mémorisées et faire l'objet d'un traitement automatisé dans les conditions prévues par le règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/ CE (règlement général sur la protection des données) et par la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.
« Le traitement de données ne comporte pas de dispositif de reconnaissance faciale à partir de la photographie.
« Les données peuvent être relevées dès que la personne se déclare mineure. La conservation des données des personnes reconnues mineures est limitée à la durée strictement nécessaire à leur prise en charge et à leur orientation, en tenant compte de leur situation personnelle. »

Article 40


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 730-1 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« La décision d'assignation à résidence peut être prise pour l'étranger accompagné d'un mineur. » ;
2° Le second alinéa de l'article L. 741-1 est complété par les mots : « ou au regard de la menace pour l'ordre public que l'étranger représente » ;
3° L'article L. 741-5 est ainsi rédigé :


« Art. L. 741-5.-L'étranger mineur de dix-huit ans ne peut faire l'objet d'une décision de placement en rétention. » ;


4° Au 1° de l'article L. 742-4, les mots : « d'une particulière gravité » sont supprimés ;
5° L'article L. 742-5 est ainsi modifié :
a) Après le 3°, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Le juge peut également être saisi en cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public. » ;
b) La première phrase du dernier alinéa est ainsi modifiée :


-après la référence : « 3° », sont insérés les mots : « ou au septième alinéa du présent article » ;
-les mots : « du huitième » sont remplacés par les mots : « de l'avant-dernier ».

Article 41


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 521-14 est abrogé ;
2° Le titre II du livre V est complété par un chapitre III ainsi rédigé :


« Chapitre III
« Cas d'assignation à résidence ou de placement en rétention du demandeur d'asile


« Art. L. 523-1.-L'autorité administrative peut assigner à résidence ou, si cette mesure est insuffisante et sur la base d'une appréciation au cas par cas, placer en rétention le demandeur d'asile dont le comportement constitue une menace à l'ordre public.
« L'étranger en situation irrégulière qui présente une demande d'asile à une autorité administrative autre que celle mentionnée à l'article L. 521-1 peut faire l'objet des mesures prévues au premier alinéa du présent article afin de déterminer les éléments sur lesquels se fonde sa demande d'asile. Son placement en rétention ne peut être justifié que lorsqu'il présente un risque de fuite.


« Art. L. 523-2.-Le risque de fuite mentionné à l'article L. 523-1 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants :
« 1° L'étranger qui est entré irrégulièrement en France ou s'y est maintenu irrégulièrement n'a pas présenté sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours à compter de son entrée en France ;
« 2° Le demandeur a déjà été débouté de sa demande d'asile en France ou dans un autre Etat membre de l'Union européenne ou a renoncé explicitement ou implicitement à sa demande d'asile dans un autre Etat membre sans motif légitime ;
« 3° Le demandeur a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à la procédure d'éloignement en cas de rejet de sa demande d'asile ou s'est déjà soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ;
« 4° L'étranger, entré irrégulièrement sur le territoire de l'un des Etats avec lesquels s'applique l'acquis de Schengen, fait l'objet d'une décision d'éloignement exécutoire prise par l'un de ces Etats ou s'est maintenu sur le territoire d'un de ces Etats sans justifier d'un droit de séjour ou sans y avoir déposé sa demande d'asile dans les délais les plus brefs ;
« 5° Le demandeur ne se présente pas aux convocations de l'autorité administrative, ne répond pas aux demandes d'information et ne se rend pas aux entretiens prévus dans le cadre de la procédure prévue au titre III du présent livre sans motif légitime.


« Art. L. 523-3.-En cas d'assignation à résidence sur le fondement de l'article L. 523-1, les articles L. 732-1, L. 732-3, L. 732-7, L. 733-1 et L. 733-3 sont applicables. Le manquement aux prescriptions liées à l'assignation à résidence est sanctionné dans les conditions prévues aux articles L. 824-4 et L. 824-5.
« En cas de placement en rétention sur le fondement de l'article L. 523-1, les articles L. 741-4 à L. 741-10 ainsi que les chapitres II à IV du titre IV du livre VII sont applicables, à l'exception des sections 2 et 4 du chapitre II.
« Le maintien en rétention au delà de quarante-huit heures à compter de la notification de la décision de placement initiale peut être autorisé pour une durée de vingt-huit jours, dans les conditions prévues au présent chapitre, par le juge des libertés et de la détention saisi à cette fin par l'autorité administrative.


« Art. L. 523-4.-Sans préjudice de l'article L. 754-2, la demande d'asile de l'étranger assigné à résidence ou placé en rétention sur le fondement de l'article L. 523-1 est examinée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides selon la procédure accélérée, conformément au 3° de l'article L. 531-24.


« Art. L. 523-5.-Si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides considère qu'il ne peut examiner la demande selon la procédure accélérée mentionnée à l'article L. 523-4 ou s'il reconnaît à l'étranger la qualité de réfugié ou lui accorde le bénéfice de la protection subsidiaire, il est mis fin à la mesure prise sur le fondement de l'article L. 523-1.


« Art. L. 523-6.-En l'absence d'introduction de la demande d'asile dans un délai de cinq jours à compter de la notification de la décision de placement en rétention ou en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de la demande d'asile, la décision de placement en rétention prévue à l'article L. 523-1 peut se poursuivre pour le temps strictement nécessaire, qui ne peut excéder vingt-quatre heures, pour l'examen du droit de séjour de l'étranger et, le cas échéant, le prononcé, la notification et l'exécution d'une décision d'éloignement.
« La poursuite du placement en rétention fait l'objet d'une décision écrite et motivée. Elle s'effectue dans les conditions prévues au titre IV du livre VII en cas de décision de clôture consécutive à l'absence d'introduction de la demande d'asile ou dans les conditions prévues au chapitre II du titre V du même livre VII en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de la demande d'asile.


« Art. L. 523-7.-Les modalités d'application du présent chapitre, notamment les modalités de prise en compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile et, le cas échéant, de ses besoins particuliers, sont fixées par décret en Conseil d'Etat. » ;


3° Le 3° de l'article L. 531-24 est ainsi rédigé :
« 3° Le demandeur est assigné à résidence ou placé en rétention en application de l'article L. 523-1 ou maintenu en rétention en application de l'article L. 754-3. »

Article 42


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 732-4 est ainsi modifié :
a) A la fin du premier alinéa, les mots : « de six mois » sont remplacés par les mots : « d'un an » ;
b) A la première phrase du second alinéa, le mot : « une » est remplacé par le mot : « deux » ;
2° Au premier alinéa de l'article L. 732-5, les mots : « de six mois » sont remplacés par les mots : « d'un an ».

Article 43


La première phrase de l'article L. 741-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complétée par les mots : « ou, en cas de circonstance nouvelle de fait ou de droit, d'un délai de quarante-huit heures ».

Article 44


Le 5° de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles est complété par les mots : « et à l'exclusion de ceux faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ».

Article 45


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 46


Le livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Le titre Ier est ainsi modifié :
a) Le deuxième alinéa de l'article L. 411-5 est supprimé ;
b) Le chapitre II est complété par une section 3 ainsi rédigée :


« Section 3
« Contrat d'engagement au respect des principes de la République


« Art. L. 412-7.-L'étranger qui sollicite un document de séjour s'engage, par la souscription d'un contrat d'engagement au respect des principes de la République, à respecter la liberté personnelle, la liberté d'expression et de conscience, l'égalité entre les femmes et les hommes, la dignité de la personne humaine, la devise et les symboles de la République au sens de l'article 2 de la Constitution, l'intégrité territoriale, définie par les frontières nationales, et à ne pas se prévaloir de ses croyances ou de ses convictions pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre les services publics et les particuliers.
« Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat.


« Art. L. 412-8.-Aucun document de séjour ne peut être délivré à un étranger qui refuse de souscrire le contrat d'engagement au respect des principes de la République ou dont le comportement manifeste qu'il n'en respecte pas les obligations.
« Le manquement au contrat d'engagement au respect des principes de la République résulte d'agissements délibérés de l'étranger portant une atteinte grave à un ou à plusieurs principes de ce contrat et constitutifs d'un trouble à l'ordre public.
« La condition de gravité est présumée constituée, sauf décision de l'autorité administrative, en cas d'atteinte à l'exercice par autrui des droits et libertés mentionnés à l'article L. 412-7.


« Art. L. 412-9.-Peut ne pas être renouvelé le document de séjour de l'étranger qui n'a pas respecté le contrat d'engagement au respect des principes de la République. Tout document de séjour détenu par un étranger dans une telle situation peut être retiré.


« Art. L. 412-10.-Lorsque la décision de refus de renouvellement ou de retrait concerne une carte de séjour pluriannuelle ou une carte de résident, l'autorité administrative prend en compte la gravité ou la réitération des manquements au contrat d'engagement au respect des principes de la République ainsi que la durée du séjour effectuée sous le couvert d'un document de séjour en France. Cette décision ne peut être prise si l'étranger bénéficie des articles L. 424-1, L. 424-9, L. 424-13 ou L. 611-3.
« La décision de refus de renouvellement ou de retrait d'une carte de séjour pluriannuelle ou d'une carte de résident est prise après avis de la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. » ;


c) A la fin du second alinéa de l'article L. 413-2, les mots : « et à respecter les valeurs et principes de la République » sont supprimés ;
d) Au premier alinéa de l'article L. 413-7, les mots : « de son engagement personnel à respecter les principes qui régissent la République française, du respect effectif de ces principes » sont supprimés ;
2° Le titre II est ainsi modifié :
a) Au début du dernier alinéa de l'article L. 424-6, sont ajoutés les mots : « Sous réserve de menace grave à l'ordre public ou que l'intéressé ne soit pas retourné volontairement dans le pays qu'il a quitté ou hors duquel il est demeuré de crainte d'être persécuté, » ;
b) Au début du dernier alinéa de l'article L. 424-15, sont ajoutés les mots : « Sous réserve de menace à l'ordre public ou que l'intéressé a perdu le bénéfice de la protection subsidiaire du fait d'un changement de circonstances lié à un retour volontaire dans le pays où existait le risque réel mentionné à l'article L. 512-1, » ;
3° Le titre III est ainsi modifié :
a) L'article L. 432-2 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« A l'exception des cartes de séjour pluriannuelles prévues aux articles L. 421-9 à L. 421-24, L. 421-34, L. 422-6, L. 424-9, L. 424-11, L. 424-18 et L. 424-19, le renouvellement d'une carte de séjour pluriannuelle peut, par une décision motivée, être refusé si l'étranger ne peut prouver qu'il a établi en France sa résidence habituelle dans les conditions prévues à l'article L. 433-3-1. » ;
b) L'article L. 432-3 est complété par quatre alinéas ainsi rédigés :
« Le renouvellement de la carte de résident peut être refusé à tout étranger lorsque :
« 1° Sa présence constitue une menace grave pour l'ordre public ;
« 2° Il ne peut prouver qu'il a établi en France sa résidence habituelle dans les conditions prévues à l'article L. 433-3-1, sauf pour les détenteurs d'une carte de résident en application des articles L. 424-1 et L. 424-3.
« La condition prévue au 1° du présent article s'applique au renouvellement de la carte de résident portant la mention “ résident de longue durée-UE ”. » ;
c) L'article L. 432-4 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Une carte de résident ou la carte de résident portant la mention “ résident de longue durée-UE ” peut, par décision motivée, être retirée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace grave pour l'ordre public. » ;
d) L'article L. 432-12 est ainsi rédigé :


« Art. L. 432-12.-L'article L. 611-1 n'est pas applicable lorsque l'étranger titulaire d'une carte de résident se voit :
« 1° Refuser le renouvellement de sa carte de résident en application du 1° de l'article L. 432-3 ;
« 2° Retirer sa carte de résident en application de l'article L. 432-4.
« Lorsque l'étranger qui fait l'objet d'une mesure mentionnée aux 1° ou 2° du présent article ne peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application des articles L. 631-2 ou L. 631-3, une autorisation provisoire de séjour lui est délivrée de droit. » ;


e) L'article L. 432-13 est complété par un 5° ainsi rédigé :
« 5° Lorsqu'elle envisage de refuser le renouvellement ou de retirer une carte de séjour pluriannuelle ou une carte de résident dans le cas prévu à l'article L. 412-10. » ;
f) Après le premier alinéa de l'article L. 433-1, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« A l'exception des cartes de séjour pluriannuelles prévues aux articles L. 421-9 à L. 421-24, L. 421-34, L. 422-6, L. 424-9, L. 424-11, L. 424-18 et L. 424-19, le renouvellement d'une carte de séjour pluriannuelle est soumis à la preuve par l'étranger de sa résidence habituelle en France dans les conditions prévues à l'article L. 433-3-1. » ;
g) L'article L. 433-2 est ainsi rédigé :


« Art. L. 433-2.-Sous réserve de l'absence de menace grave pour l'ordre public, de l'établissement de la résidence habituelle de l'étranger en France et des articles L. 411-5 et L. 432-3, une carte de résident est renouvelable de plein droit. » ;


h) La section 1 du chapitre III est complétée par un article L. 433-3-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 433-3-1.-Est considéré comme résidant en France de manière habituelle l'étranger :
« 1° Qui y a transféré le centre de ses intérêts privés et familiaux ;
« 2° Et qui y séjourne pendant au moins six mois au cours de l'année civile, durant les trois dernières années précédant le dépôt de la demande ou, si la période du titre en cours de validité est inférieure à trois ans, pendant la durée totale de validité du titre. » ;


i) A la fin du 1° de l'article L. 433-4, les mots : « et n'a pas manifesté de rejet des valeurs essentielles de la société française et de la République » sont supprimés.

Article 47


I.-La section 1 du chapitre II du titre Ier du livre III du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complétée par un article L. 312-1-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 312-1-1.-Le visa de court séjour sollicité par le titulaire d'un passeport diplomatique ou d'un passeport de service peut être refusé au ressortissant d'un Etat coopérant insuffisamment en matière de réadmission de ses ressortissants en situation irrégulière ou ne respectant pas un accord bilatéral ou multilatéral de gestion des flux migratoires. »


II.-Après l'article L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est inséré un article L. 312-3-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 312-3-1.-Sans préjudice de l'article L. 312-3, le visa de long séjour peut être refusé au ressortissant d'un Etat coopérant insuffisamment en matière de réadmission de ses ressortissants en situation irrégulière ou ne respectant pas un accord bilatéral ou multilatéral de gestion des flux migratoires. »


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 48


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 49


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° A l'article L. 732-2, après le mot : « résidence », sont insérés les mots : « à ses frais » ;
2° Au second alinéa de l'article L. 732-3, le mot : « une » est remplacé par le mot : « deux ».

Article 50


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 51


L'article L. 751-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Au 6°, après la première occurrence du mot : « identité », sont insérés les mots : «, de son parcours migratoire, de sa situation familiale ou de ses demandes antérieures d'asile » ;
2° Il est ajouté un 12° ainsi rédigé :
« 12° L'étranger a refusé de se soumettre à l'opération de relevé d'empreintes digitales prévue au 3° de l'article L. 142-1 ou a altéré volontairement ses empreintes digitales pour empêcher leur enregistrement. »

Article 52


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° A l'article L. 824-4, après le mot : « emprisonnement », sont insérés les mots : « et de 15 000 € d'amende » ;
2° Aux articles L. 824-5, L. 824-6 et L. 824-7, après le mot : « emprisonnement », sont insérés les mots : « et de 3 750 € d'amende ».

Article 53


I.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 823-3 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Les peines sont portées à quinze ans de réclusion criminelle et un million d'euros d'amende lorsque les infractions prévues aux mêmes articles L. 823-1 et L. 823-2 sont commises dans deux circonstances mentionnées au présent article, dont celle mentionnée au 1°. » ;
2° La sous-section 1 de la section 1 du chapitre III du titre II du livre VIII est complétée par un article L. 823-3-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 823-3-1.-Le fait de diriger ou d'organiser un groupement ayant pour objet la commission des infractions définies aux articles L. 823-1 et L. 823-2 est puni de vingt ans de réclusion criminelle et de 1 500 000 euros d'amende. » ;


3° Le 3° de l'article L. 823-9 est complété par une phrase ainsi rédigée : « Dans ce cas, des poursuites pénales sur le fondement de l'article L. 823-3-1 ne peuvent pas non plus être engagées. »
II.-Le 13° de l'article 706-73 du code de procédure pénale est ainsi modifié :
1° Au début, sont ajoutés les mots : « Crimes et » ;
2° Sont ajoutés les mots : « et crime de direction ou d'organisation d'un groupement ayant pour objet la commission de ces infractions prévu aux articles L. 823-3 et L. 823-3-1 du même code ».

Article 54


Le livre V du code de la construction et de l'habitation est ainsi modifié :
1° L'article L. 511-22 est ainsi modifié :
a) Le I est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Est punie de deux ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende l'infraction mentionnée au premier alinéa du présent I lorsque les faits sont commis alors que l'occupant est une personne vulnérable, notamment un ressortissant étranger en situation irrégulière au sens du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. » ;
b) Le II est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Est punie de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende l'infraction mentionnée au premier alinéa du présent II lorsque les faits sont commis alors que l'occupant est une personne vulnérable, notamment un ressortissant étranger en situation irrégulière au sens du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. » ;
c) Le III est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Sont punies de cinq ans d'emprisonnement et de 150 000 € d'amende les infractions mentionnées aux 1° et 2° du présent III lorsque les faits sont commis alors que l'occupant est une personne vulnérable, notamment un ressortissant étranger en situation irrégulière au sens du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. » ;
2° Le I de l'article L. 521-4 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Sont punis de cinq ans d'emprisonnement et de 150 000 € d'amende les faits prévus au présent I lorsqu'ils sont commis à l'encontre d'un occupant qui est une personne vulnérable, notamment un ressortissant étranger en situation irrégulière au sens du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. »

Article 55


Le chapitre V du titre II du livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complété par une section 4 ainsi rédigée :


« Section 4
« Étrangers victimes de soumission à des conditions d'hébergement incompatibles avec la dignité humaine


« Art. L. 425-11.-L'étranger qui dépose plainte contre une personne qu'il accuse d'avoir commis à son encontre des faits constitutifs de l'infraction de soumission à des conditions d'hébergement incompatibles avec la dignité humaine, mentionnée à l'article 225-14 du code pénal, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention “ vie privée et familiale ” d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 du présent code n'est pas opposable. La carte est renouvelée pendant toute la durée de la procédure pénale, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. »

Article 56


La sous-section 1 de la section 4 du chapitre Ier du titre II du livre VIII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifiée :
1° Aux premier et second alinéas de l'article L. 821-6 et au second alinéa de l'article L. 821-7, après le mot : « visa », sont insérés les mots : « ou de l'autorisation de voyage » ;
2° L'article L. 821-6 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Aux fins du respect des obligations qui leur incombent au titre de l'article 26, paragraphe 1, point b, de la convention signée à Schengen le 19 juin 1990, les transporteurs utilisent le service internet mentionné à l'article 13 du règlement (UE) 2017/2226 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2017 portant création d'un système d'entrée/ de sortie (EES) pour enregistrer les données relatives aux entrées, aux sorties et aux refus d'entrée concernant les ressortissants de pays tiers qui franchissent les frontières extérieures des Etats membres et portant détermination des conditions d'accès à l'EES à des fins répressives, et modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et les règlements (CE) n° 767/2008 et (UE) n° 1077/2011 et à l'article 45 du règlement (UE) 2018/1240 du Parlement européen et du Conseil du 12 septembre 2018 portant création d'un système européen d'information et d'autorisation concernant les voyages (ETIAS) et modifiant les règlements (UE) n° 1077/2011, (UE) n° 515/2014, (UE) 2016/399, (UE) 2016/1624 et (UE) 2017/2226, afin d'effectuer les vérifications nécessaires. »

Article 57


Le chapitre II du titre III du livre II du code de la sécurité intérieure est ainsi modifié :
1° Au 3° de l'article L. 232-1, après le mot : « passagers », sont insérés les mots : « et aux membres d'équipage, aux personnels à bord d'un train ou aux gens de mer » ;
2° L'article L. 232-4 est ainsi modifié :
a) Le deuxième alinéa est complété par les mots : «, telles que les données relatives aux membres d'équipage » ;
b) L'avant-dernier alinéa est complété par les mots : «, telles que les données relatives aux gens de mer » ;
3° A la fin du premier alinéa de l'article L. 232-5, les mots : « méconnaître les obligations fixées à l'article L. 232-4 » sont remplacés par les mots : « transmettre aux services du ministère de l'intérieur des données inexploitables en raison du non-respect du format requis fixé par décret en Conseil d'Etat ou incomplètes ou manifestement fausses ou de ne pas transmettre les données mentionnées à l'article L. 232-4 à ces mêmes services » ;
4° A la première phrase du premier alinéa du II de l'article L. 232-7, après le mot : « passagers », sont insérés les mots : « et aux membres d'équipage » ;
5° Les premier à quatrième alinéas du II de l'article L. 232-7-1 sont remplacés par un alinéa ainsi rédigé :
« II.-Pour la mise en œuvre du traitement mentionné au I du présent article, les exploitants de navire recueillent et transmettent les données d'enregistrement relatives aux passagers et aux gens de mer qui voyagent, à destination et en provenance du territoire national, à bord d'un navire effectuant des voyages internationaux, au sens du code international pour la sûreté des navires et des installations portuaires. »

Article 58


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 59


La section 2 du chapitre II du titre Ier du livre VIII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifiée :
1° L'article L. 812-3 est ainsi modifié :
a) A la fin du premier alinéa, les mots : «, à l'exclusion des voitures particulières » sont supprimés ;
b) Après le 1°, sont insérés des 1° bis et 1° ter ainsi rédigés :
« 1° bis Dans une zone comprise entre le littoral et une ligne tracée à vingt kilomètres en deçà, dans les départements désignés par arrêté ministériel en raison de la pression migratoire particulière qui s'y exerce ;
« 1° ter Dans un rayon maximal de dix kilomètres autour des ports et aéroports constituant des points de passage frontaliers au sens de l'article 2 du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen), désignés par arrêté du ministre de l'intérieur en raison de l'importance de leur fréquentation et de leur vulnérabilité ; »
c) Au 2°, les mots : « la zone mentionnée au 1° » sont remplacés par les mots : « les zones mentionnées aux 1° à 1° ter » ;
2° Sont ajoutés des articles L. 812-5 et L. 812-6 ainsi rédigés :


« Art. L. 812-5.-En vue de vérifier le respect des obligations de détention, de port et de présentation des pièces ou documents prévus à l'article L. 812-1 ou de rechercher et de constater les infractions relatives à l'entrée et au séjour des étrangers en France, les officiers de police judiciaire de la police nationale ou de la gendarmerie nationale peuvent procéder à la visite sommaire de tout navire ou de tout autre engin flottant dans les eaux intérieures, dans la mer territoriale et dans la zone contiguë.
« L'officier de police judiciaire peut être assisté des agents de police judiciaire et des agents de police judiciaire adjoints mentionnés à l'article 20 et au 1° de l'article 21 du code de procédure pénale.


« Art. L. 812-6.-Il ne peut être procédé à la visite sommaire prévue à l'article L. 812-5 qu'avec l'accord du capitaine du navire ou de son représentant ou, à défaut, sur instructions du procureur de la République. Le représentant de l'Etat en mer est informé de la visite avant la montée à bord des officiers de police judiciaire. Dans l'attente des instructions du procureur de la République, le navire peut être immobilisé, lorsqu'il est situé dans les limites administratives des ports maritimes, pour une durée qui ne peut excéder quatre heures et, à défaut ou lorsque l'accès à bord est matériellement impossible, dérouté vers une position ou un port approprié.
« La visite, dont la durée est limitée au temps strictement nécessaire, se déroule en présence du capitaine du navire ou de son représentant. Lorsque la visite concerne des locaux affectés à un usage privé ou d'habitation, la visite est effectuée en présence de l'occupant des lieux. En l'absence de l'occupant des lieux, il ne peut être procédé à la visite qu'en présence du capitaine du navire ou de son représentant.
« La visite donne lieu à l'établissement d'un procès-verbal mentionnant les dates et heures du début et de la fin des opérations. Un exemplaire de ce procès-verbal est remis au capitaine du navire ou à son représentant et un autre transmis sans délai au procureur de la République. »

Article 60


Le titre Ier du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° La section 2 du chapitre II est ainsi modifiée :
a) Le second alinéa de l'article L. 612-6 est ainsi modifié :


-le mot : « trois » est remplacé par le mot : « cinq » ;
-sont ajoutés les mots : «, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public » ;


b) Au second alinéa des articles L. 612-7 et L. 612-8, le mot : « deux » est remplacé par le mot : « cinq » ;
2° La section 4 du chapitre III est complétée par un article L. 613-9 ainsi rédigé :


« Art. L. 613-9.-Les motifs de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français donnent lieu à un réexamen tous les cinq ans à compter de sa date d'édiction. L'autorité compétente tient compte de l'évolution de la menace pour l'ordre public que constitue la présence de l'intéressé en France, des changements intervenus dans sa situation personnelle et familiale et des garanties de réinsertion professionnelle ou sociale qu'il présente, en vue de prononcer éventuellement l'abrogation de cette décision. L'étranger peut présenter des observations écrites.
« A défaut de notification à l'intéressé d'une décision explicite d'abrogation dans un délai de deux mois, ce réexamen est réputé avoir conduit à une décision implicite de ne pas abroger. Cette décision est susceptible de recours. »

Article 61


Au début du chapitre II du titre Ier du livre III du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est ajouté un article L. 312-1 A ainsi rédigé :


« Art. L. 312-1 A.-Sans préjudice des conditions mentionnées à l'article L. 311-2, les visas mentionnés aux articles L. 312-1 à L. 312-4 ne sont pas délivrés à l'étranger qui a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français depuis moins de cinq ans et n'apporte pas la preuve qu'il a quitté le territoire français dans le délai qui lui a été accordé au titre de l'article L. 612-1 ou, le cas échéant, dans les conditions prévues à l'article L. 612-2.
« Dans le cas où des circonstances humanitaires de même nature que celles prises en compte pour l'application des articles L. 612-6 et L. 612-7 sont constatées à l'issue d'un examen individuel de la situation de l'étranger, le premier alinéa du présent article n'est pas applicable. »

Article 62


I.-Après le chapitre Ier du titre II du livre Ier du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est inséré un chapitre Ier bis ainsi rédigé :


« Chapitre Ier bis
« France asile


« Art. L. 121-17.-Des pôles territoriaux dénommés “ France asile ” peuvent être progressivement déployés sur l'ensemble du territoire français après la mise en place de trois sites pilotes. Ces pôles territoriaux effectuent :
« 1° L'enregistrement de la demande d'asile par l'autorité compétente, conformément au chapitre Ier du titre II du livre V ;
« 2° L'octroi des conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile prévues au titre V du même livre V ainsi que l'évaluation de sa vulnérabilité et de ses besoins particuliers par l'Office français de l'immigration et de l'intégration, conformément aux articles L. 522-1 à L. 522-5 ;
« 3° L'introduction de la demande d'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, dans les conditions prévues à l'article L. 531-2, sans préjudice de l'indépendance de ses agents garantie à l'article L. 121-7. Le délai prévu à la première phrase du premier alinéa de l'article L. 531-2 ne s'applique pas.
« Le demandeur d'asile peut compléter sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides de tout élément ou de toute pièce utile jusqu'à l'entretien personnel mentionné à l'article L. 531-12, qui ne peut intervenir avant un délai de vingt et un jours à compter de l'introduction de la demande d'asile, hormis les cas où l'office prend une décision d'irrecevabilité en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 ou statue dans le cadre des procédures prévues aux articles L. 531-24, L. 531-26 et L. 531-27 ;
« 4° L'entretien personnel prévu aux articles L. 531-12 à L. 531-21, lorsqu'il est mené par un moyen de communication audiovisuelle dans les conditions prévues à l'article L. 531-21 ou dans le cadre d'une mission déconcentrée prévue à l'article L. 121-11. »


II.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Le premier alinéa de l'article L. 521-6 est remplacé par deux alinéas ainsi rédigés :
« Après l'enregistrement de sa demande, l'étranger est informé, dans les meilleurs délais, des langues dans lesquelles il peut être entendu lors de l'entretien personnel prévu à l'article L. 531-12.
« Lors de l'enregistrement de sa demande, l'étranger est informé de la possibilité d'être accompagné soit d'un avocat, soit d'un représentant d'une association de défense des droits de l'homme, d'une association de défense des droits des étrangers ou des demandeurs d'asile, d'une association de défense des droits des femmes ou des enfants ou d'une association de lutte contre les persécutions fondées sur l'identité de genre ou l'orientation sexuelle lors de l'entretien personnel prévu au même article L. 531-12. » ;
2° Le second alinéa de l'article L. 531-21 est ainsi modifié :
a) Les mots : « cas et les conditions dans lesquels » sont remplacés par les mots : « conditions dans lesquelles » ;
b) Après le mot : « demandeur », sont insérés les mots : « ou dans les cas prévus aux 1° et 2° de l'article L. 531-32 » ;
3° Le 2° de l'article L. 531-32 est ainsi rédigé :
« 2° Lorsque le demandeur bénéficie dans un Etat tiers du statut de réfugié ou d'une protection équivalente, notamment en ce qui concerne le respect du principe de non-refoulement, à la condition, dans l'un et l'autre cas, que la protection soit effective et que le demandeur soit effectivement réadmissible dans cet Etat tiers ; ».

Article 63


La section 4 du chapitre Ier du titre III du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifiée :
1° A la première phrase de l'article L. 531-36, les mots : « peut clôturer » sont remplacés par le mot : « clôture » ;
2° L'article L. 531-38 est complété par un 4° ainsi rédigé :
« 4° Le demandeur a abandonné, sans motif légitime, le lieu où il était hébergé en application de l'article L. 552-8. » ;
3° Au second alinéa de l'article L. 531-39, les mots : « le cas prévu au 3° » sont remplacés par les mots : « les cas prévus aux 3° et 4° ».

Article 64


Le chapitre II du titre IV du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 542-4 est ainsi modifié :
a) A la fin, les mots : «, sous peine de faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français » sont supprimés ;
b) Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « Sous réserve des cas où l'autorité administrative envisage d'admettre l'étranger au séjour pour un autre motif, elle prend à son encontre, dans un délai fixé par décret en Conseil d'Etat, une obligation de quitter le territoire français sur le fondement et dans les conditions prévues au 4° de l'article L. 611-1. » ;
[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 65


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 66


La sous-section 3 de la section 3 du chapitre Ier du titre V du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifiée :
1° Le premier alinéa de l'article L. 551-15 est ainsi modifié :
a) Les mots : « peuvent être » sont remplacés par le mot : « sont » ;
b) Après le mot : « demandeur », sont insérés les mots : «, dans le respect de l'article 20 de la directive 2013/33/ UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, » ;
2° Le premier alinéa de l'article L. 551-16 est ainsi modifié :
a) Les mots : « peut être » sont remplacés par le mot : « est » ;
b) Après le mot : « demandeur », sont insérés les mots : «, dans le respect de l'article 20 de la directive 2013/33/ UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, ».

Article 67


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 68


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 69


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 70


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° La section 2 du chapitre unique du titre III du livre Ier est ainsi rédigée :


« Section 2
« Organisation et fonctionnement


« Art. L. 131-3.-Les formations de jugement de la Cour nationale du droit d'asile sont regroupées en chambres, elles-mêmes regroupées en sections. Le nombre de sections et de chambres est fixé par décret en Conseil d'Etat.
« La Cour peut comprendre, en dehors de son siège, des chambres territoriales. Le siège et le ressort des chambres sont fixés par décret en Conseil d'Etat.
« Le président de la Cour affecte les membres des formations de jugement dans les chambres.
« Il peut en outre spécialiser les chambres en fonction du pays d'origine et des langues utilisées.


« Art. L. 131-4.-Les membres de la Cour nationale du droit d'asile ne peuvent exercer leurs fonctions au delà de l'âge de soixante-quinze ans.
« La durée du mandat des membres de la Cour nationale du droit d'asile est fixée par décret en Conseil d'Etat.
« Tous les membres des formations de jugement participent à plus de douze journées d'audience par an.


« Art. L. 131-5.-Chaque formation de jugement de la Cour nationale du droit d'asile est présidée par un magistrat permanent affecté dans la juridiction ou par un magistrat non permanent ayant au moins six mois d'expérience en formation collégiale à la Cour, nommé :
« 1° Soit par le vice-président du Conseil d'Etat parmi les membres du Conseil d'Etat ou du corps des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel, en activité ou honoraires, ou parmi les membres du Conseil d'Etat ou du corps des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel à la retraite disposant d'une compétence particulière en matière de droit d'asile ;
« 2° Soit par le premier président de la Cour des comptes parmi les magistrats de la Cour des comptes et des chambres régionales des comptes, en activité ou honoraires, ou parmi les magistrats de la Cour des comptes ou des chambres régionales des comptes à la retraite disposant d'une compétence particulière en matière de droit d'asile ;
« 3° Soit par le ministre de la justice parmi les magistrats du siège en activité et les magistrats honoraires de l'ordre judiciaire ou parmi les magistrats de l'ordre judiciaire à la retraite disposant d'une compétence particulière en matière de droit d'asile.


« Art. L. 131-6.-Lorsqu'elle siège en formation collégiale, la formation de jugement comprend, outre son président, les membres suivants :
« 1° Un deuxième membre choisi parmi les personnes mentionnées aux 1° à 3° de l'article L. 131-5 ou une personnalité qualifiée de nationalité française nommée par le vice-président du Conseil d'Etat en raison de ses compétences dans le domaine juridique ou géopolitique ;
« 2° Une personnalité qualifiée de nationalité française nommée par le vice-président du Conseil d'Etat, en raison de ses compétences dans le domaine juridique ou géopolitique, sur proposition du représentant en France du haut-commissaire des Nations unies pour les réfugiés.


« Art. L. 131-7.-A moins que, de sa propre initiative ou à la demande du requérant, le président de la Cour nationale du droit d'asile ou le président de formation de jugement désigné à cette fin décide, à tout moment de la procédure, d'inscrire l'affaire devant une formation collégiale ou de la lui renvoyer s'il estime qu'elle pose une question qui le justifie, les décisions de la Cour nationale du droit d'asile sont rendues par le président de la formation de jugement statuant seul.


« Art. L. 131-8.-Le rapport d'activité de la Cour nationale du droit d'asile est rendu public. Il comprend notamment des données quantitatives et qualitatives présentées par sexe et les actions de formation des agents et des membres des formations de jugement, en particulier sur les persécutions en raison du sexe.


« Art. L. 131-9.-Les modalités d'application de la présente section sont fixées par décret en Conseil d'Etat. » ;


2° L'article L. 532-6 est ainsi modifié :
a) A la première phrase, les mots : « en formation collégiale, » sont supprimés ;
b) A la deuxième phrase, les mots : « le président de la cour ou le président de formation de jugement qu'il désigne à cette fin » sont remplacés par les mots : « la cour » ;
c) Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« Lorsqu'elle statue en formation collégiale dans les conditions prévues à l'article L. 131-7, la Cour nationale du droit d'asile statue dans le délai mentionné à la première phrase du premier alinéa du présent article. » ;
3° L'article L. 532-7 est abrogé ;
4° A la fin du premier alinéa de l'article L. 532-8, les mots : « L. 532-6 et L. 532-7 » sont remplacés par les mots : « L. 131-6 et L. 131-7 ».

Article 71


L'article L. 532-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Le président de la formation de jugement peut, de sa propre initiative ou à la demande des parties, suspendre l'audience lorsqu'il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l'étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice. »

Article 72


I.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complété par un livre IX ainsi rédigé :


« Livre IX
« PROCÉDURES CONTENTIEUSES DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF


« Art. L. 900-1.-Les recours ouverts devant la juridiction administrative contre les décisions prévues au présent code sont régis par le code de justice administrative, sous réserve des dispositions du présent code.


« Art. L. 900-2.-Conformément à l'article L. 271-1, le présent livre est applicable à l'étranger dont la situation est régie par le livre II.


« Titre Ier
« PROCÉDURE COLLÉGIALE SPÉCIALE


« Chapitre UNIQUE


« Art. L. 911-1.-Lorsqu'une disposition du présent code prévoit qu'une décision peut être contestée selon la procédure prévue au présent article, le tribunal administratif peut être saisi dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision. Sous réserve des troisième et avant-dernier alinéas du présent article, il statue dans un délai de six mois à compter de l'introduction du recours.
« L'étranger peut demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle, au plus tard lors de l'introduction de son recours.
« Si, en cours d'instance, l'étranger est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1, le tribunal administratif statue dans un délai de quinze jours à compter de la date à laquelle cette décision lui est notifiée par l'autorité administrative.
« Si, en cours d'instance, l'étranger est placé en rétention administrative, le tribunal administratif statue dans un délai de cent quarante-quatre heures à compter de la date à laquelle cette décision lui est notifiée par l'autorité administrative.
« Dans les cas prévus aux troisième et avant-dernier alinéas du présent article, l'affaire est jugée dans les conditions prévues au chapitre II du titre II du présent livre.


« Titre II
« PROCÉDURES À JUGE UNIQUE


« Chapitre Ier
« Délais de recours et de jugement


« Art. L. 921-1.-Lorsqu'une disposition du présent code prévoit qu'une décision peut être contestée selon la procédure prévue au présent article, le tribunal administratif peut être saisi dans le délai de sept jours à compter de la notification de la décision. Sous réserve de l'article L. 921-4, il statue dans un délai de quinze jours à compter de l'introduction du recours.


« Art. L. 921-2.-Lorsqu'une disposition du présent code prévoit qu'une décision peut être contestée selon la procédure prévue au présent article, le tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures à compter de la notification de la décision. Sous réserve de l'article L. 921-3, il statue dans un délai de quatre-vingt-seize heures à compter de l'expiration du délai de recours.


« Art. L. 921-3.-Si, en cours d'instance, l'étranger ayant formé un recours relevant de l'article L. 921-2 est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1, le tribunal administratif statue dans un délai de quinze jours à compter de la date à laquelle cette décision lui est notifiée par l'autorité administrative.


« Art. L. 921-4.-Si, en cours d'instance, l'étranger ayant formé un recours relevant de l'article L. 921-1 est placé en rétention administrative, le tribunal administratif statue dans un délai de cent quarante-quatre heures à compter de la date à laquelle cette décision lui est notifiée par l'autorité administrative.


« Chapitre II
« Règles de procédure


« Art. L. 922-1.-Lorsque le recours relève du chapitre Ier du présent titre, l'affaire est jugée dans les conditions prévues au présent chapitre.
« Il en est de même lorsque le recours relève de l'article L. 911-1 et que le délai de jugement est abrégé en application des troisième ou avant-dernier alinéas du même article L. 911-1.


« Art. L. 922-2.-Le recours est jugé par le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres du tribunal ou parmi les magistrats honoraires inscrits sur la liste mentionnée à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.
« L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné le concours d'un interprète et la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise.
« L'audience est publique. Elle se déroule sans conclusions du rapporteur public, en présence de l'intéressé, sauf si celui-ci, dûment convoqué, ne se présente pas. L'étranger est assisté de son conseil s'il en a un. Il peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné qu'il lui en soit désigné un d'office.


« Art. L. 922-3.-Lorsque l'étranger est placé ou maintenu en rétention administrative ou en zone d'attente, afin d'assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l'étranger de présenter ses explications, l'audience se tient dans la salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate, selon le cas, du lieu de rétention ou de la zone d'attente.
« Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné peut toutefois siéger dans les locaux du tribunal. Les deux salles d'audience sont alors ouvertes au public et reliées entre elles en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission.
« Dans le cas mentionné au deuxième alinéa, le conseil de l'étranger, de même que le représentant de l'administration, peut assister à l'audience dans l'une ou l'autre salle. Il a le droit de s'entretenir avec son client de manière confidentielle. Une copie de l'intégralité du dossier est mise à disposition du requérant. Un procès-verbal est établi dans chacune des salles d'audience attestant de la conformité des opérations effectuées en application du présent article.
« Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné peut, de sa propre initiative ou sur demande des parties, suspendre l'audience lorsqu'il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l'étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice.
« Par dérogation au premier alinéa, lorsqu'aucune salle d'audience n'a été spécialement aménagée à proximité immédiate, selon le cas, du lieu de rétention ou de la zone d'attente ou en cas d'indisponibilité de cette salle, l'audience se tient soit au tribunal administratif compétent soit dans des locaux affectés à un usage juridictionnel judiciaire proches du lieu de rétention ou de la zone d'attente. »


II.-Le livre II du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 251-7 est ainsi modifié :
a) A la fin de la première phrase, les mots : « au chapitre IV du titre Ier du livre VI » sont remplacés par les mots : « aux articles L. 614-1 à L. 614-3 » ;
b) La seconde phrase est supprimée ;
2° L'article L. 253-1 est ainsi modifié :
a) Après la référence : « L. 613-3, », sont insérés les mots : « de l'article L. 613-5-1, » ;
b) Les mots : « à l'exception de celles de l'article L. 614-5, » sont supprimés ;
3° Après le titre VII, il est inséré un titre VII bis ainsi rédigé :


« Titre VII bis
« PROCÉDURE CONTENTIEUSE


« Art. L. 271-1.-Les dispositions du livre IX sont applicables aux étrangers dont la situation est régie par le présent livre. »


III.-Le chapitre II du titre V du livre III du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 352-4 est ainsi rédigé :


« Art. L. 352-4.-La décision de refus d'entrée sur le territoire français au titre de l'asile et la décision de transfert mentionnée à l'article L. 572-1 qui l'accompagne le cas échéant peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-2. » ;


2° Les articles L. 352-5 et L. 352-6 sont abrogés.
IV.-Le livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Le titre V est complété par un chapitre V ainsi rédigé :


« Chapitre V
« Procédure contentieuse


« Art. L. 555-1.-Les décisions qui refusent, totalement ou partiellement, au demandeur d'asile le bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou qui y mettent fin, totalement ou partiellement, peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-1. » ;


2° L'article L. 572-4 est ainsi rédigé :


« Art. L. 572-4.-Sans préjudice de l'article L. 352-4, la décision de transfert mentionnée à l'article L. 572-1 peut être contestée devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-1 ou, lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, selon la procédure prévue à l'article L. 921-2. » ;


3° Les articles L. 572-5 et L. 572-6 sont abrogés.
V.-Le livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 610-1 est ainsi modifié :
a) Après la référence : « L. 613-3, », sont insérés les mots : « de l'article L. 613-5-1, » ;
b) Les mots : «, à l'exception des dispositions de l'article L. 614-5, » sont supprimés ;
2° La section 2 du chapitre III du titre Ier est complétée par un article L. 613-5-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 613-5-1.-En cas de détention de l'étranger, celui-ci est informé dans une langue qu'il comprend, dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qu'il peut, avant même l'introduction de sa requête, demander au président du tribunal administratif l'assistance d'un interprète ainsi que d'un conseil. » ;


3° Le chapitre IV du même titre Ier est ainsi modifié :
a) La section 1 est ainsi rédigée :


« Section 1
« Dispositions générales


« Art. L. 614-1.-La décision portant obligation de quitter le territoire français ainsi que la décision relative au séjour, la décision relative au délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent, le cas échéant, peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 911-1.


« Art. L. 614-2.-Par dérogation à l'article L. 614-1, lorsque l'étranger est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français ainsi que la décision relative au séjour, la décision relative au délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent, le cas échéant, peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-1.
« Lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, ces décisions peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-2.


« Art. L. 614-3.-Par dérogation à l'article L. 614-1, lorsque l'étranger est détenu, la décision portant obligation de quitter le territoire français ainsi que la décision relative au séjour, la décision relative au délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent, le cas échéant, peuvent être contestées devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-1.


« Art. L. 614-4.-L'interdiction de retour sur le territoire français édictée en application de l'article L. 612-7 après la décision portant obligation de quitter le territoire français peut être contestée devant le tribunal administratif selon la procédure prévue à l'article L. 921-1 ou, lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, selon la procédure prévue à l'article L. 921-2.
« Lorsque le tribunal administratif est saisi de requêtes distinctes tendant l'une à l'annulation d'une décision portant obligation de quitter le territoire français et l'autre à l'annulation d'une interdiction de retour sur le territoire français édictée postérieurement en application de l'article L. 612-7, il statue par une seule décision, dans le délai prévu pour statuer sur l'obligation de quitter le territoire français. » ;


b) Les sections 2 à 4 sont abrogées ;
c) A la fin de l'article L. 614-19, les mots : « selon la procédure prévue aux articles L. 614-7 à L. 614-13 » sont supprimés ;
4° L'article L. 615-2 est ainsi rédigé :


« Art. L. 615-2.-Lorsque l'étranger est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1, la décision prévue à l'article L. 615-1 peut être contestée selon la procédure prévue à l'article L. 921-1.
« Lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, cette décision peut être contestée selon la procédure prévue à l'article L. 921-2. » ;


5° L'article L. 623-1 est ainsi rédigé :


« Art. L. 623-1.-Lorsque l'étranger est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1, la décision de remise et l'interdiction de circulation sur le territoire français qui l'accompagne, le cas échéant, peuvent être contestées selon la procédure prévue à l'article L. 921-1.
« Lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, ces décisions peuvent être contestées selon la procédure prévue à l'article L. 921-2. »


VI.-Le livre VII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 721-5 est ainsi rédigé :


« Art. L. 721-5.-La décision fixant le pays de renvoi peut être contestée selon la même procédure que la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour sur le territoire français, la décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre Etat ou l'interdiction de circulation sur le territoire français qu'elle vise à exécuter.
« Lorsque la décision fixant le pays de renvoi vise à exécuter une peine d'interdiction du territoire français et que l'étranger est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1, elle peut être contestée selon la procédure prévue à l'article L. 921-1. Lorsque l'étranger est placé en rétention administrative, elle peut être contestée selon la procédure prévue à l'article L. 921-2.
« La décision fixant le pays de renvoi peut être contestée dans le même recours que la décision d'éloignement qu'elle vise à exécuter. Lorsqu'elle a été notifiée après la décision d'éloignement, la décision fixant le pays de renvoi peut être contestée alors même que la légalité de la décision d'éloignement a déjà été confirmée par le juge administratif ou ne peut plus être contestée. » ;


2° Au 1° de l'article L. 731-1, les mots : « d'un an » sont remplacés par les mots : « de trois ans » ;
3° L'article L. 732-8 est ainsi rédigé :


« Art. L. 732-8.-La décision d'assignation à résidence prise en application des 1°, 2°, 3°, 4° ou 5° de l'article L. 731-1 peut être contestée selon la procédure prévue à l'article L. 921-1.
« Elle peut être contestée dans le même recours que la décision d'éloignement qu'elle accompagne. Lorsqu'elle a été notifiée après la décision d'éloignement, elle peut être contestée alors même que la légalité de la décision d'éloignement a déjà été confirmée par le juge administratif ou ne peut plus être contestée. » ;


4° Le titre V est ainsi modifié :
a) A l'article L. 752-6, les mots : « de l'article L. 614-1 » sont remplacés par les mots : « des articles L. 614-1 ou L. 614-2 » ;
b) L'article L. 752-7 est ainsi modifié :


-les mots : «, dans un délai de quarante-huit heures suivant la notification de la décision d'assignation à résidence ou de placement en rétention, » sont supprimés ;
-sont ajoutées deux phrases ainsi rédigées : « Cette demande est présentée et jugée selon la procédure prévue à l'article L. 921-1 en cas d'assignation à résidence ou selon la procédure prévue à l'article L. 921-2 en cas de rétention administrative. Les délais pour saisir le tribunal administratif fixés aux mêmes articles L. 921-1 et L. 921-2 courent à compter de la notification à l'étranger de la décision d'assignation à résidence ou de placement en rétention. » ;


c) A l'article L. 752-8, les mots : « de quarante-huit heures mentionné » sont remplacés par les mots : « imparti pour saisir le tribunal administratif de la demande prévue » ;
d) L'article L. 752-9 est abrogé ;
e) A l'article L. 752-10, les mots : « des articles L. 752-7 à L. 752-9 » sont remplacés par les mots : « de la présente sous-section » ;
f) L'article L. 753-7 est ainsi modifié :


-les mots : «, dans les quarante-huit heures suivant la notification de cette décision, » sont supprimés ;
-sont ajoutées deux phrases ainsi rédigées : « Cette demande est présentée et jugée selon la procédure prévue à l'article L. 921-1 ou, en cas de rétention administrative, selon la procédure prévue à l'article L. 921-2. Les délais pour saisir le tribunal administratif fixés aux mêmes articles L. 921-1 et L. 921-2 courent à compter de la notification à l'étranger de la décision de l'office. » ;


g) A l'article L. 753-8, les mots : « de quarante-huit heures mentionné » sont remplacés par les mots : « imparti pour saisir le tribunal administratif de la demande prévue » ;
h) L'article L. 753-9 est abrogé ;
i) Les trois premiers alinéas de l'article L. 754-4 sont ainsi rédigés :
« L'étranger peut, selon la procédure prévue à l'article L. 921-2, demander l'annulation de la décision de maintien en rétention prévue à l'article L. 754-3 afin de contester les motifs retenus par l'autorité administrative pour estimer que sa demande d'asile a été présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la décision d'éloignement.
« Le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné statue après la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides relative au demandeur.
« Si l'étranger a formé un recours contre la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet et que le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné n'a pas encore statué sur ce premier recours, il statue sur les deux contestations par une seule décision. »

Article 73


Le code de justice administrative est ainsi modifié :
1° Au 3° de l'article L. 222-2-1, les mots : « dont le tribunal est saisi en application des articles L. 614-8, L. 614-15 ou L. 732-8 » sont remplacés par les mots : « jugés selon les modalités prévues au chapitre II du titre II du livre IX » ;
2° Le chapitre VI du titre VII du livre VII est ainsi rédigé :


« Chapitre VI
« Le contentieux des décisions relatives à l'entrée, au séjour et à l'éloignement des étrangers


« Art. L. 776-1.-Les modalités selon lesquelles sont présentés et jugés les recours formés devant la juridiction administrative contre les décisions relatives à l'entrée, au séjour et à l'éloignement des étrangers obéissent, lorsque les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile le prévoient, aux règles spéciales définies au livre IX du même code. » ;


3° Les chapitres VII à VII quater du même titre VII sont abrogés.

Article 74


I.-La loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique est ainsi modifiée :
1° Au quatrième alinéa de l'article 3, les mots : « L. 222-1 à L. 222-6, L. 312-2, L. 511-1, L. 511-3-1, L. 511-3-2, L. 512-1 à L. 512-4, L. 522-1, L. 522-2, L. 552-1 à L. 552-10 et L. 742-4 » sont remplacés par les mots : « L. 251-1 à L. 251-8, L. 342-5 à L. 342-15, L. 432-15, L. 572-4, L. 572-7, L. 611-1 à L. 612-12, L. 614-1 à L. 614-4, L. 632-1, L. 632-2 et L. 743-3 à L. 743-23 » et la seconde occurrence des mots : « L. 512-1 à L. 512-4 » est remplacée par les mots : « L. 614-1 à L. 614-4 » ;
2° A la troisième phrase de l'article 9-4, les mots : « premier alinéa de l'article L. 731-2 » sont remplacés par les mots : « second alinéa de l'article L. 532-1 » ;
3° Au quatrième alinéa de l'article 16, la référence : « L. 732-1 » est remplacée par la référence : « L. 131-3 ».
II.-Le chapitre III ter du titre VII du livre VII du code de justice administrative est complété par un article L. 773-11 ainsi rédigé :


« Art. L. 773-11.-I.-Le présent article est applicable au contentieux des décisions administratives prononcées sur le fondement des articles L. 212-1, L. 224-1, L. 225-1 à L. 225-8, L. 227-1 et L. 228-1 à L. 228-7 du code de la sécurité intérieure, de l'article L. 562-2 du code monétaire et financier, des articles L. 222-1, L. 312-1 et L. 312-3, L. 321-1, L. 332-1, L. 432-1 et L. 432-4, L. 511-7, L. 512-2 à L. 512-4, L. 631-1 à L. 631-4, L. 731-3 et L. 731-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles 21-4 et 21-27 du code civil, dès lors qu'elles sont fondées sur des motifs en lien avec la prévention d'actes de terrorisme.
« II.-Lorsque des considérations relevant de la sûreté de l'Etat s'opposent à la communication d'informations ou d'éléments sur lesquels reposent les motifs de l'une des décisions mentionnées au I du présent article, soit parce que cette communication serait de nature à compromettre une opération de renseignement, soit parce qu'elle conduirait à dévoiler des méthodes opérationnelles des services mentionnés aux articles L. 811-2 ou L. 811-4 du code de la sécurité intérieure, l'administration peut, lorsque la protection de ces informations ou de ces éléments ne peut être assurée par d'autres moyens, les transmettre à la juridiction par un mémoire séparé en exposant les raisons impérieuses qui s'opposent à ce qu'elles soient versées au débat contradictoire.
« Dans ce cas, la juridiction, qui peut alors relever d'office tout moyen et procéder à toute mesure d'instruction complémentaire en lien avec ces informations ou ces pièces, statue sur le litige sans soumettre les éléments qui lui ont été communiqués au débat contradictoire ni en révéler l'existence et la teneur dans sa décision. Lorsque les éléments ainsi communiqués sont sans lien avec les objectifs énoncés au premier alinéa du présent II, le juge informe l'administration qu'il ne peut en tenir compte sans qu'ils aient été versés au débat contradictoire. L'administration décide alors de les communiquer ou non. »

Article 75


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Après l'article L. 425-9, il est inséré un article L. 425-9-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 425-9-1.-Lorsque le juge administratif saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation d'une décision de refus du titre de séjour mentionné au premier alinéa de l'article L. 425-9, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, appelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration à présenter des observations, celles-ci peuvent comporter toute information couverte par l'article L. 1110-4 du code de la santé publique en lien avec cette décision. » ;


2° Après la dernière occurrence du mot : « la », la fin du second alinéa de l'article L. 542-1 est ainsi rédigée : « signature de celle-ci. Dans le cas où il est statué par ordonnance, l'autorité administrative ne peut engager l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français du demandeur d'asile dont le droit au maintien a pris fin qu'à compter de la date de notification de l'ordonnance. » ;
3° Le premier alinéa des articles L. 733-7 et L. 733-8 est complété par une phrase ainsi rédigée : « Sur demande motivée de l'autorité administrative, le juge des libertés et de la détention peut également autoriser, par la même décision, la visite du domicile de l'étranger aux fins de rechercher et de procéder à la retenue de tout document attestant de sa nationalité dans les conditions prévues à l'article L. 814-1. » ;
4° Au premier alinéa de l'article L. 733-10, le mot : « quatre-vingt-seize » est remplacé par les mots : « cent quarante-quatre » ;
5° La première phrase du second alinéa de l'article L. 733-11 est complétée par les mots : «, les documents retenus et les modalités de leur restitution » ;
6° Au premier alinéa de l'article L. 741-1, à la première phrase du premier alinéa de l'article L. 741-2, au premier alinéa de l'article L. 741-10, aux articles L. 742-1 et L. 742-3 ainsi qu'au premier alinéa de l'article L. 751-9, les mots : « quarante-huit heures » sont remplacés par les mots : « quatre jours » ;
7° A l'article L. 742-3, le mot : « vingt-huit » est remplacé par le mot : « vingt-six » ;
8° A la fin de l'article L. 743-4, les mots : « sa saisine » sont remplacés par les mots : « l'expiration du délai fixé au premier alinéa de l'article L. 741-10 ou sa saisine en application des articles L. 742-1 et L. 742-4 à L. 742-7 » ;
9° A la seconde phrase de l'article L. 743-19, le mot : « dix » est remplacé par le mot : « vingt-quatre » ;
10° A la deuxième phrase du deuxième alinéa de l'article L. 743-22, les mots : « l'appel, » sont remplacés par les mots : « l'appel est » et les mots : «, est formé dans un délai de dix heures à compter de la notification de l'ordonnance au procureur de la République » sont supprimés.

Article 76


I.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Les articles L. 342-6 et L. 342-7 sont ainsi rédigés :


« Art. L. 342-6.-Afin d'assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l'étranger de présenter ses explications, l'audience se tient dans la salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate de la zone d'attente.
« Le juge des libertés et de la détention peut toutefois siéger au tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe la zone d'attente. Les deux salles d'audience sont alors ouvertes au public et reliées entre elles en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission.
« Dans le cas mentionné au deuxième alinéa, le conseil de l'étranger, de même que le représentant de l'administration, peut assister à l'audience dans l'une ou l'autre salle. Il a le droit de s'entretenir avec son client de manière confidentielle. Une copie de l'intégralité du dossier est mise à la disposition du requérant. Un procès-verbal attestant de la conformité des opérations effectuées au présent article est établi dans chacune des salles d'audience.
« Le juge des libertés et de la détention peut, de sa propre initiative ou à la demande des parties, suspendre l'audience lorsqu'il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l'étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice.
« Par dérogation au premier alinéa, lorsqu'aucune salle n'a été spécialement aménagée à proximité immédiate ou en cas d'indisponibilité de cette salle, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe la zone d'attente.


« Art. L. 342-7.-Sauf exception prévue par décret en Conseil d'Etat, le juge des libertés et de la détention statue publiquement. » ;


2° Après le premier alinéa de l'article L. 342-15, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Afin d'assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l'étranger de présenter ses explications, l'audience peut, par décision du premier président de la cour d'appel ou de son délégué, d'office ou à la demande d'une partie, se dérouler avec l'utilisation de moyens de télécommunication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission, dans les conditions prévues aux deuxième et troisième alinéas de l'article L. 342-6. » ;
3° Les articles L. 743-7 et L. 743-8 sont ainsi rédigés :


« Art. L. 743-7.-Afin d'assurer une bonne administration de la justice et de permettre à l'étranger de présenter ses explications, l'audience se tient dans la salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention.
« Le juge des libertés et de la détention peut toutefois siéger au tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention. Les deux salles d'audience sont alors ouvertes au public et reliées entre elles en direct par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission.
« Dans le cas mentionné au deuxième alinéa, le conseil de l'étranger, de même que le représentant de l'administration, peut assister à l'audience dans l'une ou l'autre salle. Il a le droit de s'entretenir avec son client de manière confidentielle. Une copie de l'intégralité du dossier est mise à la disposition du requérant. Un procès-verbal attestant de la conformité des opérations effectuées au présent article est établi dans chacune des salles d'audience.
« Le juge des libertés et de la détention peut, de sa propre initiative ou sur demande des parties, suspendre l'audience lorsqu'il constate que la qualité de la retransmission ne permet pas à l'étranger ou à son conseil de présenter ses explications dans des conditions garantissant une bonne administration de la justice.
« Par dérogation au premier alinéa, lorsqu'aucune salle n'a été spécialement aménagée à proximité immédiate ou en cas d'indisponibilité de la salle, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention.
« Par dérogation au présent article, lorsqu'est prévue une compétence territoriale dérogatoire à celle fixée par voie réglementaire, l'audience se tient au siège du tribunal judiciaire auquel appartient le juge des libertés et de la détention compétent. Le juge peut toutefois décider que l'audience se déroule avec l'utilisation de moyens de communication audiovisuelle, dans les conditions prévues aux deuxième et troisième alinéas.


« Art. L. 743-8.-Sauf exception prévue par décret en Conseil d'Etat, le juge des libertés et de la détention statue publiquement. »


II.-Le I de l'article 44 de la loi n° 2023-1059 du 20 novembre 2023 d'orientation et de programmation du ministère de la justice 2023-2027 est ainsi modifié :
1° Au 1°, après les références : « L. 342-7 » et « L. 743-8 », sont insérés les mots : «, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, » ;
2° Le 2° est ainsi rédigé :
« 2° A la première phrase du deuxième alinéa, à la quatrième phrase du troisième alinéa et à l'avant-dernier alinéa de l'article L. 342-6 ainsi qu'à la première phrase du deuxième alinéa, à la quatrième phrase du troisième alinéa, au quatrième alinéa et à la première phrase du sixième alinéa de l'article L. 743-7, dans leur rédaction résultant de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, les mots : “ des libertés et de la détention ” sont supprimés ; ».

Article 77


I.-Le chapitre II du titre IV du livre III du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 342-5 est ainsi rédigé :


« Art. L. 342-5.-Le juge des libertés et de la détention statue par ordonnance dans un délai de vingt-quatre heures à compter de sa saisine.
« Le délai mentionné au premier alinéa peut être porté à quarante-huit heures lorsque les nécessités de l'instruction l'imposent ou, par ordonnance du premier président, en cas de placement en zone d'attente simultané d'un nombre important d'étrangers au regard des contraintes du service juridictionnel.
« Le juge des libertés et de la détention statue après audition de l'intéressé, ou de son conseil s'il en a un, ou celui-ci dûment averti. » ;


2° Après l'article L. 342-7, il est inséré un article L. 342-7-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 342-7-1.-Le juge des libertés et de la détention, saisi aux fins de maintien en zone d'attente, rappelle à l'étranger les droits qui lui sont reconnus et s'assure que celui-ci a été, dans les meilleurs délais, pleinement informé de ses droits et placé en état de les faire valoir.
« Il tient compte des circonstances particulières liées notamment au placement en zone d'attente simultané d'un nombre important d'étrangers pour l'appréciation des délais relatifs à la notification de la décision, à l'information sur les droits et à leur prise d'effet. »


II.-Le I de l'article 44 de la loi n° 2023-1059 du 20 novembre 2023 d'orientation et de programmation du ministère de la justice 2023-2027 est ainsi modifié :
1° Au 1°, la référence : « L. 342-5, » est supprimée ;
2° Après le même 1°, sont insérés des 1° bis et 1° ter ainsi rédigés :
« 1° bis L'article L. 342-5, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, est ainsi modifié :
« a) Aux premier et dernier alinéas, les mots : “ juge des libertés et de la détention ” sont remplacés par les mots : “ magistrat du siège du tribunal judiciaire ” ;
« b) Le dernier alinéa est supprimé ;
« 1° ter Au premier alinéa de l'article L. 342-7-1, les mots : “ juge des libertés et de la détention ” sont remplacés par les mots : “ magistrat du siège du tribunal judiciaire ” ; ».

Article 78


L'article L. 743-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Après le mot : « porter », il est inséré le mot : « substantiellement » ;
2° Sont ajoutés les mots : « dont l'effectivité n'a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats ».

Article 79


L'article L. 743-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Par dérogation au présent article, l'appel interjeté contre une décision mettant fin à la rétention est suspensif lorsque l'intéressé a été condamné à une peine d'interdiction du territoire pour des actes de terrorisme prévus au titre II du livre IV du code pénal ou s'il fait l'objet d'une mesure d'éloignement édictée pour un comportement lié à des activités à caractère terroriste. L'intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu'à ce qu'il soit statué sur le fond. »

Article 80


I.-Dans les conditions prévues à l'article 38 de la Constitution, le Gouvernement est habilité à prendre, par voie d'ordonnance, les mesures relevant de la compétence de l'Etat nécessaires à l'application et, le cas échéant, à l'adaptation, des dispositions de la présente loi dans les collectivités qui relèvent de l'article 74 de la Constitution, à l'exception de Saint-Pierre-et-Miquelon, en Nouvelle-Calédonie et dans les Terres australes et antarctiques françaises.
Cette ordonnance est prise dans un délai de dix-huit mois à compter de la promulgation de la présente loi.
Un projet de loi de ratification est déposé devant le Parlement dans un délai de trois mois à compter de la publication de l'ordonnance.
II.-Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Le chapitre Ier du titre V du livre Ier est complété par un article L. 151-3 ainsi rédigé :


« Art. L. 151-3.-Pour l'application du présent livre à Saint-Pierre-et-Miquelon, les références au règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/ CE (règlement général sur la protection des données) sont remplacées par la référence aux règles en vigueur en métropole en application du même règlement. » ;


2° Le 1° des articles L. 281-4 et L. 281-5 et le 2° de l'article L. 281-7 sont abrogés ;
3° L'article L. 361-2 est ainsi modifié :
a) Au 8°, les mots : « les mots : “ au chapitre II du titre II du règlement 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 ” » sont remplacés par les mots : « la référence au règlement 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 » ;
b) Le 14° est ainsi rédigé :
« 14° Pour l'application de l'article L. 352-4 :
« a) En Martinique, à La Réunion et à Saint-Pierre-et-Miquelon, les mots : “ et la décision de transfert mentionnée à l'article L. 572-1 qui l'accompagne le cas échéant peuvent être contestées ” sont remplacés par les mots : “ peut être contestée ” ;
« b) Dans les collectivités territoriales de Guadeloupe et de Guyane et à Mayotte, il est abrogé ; »
4° L'article L. 441-6 est ainsi rédigé :


« Art. L. 441-6.-Pour l'application du présent livre à Saint-Pierre-et-Miquelon :
« 1° Les références au département et au conseil départemental sont respectivement remplacées par les références à la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon et au conseil territorial ;
« 2° Au premier alinéa de l'article L. 414-1-1, les mots : “ les organismes mentionnés à l'article L. 114-10-1-1 du code de la sécurité sociale ” sont remplacés par les mots : “ la caisse de prévoyance sociale de Saint-Pierre-et-Miquelon ”. » ;


5° L'article L. 441-7 est ainsi modifié :
a) Le 1° est complété par les mots : « ainsi qu'un volet sur l'appartenance de Mayotte à la République française, sur son intégrité territoriale et sur ses frontières » ;
b) Après le 3°, il est inséré un 3° bis ainsi rédigé :
« 3° bis Au premier alinéa de l'article L. 414-1-1, les mots : “ les organismes mentionnés à l'article L. 114-10-1-1 du code de la sécurité sociale ” sont remplacés par les mots : “ la caisse de sécurité sociale de Mayotte ” ; »
6° Après le premier alinéa de l'article L. 591-4, il est inséré un 1° A ainsi rédigé :
« 1° A A l'article L. 542-7, la référence à l'article L. 160-1 du code de la sécurité sociale est remplacée par la référence à l'article 19 de l'ordonnance n° 96-1122 du 20 décembre 1996 relative à l'amélioration de la santé publique, à l'assurance maladie, maternité, invalidité, décès et autonomie, au financement de la sécurité sociale à Mayotte et à la caisse de sécurité sociale de Mayotte ; »
7° L'article L. 591-5 est ainsi rédigé :


« Art. L. 591-5.-Pour l'application du présent livre à Saint-Pierre-et-Miquelon :
« 1° A l'article L. 542-7, la référence à l'article L. 160-1 du code de la sécurité sociale est remplacée par la référence à l'article 8-5 de l'ordonnance n° 77-1102 du 26 septembre 1977 portant extension et adaptation au département de Saint-Pierre-et-Miquelon de diverses dispositions relatives aux affaires sociales ;
« 2° Au second alinéa de l'article L. 552-6 et au deuxième alinéa de l'article L. 552-7, la référence au règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/ CE (règlement général sur la protection des données) est remplacée par la référence aux règles en vigueur en métropole en application du même règlement. » ;


8° Le second alinéa des articles L. 651-3, L. 651-4 et L. 651-6 est ainsi modifié :
a) A la première phrase, les mots : « L. 614-1 à L. 614-18, à l'exception de l'article L. 614-13, » sont remplacés par les mots : « L. 614-1 à L. 614-4 et les articles L. 614-16 à L. 614-18, » ;
b) A la seconde phrase, les mots : « des deux premiers alinéas de l'article L. 614-11 » sont remplacés par les mots : « de l'article L. 922-3 » ;
9° La section 4 du chapitre Ier du titre V du livre VI est complétée par un article L. 651-7-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 651-7-1.-Dans le Département de Mayotte, par dérogation à l'article L. 631-2, l'étranger mentionné aux 1° à 4° du même article L. 631-2 peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 lorsqu'il a fait l'objet d'une condamnation définitive pour des faits de violence, au sens du paragraphe 2 de la section 1 du chapitre II du titre II du livre II du code pénal, ou pour des faits de viol, d'inceste et d'agressions sexuelles au sens de la section 3 du même chapitre II.
« Dans le Département de Mayotte, par dérogation à l'article L. 631-3 du présent code, l'étranger mentionné aux 1° à 5° du même article L. 631-3 peut faire l'objet d'une décision d'expulsion en application de l'article L. 631-1 lorsqu'il a fait l'objet d'une condamnation définitive pour des faits de violence, au sens du paragraphe 2 de la section 1 du chapitre II du titre II du livre II du code pénal, ou pour des faits de viol, d'inceste et d'agressions sexuelles au sens de la section 3 du même chapitre II. » ;


10° L'article L. 831-2 est complété par des 4° et 5° ainsi rédigés :
« 4° L'article L. 821-6 est ainsi modifié :
« a) Aux premier et deuxième alinéas, les mots : “ ou de l'autorisation de voyage ” sont supprimés ;
« b) Le dernier alinéa est supprimé ;
« 5° Au second alinéa de l'article L. 821-7, les mots : “ ou de l'autorisation de voyage ” sont supprimés. » ;
11° Le livre IX, tel qu'il résulte de l'article 72 de la présente loi, est complété par un titre III ainsi rédigé :


« Titre III
« DISPOSITIONS RELATIVES À L'OUTRE-MER


« Chapitre unique
« Dispositions particulières aux collectivités régies par l'article 73 de la Constitution et à Saint-Pierre-et-Miquelon


« Art. L. 931-1.-Le présent livre est applicable de plein droit en Guadeloupe, en Guyane, en Martinique, à La Réunion, à Mayotte et à Saint-Pierre-et-Miquelon, sous réserve des adaptations prévues au présent chapitre.


« Art. L. 931-2.-Les titres Ier et II du présent livre, à l'exception de l'article L. 922-3, ne sont pas applicables en Guadeloupe.


« Art. L. 931-3.-Les titres Ier et II du présent livre, à l'exception de l'article L. 922-3, ne sont pas applicables en Guyane.


« Art. L. 931-4.-Les titres Ier et II du présent livre, à l'exception de l'article L. 922-3, ne sont pas applicables à Mayotte. »


III.-Le code du travail est ainsi modifié :
1° Après l'article L. 8323-2, il est inséré un article L. 8323-2-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 8323-2-1.-Pour l'application de l'article L. 8253-1 à Saint-Pierre-et-Miquelon, les mots : “ aux articles L. 8251-1 et L. 8251-2 ” sont remplacés par les mots : “ à l'article L. 8323-2 ”. » ;


2° L'article L. 8323-3 est complété par les mots : « et L. 8256-8 ».

Article 81


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2023-863 DC du 25 janvier 2024.]

Article 82


Le chapitre Ier du titre IV du livre IV du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 441-2 est ainsi modifié :
a) Au début du premier alinéa, est ajoutée la mention : « I.-» ;
b) Après le 3°, il est inséré un 3° bis ainsi rédigé :
« 3° bis Au second alinéa de l'article L. 414-13, les mots : “ par l'autorité administrative après consultation ” sont remplacés par les mots : “ après avis consultatif d'une commission, sous l'autorité du préfet, composée des parlementaires de la circonscription, d'un représentant du conseil départemental et du conseil régional ou, le cas échéant, de la collectivité territoriale, de France Travail, de chaque chambre consulaire, du conseil économique et social régional, du conseil de la culture, de l'éducation et de l'environnement et ” ; »
c) Il est ajouté un II ainsi rédigé :
« II.-Pour l'application à Saint-Pierre-et-Miquelon de l'article L. 435-4, l'étranger titulaire d'une carte de séjour temporaire portant la mention “ salarié ” ou “ travailleur temporaire ” en application du même article L. 435-4 peut se voir délivrer, à l'expiration de ce titre, sous réserve de continuer à remplir les conditions prévues audit article L. 435-4, une carte de séjour pluriannuelle portant la mention “ salarié ”. » ;
2° Après le 2° de l'article L. 441-4, sont insérés des 2° bis et 2° ter ainsi rédigés :
« 2° bis A l'article L. 423-7, le mot : “ deux ” est remplacé par le mot : “ trois ” ;
« 2° ter Au premier alinéa de l'article L. 423-8, après les mots : “ 371-2 du code civil, ” sont insérés les mots : “ depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins trois ans ” ; »
3° L'article L. 441-7 est ainsi modifié :
a) Après le 6°, il est inséré un 6° bis ainsi rédigé :
« 6° bis Au second alinéa de l'article L. 414-13, les mots : “ par l'autorité administrative après consultation ” sont remplacés par les mots : “ après avis consultatif d'une commission, sous l'autorité du préfet, composée des parlementaires de la circonscription, du président du conseil départemental, de France Travail, de chaque chambre consulaire, du conseil économique et social régional, du conseil de la culture, de l'éducation et de l'environnement et ” ; »
b) Après le 8°, sont insérés des 8° bis et 8° ter ainsi rédigés :
« 8° bis A l'article L. 423-7, le mot : “ deux ” est remplacé par le mot : “ trois ” ;
« 8° ter Au premier alinéa de l'article L. 423-8, après les mots : “ 371-2 du code civil, ” sont insérés les mots : “ depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins trois ans ” ; »
4° La section 2 est complétée par un article L. 441-9 ainsi rédigé :


« Art. L. 441-9.-L'étranger qui séjourne régulièrement à Mayotte depuis au moins trois ans sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins cinq ans prévus par le présent code ou par des conventions internationales peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial :
« 1° Par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans ;
« 2° Et par les enfants du couple mineurs de dix-huit ans. »

Article 83


A la seconde phrase du troisième alinéa de l'article 78-3 du code de procédure pénale, après le mot : « Mayotte », sont insérés les mots : « et dans la collectivité territoriale de Guyane ».

Article 84


Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport présentant les moyens technologiques et humains supplémentaires nécessaires pour assurer le contrôle des côtes de la Guadeloupe et de la Martinique afin de lutter contre l'immigration irrégulière.

Article 85


Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport présentant l'opportunité de permettre, en outre-mer, aux acteurs privés ou aux associations de la formation et de l'accompagnement des demandeurs d'emploi d'organiser et de conduire des formations afin de renforcer l'intégration des publics éloignés de l'emploi à destination des étrangers titulaires d'un premier titre de séjour.

Article 86


I. - Les articles 3, 4, 9, 10, 25 et 26 s'appliquent aux demandes déposées après la publication de la présente loi.
II. - L'article 20 entre en vigueur à une date fixée par décret en Conseil d'Etat, et au plus tard le 1er janvier 2026.
III. - Les 1° et 3° de l'article 40 s'appliquent à Mayotte à compter du 1er janvier 2027.
IV. - L'article 72, à l'exception du 2° du VI, l'article 73, le I de l'article 74, les 6° à 10° de l'article 75, l'article 76 et les 2°, 8° et 11° du II de l'article 80 entrent en vigueur à une date fixée par décret en Conseil d'Etat, et au plus tard le premier jour du septième mois suivant celui de la publication de la présente loi. Ces dispositions s'appliquent à la contestation des décisions prises à compter de leur entrée en vigueur.
V. - Dans les collectivités qui relèvent de l'article 74 de la Constitution à l'exception de Saint-Pierre-et-Miquelon, en Nouvelle-Calédonie et dans les Terres australes et antarctiques françaises, la présente loi entre en vigueur à une date fixée par décret en Conseil d'Etat, et au plus tard le premier jour du dix-neuvième mois suivant celui de sa promulgation.
La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.

Fait à New Delhi, le 26 janvier 2024.

Emmanuel Macron

Par le Président de la République :

Le Premier ministre,

Gabriel Attal

Le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique,

Bruno Le Maire

Le ministre de l'intérieur et des outre-mer,

Gérald Darmanin

La ministre du travail, de la santé et des solidarités,

Catherine Vautrin

Le garde des sceaux, ministre de la justice,

Éric Dupond-Moretti

Le ministre de l'Europe et des affaires étrangères,

Stéphane Séjourné

Le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires,

Christophe Béchu

La ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche,

Sylvie Retailleau

Amendements hors du texte promulgué 845

Les amendements visant des divisions qu'on ne retrouve pas dans la loi promulguée : insertions « après l'article… », articles renumérotés ou supprimés au cours de la navette, annexes et états. La numérotation est celle du texte examiné dans chaque chambre (Assemblée ou Sénat) et peut différer de la loi promulguée. Le badge indique le sort — adopté ou rejeté ; le résumé, ce que l'amendement changeait ou proposait.

Article 1er A 95

Rejeté n° CL609

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er A

Suppression de l'article 1er A établissant des quotas triennaux d'étrangers admis en France, dénoncé comme une catégorisation xénophobe méconnaissant les droits fondamentaux.

Intention : Empêcher l'instauration d'un système de quotas migratoires en le stigmatisant comme expression d'une xénophobie de droite, pour préserver une approche humanitaire et solidaire de l'accueil sans restrictions numériques préalables.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1143

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er A

Suppression pure et simple de l'article 1er A qui instaure des quotas migratoires, au motif qu'ils sont inefficaces, contraires aux droits fondamentaux et reposent sur des préjugés anti-immigration.

Intention : Bloquer l'instauration de quotas migratoires en mettant en avant leur caractère contreproductif et leur incompatibilité avec les droits fondamentaux, afin de préserver une ouverture migratoire non plafonnée.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1040

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Supprime les quotas migratoires pour éviter que des personnes éligibles soient refusées par manque de places.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en substituant une logique de droit individuel (éligibilité) par une logique de gestion collective (quotas).

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE63

M. Jean-Paul Lecoq (GDR-NUPES) · Article 1er A

Rejette les quotas migratoires proposés à l'article 1er A comme inconstitutionnels et contraires aux droits fondamentaux (asile, regroupement familial).

Intention : Empêcher l'introduction de quotas migratoires pour préserver les droits d'asile et de regroupement familial, considérés comme des droits fondamentaux inviolables, contre une gestion purement utilitariste et précarisante de l'immigration.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1419

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er A

Supprime l'instauration de quotas migratoires, opposant la gestion prévisible des flux à l'imprévisibilité des besoins économiques et humains.

Intention : Verrouiller le pouvoir de l'État par une planification quantitative des flux, au risque de sacrifier la souplesse nécessaire à la réponse aux besoins économiques et aux engagements conventionnels.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1265

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 1er A

Supprime l'obligation de quotas triennaux pour éviter une gestion purement comptable et déconnectée des réalités humaines.

Intention : Contrer la transformation de la politique migratoire en un système de gestion bureaucratique et comptable par des quotas rigides.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL175

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Rejette l'introduction de quotas de flux migratoires qui entraverait l'accès aux droits de personnes pourtant éligibles légalement.

Intention : Interdire que des quotas administratifs deviennent un obstacle à l'exercice de droits reconnus par le droit national et international, notamment la vie familiale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL355

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Détail de la délinquance des étrangers par nationalité et par commune, opposant transparence statistique et risque de stigmatisation.

Intention : L'objectif est de politiser la statistique migratoire en fournissant des données permettant de corréler l'origine nationale des auteurs d'infractions avec des zones géographiques précises, afin de justifier des politiques de sécurité différenciées.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1015

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Instaurer une convention citoyenne sur l'accueil des migrants pour dépolariser le débat et apporter un éclairage scientifique contre les discours xénophobes.

Intention : Détourner le débat migratoire de la rhétorique d'extrême-droite en déléguant à des citoyens et experts le soin de redéfinir les termes de l'accueil, contre l'orientation restrictive portée par le texte législatif.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL501

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 1er A

Exige une évaluation de l'État de droit dans les pays dits « sûrs » pour éviter des expulsions injustifiées.

Intention : Renforcer le contrôle parlementaire sur la liste des pays d'origine sûrs pour protéger les droits des demandeurs d'asile contre des procédures accélérées et des risques de refoulement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL493

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er A

Supprime l'instauration de quotas migratoires triennaux pour privilégier une gestion politique plutôt que comptable.

Intention : Contrer la logique de planification quantitative de l'immigration pour empêcher la transformation de la gestion migratoire en un simple exercice de gestion de quotas.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1374

M. Hervé Saulignac (SOC-A) · Article 1er A

Suppression des quotas d'immigration pour protéger les droits d'asile face aux contraintes de capacité d'accueil.

Intention : Verrouiller la capacité de l'État à limiter le nombre d'entrées par des quotas, au risque de fragiliser la portée des engagements internationaux en matière d'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL418

M. Yoann Gillet (RN) · Article 1er A

Supprime la mise en place de quotas d'immigration pour éviter de légitimer une politique d'accueil massive.

Intention : L'auteur cherche à délégitimer l'outil de régulation par quotas en le présentant comme un écran de fumée destiné à masquer l'absence de contrôle réel sur les flux migratoires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL268

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 1er A

Remplace les quotas par des objectifs chiffrés triennaux pour éviter une rupture d'égalité constitutionnelle.

Intention : Transformer un outil de restriction quantitative (quota) en un outil de pilotage politique et de transparence démocratique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL598

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 1er A

Soumet la fixation des quotas d'étrangers admis au séjour au Parlement plutôt qu'au seul pouvoir exécutif.

Intention : Réapproprier le pouvoir de décision sur les flux migratoires en imposant un cadre législatif contraignant à l'administration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE44

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er A

Exige l'évaluation de l'État de droit dans le rapport annuel sur les pays d'origine sûrs pour éviter des expulsions injustifiées.

Intention : Renforcer le contrôle parlementaire sur la liste des pays d'origine sûrs pour protéger les demandeurs d'asile contre des procédures accélérées qui limitent leurs droits de recours et de défense.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE37

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 1er A

Supprime l'instauration de quotas migratoires pour privilégier une approche basée sur les besoins réels et les droits humains.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en empêchant toute flexibilité humanitaire qui dérogerait aux seuils numériques fixés par l'État.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° AE80

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 1er A

Remplace les quotas par des objectifs chiffrés et une programmation triennale pour éviter toute rupture d'égalité.

Intention : Transformer une gestion quantitative et potentiellement arbitraire (les quotas) en une gestion politique et prévisible (la programmation), afin de protéger le droit individuel au titre de séjour tout en renforçant le contrôle parlementaire sur les flux migratoires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE45

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er A

Impose une obligation d'accueil digne aux pouvoirs publics face au droit de l'État de réguler ses flux.

Intention : Sanctuariser le droit à la dignité des migrants pour limiter le pouvoir discrétionnaire de l'administration et des collectivités dans les conditions de leur accueil.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL516

Mme Sarah Tanzilli (RE) · Article 1er A

Intégrer dans le débat annuel sur l'immigration les moyens affectés aux services d'étrangers en préfecture, face à l'engorgement chronique malgré 56% d'augmentation d'effectifs.

Intention : Forcer l'inclusion de la capacité réelle d'accueil administrative (moyens humains et financiers) dans la définition annuelle de la politique d'immigration, afin de rendre visible et discutable l'écart entre les promesses legislatives et les ressources allouées.

Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL482

M. Sébastien Chenu (RN) · Article 1er A

Remplacer « mineurs non accompagnés » par « mineurs étrangers en situation irrégulière » pour durcir la qualification juridique et politique.

Intention : Inverser la hiérarchie des qualificateurs pour replacer la situation administrative au centre de la définition juridique, afin de durcir le régime applicable et recentrer la protection mineure sous la contrainte du droit migratoire restrictif.

Rédactionnel Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE38

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 1er A

Exige un recensement exhaustif des mineurs étrangers en rétention (accompagnés ou non) pour contrer l'opacité des chiffres.

Intention : L'auteur cherche à lever l'opacité statistique sur la détention des mineurs pour transformer un outil de rapportage en un outil de contrôle de la protection de l'enfance.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL280

Mme Annick Cousin (RN) · Article 1er A

Instaure des indicateurs de qualification pour les travailleurs étrangers, entre volonté de contrôle de l'utilité économique et risque de sélection discriminatoire.

Intention : L'auteur cherche à durcir les conditions d'entrée des travailleurs étrangers en transformant le visa de travail en un outil de sélection méritocratique et économique, visant à verrouiller l'accès au territoire aux seuls profils jugés 'optimaux'.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL518

M. Jordan Guitton (RN) · Article 1er A

Obliger les ministères à transmettre au Parlement des données annuelles sur le nombre et la proportion d'étrangers en détention.

Intention : Établir un suivi parlementaire systématique de la proportion d'étrangers en détention pour alimenter un débat public sur la relation entre immigration et surpopulation carcérale, sous-entendu que cette surreprésentation justifierait une action politique spécifique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1104

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Ajouter au rapport annuel du gouvernement le nombre d'étrangers fichés pour radicalisation terroriste pour établir un lien statistique entre immigration et terrorisme.

Intention : Produire des données statistiques brutes reliant étrangers et fichiers de radicalisation terroriste pour légitimer une narration sécuritaire liant immigration et menace terroriste.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL342

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Inclut les données de la sécurité publique dans le rapport migratoire pour lier délinquance étrangère et politique d'immigration.

Intention : L'auteur cherche à politiser le rapport migratoire en utilisant les statistiques de la délinquance pour justifier un lien de causalité entre immigration et insécurité.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL443

Mme Pascale Bordes (RN) · Article 1er A

Ajoute au rapport annuel des données sur la part des étrangers dans la délinquance pour lier immigration et insécurité.

Intention : L'auteur cherche à fournir une base statistique explicite pour politiser le débat sur l'immigration en créant un lien de causalité visuel entre l'état civil des délinquants et les politiques migratoires.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL504

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er A

Intègre les observations du Défenseur des droits au rapport gouvernemental pour contrer l'opacité des politiques d'asile.

Intention : Imposer un contre-pouvoir indépendant dans le processus de compte rendu de la politique migratoire pour mettre en lumière les atteintes aux droits fondamentaux.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL545

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 1er A

Intègre les rapports du CGLPL au rapport annuel du gouvernement pour contrer l'inaction face aux violations des droits.

Intention : Renforcer le contrôle démocratique et la transparence en transformant les critiques de l'autorité indépendante en un élément incontournable du débat parlementaire sur l'immigration.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1664

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er A

Détaille les types de titres de séjour concernés par la mesure, tranchant entre l'élargissement du champ et le maintien de certaines exceptions.

Intention : Verrouiller strictement le périmètre d'application de la loi pour éviter toute extension non souhaitée du droit à certaines catégories de ressortissants étrangers.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE33

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 1er A

Intègre les observations du Défenseur des droits au rapport gouvernemental pour contrer l'opacité des politiques d'asile.

Intention : Imposer un contre-pouvoir institutionnel et indépendant dans l'évaluation de la politique migratoire pour mettre en lumière les atteintes aux droits fondamentaux.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE34

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er A

Intègre les rapports du CGLPL au rapport gouvernemental pour confronter la politique migratoire au respect des libertés.

Intention : Renforcer la transparence et la responsabilité de l'État en forçant l'intégration d'un regard indépendant sur les conditions de détention administrative.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL442

Mme Michèle Martinez (RN) · Article 1er A

Ajouter au rapport annuel le nombre d'étrangers qui se sont déclaré mineurs à l'arrivée mais qui se sont avérés majeurs après vérification.

Intention : Documenter et exposer publiquement les cas présumés de faux âges déclarés par les étrangers en situation irrégulière pour contourner les mesures d'expulsion et justifier une révision des protections accordées aux mineurs non accompagnés.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL345

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Ajouter un suivi annuel du lieu d'installation des travailleurs régularisés pour vérifier qu'ils restent dans leur zone de recrutement assignée.

Intention : Vérifier que la régularisation par titre de séjour ne serve pas de détournement vers une simple régularisation administratif en empêchant la mobilité professionnelle des intéressés.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL496

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 1er A

Ajouter au rapport annuel obligatoire une évaluation du nombre de personnes sans abri et la proportion d'enfants parmi elles.

Intention : Rendre visible et mesurable annuellement l'urgence du sans-abrisme chez les enfants, afin de contraindre politiquement le gouvernement à justifier son action face à une crise humanitaire que les rapports existants laissent invisible.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL336

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Ajouter les observations de la Direction nationale de la police aux frontières au rapport annuel du Gouvernement sur l'immigration, pour compléter celles de l'OFII et l'OFPRA par une perspective policière et sécuritaire.

Intention : Recentrer le rapport annuel sur l'immigration autour d'une perspective policière et sécuritaire, en donnant au discours d'ordre public une égale légitimité aux côtés de la logique administrative et sociale.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL462

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Imposer une comparaison du coût des demandes d'asile selon leur lieu de dépôt (étranger vs France) — un détour pour documenter que traiter les demandes en France coûte plus cher.

Intention : Fournir des données chiffrées destinées à démontrer que les demandes d'asile sont plus coûteuses à traiter en France qu'à l'étranger, afin de justifier une rationalisation ou une externalisation du traitement des demandes.

Fond Impact 60/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1657

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er A

Supprime l'obligation d'un débat annuel au Parlement pour éviter une inconstitutionnalité, face au risque de blocage institutionnel.

Intention : Libérer l'action de l'institution concernée d'une contrainte de contrôle parlementaire périodique sous couvert de conformité constitutionnelle.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1016

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Impose l'usage de données scientifiques pour le rapport parlementaire afin de contrer les discours de désinformation.

Intention : Verrouiller le champ lexical du débat migratoire en neutralisant les arguments de l'extrême-droite par l'imposition d'un cadre de vérité scientifique.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL223

Mme Sophie Blanc (RN) · Article 1er A

Ajoute un indicateur sur le redoublement et les changements d'orientation des étudiants étrangers pour limiter le gaspillage de places.

Intention : Instaurer un mécanisme de surveillance de la 'productivité' des étudiants étrangers pour justifier, à terme, une restriction de l'accès aux études en cas de résultats jugés insuffisants.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL513

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Ajoute l'obligation de comptabiliser les étrangers en situation irrégulière dans le rapport, entre besoin de suivi et crainte d'une statistique de l'échec des politiques de reconduite.

Intention : L'auteur cherche à créer un indicateur de performance de la politique migratoire pour mettre en lumière l'écart entre la décision juridique (le rejet du titre) et la réalité matérielle (le maintien sur le territoire).

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL551

Mme Béatrice Roullaud (RN) · Article 1er A

Ajoute le suivi statistique des regroupements et réunifications familiales pour mieux évaluer l'ampleur de l'immigration.

Intention : Renforcer le contrôle parlementaire sur les flux migratoires privés en transformant des données statistiques en outils de surveillance de l'ampleur des procédures familiales.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL107

M. Grégoire de Fournas (RN) · Article 1er A

Ajouter au rapport annuel l'évaluation des mineurs non accompagnés (MNA) accueillis par l'ASE sans vérification préalable de leur minorité, face aux risques de fraude et de cohabitation inadaptée.

Intention : Contraindre les services de l'ASE à rendre publics les dysfonctionnements et fraudes dans l'accueil de MNA, en mettant en lumière les prises en charge de majeurs comme mineurs pour des raisons de contrôle budgétaire, de transparence et de protection des mineurs réels.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE8

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Ajoute le suivi du recours à l'assurance chômage par les travailleurs étrangers pour vérifier la cohérence de leur séjour.

Intention : L'auteur cherche à transformer une donnée de protection sociale en outil de contrôle migratoire pour identifier les potentiels détournements de visas de travail.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL494

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 1er A

Élargir le rapport annuel sur les mineurs étrangers enfermés pour inclure tous les mineurs (accompagnés et non accompagnés) et tous les territoires (Hexagone et Outre-mer).

Intention : Assurer une transparence totale sur l'enfermement de mineurs étrangers, en empêchant que des catégories vulnérables ou des régions ne soient invisibilisées dans le suivi législatif.

Précision Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL484

M. Frédéric Falcon (RN) · Article 1er A

Ajoute un indicateur sur les délais de départ et l'usage des hôtels pour surveiller l'application des règles d'éloignement.

Intention : Renforcer le contrôle parlementaire sur l'exécution de la politique migratoire en transformant des données de gestion en outils de surveillance de l'efficacité de l'éloignement et de la gestion des capacités d'accueil.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE30

Mme Laurence Robert-Dehault (RN) · Article 1er A

Ajouter au rapport annuel le nombre d'étrangers en situation d'éloignement non exécuté après condamnation pour crime ou délit, pour mettre l'accent sur la « criminalité migratoire ».

Intention : Faire du rapport annuel sur l'immigration un vecteur de mise en avant de la supposée « criminalité migratoire » et d'un discours d'État défaillant, en sélectionnant une statistique qui culpabilise l'immigration plutôt que d'analyser les causes structurelles des non-exécutions des décisions d'éloignement.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL357

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Exige l'inclusion de la nationalité dans le rapport annuel sur la politique migratoire pour identifier les pays non coopératifs.

Intention : Utiliser la transparence statistique pour désigner nommément les États qui entravent l'exécution des reconduites à la frontière et justifier des mesures de rétorsion (aide au développement).

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL353

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Ajoute le coût des contentieux liés aux étrangers à l'indicateur de lutte contre l'immigration irrégulière.

Intention : Démontrer le coût financier de l'immigration pour le système judiciaire afin d'orienter la politique migratoire vers une logique de réduction des dépenses publiques.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL366

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Ajouter au rapport annuel sur l'AME des données sur les étrangers bénéficiant de soins sans en avoir le droit légal, pour chiffrer les dépenses « indûment engagées ».

Intention : Documenter statistiquement et stigmatiser l'accès aux soins de santé des étrangers sans titre légal, en présentant cet accès comme une dépense détournée de son objet et un préjudice aux bénéficiaires « de droit ».

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1106

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Ajoute le décompte des étrangers condamnés mais non expulsés au rapport annuel pour pointer l'inefficacité de l'État.

Intention : Utiliser la transparence statistique pour politiser l'échec de l'exécution des mesures d'éloignement et délégitimer l'action gouvernementale sur le volet sécuritaire de l'immigration.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL397

Mme Marine Hamelet (RN) · Article 1er A

Ajouter à la loi un nouvel indicateur de performance sur le niveau de français des étrangers admis au séjour, pour en assurer un suivi parlementaire régulier.

Intention : Ériger la maîtrise du français en facteur clé d'intégration mesurable et soumettre l'État à un suivi parlementaire régulier de ce critère pour faire du français une exigence légale, non seulement morale.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL297

M. Philippe Schreck (RN) · Article 1er A

Oblige l'État à chiffrer le coût de l'aide juridictionnelle pour les étrangers, afin de mesurer l'impact budgétaire de cette mesure.

Intention : L'auteur cherche à politiser l'accès au droit en utilisant la transparence budgétaire comme levier pour questionner la légitimité et la pérennité de l'aide juridictionnelle accordée aux étrangers non-résidents.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL310

M. Aurélien Lopez-Liguori (RN) · Article 1er A

Oblige l'État à collecter la nationalité des migrants irréguliers pour mieux cibler les politiques de contrôle.

Intention : Renforcer la dimension sécuritaire et ciblée du contrôle migratoire en transformant la donnée statistique en outil de surveillance par l'origine.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL326

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Exige une répartition par département des étrangers en situation irrégulière pour mieux cibler les moyens d'accueil et d'expulsion.

Intention : Transformer la statistique migratoire en un levier de gestion territoriale pour permettre une allocation différenciée des ressources de contrôle et d'expulsion.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1007

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Évalue l'impact de l'ajout de nouveaux métiers à la liste des secteurs en tension, entre besoin de recrutement et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à freiner la flexibilité de la liste des métiers en tension en imposant un filtre d'évaluation, afin de politiser et de ralentir l'élargissement des voies d'accès pour les travailleurs étrangers.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL266

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 1er A

Intègre l'analyse des causes géopolitiques de l'immigration dans le rapport annuel au Parlement pour sortir d'une vision purement interne.

Intention : Élargir le champ de vision du législateur pour passer d'une logique de gestion de l'arrivée des migrants à une logique de compréhension des flux mondiaux.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1582

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er A

Impose une évaluation des bénéfices économiques et sociaux de l'immigration pour contrebalancer la logique de contrôle.

Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser une approche pragmatique et factuelle de l'immigration pour limiter les politiques restrictives qui ne tiendraient pas compte de la réalité des apports économiques et sociaux.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1325

M. Mathieu Lefèvre (RE) · Article 1er A

Oblige l'OFII à rapporter le taux de transformation des avis médicaux en titres de séjour, pour briser l'opacité sur les décisions administratives.

Intention : Renforcer la transparence et le contrôle démocratique sur l'arbitrage administratif en rendant mesurable l'écart entre les recommandations médicales et les décisions de refus de séjour.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE70

Mme Marine Hamelet (RN) · Article 1er A

Impose un suivi parlementaire du niveau de français des étrangers pour pallier l'inefficacité des formations actuelles.

Intention : Renforcer le contrôle parlementaire sur la politique d'intégration en faisant de la maîtrise du français un critère de performance politique et non plus seulement administratif.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE16

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Exige la publication du nombre d'étrangers fichés pour la radicalisation afin de tester le lien immigration/terrorisme.

Intention : L'auteur cherche à fournir une base statistique permettant de politiser le débat sur l'immigration en l'associant directement à la menace sécuritaire.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE39

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er A

Impose l'inclusion du nombre de sans-abri et d'enfants à la rue dans le rapport annuel du Gouvernement.

Intention : Utiliser le mécanisme de contrôle parlementaire pour politiser l'évaluation de l'hébergement et contraindre l'État à rendre compte de l'échec de sa politique de mise à l'abri des plus vulnérables.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE15

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Oblige le Gouvernement à comptabiliser les étrangers en logement social pour mesurer leur part dans le parc.

Intention : Utiliser la statistique comme un levier de contestation politique de l'accès au logement social par les étrangers.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL391

Mme Marie-France Lorho (RN) · Article 1er A

Oblige le ministère de la Justice à chiffrer la part des étrangers en prison pour lier politique pénale et immigration.

Intention : Utiliser la statistique carcérale comme un levier de pression pour orienter les politiques d'immigration vers une logique de contrôle migratoire par la répression pénale.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL393

Mme Marie-France Lorho (RN) · Article 1er A

Intègre les statistiques du chômage par nationalité au rapport annuel pour mesurer l'emploi des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à rendre visible et quantifiable l'impact de l'immigration sur le marché du travail, transformant une obligation de rapport administratif en un outil de surveillance statistique de l'emploi des étrangers.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1010

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Permet au HCR de transmettre ses observations au Parlement, opposant contrôle démocratique et souveraineté étatique.

Intention : L'auteur cherche à internationaliser le contrôle de l'application de la loi en offrant un levier de surveillance externe au Parlement pour limiter l'arbitraire de l'exécutif.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1326

M. Mathieu Lefèvre (RE) · Article 1er A

Impose un rapport annuel de France Travail sur l'immigration professionnelle pour pallier l'absence de statistiques sur les demandes d'autorisation de travail.

Intention : Instaurer un outil de transparence et de pilotage politique de l'immigration économique en forçant la production de données statistiques sur les besoins de main-d'œuvre étrangère.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE40

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er A

Intègre l'évaluation des migrations climatiques au rapport annuel, entre anticipation humanitaire et gestion des flux.

Intention : Anticiper et institutionnaliser la prise en compte du facteur climatique dans la politique migratoire française pour préparer l'État à une crise humanitaire et démographique.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° AE78

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 1er A

Ajoute l'analyse des causes géopolitiques internationales au rapport annuel sur les migrations pour sortir d'une vision purement interne.

Intention : Élargir le champ de la politique migratoire pour passer d'une logique de gestion des flux à une logique d'anticipation des crises internationales.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE12

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Ajoute les données du ministère de la Justice sur la part des étrangers en prison pour ajuster les politiques d'immigration et pénale.

Intention : L'auteur cherche à politiser les statistiques carcérales pour faire de la surreprésentation des étrangers un indicateur de pilotage de la politique d'immigration.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE13

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Ajoute les statistiques de délinquance par nationalité aux rapports annuels pour lier immigration et insécurité.

Intention : L'auteur cherche à fournir une base statistique permettant de politiser le débat sur l'immigration en l'associant explicitement à la délinquance, tandis que le rejet témoigne d'une volonté de maintenir une distinction entre les politiques migratoires et les politiques de sécurité publique.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE69

Mme Marine Hamelet (RN) · Article 1er A

Impose un suivi statistique du niveau de français des étrangers pour évaluer l'efficacité de l'intégration.

Intention : Renforcer le contrôle de l'État sur la qualité de l'intégration linguistique en transformant un outil de gestion (l'OFII) en un outil de surveillance de la conformité des étrangers aux standards de la langue française.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1541

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er A

Supprime l'obligation d'un débat annuel au Parlement, jugée inconstitutionnelle.

Intention : Prévenir une censure constitutionnelle de la loi en supprimant une obligation législative jugée contraire à la Constitution, tout en maintenant le débat comme option politique possible.

Correction Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1537

M. Philippe Brun (SOC-A) · Article 1er A

Interroge le lien entre les primes de performance des préfets et l'accessibilité des rendez-vous en préfecture pour les étrangers, afin d'améliorer l'effectivité de leurs droits.

Intention : Placer sous les projecteurs l'inadéquation entre les critères de performance utilisés pour évaluer l'action des préfets et la garantie effective d'accès aux services administratifs essentiels pour les étrangers, afin de forcer une redéfinition des objectifs d'administration.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté n° CL971

Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article 1er A

Oblige le rapport annuel à quantifier les besoins d'accueil en préfecture pour pallier les difficultés de prise de rendez-vous.

Intention : L'auteur cherche à politiser la gestion administrative de l'accueil en forçant l'État à rendre des comptes sur ses capacités réelles de service, afin de transformer un problème de gestion en un enjeu de responsabilité législative.

Conséquence Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL358

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Imposer un diagnostic sur le nombre d'étrangers en situation régulière devenant clandestins après expiration du titre de séjour sans en informer l'employeur.

Intention : Documenter statistiquement une catégorie présumée de travailleurs étrangers qui « deviennent » clandestins sans action de l'employeur, pour réorienter le débat public vers la responsabilité du travailleur plutôt que celle des employeurs en matière de respect du statut de séjour.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL354

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Exige des statistiques sur la durée des études des étrangers pour vérifier leur conformité aux parcours standards.

Intention : L'auteur cherche à instaurer un outil de contrôle statistique pour identifier d'éventuels abus de droit ou des parcours de complaisance, en transformant une donnée académique en indicateur de régularité du séjour.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL108

M. Grégoire de Fournas (RN) · Article 1er A

Exige l'évaluation du coût de la prise en charge des mineurs non accompagnés, opposant transparence budgétaire et gestion administrative.

Intention : L'auteur cherche à politiser la question de l'accueil des mineurs non accompagnés en transformant une problématique de protection de l'enfance en un argument de poids sur la charge financière pesant sur les collectivités locales.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE25

M. Thibaut François (RN) · Article 1er A

Imposer au Gouvernement de rapporter le nombre de procédures de réunification familiale pour permettre au Parlement de contrôler et restreindre cette immigration.

Intention : Créer un instrument de contrôle parlementaire permettant de documenter et de justifier des restrictions futures sur la réunification familiale en la présentant comme une réponse aux statistiques révélées.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL992

Mme Pascale Bordes (RN) · Article 1er A

Ajoute le décompte des refus de signer le contrat d'intégration au rapport annuel pour mesurer le rejet des valeurs républicaines.

Intention : L'auteur cherche à transformer une donnée administrative en un indicateur politique de l'hostilité à l'intégration, afin de quantifier le refus d'adhésion aux principes de la République.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL331

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er A

Ajoute l'obligation de préciser la nationalité des personnes assignées à résidence ou en rétention pour affiner les statistiques.

Intention : L'auteur cherche à transformer une statistique de gestion de l'ordre public en un outil de pilotage ciblé par nationalité, afin de monitorer l'efficacité des mesures de rétention sur des groupes nationaux spécifiques.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL403

M. Pierrick Berteloot (RN) · Article 1er A

Exige le décompte précis des étrangers sous OQTF ayant commis des crimes ou délits, notamment en cas de récidive.

Intention : Utiliser la statistique comme un outil de pression politique pour démontrer l'échec des politiques d'éloignement face à la délinquance.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1001

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Exige un rapport parlementaire sur les conditions de travail des travailleurs saisonniers étrangers pour éclairer le débat.

Intention : L'auteur cherche à imposer une obligation de transparence et de contrôle parlementaire sur la précarité des travailleurs immigrés agricoles, afin de transformer une question de gestion administrative en un enjeu de politique publique et de protection des droits.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1009

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Oblige le rapporteur à évaluer l'impact de la dématérialisation sur l'accès aux droits, face au risque d'exclusion numérique.

Intention : L'auteur cherche à créer un garde-fou politique contre l'exclusion numérique des populations précaires en forçant le législateur à acter l'existence de cette barrière.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL463

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Ajouter au rapport le nombre de déboutés de l'asile et leur taux de départ effectif du territoire français.

Intention : Créer une arme statistique pour délégitimer la politique d'asile en démontrant que le système échoue à éloigner les déboutés, afin de justifier un durcissement réglementaire ou politique de l'accès au droit d'asile.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL523

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Intègre le taux d'activité des étrangers par regroupement familial dans le rapport, pour mesurer l'impact économique.

Intention : L'auteur cherche à introduire une dimension de contrôle de l'utilité économique de l'immigration familiale, transformant un indicateur de flux en un outil de mesure de l'intégration par le travail.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE14

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Ajoute le décompte des refus de signer le contrat d'intégration au rapport annuel, opposant contrôle de l'assimilation et mesure de l'adhésion républicaine.

Intention : Transformer un indicateur administratif en un outil de mesure politique du refus d'adhésion aux valeurs républicaines pour justifier un durcissement des politiques migratoires.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL395

Mme Marine Hamelet (RN) · Article 1er A

Impose un suivi statistique du niveau de français des étrangers pour évaluer l'efficacité de l'intégration.

Intention : Renforcer le contrôle politique sur la politique d'intégration en utilisant la maîtrise de la langue comme indicateur de performance et de pression sur l'administration.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE11

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er A

Ajoute les données du Ministère du Travail sur le chômage des étrangers au rapport annuel pour une vision complète.

Intention : L'auteur cherche à politiser le rapport annuel en y injectant des indicateurs de précarité économique des étrangers pour en faire un outil de contrôle de l'efficacité des politiques d'intégration.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL221

Mme Sophie Blanc (RN) · Article 1er A

Ajouter un indicateur de suivi pour vérifier que les refus de visa étudiant ne sont pas contournés par d'autres visas ou titres de séjour.

Intention : Assurer que les refus de visas étudiants ne sont pas contournés par l'obtention de visas fondés sur d'autres motifs, dans une logique de contrôle et de vérification du respect de la politique de retour des étudiants étrangers.

Fond Impact 42/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL387

M. Romain Baubry (RN) · Article 1er A

Exige la communication du délai moyen d'exécution des OQTF pour mesurer l'efficacité de la politique migratoire.

Intention : L'auteur cherche à politiser l'inefficacité de l'exécution des mesures d'éloignement en transformant une statistique de résultat en une question de temporalité, afin de pointer la défaillance de l'État dans la mise en œuvre de ses propres décisions.

Conséquence Impact 30/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL521

M. Jordan Guitton (RN) · Article 1er A

Exige la publication du taux exact d'exécution des OQTF pour pallier le manque de visibilité sur l'efficacité de la mesure.

Intention : L'auteur cherche à transformer une mesure de police administrative en un outil de contrôle politique de l'efficacité des politiques migratoires, en utilisant la transparence statistique comme levier de critique de l'action gouvernementale.

Fond Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté n° CL593

M. Olivier Serva (LIOT) · Article 1er A

Remplacer « métropole » par « territoire métropolitain » pour éliminer une terminologie coloniale du texte législatif.

Intention : Dépouiller la loi de sa terminologie coloniale en substituant un vocable neutre et géographiquement descriptif qui traite le territoire métropolitain sans la charge historique de domination que porte le terme « métropole ».

Rédactionnel Impact 25/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL537

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er A

Demande au gouvernement les raisons de la non-publication des rapports annuels sur l'immigration de 2022 et 2023, obligatoires par la loi.

Intention : Mettre en lumière un manquement délibéré ou négligent du gouvernement à ses obligations légales de transparence, suspectant une volonté de priver le Parlement de données défavorables au projet de loi présenté comme majeur en matière d'immigration.

Fond Impact 15/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1008

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er A

Amendement technique, sans changement de fond.

Intention : Alerter le gouvernement sur l'insuffisance chronique des ressources allouées aux préfectures pour traiter les dossiers administratifs.

Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →

Article 1er BA 4

Adopté n° CL1267

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 1er BA

Transfère la responsabilité de la reconduite des marchandises vers l'entreprise acheminante plutôt que vers l'État.

Intention : Sanctuariser la responsabilité de l'opérateur économique pour éviter une défaillance budgétaire de l'État face aux coûts de logistique inverse.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1658

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er BA

Supprime la précision sur l'exclusivité des autorités de contrôle pour le réacheminement, jugée redondante.

Intention : Éviter de créer une norme législative superflue qui pourrait donner l'illusion d'un pouvoir de contrainte étendu, tout en s'alignant sur la jurisprudence constitutionnelle qui verrouille la contrainte aux seules autorités de police.

Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1643

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er BA

Supprime l'obligation de réserver la compétence de contrainte aux seules autorités frontalières en cas de refus d'entrée.

Intention : Libérer la contrainte de la spécialisation exclusive des autorités frontalières pour éviter un vide juridique ou une paralysie opérationnelle en cas de comportement difficile d'un passager.

Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1542

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er BA

Supprime la précision limitant le réacheminement aux seules autorités de contrôle frontalier, jugée redondante.

Intention : L'auteur cherche à alléger le texte en supprimant une disposition qu'il juge superflue, tout en évitant de créer un cadre législatif qui pourrait être interprété comme une dérogation ou une précision inutile aux prérogatives de police déjà reconnues par le Conseil constitutionnel.

Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →

Article 1er BB 6

Adopté n° CL464

M. Kévin Pfeffer (RN) · Article 1er BB

Supprime la création de visas « travailleur » et « entrepreneur » pour les pays de l'OIF, opposant attractivité économique et protection du marché de l'emploi local.

Intention : Verrouiller l'accès au marché du travail pour les ressortissants de l'OIF afin de limiter l'immigration économique et de protéger les salaires des travailleurs nationaux non qualifiés.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1271

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 1er BB

Supprime la création de visas basés sur la langue pour éviter une discrimination fondée sur l'origine ou la culture.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire sur des critères de compétences techniques plutôt que sur des critères d'appartenance culturelle afin de prévenir toute rupture d'égalité devant la loi.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE10

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er BB

Refuse la délivrance de visas de travail pour protéger l'accès à l'emploi des nationaux face au chômage.

Intention : Verrouiller l'accès au marché du travail pour les étrangers afin de sanctuariser les emplois disponibles pour les citoyens français.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE64

M. Kévin Pfeffer (RN) · Article 1er BB

Supprime la création de visas spécifiques pour les ressortissants de la Francophonie afin de limiter l'immigration économique.

Intention : Verrouiller l'accès au marché du travail pour les ressortissants de l'OIF afin de protéger les salaires et l'emploi des nationaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° AE26

M. Bruno Fuchs (DEM) · Article 1er BB

Élargit le bénéfice de la mobilité aux ressortissants des pays de l'APF, au-delà de ceux de l'OIF, pour renforcer l'espace francophone.

Intention : Étendre le champ d'action de la loi pour inclure un réseau diplomatique et parlementaire plus vaste, favorisant ainsi une influence culturelle et politique accrue de la francophonie.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1086

Mme Caroline Abadie (RE) · Article 1er BB

Impose une liste exhaustive des pièces manquantes pour éviter les demandes successives et fragmentées.

Intention : Sécuriser le parcours de l'étranger en verrouillant l'obligation de l'administration de traiter le dossier de manière exhaustive dès le premier constat d'irrégularité, afin de limiter les renvois successifs.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er B 23

Rejeté n° CL1532

Mme Annie Genevard (LR) · Article 1er B

Exclut l'application de l'article 8 de la CEDH au droit des étrangers, opposant souveraineté nationale et droit à la vie privée.

Intention : Sanctuariser le pouvoir discrétionnaire de l'État en matière d'immigration en supprimant le levier juridique permettant aux étrangers de contester un éloignement au nom de leur vie familiale.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1060

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 1er B

Suppression des durcissements sur le regroupement familial, entre protection du droit à la vie privée et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à maintenir un droit au regroupement familial large et accessible, en s'opposant à la transformation de ce droit en un privilège conditionné par une stabilité économique et temporelle accrue.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1144

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 1er B

Suppression des durcissements du regroupement familial, entre volonté de protection sociale et contrôle migratoire accru.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser le durcissement des conditions de vie des familles étrangères pour préserver l'accès aux droits fondamentaux et contester la logique de contrôle migratoire par la précarité.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL549

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er B

Suppression du durcissement des conditions du regroupement familial (âge de 21 ans et exclusion des APL).

Intention : L'auteur cherche à préserver l'accès au regroupement familial pour les populations les plus précaires et les plus jeunes, en s'opposant à une politique migratoire qui utilise des critères de ressources et d'âge comme outils de sélection sociale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1272

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er B

Maintient les conditions actuelles du regroupement familial face à une volonté de durcir l'accès au dispositif.

Intention : Protéger l'effectivité du droit à la vie familiale en empêchant la transformation de conditions de séjour en barrières d'intégration.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL851

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er B

Supprime le durcissement des conditions du regroupement familial, opposant droit à la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Contrer une volonté de durcissement migratoire par pur symbolisme politique en protégeant l'accès effectif au regroupement familial.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1420

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er B

Supprime les nouvelles conditions de ressources, de séjour et d'assurance pour le regroupement familial, opposant droit à la vie familiale et durcissement des critères d'intégration.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès au regroupement familial en le protégeant de toute nouvelle condition matérielle, s'opposant ainsi à une vision de l'immigration basée sur la capacité d'autonomie financière et la conformité administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1624

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er B

Supprime le durcissement des conditions de regroupement familial pour protéger le droit à la vie privée.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser la volonté de restriction migratoire du Sénat en réaffirmant le caractère de droit du regroupement familial, face à une volonté législative de le transformer en un privilège conditionné par des critères de ressources et de durée.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1659

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er B

Maintient l'accès au regroupement familial en rejetant le durcissement des critères de ressources, de séjour et d'âge.

Intention : Contrer une dérive restrictive du Sénat pour préserver la portée protectrice du droit au regroupement familial tel que défini par l'Union européenne.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL255

M. Yoann Gillet (RN) · Article 1er B

Limiter le regroupement familial aux étrangers n'ayant pas fait l'objet d'une mesure d'éloignement ou d'une condamnation.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en utilisant la vie familiale comme levier de sanction pour les étrangers jugés indésirables ou délinquants.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL601

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 1er B

Exclut du regroupement familial les étrangers dont le mode de vie heurterait les principes de la République.

Intention : L'auteur cherche à ériger les valeurs morales et sociales en critères de sélection migratoire, transformant le regroupement familial d'un droit encadré en un privilège conditionné à la conformité comportementale de l'étranger.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL984

M. Éric Ciotti (LR) · Article 1er B

Limite le regroupement familial aux mineurs de moins de 16 ans, opposant souveraineté nationale et droit à la vie familiale.

Intention : Verrouiller l'entrée des familles sur le territoire en utilisant l'âge des enfants comme filtre de sélection migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1283

M. Lionel Tivoli (RN) · Article 1er B

Exclut systématiquement du regroupement familial tout membre de la famille représentant une menace pour l'ordre public.

Intention : Durcir les conditions d'accès au regroupement familial en érigeant la menace à l'ordre public en critère d'exclusion automatique, afin de privilégier la sécurité publique sur le droit à la vie familiale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL110

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er B

Conditionne le regroupement familial à la preuve de ressources immédiates via un fonds d'installation bloqué en France.

Intention : Durcir drastiquement l'accès au regroupement familial en imposant une barrière financière de type 'capital d'installation' pour limiter l'immigration familiale au profit de l'immigration économique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL112

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er B

Exige un casier judiciaire vierge pour les membres de la famille regroupés afin de sécuriser l'immigration.

Intention : Renforcer le contrôle sécuritaire de l'immigration familiale en érigeant l'absence de passé judiciaire comme condition de l'accueil.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL487

M. Antoine Villedieu (RN) · Article 1er B

Subordonne le regroupement familial à l'absence de condamnation pénale (crime ou délit > 2 ans) pour tout étranger résident.

Intention : Utiliser le droit au regroupement familial comme un outil de contrôle de l'intégration et de sanction de la délinquance des étrangers déjà présents sur le territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1126

M. Alexandre Portier (LR) · Article 1er B

Exclut le droit au regroupement familial pour les étrangers condamnés, opposant sécurité publique et droit à la vie familiale.

Intention : Sanctionner l'étranger par une mesure de rupture familiale pour marquer une rupture avec le pacte social, au risque de transformer une peine individuelle en une sanction collective touchant les proches.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL525

M. Timothée Houssin (RN) · Article 1er B

Subordonne l'octroi du regroupement familial à un examen médical préalable pour prévenir les risques sanitaires.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en imposant un contrôle médical systématique comme condition de recevabilité du droit au regroupement familial.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL576

Mme Estelle Youssouffa (LIOT) · Article 1er B

Exige que les ressources pour le regroupement familial soient licites, opposant droit à la vie familiale et lutte contre l'économie informelle.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en transformant une condition matérielle en un outil de contrôle de la légalité des revenus des demandeurs.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1013

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er B

Supprime l'obligation d'affiliation à l'assurance maladie pour obtenir la réunion familiale, opposant droit à la vie privée et contrôle administratif.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit à la vie familiale en le rendant indépendant des obligations de sécurité sociale, tandis que le rejet révèle une volonté législative de verrouiller l'accès au regroupement familial par des critères de protection sociale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL111

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er B

Impose un examen médical préalable avant toute demande de regroupement familial pour limiter l'entrée de risques sanitaires.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en transformant le contrôle sanitaire d'une formalité de vérification à l'arrivée en un critère de sélection préalable à l'octroi du droit.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL113

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er B

Impose la collecte de données biométriques avant l'arrivée des bénéficiaires, entre impératif de sécurité et fluidité du droit au regroupement.

Intention : Renforcer le contrôle sécuritaire et l'identification des flux migratoires familiaux en anticipant la collecte de données biométriques pour limiter les risques d'usurpation d'identité.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL756

Mme Estelle Youssouffa (LIOT) · Article 1er B

Définit le 'logement normal' pour exclure l'insalubrité et l'informel, limitant ainsi le pouvoir d'appréciation de l'administration.

Intention : Verrouiller les critères de dignité du logement pour empêcher l'administration d'utiliser la précarité locale comme excuse pour valider des conditions d'accueil indécentes.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er C 10

Rejeté n° CL552

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 1er C

Suppression de l'exigence de maîtrise de la langue française pour le regroupement familial, opposant intégration linguistique et droit à la vie privée.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en imposant une barrière linguistique pour limiter l'immigration familiale, au détriment de la protection de la vie privée et familiale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL853

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er C

Supprime l'exigence de maîtrise du français pour le regroupement familial, opposant droit à la vie privée et impératif d'intégration.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au regroupement familial en le protégeant des critères d'intégration linguistique, tandis que le législateur, en rejetant l'amendement, affirme sa volonté d'utiliser l'accès à la vie familiale comme un levier de contrôle de l'immigration et d'exigence d'intégration immédiate.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1061

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 1er C

Suppression de l'obligation de maîtriser le français pour le regroupement familial, afin de protéger le droit à la vie privée.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au regroupement familial en neutralisant la langue comme critère d'éligibilité, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative d'imposer une exigence d'assimilation linguistique préalable à l'entrée des membres de la famille sur le territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1145

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 1er C

Supprime l'obligation de niveau de langue pour le regroupement familial, opposant droit au séjour et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser l'usage de la langue comme instrument de sélection migratoire pour protéger l'effectivité du droit au regroupement familial contre les politiques de tri.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1275

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er C

Maintient les conditions actuelles du regroupement familial face à une volonté de durcir l'accès par des critères de séjour, de langue et de santé.

Intention : Protéger le droit à la vie privée et familiale en empêchant la transformation du regroupement familial en un droit subordonné à des critères d'assimilation et de solvabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1421

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er C

Supprime l'exigence de maîtrise de la langue pour le regroupement familial, opposant droit à l'intégration et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès au regroupement familial contre les mécanismes de sélection par les compétences, afin d'éviter que l'intégration ne devienne une condition préalable au droit plutôt qu'une conséquence de l'installation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL412

M. Laurent Jacobelli (RN) · Article 1er C

Durcit les conditions de regroupement familial en exigeant une certification de français plutôt qu'une simple capacité de communication.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en imposant un standard de compétence linguistique certifié pour limiter l'immigration familiale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL114

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er C

Exige un niveau de français A2 certifié pour le regroupement familial, opposant exigence d'intégration et accessibilité du droit.

Intention : Renforcer le contrôle de l'intégration par une norme linguistique certifiée pour limiter l'accès au séjour des personnes jugées insuffisamment autonomes socialement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL419

M. Frank Giletti (RN) · Article 1er C

Supprime les termes assouplissant les conditions de maîtrise du français pour le regroupement familial, entre exigence d'intégration et accessibilité du droit.

Intention : Renforcer les barrières à l'entrée des étrangers par le biais de l'exigence linguistique pour faire de la maîtrise du français un levier de contrôle migratoire plus strict.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL210

M. Fabrice Brun (LR) · Article 1er C

Précise le niveau de français requis pour le regroupement familial via le standard européen CECRL pour éviter l'arbitraire.

Intention : Sécuriser juridiquement l'exigence linguistique en imposant un référentiel objectif pour limiter le pouvoir discrétionnaire de l'administration.

Précision Impact 45/100
Détail et débat →

Article 1er D 13

Rejeté n° CL553

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er D

Maintient l'avis favorable automatique si la mairie ne répond pas, pour éviter que le silence administratif ne devienne un obstacle au regroupement familial.

Intention : Verrouiller les conditions d'accès au regroupement familial en faisant de l'inaction municipale un motif de rejet automatique, plutôt que de protéger le droit à la vie familiale contre les lenteurs administratives.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL855

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er D

Supprime le contrôle des ressources et du logement par les maires pour éviter que leur silence ne bloque le regroupement familial.

Intention : Verrouiller le droit au regroupement familial en déléguant aux maires un pouvoir de contrôle de fait, dont l'absence de diligence ou l'opposition politique peut bloquer l'accès au droit.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1146

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er D

Supprime le contrôle des maires sur les conditions de logement et de ressources pour le regroupement familial, opposant droit à la vie familiale et lutte contre la fraude.

Intention : L'objectif est de protéger l'accès effectif au regroupement familial en empêchant les maires d'utiliser leur silence ou des visites de contrôle pour bloquer l'installation des étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL202

M. Yoann Gillet (RN) · Article 1er D

Transforme l'avis du maire sur le regroupement familial en un avis contraignant, face à la volonté de l'État de garder la main sur les flux migratoires.

Intention : Renforcer le pouvoir de blocage des élus locaux sur l'immigration en leur octroyant un droit de veto déguisé sous la forme d'un avis conforme.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1600

Mme Marie Pochon (ECOLO) · Article 1er D

Transforme le silence de l'administration en accord pour l'installation, contre le soupçon par défaut de l'État.

Intention : L'auteur cherche à transformer une procédure de contrôle en une procédure de facilitation, en protégeant le droit à la vie familiale contre l'inertie ou la sévérité administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL240

Mme Cyrielle Chatelain (ECOLO) · Article 1er D

Élargit le regroupement familial aux travailleurs en carte de séjour temporaire, opposant intégration sociale et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à transformer le droit au regroupement familial d'un privilège lié à la stabilité du séjour en un droit lié à la présence régulière et active sur le territoire, afin de protéger les travailleurs précaires et de favoriser leur ancrage social.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1422

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er D

Supprime l'obligation pour le maire de vérifier les ressources et le logement, opposant droit à l'intégration et contrôle administratif.

Intention : L'auteur cherche à préserver l'accès au regroupement familial en empêchant la multiplication des verrous administratifs locaux qui pourraient entraver l'intégration.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL996

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er D

Supprime l'obligation pour les maires de vérifier les ressources et le logement en cas de suspicion de fraude.

Intention : Désengager les collectivités locales des politiques de contrôle migratoire pour les recentrer sur leurs missions de gestion locale, en transférant la charge de la preuve et du contrôle à l'État.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL519

Mme Sarah Tanzilli (RE) · Article 1er D

Oblige la réalisation effective des enquêtes communales pour éviter que les mairies ne bloquent le regroupement familial.

Intention : Verrouiller l'obligation d'agir des autorités locales pour empêcher que l'absence d'enquête ne serve de substitut à un refus de droit.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1235

M. Laurent Marcangeli (HOR) · Article 1er D

Autorise le maire à déléguer les vérifications de ressources et de logement à l'OFII pour pallier son manque de moyens.

Intention : Transférer la charge opérationnelle du contrôle vers l'État (via l'OFII) pour protéger les maires d'une surcharge administrative, tout en maintenant la responsabilité juridique sur eux.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1666

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er D

Autorise le maire à déléguer à l'OFII la vérification des conditions de ressources et de logement du regroupement familial.

Intention : Institutionnaliser le recours des municipalités à l'expertise de l'OFII pour renforcer l'efficacité des contrôles de l'éligibilité au regroupement familial.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL115

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er D

Oblige l'État à assister les maires dans le contrôle des conditions de regroupement familial pour éviter qu'ils n'en assument seuls la charge.

Intention : Désengager politiquement et matériellement les maires d'une mission de contrôle migratoire en la requalifiant en une compétence partagée avec l'État.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL360

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er D

Précise la qualité juridique du maire lors des vérifications sur l'étranger, entre besoin de sécurité juridique et crainte d'un blocage administratif.

Intention : Verrouiller la responsabilité et le pouvoir d'influence du maire dans le processus de contrôle migratoire en clarifiant son statut juridique pour rendre ses conclusions plus opposables à l'État.

Précision Impact 35/100
Détail et débat →

Article 1er EA 6

Adopté n° CL1661

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er EA

Supprime le durcissement des conditions de séjour pour les conjoints de Français, opposant protection de la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Protéger le droit fondamental à la vie familiale des couples mixtes en empêchant que le statut de conjoint de Français ne soit dégradé au rang de simple demandeur de regroupement familial.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1147

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 1er EA

Supprime les conditions de ressources et de logement pour les conjoints de Français, opposant droit à la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Protéger le droit fondamental à la vie familiale des citoyens français en empêchant que l'administration n'utilise des critères socio-économiques comme barrière à l'entrée du territoire pour leurs conjoints.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL554

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 1er EA

Suppression de l'obligation de ressources et de logement pour les conjoints de Français, opposant protection de la vie privée et lutte contre les mariages de complaisance.

Intention : Protéger l'unité familiale et l'intimité des couples binationaux contre une logique de contrôle migratoire qui conditionne le droit de vivre avec un citoyen français à des capacités matérielles.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL603

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 1er EA

Supprime le durcissement des conditions de séjour pour les conjoints de Français, afin de distinguer cette situation du regroupement familial.

Intention : Protéger le droit à la vie privée et familiale des citoyens français en empêchant que l'immigration de leur conjoint ne soit soumise aux mêmes barrières que l'immigration de regroupement familial.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL856

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er EA

Supprime l'extension des critères de ressources et de logement aux conjoints de Français, opposant droit à la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès au droit de séjour des conjoints de Français en empêchant que des critères socio-économiques ne viennent limiter l'exercice de la vie familiale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1042

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er EA

Supprime le durcissement des conditions de regroupement familial pour les conjoints de Français, opposant droit à la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Protéger le droit constitutionnel des citoyens français à mener une vie familiale normale en empêchant que les politiques de contrôle migratoire ne deviennent une sanction indirecte pour les nationaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 1er EB 5

Rejeté n° CL177

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er EB

Suppression de l'article 1er EB pour éviter que des condamnations pénales ne deviennent des motifs automatiques de retrait de titre de séjour.

Intention : Verrouiller le droit au séjour en faisant de la condamnation pénale un critère automatique de perte de droit, au détriment de l'individualisation des sanctions.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL560

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 1er EB

Exclut le refus de titre de séjour pour OQTF non exécutée ou fraude documentaire, opposant droit au séjour et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au séjour en déconnectant la situation administrative (OQTF, fraude) de la possibilité d'obtenir un titre, afin de favoriser une régularisation automatique des travailleurs sans-papiers ; le rejet souligne la priorité donnée par le législateur à la sanction de l'irrégularité comme condition de l'accueil.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL857

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er EB

Supprime l'élargissement des motifs de retrait ou de refus de titre de séjour, opposant fermeté sécuritaire et efficacité du droit existant.

Intention : Empêcher le durcissement des conditions de séjour en arguant de l'inefficacité et de l'absurdité des nouvelles mesures face à la fraude déjà existante.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1148

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 1er EB

Suppression de l'article pour empêcher l'usage du titre de séjour comme outil de sanction lié à l'ordre public.

Intention : Verrouiller la capacité de l'administration à retirer des titres de séjour pour des motifs de trouble à l'ordre public, afin de sanctuariser le droit au séjour familial face aux politiques de contrôle migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1662

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er EB

Maintient le retrait du titre de séjour uniquement pour les violences contre les élus, écartant les autres délits déjà couverts par l'ordre public.

Intention : Sanctuariser la protection des élus par une mesure de retrait de titre de séjour spécifique, tout en évitant de surcharger la loi avec des motifs déjà couverts par le droit commun de l'ordre public.

Précision Impact 45/100
Détail et débat →

Article 1er EC 8

Adopté n° CL1644

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er EC

Supprime l'allongement des délais de séjour requis pour obtenir une carte de résident de dix ans, protégeant ainsi les droits des étrangers ayant des attaches familiales.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser une mesure de restriction des droits des étrangers en maintenant les conditions d'accès à la carte de résident à un niveau moins exigeant, afin de protéger la stabilité de la vie familiale des résidents.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1277

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er EC

Suppression de l'allongement de la durée de résidence requise pour le titre de séjour vie privée et familiale.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller le maintien des droits acquis des immigrés en empêchant le durcissement des critères de résidence, arguant qu'une politique migratoire efficace repose sur l'humanisme et l'intégration plutôt que sur la stigmatisation et la précarité.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1663

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er EC

Suppression du durcissement des délais de séjour requis pour obtenir une carte de résident de dix ans.

Intention : L'auteur cherche à protéger la stabilité du droit au séjour des familles et des parents d'enfants français en empêchant le durcissement des conditions d'accès à la carte de résident.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL178

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er EC

Supprime l'allongement de la durée de vie commune requis pour les étrangers, opposant droit à la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour familial en transformant la stabilité de la vie commune en une condition de durée accrue, protégeant ainsi l'ordre migratoire au détriment de la protection de la cellule familiale des nationaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL858

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er EC

Supprime le passage de 3 à 5 ans du délai de résidence requis pour obtenir une carte de résident, opposant protection de la vie familiale et volonté de durcissement migratoire.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès à la stabilité administrative en empêchant l'allongement des délais de résidence, protégeant ainsi les conjoints et parents d'étrangers contre une précarité prolongée.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1149

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 1er EC

Supprime l'allongement du délai de résidence requis pour la vie familiale, opposant contrôle migratoire et droit à la vie privée.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès rapide aux titres de séjour pour protéger l'unité des familles et l'intérêt de l'enfant contre une politique de durcissement des conditions de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1545

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er EC

Supprime l'allongement des délais de résidence requis pour obtenir une carte de résident de dix ans.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès aux titres de séjour de longue durée contre une tendance à l'allongement des critères de présence, protégeant ainsi la stabilité du parcours migratoire des résidents.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL563

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 1er EC

Maintient la durée de 3 ans pour l'accès à la carte de résident, refusant le passage à 5 ans pour les conjoints et parents d'enfants français.

Intention : Verrouiller l'accès à la carte de résident en empêchant l'allongement des délais de présence requis pour les familles, afin de protéger la stabilité des parcours d'intégration des étrangers liés à des nationaux.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 1er E 13

Rejeté n° CL1423

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er E

Suppression de la restriction de l'accès aux soins et du secret médical pour les étrangers malades, face à une volonté de durcissement des conditions de séjour.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller le droit aux soins des étrangers vulnérables en s'opposant à la transformation du titre de séjour médical en un dispositif de contrôle administratif et de réduction des coûts de santé.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1526

Mme Véronique Louwagie (LR) · Article 1er E

Durcit l'accès au séjour pour soins en excluant les Européens et en restreignant les motifs médicaux éligibles.

Intention : Réduire drastiquement le périmètre de la protection médicale offerte aux étrangers en transformant un impératif de santé publique en un outil de contrôle migratoire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL198

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er E

Élargit l'accès au titre de séjour « étranger malade » en privilégiant l'impossibilité de soins sur l'absence de traitement.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit à la santé comme condition d'accès au séjour, en protégeant les individus contre une interprétation restrictive qui transformerait un droit fondamental en une simple question de disponibilité technique de médicaments.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL573

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 1er E

Supprime le durcissement des conditions d'accès au titre de séjour pour raison médicale, opposant humanisme et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à restaurer une évaluation médicale décentralisée et potentiellement plus souple (via les ARS) pour protéger le droit au séjour des personnes malades face à la politique de restriction migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL859

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er E

Assouplit les conditions du titre « étranger malade » en remplaçant l'accès effectif aux soins par la simple existence d'un traitement.

Intention : Protéger les étrangers les plus précaires en empêchant que l'existence théorique d'un soin dans le pays d'origine ne serve de motif de refus de séjour, malgré l'impossibilité matérielle d'y accéder.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1150

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er E

Suppression des restrictions sur le titre « étranger malade » pour maintenir l'accès effectif aux soins et la solidarité nationale.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit au séjour des étrangers par le prisme de l'effectivité des soins et à préserver la cohérence du système de protection sociale, tandis que le législateur cherche à restreindre l'accès aux droits sociaux pour limiter la charge de l'assurance maladie.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1253

Mme Clara Chassaniol (RE) · Article 1er E

Réintroduit l'obligation de prouver l'absence de traitement dans le pays d'origine, limitant ainsi l'accès au titre de séjour.

Intention : L'auteur cherche à durcir les conditions d'accès au séjour pour des raisons de contrôle migratoire, en faisant de l'impossibilité de se soigner dans son pays une condition sine qua non, au risque de fragiliser la lutte contre les épidémies mondiales.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1605

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er E

Suppression de la restriction sur l'accès aux soins des étrangers malades, opposant l'accès réel au traitement à sa simple disponibilité théorique dans le pays d'origine.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit effectif aux soins et la continuité de la prise en charge par l'Assurance maladie pour éviter un report de coûts sur les hôpitaux, tandis que le législateur, en rejetant l'amendement, privilégie un durcissement des conditions de séjour en s'appuyant sur la disponibilité théorique des soins à l'étranger.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL116

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er E

Conditionne l'accès au séjour pour soins à une résidence de 2 ans en France, opposant solidarité et lutte contre le tourisme médical.

Intention : Verrouiller l'accès au dispositif pour les étrangers de passage afin de privilégier les résidents déjà intégrés, au risque de transformer un droit de santé en un droit lié à l'installation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL574

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er E

Transfère la gestion des titres « étranger malade » des médecins de l'OFII vers les agences régionales de santé (ARS).

Intention : L'auteur cherche à restaurer une évaluation médicale neutre et déconnectée des impératifs de contrôle migratoire en confiant le pouvoir de décision à des experts de la santé publique plutôt qu'à des agents de l'immigration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1649

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er E

Remplace l'impossibilité de bénéficier d'un traitement par son absence, tout en créant une exception humanitaire.

Intention : L'auteur cherche à restaurer une sécurité juridique par une définition plus stricte de l'absence de traitement, tout en verrouillant une porte de sortie humanitaire pour éviter que la loi ne devienne inapplicable ou inhumaine face à des obstacles matériels insurmontables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL199

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er E

Interdit la transmission de données médicales aux médecins de l'OFII sans consentement, face au besoin de contrôle sanitaire.

Intention : Verrouiller l'accès au titre de séjour en faisant du secret médical un obstacle à la vérification administrative de l'état de santé.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL860

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er E

Inclut les traumatismes psychologiques liés au parcours migratoire dans les critères de l'état de santé de l'étranger.

Intention : L'auteur cherche à transformer le statut d'étranger malade en un outil de protection des victimes de parcours migratoires traumatiques, en déplaçant le curseur de la pathologie physique vers la souffrance psychologique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 1er F 8

Rejeté n° CL1424

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er F

Suppression des critères de gravité médicale pour l'accès au titre de séjour « étranger malade », afin de contrer le durcissement des conditions d'octroi.

Intention : L'auteur cherche à préserver un droit universel aux soins pour les étrangers en protégeant l'accès aux traitements même pour des pathologies non mortelles à court terme, tandis que le législateur, par le rejet, cherche à verrouiller l'accès au séjour en le limitant aux cas de force majeure médicale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL577

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 1er F

Supprime la restriction liée au délai de survenance des conséquences graves pour protéger les malades, face à une volonté de durcir les critères d'octroi des titres de séjour.

Intention : L'auteur cherche à élargir la protection des personnes malades en empêchant le législateur de restreindre l'octroi de titres de séjour à l'urgence vitale immédiate ; le rejet de l'amendement révèle une volonté de verrouiller l'accès au séjour en imposant un critère de temporalité qui exclut les pathologies graves mais non immédiatement mortelles.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL861

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er F

Supprime la restriction du titre 'étranger malade' aux seuls cas d'urgence vitale ou de risque imminent.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser une approche humanitaire de la santé pour protéger les étrangers souffrant de pathologies graves mais non immédiatement mortelles, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de verrouiller l'accès au titre de séjour en durcissant les critères médicaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL986

Mme Sandrine Rousseau (ECOLO) · Article 1er F

Réduit la notion de gravité médicale en introduisant un critère de délai, opposant urgence vitale et risques à moyen terme.

Intention : Verrouiller l'accès au titre de séjour en substituant au risque de souffrances intenses un critère de danger vital imminent, protégeant ainsi l'objectif de contrôle migratoire au détriment de la protection de la santé.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1151

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 1er F

Supprime la définition de la « gravité exceptionnelle » pour éviter de restreindre l'accès aux soins aux seuls cas vitaux.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux soins pour tous les étrangers malades en empêchant le législateur de transformer un droit de santé en un outil de contrôle migratoire basé sur l'urgence vitale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1004

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er F

Refus de durcir les critères d'accès au titre de séjour 'étranger malade' pour éviter un verrouillage administratif.

Intention : L'auteur cherche à préserver l'accès aux soins et à la stabilité du séjour des personnes vulnérables en empêchant une interprétation restrictive et cumulative des critères de gravité médicale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1241

M. Laurent Marcangeli (HOR) · Article 1er F

Suppression de la définition de la gravité de l'état de santé pour éviter un cumul de critères restrictifs.

Intention : Verrouiller l'accès au titre de séjour « étranger malade » en imposant un critère de danger vital immédiat pour limiter les demandes provenant de pays disposant de soins adéquats.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1650

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er F

Intègre les critères de gravité médicale dans la loi pour éviter l'arbitraire, entre sécurité juridique et rigidité du texte.

Intention : Sécuriser le droit des étrangers en limitant le pouvoir d'appréciation de l'administration par une définition médicale stricte et prévisible.

Précision Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er GA 11

Adopté n° CL1651

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de cautionnement pour les étudiants étrangers afin d'éviter une barrière financière discriminatoire.

Intention : L'auteur cherche à lever un obstacle économique au séjour étudiant pour protéger l'accessibilité du titre de séjour et préserver l'image d'attractivité de la France.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1607

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de cautionnement pour les étudiants étrangers afin d'éviter une précarité discriminatoire.

Intention : L'auteur cherche à lever une barrière financière à l'entrée du territoire pour protéger l'attractivité de la France et éviter que le droit au séjour ne dépende de la capacité de cautionnement, protégeant ainsi les étudiants les plus précaires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL227

Mme Cyrielle Chatelain (ECOLO) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de caution pour les étudiants étrangers afin d'éviter de les pousser vers le mal-logement.

Intention : L'auteur cherche à lever un obstacle financier à l'installation des étudiants étrangers pour protéger leur droit au logement et leur réussite académique, s'opposant ainsi à une logique de sélection par la solvabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL575

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de verser une caution pour obtenir un titre de séjour étudiant, dénonçant une barrière financière discriminatoire.

Intention : Empêcher la création d'une immigration de classe qui ne permettrait l'accès au territoire qu'aux étudiants les plus aisés, en protégeant l'universalité du statut étudiant face à une logique de sélection financière.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL606

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de caution pour les étudiants étrangers, opposant la sécurité financière à l'accessibilité du savoir.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès universel à l'enseignement supérieur en empêchant la création d'un filtre économique qui exclurait les étudiants moins fortunés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL863

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de caution pour les étudiants étrangers, opposant la lutte contre l'immigration irrégulière à l'attractivité académique.

Intention : Favoriser l'attractivité de la France en supprimant un mécanisme de filtrage financier qui stigmatise les étudiants étrangers et freine la mobilité internationale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1037

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de verser une caution pour obtenir un titre de séjour étudiant, refusant une sélection par la richesse.

Intention : Empêcher la transformation du droit au séjour étudiant en un mécanisme de sélection sociale basé sur la solvabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1152

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de verser une caution pour obtenir un titre de séjour étudiant, opposant droit à l'éducation et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à lever un obstacle financier au droit au séjour pour protéger les étudiants étrangers de la précarité et du mal-logement, s'opposant ainsi à une politique de filtrage par la richesse.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1282

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er GA

Suppression de l'obligation de caution pour les étudiants demandant un premier titre de séjour, afin d'éviter la précarisation.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès au territoire des étudiants en empêchant la transformation du titre de séjour en un droit conditionné par la solvabilité, luttant ainsi contre une vision purement comptable de l'immigration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1459

M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 1er GA

Supprime l'exigence d'une caution pour les étudiants étrangers, opposant accessibilité de l'éducation et contrôle financier.

Intention : L'auteur cherche à lever un verrou financier qui transforme le droit à l'éducation en un privilège réservé aux étudiants étrangers solvables, protégeant ainsi les étudiants les plus précaires contre une exclusion par le coût.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1546

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er GA

Supprime l'obligation de cautionnement pour les étudiants étrangers afin d'éviter une rupture d'égalité et de précarité.

Intention : L'auteur cherche à lever un obstacle financier à la mobilité étudiante pour préserver l'attractivité du territoire et éviter de transformer le titre de séjour en un privilège réservé aux étudiants solvables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 1er G 18

Rejeté n° CL578

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er G

Suppression du renforcement des contrôles sur les étudiants étrangers, opposant ouverture académique et logique sécuritaire.

Intention : Inverser la logique de la loi pour transformer le contrôle migratoire en une politique d'accueil et de régularisation des étudiants sans titre de séjour.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL864

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er G

Supprime l'obligation annuelle de fournir des relevés de notes pour les étudiants étrangers, opposant attractivité académique et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'attractivité de l'enseignement supérieur français en neutralisant un dispositif de surveillance qu'il juge stigmatisant et contre-productif pour le rayonnement international du pays.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1250

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 1er G

Supprime l'obligation de caution pour obtenir un premier titre de séjour étudiant, opposant droit au séjour et exigence de garantie financière.

Intention : L'auteur cherche à lever un obstacle matériel au droit à la mobilité étudiante pour protéger les populations précaires, tandis que le rejet manifeste la volonté du législateur de verrouiller l'entrée du territoire par une condition de solvabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL794

Mme Eva Sas (ECOLO) · Article 1er G

Transfère l'évaluation du sérieux des études de la préfecture vers l'établissement de formation pour éviter l'arbitraire administratif.

Intention : Déléguer le pouvoir de sanction indirecte (retrait de titre de séjour) aux acteurs pédagogiques pour protéger les étudiants contre l'interprétation politique ou administrative de leur parcours académique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1308

M. Jean-Claude Raux (ECOLO) · Article 1er G

Supprime l'exigence de « caractère réel et sérieux des études » pour l'obtention du titre de séjour étudiant.

Intention : Dépolitiser et automatiser le droit au séjour étudiant en neutralisant le pouvoir d'appréciation des préfectures sur le parcours académique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL117

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er G

Limiter le titre de séjour « étudiant » aux moins de 30 ans pour éviter les détournements de procédure.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour étudiant en instaurant un critère d'âge, afin de transformer ce titre en un outil strictement réservé à la formation initiale et de limiter l'immigration par les études.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL171

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er G

Limiter le titre de séjour « étudiant » aux moins de 35 ans pour éviter les détournements de procédure.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour étudiant pour empêcher les personnes plus âgées d'utiliser ce titre comme un moyen de régularisation détourné, en déplaçant le curseur de la loi de la capacité académique vers le contrôle de l'âge.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL445

Mme Michèle Martinez (RN) · Article 1er G

Interdit l'accès aux études en France après un double redoublement, opposant rigueur académique et droit à l'erreur.

Intention : Sanctionner l'échec académique pour restreindre l'accès au territoire, en transformant le redoublement en une preuve de manque de sérieux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL176

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er G

Supprime l'obligation annuelle de prouver le sérieux des études pour les étudiants étrangers, afin d'éviter l'arbitraire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le statut de l'étudiant étranger en limitant le pouvoir de contrôle de l'administration sur la poursuite de son cursus.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL447

Mme Pascale Bordes (RN) · Article 1er G

Suppression automatique du titre de séjour en cas d'études non sérieuses, opposant contrôle migratoire et droit au séjour.

Intention : Verrouiller le titre de séjour étudiant en le transformant en une autorisation de séjour conditionnelle à une performance académique, afin de limiter les détournements de procédure vers l'immigration économique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL460

M. Michel Guiniot (RN) · Article 1er G

Supprime le titre de séjour étudiant en cas d'exclusion de l'établissement, créant un lien entre discipline académique et droit au séjour.

Intention : Lier la validité du droit au séjour à la conduite disciplinaire de l'étudiant pour faciliter l'expulsion des profils jugés problématiques.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1098

M. Gilles Le Gendre (RE) · Article 1er G

Supprime l'obligation de contrôle annuel du sérieux des études pour éviter une surcharge administrative.

Intention : L'auteur cherche à alléger la charge de contrôle de l'administration en déplaçant le curseur d'une surveillance annuelle systématique vers un contrôle ponctuel lors du renouvellement des titres de séjour.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1307

M. Jean-Claude Raux (ECOLO) · Article 1er G

Suppression du contrôle annuel des études pour la carte de séjour pluriannuelle, afin d'éviter une insécurité administrative.

Intention : Verrouiller le maintien du statut étudiant par un contrôle récurrent plutôt que de se reposer sur le pouvoir de retrait de la carte en cas de changement de situation.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL795

Mme Eva Sas (ECOLO) · Article 1er G

Oblige la préfecture à consulter l'université sur le sérieux des études d'un étudiant étranger avant toute décision.

Intention : Sanctuariser l'expertise académique pour protéger les étudiants étrangers contre des décisions administratives arbitraires basées sur une lecture purement bureaucratique de leur parcours.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL608

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 1er G

Conditionne le renouvellement du titre de séjour étudiant à la preuve de son assiduité et de sa participation aux examens.

Intention : Renforcer le contrôle migratoire en utilisant le suivi pédagogique comme un outil de régulation de la présence des étudiants étrangers sur le territoire.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL298

Mme Stéphanie Galzy (RN) · Article 1er G

Retrait automatique du titre de séjour pour les étudiants étrangers condamnés à au moins deux ans de prison.

Intention : Durcir les conditions de maintien sur le territoire des étudiants étrangers en transformant une faculté de retrait en une obligation automatique dès lors qu'un seuil de gravité pénale est atteint.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1581

M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 1er G

Exclut les étudiants étrangers en situation complexe des mesures de restriction, face au risque de précarité scolaire.

Intention : L'auteur cherche à créer une clause de sauvegarde humanitaire ou sociale pour empêcher que la loi ne frappe des profils vulnérables, opposant la rigueur de la politique migratoire à la protection du parcours académique.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1310

M. Jean-Claude Raux (ECOLO) · Article 1er G

Supprime le retrait de la carte de séjour étudiant pour éviter une insécurité juridique face à un droit déjà encadré.

Intention : Verrouiller plus strictement le maintien du droit au séjour des étudiants en créant une possibilité de retrait spécifique, au détriment de la stabilité des parcours migratoires.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er HA 9

Adopté n° CL1154

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er HA

Supprime la majoration des frais d'inscription pour les étudiants hors Union européenne afin de restaurer l'égalité.

Intention : Lutter contre la marchandisation de l'enseignement supérieur en protégeant l'accès des étudiants internationaux non-européens par la suppression d'un levier de sélection financière.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1286

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er HA

Suppression de la restriction des droits universitaires des étudiants hors UE pour éviter une précarisation accrue.

Intention : Protéger l'accès aux droits fondamentaux des étudiants étrangers pour éviter qu'ils ne deviennent des instruments de politique migratoire par la précarité.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1312

M. Jean-Claude Raux (ECOLO) · Article 1er HA

Supprime la hausse des frais d'inscription pour les étudiants étrangers hors UE, opposant égalité d'accès et souveraineté budgétaire.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser une politique de différenciation tarifaire pour restaurer une égalité de traitement fondée sur la nationalité et préserver l'image d'une France ouverte aux talents internationaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1461

M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 1er HA

Supprime la pérennisation législative de la hausse des frais d'inscription pour les étudiants hors UE, opposant attractivité internationale et politique de contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès financier des étudiants non-européens à l'enseignement supérieur pour empêcher la transformation de l'université en un marché sélectif.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL579

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 1er HA

Supprime la consécration législative de la hausse des frais d'inscription pour les étudiants étrangers, opposant accessibilité universelle et souveraineté budgétaire.

Intention : Verrouiller l'accès universel à l'enseignement supérieur en empêchant la pérennisation juridique d'une barrière financière fondée sur la nationalité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL865

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er HA

Supprime l'inscription des frais majorés pour les étudiants hors UE dans la loi pour éviter de légiférer sur une mesure discriminatoire.

Intention : Désinstitutionnaliser juridiquement une distinction tarifaire basée sur l'origine pour en réduire la portée symbolique et la légitimité législative.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1652

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er HA

Délègue la fixation des frais d'inscription majorés des étudiants hors UE au pouvoir réglementaire plutôt qu'à la loi.

Intention : L'auteur cherche à protéger la flexibilité de l'exécutif en évitant un verrouillage législatif sur des montants financiers qui pourraient nécessiter des ajustements fréquents.

Coordination Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1547

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er HA

Délègue la fixation des frais de scolarité majorés pour les étudiants hors UE au pouvoir réglementaire plutôt qu'à la loi.

Intention : L'auteur cherche à protéger la marge de manœuvre de l'administration en évitant d'enfermer le montant des frais de scolarité dans un cadre législatif rigide.

Cohérence Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1608

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er HA

Supprime la distinction de frais d'inscription pour les étudiants hors UE afin d'éviter un doublon avec l'existant.

Intention : L'auteur cherche à éviter une inflation législative inutile en déléguant la gestion des frais différenciés à la réglementation, protégeant ainsi la cohérence de la hiérarchie des normes et la clarté du droit.

Cohérence Impact 15/100
Détail et débat →

Article 1er H 13

Adopté n° CL1723

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er H

Élargit l'examen exhaustif du droit au séjour à tous les profils, tout en verrouillant le refus d'enregistrement pour éviter les demandes abusives.

Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser un examen global du droit au séjour pour réduire le contentieux, tout en dotant l'administration d'un outil de blocage (la présomption d'abus) pour empêcher les étrangers sous mesure d'éloignement de paralyser l'exécution de celle-ci par des demandes de titres de séjour répétitives.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1729

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er H

Élargit l'examen global du droit au séjour à tous les profils, tout en verrouillant le refus d'enregistrement pour éviter les demandes abusives.

Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser un examen global du droit au séjour pour gagner en efficacité administrative et réduire le contentieux, tout en protégeant l'efficacité des mesures d'éloignement par la création de verrous procéduraux contre les demandes jugées dilatoires.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1731

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er H

Généralise l'examen global du droit au séjour pour éviter les demandes multiples, tout en verrouillant les nouveaux recours par une présomption de caractère abusif.

Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser l'examen exhaustif du droit au séjour pour rationaliser l'action administrative, tout en érigeant des barrières juridiques (présomption d'abus et critères de nouveauté très stricts) pour empêcher que cette obligation d'examen ne soit utilisée pour paralyser l'exécution des mesures d'éloignement.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL408

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 1er H

Supprime l'interdiction de déposer une nouvelle demande de titre de séjour après un refus, sauf élément nouveau.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit au recours effectif des étrangers en empêchant l'administration de rejeter mécaniquement les demandes répétées, tandis que le législateur, en rejetant l'amendement, cherche à verrouiller les flux migratoires par une procédure de sélection plus stricte et moins itérative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1732

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er H

Élargit l'examen exhaustif du droit au séjour à tous les profils, tout en verrouillant le refus d'enregistrement pour les étrangers sous OQTF.

Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser un examen global de la situation de l'étranger pour gagner en efficacité administrative, tout en protégeant l'efficacité des mesures d'éloignement par la création d'une présomption de mauvaise foi pour les demandeurs sous OQTF.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1465

M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 1er H

Instaure un renouvellement automatique du titre de séjour après 6 mois de silence de l'administration pour protéger l'emploi des salariés étrangers.

Intention : Sécuriser le parcours professionnel des travailleurs étrangers en transférant la responsabilité de la célérité administrative sur l'État, transformant un défaut de gestion en un droit acquis.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1049

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er H

Impose un délai de 4 mois pour décider d'une demande de titre de séjour sous peine d'acceptation implicite.

Intention : L'auteur cherche à inverser la charge de la preuve de l'efficacité administrative en créant un droit automatique pour l'étranger, afin de neutraliser l'inertie bureaucratique qui sert de barrière à la régularisation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL998

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er H

Impose un délai de 4 mois pour décider d'une demande de titre de séjour, sous peine d'acceptation implicite.

Intention : L'auteur cherche à inverser la charge de la preuve et de l'action en utilisant le temps comme une arme de protection des droits des étrangers, tandis que le rejet révèle une volonté législative de préserver la souveraineté de l'État sur le contrôle de l'immigration en évitant toute automatisation des titres de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1603

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er H

Élargir l'expérimentation de l'instruction « à 360° » à tous les titres de séjour pour éviter les parcours administratifs fragmentés.

Intention : Généraliser la détection automatique de tous les droits d'un étranger pour transformer une procédure de contrôle en une procédure d'accueil et de protection.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL365

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 1er H

Suppression de l'obligation pour l'administration d'examiner tous les motifs de délivrance en cas de projet de refus.

Intention : Réduire la charge de justification de l'administration en supprimant l'obligation de traiter l'intégralité des motifs de délivrance dès lors qu'un refus est envisagé.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL432

M. Fabien Di Filippo (LR) · Article 1er H

Instaure des frais de dossier en cas de refus pour sanctionner les demandes abusives, au risque de freiner l'accès aux droits.

Intention : L'auteur cherche à instaurer une forme de responsabilité financière de l'usager pour décourager la multiplication des recours infondés, faisant de la charge administrative un coût supporté par le demandeur plutôt que par l'État.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL999

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er H

Accélérer la notification des refus de titre de séjour pour faciliter les recours juridiques des étrangers.

Intention : Garantir l'effectivité du droit au recours en supprimant le délai de fait créé par l'absence de notification explicite du refus.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL610

M. Olivier Serva (LIOT) · Article 1er H

Impose l'inclusion d'au moins un territoire ultramarin dans l'expérimentation de l'instruction des titres pour éviter une loi déconnectée des réalités locales.

Intention : Garantir la représentativité territoriale de la réforme pour éviter que l'expérimentation ne devienne un laboratoire exclusivement hexagonal, protégeant ainsi l'applicabilité future de la loi dans les Outre-mer.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →

Article 1er I 14

Adopté n° CL1137

M. Sébastien Peytavie (ECOLO) · Article 1er I

Suppression de l'article visant à restreindre l'Aide Médicale d'État, opposant impératif de santé publique et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux soins pour les sans-papiers afin de protéger la santé publique globale et d'éviter une explosion des coûts de santé d'urgence, s'opposant ainsi à la logique de restriction de l'aide sociale par le statut migratoire.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1548

M. Guillaume Gouffier Valente (RE) · Article 1er I

Supprime la substitution de l'AME par une aide d'urgence restrictive, opposant santé publique et contrôle migratoire.

Intention : Maintenir l'accès aux soins complets pour les étrangers en situation irrégulière afin de protéger la santé publique et d'éviter une dégradation des coûts de santé à long terme.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1653

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er I

Supprime la substitution de l'AME par une aide d'urgence restrictive, opposant santé publique et contrôle migratoire.

Intention : Maintenir l'accès aux soins complets pour les étrangers en situation irrégulière afin de préserver la santé publique et d'éviter l'engorgement des urgences.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL621

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 1er I

Maintient l'Aide Médicale d'État (AME) en pleine étendue face à la volonté de la droite de la restreindre à l'urgence.

Intention : Garantir l'accès universel aux soins pour les étrangers en situation irrégulière en neutralisant la tentative de réduction du champ de l'AME à une simple prise en charge des urgences.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL868

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er I

Maintien de l'Aide Médicale d'État (AME) face au projet de la transformer en une aide d'urgence plus restrictive.

Intention : Protéger l'accès universel aux soins pour les étrangers sans-papiers afin de prévenir un risque sanitaire collectif et éviter un coût social et médical supérieur à long terme.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1155

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er I

Supprime la substitution de l'AME par une aide d'urgence, pour maintenir un droit aux soins complet et non limité à l'urgence.

Intention : Sanctuariser l'accès universel aux soins pour les étrangers sans droit de séjour afin de prévenir une crise sanitaire et une surcharge des services d'urgence.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1260

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 1er I

Suppression de l'aide médicale d'urgence, opposant le droit à l'assistance immédiate à la volonté de limiter les dépenses publiques.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès universel aux soins d'urgence en verrouillant l'obligation de l'État de fournir une assistance, s'opposant ainsi à une logique de restriction budgétaire qui fragiliserait les plus précaires.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1609

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er I

Maintient l'Aide Médicale d'État (AME) face à une volonté de la transformer en aide d'urgence restrictive.

Intention : Verrouiller l'accès aux soins des étrangers en situation irrégulière pour éviter une crise sanitaire et un surcoût hospitalier induit par le passage à une aide d'urgence.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 1er I

Maintient l'Aide Médicale d'État (AME) face à une volonté de la restreindre aux seuls soins urgents.

Intention : Verrouiller l'accès aux soins complets pour les étrangers en situation irrégulière afin d'éviter un transfert de coût et de pression vers les urgences hospitalières.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté n° CL89

Mme Françoise Buffet (RE) · Article 1er I

Suppression de la mesure visant à restreindre l'AME pour maintenir son accès aux soins, face au risque de surcoût de santé publique.

Intention : Sanctuariser l'AME en tant que dispositif de santé publique pour éviter un transfert de coûts vers les urgences et protéger la sécurité sanitaire globale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1249

Mme Charlotte Parmentier-Lecocq (RE) · Article 1er I

Supprime la transformation de l'AME en aide d'urgence pour éviter un cavalier législatif et protéger la santé publique.

Intention : Verrouiller le périmètre du projet de loi pour empêcher une réforme de l'AME par la voie d'un texte détourné, protégeant ainsi le dispositif actuel contre une modification jugée prématurée et juridiquement fragile.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1288

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er I

Maintient l'Aide Médicale d'État (AME) face à la volonté de la Sénat de la restreindre à une simple aide d'urgence.

Intention : Préserver l'intégralité du dispositif de l'AME pour éviter un transfert de charge financière vers les hôpitaux et prévenir des crises de santé publique.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1425

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er I

Maintient l'Aide Médicale d'État (AME) en s'opposant à sa transformation en aide d'urgence, entre impératif humanitaire et coût de santé publique.

Intention : Verrouiller l'accès universel aux soins pour les étrangers afin d'empêcher une restriction budgétaire déguisée en réforme de santé publique.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1257

Mme Clara Chassaniol (RE) · Article 1er I

Supprime la mention de l'AME pour respecter la constitutionnalité, opposant rigueur procédurale et enjeux de santé publique.

Intention : Sanctuariser le périmètre du projet de loi pour empêcher l'introduction de débats sur l'AME, tout en dénonçant le coût social et sanitaire d'une éventuelle restriction de l'accès aux soins.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 1er J 9

Rejeté n° CL1426

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er J

Supprime l'exclusion des personnes en situation irrégulière des tarifs sociaux pour maintenir leur mobilité.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès aux droits fondamentaux (santé, éducation, démarches administratives) en empêchant que la précarité économique des sans-papiers ne soit aggravée par une barrière tarifaire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL639

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 1er J

Suppression de l'exclusion des étrangers des tarifs de transport réduits, opposant solidarité sociale et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le principe d'universalité des aides sociales en empêchant que la précarité économique ne soit aggravée par le statut administratif.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL869

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er J

Supprime l'exclusion des bénéficiaires de l'AME des tarifs réduits de transport, opposant égalité de traitement et volonté de restriction budgétaire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le principe d'égalité devant le service public de transport en empêchant la création d'une catégorie de citoyens 'à deux vitesses' basée sur leur statut de santé/précarité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1102

M. Gilles Le Gendre (RE) · Article 1er J

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière des tarifs sociaux, opposant droit à la mobilité et contrôle migratoire.

Intention : Garantir l'accès universel aux transports pour les plus précaires, sans distinction de statut migratoire, afin de faciliter leur insertion et leurs démarches.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1156

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 1er J

Maintient l'accès aux tarifs sociaux de transport pour les étrangers en situation irrégulière, face à une volonté de conditionner ces aides à la régularité du séjour.

Intention : Garantir l'universalité des aides sociales de transport pour protéger l'accès aux services publics des populations les plus précaires, indépendamment de leur statut migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1255

Mme Clara Chassaniol (RE) · Article 1er J

Supprime l'exclusion des étrangers sans titre des tarifs réduits pour éviter une discrimination jugée illégale.

Intention : Garantir l'accès universel aux services publics de transport pour prévenir les discriminations juridiques et les ruptures de parcours de soins ou de régularisation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL181

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er J

Maintient l'accès aux tarifs réduits des transports pour les étrangers en situation irrégulière face à une volonté de restriction.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux services de base pour les populations les plus précaires afin d'éviter que le statut administratif ne devienne un outil de discrimination sociale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL33

Mme Emmanuelle Ménard (NI) · Article 1er J

Supprime l'accès aux tarifs réduits de transport pour les étrangers en situation irrégulière pour éviter une « prime à l'illégalité ».

Intention : Sanctionner la présence irrégulière en privant les individus de services de base, transformant un dispositif social en outil de dissuasion migratoire.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL844

Mme Estelle Youssouffa (LIOT) · Article 1er J

Durcit l'accès aux tarifs de transport solidaires pour les étrangers en exigeant une carte de résident et 5 ans de présence.

Intention : Verrouiller l'accès aux aides sociales de proximité pour les limiter aux seuls étrangers ayant un ancrage juridique stable et définitif en France.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 1er K 2

Adopté n° CL616

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 1er K

Supprime l'octroi automatique d'un visa long séjour aux Britanniques possédant une résidence secondaire en France.

Intention : Sanctionner politiquement le Brexit en supprimant les avantages de libre circulation liés à la propriété immobilière pour les Britanniques.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1294

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 1er K

Supprime l'octroi automatique d'un visa de long séjour fondé sur la propriété immobilière pour éviter une inégalité de traitement.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès au séjour pour empêcher que la richesse immobilière ne devienne un droit de passage automatique, protégeant ainsi l'égalité de traitement entre les étrangers.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 1er L 11

Adopté n° CL1263

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 1er L

Suppression du délit de séjour irrégulier, opposant la volonté de contrôle migratoire à la protection des droits fondamentaux.

Intention : Désengager la justice pénale de la gestion des flux migratoires pour éviter la criminalisation de la situation administrative des étrangers.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté n° CL43

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er L

Supprime le délit de séjour irrégulier pour éviter de criminaliser des personnes victimes de la lenteur administrative.

Intention : L'auteur cherche à déjudiciariser le séjour irrégulier pour protéger les personnes en attente de régularisation de la sanction pénale.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1270

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 1er L

Suppression de l'interdiction de délivrer un titre de séjour aux entrants irréguliers et du délit de séjour irrégulier.

Intention : Contrer la volonté de criminalisation de l'immigration et de durcissement automatique des conditions de séjour pour préserver une marge de manœuvre humaniste et d'intégration.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1655

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er L

Supprime la possibilité de sanctionner pénalement le séjour irrégulier, pour éviter les conflits avec le droit européen.

Intention : Désengorger le système pénal et sécuriser la conformité de la loi française au droit de l'Union européenne en abandonnant la répression pénale du séjour irrégulier au profit de la gestion administrative.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL642

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er L

Supprime la création d'un délit de séjour irrégulier pour éviter un retour en arrière par rapport au droit européen.

Intention : Verrouiller l'absence de criminalisation du séjour irrégulier pour empêcher une politique de répression systématique des étrangers.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1103

M. Gilles Le Gendre (RE) · Article 1er L

Supprime le rétablissement du délit de séjour irrégulier pour éviter de pénaliser les étrangers victimes de lenteurs administratives.

Intention : Empêcher la criminalisation d'une situation de précarité administrative induite par l'État, en neutralisant une stratégie visant à contourner les protections européennes des droits des étrangers.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1427

Mme Stella Dupont (RE) · Article 1er L

Supprime le délit de séjour irrégulier pour éviter de pénaliser les étrangers victimes de lenteurs administratives.

Intention : Désengager la responsabilité pénale de l'étranger pour les ruptures de droits causées par l'inefficacité des services préfectoraux.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1611

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er L

Supprime la réintroduction du délit de séjour pour éviter un conflit avec le droit de l'Union européenne.

Intention : Verrouiller la conformité du texte au droit européen en bloquant une tentative de réintroduction d'une infraction déjà abrogée.

Cohérence Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL90

Mme Françoise Buffet (RE) · Article 1er L

Suppression de l'article visant à rétablir le délit de séjour irrégulier, refusant de revenir sur la jurisprudence de la CJUE.

Intention : Verrouiller le cadre juridique en empêchant tout retour en arrière législatif qui contredirait la CJUE, tout en validant l'efficacité de l'arsenal administratif actuel (retenue) pour compenser la perte du délit de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL870

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er L

Supprime le délit de séjour irrégulier pour éviter le harcèlement des étrangers, face au risque de criminalisation accrue.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'arsenal répressif en empêchant la création d'une nouvelle infraction de maintien, afin de protéger les personnes en situation irrégulière d'une surveillance policière accrue et de faciliter leurs parcours de régularisation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1256

Mme Clara Chassaniol (RE) · Article 1er L

Réintroduit le délit de séjour irrégulier via une amende, opposant la volonté de sanctionner l'illégalité à l'impossibilité de recouvrement.

Intention : Sanctionner l'irrégularité du séjour par une voie purement pécuniaire pour éviter l'emprisonnement, tout en sachant que l'efficacité de la peine est compromise par l'insolvabilité des contrevenants et les dysfonctionnements administratifs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 1er M 3

Rejeté n° CL644

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 1er M

Suppression du renforcement des amendes pour reconnaissance frauduleuse de paternité, opposant fermeté pénale et réalité de la précarité.

Intention : L'auteur cherche à freiner la criminalisation des parcours migratoires en refusant une sanction financière disproportionnée qui ne vise qu'à punir la précarité sans résoudre le problème de fond.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1158

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 1er M

Suppression du durcissement des amendes pour reconnaissance frauduleuse de paternité, entre lutte contre la fraude et crainte d'une stigmatisation pénale des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à freiner la criminalisation des parcours migratoires en refusant que l'état civil devienne un levier de répression financière disproportionnée.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL871

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er M

Supprime le quintuplement de l'amende pour fraude à la paternité, opposant l'efficacité de la sanction à son inefficacité sociale.

Intention : L'auteur cherche à limiter la sévérité de la réponse pénale en arguant que l'augmentation de l'amende est une mesure déconnectée de la réalité socio-économique des fraudeurs et donc inutilement punitive.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er N 8

Adopté n° CL1656

M. Florent Boudié (RE) · Article 1er N

Supprime l'exigence de cinq ans de résidence pour l'accès aux aides sociales et au logement, afin d'éviter une rupture d'égalité face aux droits fondamentaux.

Intention : Garantir l'effectivité immédiate des droits sociaux et fondamentaux pour les étrangers réguliers, en empêchant que la condition de résidence ne devienne un obstacle à la dignité humaine et à la protection de l'enfance.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1159

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 1er N

Suppression de l'obligation de 5 ans de résidence pour accéder aux prestations sociales, opposant protection des vulnérables et contrôle de la résidence.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès aux prestations sociales pour les étrangers en empêchant toute distinction de traitement fondée sur la durée de séjour, protégeant ainsi les populations les plus précaires contre une précarisation induite par la loi.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1296

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 1er N

Suppression de la condition de cinq ans de résidence pour l'accès aux prestations sociales non contributives.

Intention : Préserver l'accès aux droits sociaux fondamentaux pour éviter que la politique migratoire ne devienne une politique de précarisation systématique des étrangers.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1612

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er N

Supprime la condition de résidence de cinq ans pour l'accès aux aides sociales afin d'éviter la précarisation des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès universel aux droits sociaux pour éviter que la loi ne devienne un outil de précarisation ciblée des populations étrangères.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL646

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er N

Refuse de subordonner l'accès aux aides sociales (APL, PCH, allocations) à une durée de résidence de cinq ans.

Intention : Empêcher la transformation de l'aide sociale en un levier de contrôle migratoire en protégeant l'accès immédiat aux droits de subsistance pour les populations vulnérables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL872

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er N

Supprime l'exigence de 5 ans de résidence pour l'accès aux prestations sociales (APL, handicap, allocations familiales).

Intention : Protéger l'accès universel aux prestations sociales pour les résidents réguliers afin d'éviter une précarisation des familles de travailleurs et de maintenir la cohérence entre cotisation et droit.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1251

Mme Clara Chassaniol (RE) · Article 1er N

Subordonne l'accès aux aides sociales (APL, handicap, allocations familiales) à 5 ans de résidence stable et régulière.

Intention : Verrouiller l'accès aux solidarités nationales pour privilégier les résidents de longue date, au risque de créer une catégorie de résidents réguliers mais dépourvus de filet de sécurité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1313

M. Jean-Claude Raux (ECOLO) · Article 1er N

Supprime l'exigence de cinq ans de résidence pour l'accès aux aides sociales et au logement, opposant protection sociale et contrôle migratoire.

Intention : Garantir l'universalité de l'accès aux droits sociaux fondamentaux pour éviter que la condition de résidence ne devienne un levier de précarisation des étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 1er A 22

Rejeté Sénat n° 518 rect.

M. Pierre Jean Rochette · Article 1er A

Supprime la primauté du droit européen et international sur les règles d'immigration pour restaurer la souveraineté nationale.

Intention : Affirmer la primauté absolue de la volonté parlementaire nationale sur les normes supranationales pour limiter le contrôle juridictionnel des juges et des institutions européennes.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 520 rect.

Stéphane Ravier · Article 1er A

Supprime le regroupement familial pour tous sauf les réfugiés, opposant contrôle migratoire et droit à la vie familiale.

Intention : Réduire drastiquement le volume de l'immigration légale en supprimant le droit au regroupement familial pour les travailleurs et les résidents réguliers, afin de limiter l'immigration par le biais des liens familiaux.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 159

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Supprimer l'instauration de quotas migratoires contraignants, jugés irréalisables et contraires aux intérêts économiques et constitutionnels du pays.

Intention : Bloquer l'introduction d'un système de quotas migratoires en arguant qu'il est techniquement inefficace, économiquement contre-productif et constitutionnellement problématique, particulièrement en matière d'immigration familiale.

Fond Impact 92/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 233

Mme Marie-Pierre de La Gontrie · Article 1er A

Instaure une Conférence nationale pour débattre de l'immigration, opposant la volonté de dialogue social à la souveraineté législative.

Intention : L'auteur cherche à sortir la politique migratoire de la sphère purement législative et partisane pour la placer sur un terrain de concertation sociétale, afin de limiter la réactivité législative (la 'surenchère') au profit d'une approche plus stable et consensuelle.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 448

Mme Cécile Cukierman · Article 1er A

Supprime la fixation de quotas d'étrangers par le Parlement pour privilégier la réactivité économique face à l'immigration.

Intention : Désamorcer la dimension politique et rigide de la gestion des flux en replaçant la réalité économique au centre de la décision, plutôt que de laisser au Parlement le soin de fixer des chiffres arbitraires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 331 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er A

Supprime l'obligation de fixer un quota annuel d'immigration, opposant l'efficacité du contrôle à l'inutilité d'un chiffre non contraignant.

Intention : Vider de sa substance un dispositif de contrôle parlementaire jugé purement symbolique et inutile pour éviter de créer une norme sans effet.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 332 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er A

Lier le quota d'immigration au besoin de cotisants pour maintenir un ratio de deux actifs par retraité.

Intention : Verrouiller le pouvoir discrétionnaire du gouvernement en imposant un plancher d'immigration calculé pour garantir le financement du système de retraite par répartition.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 490 rect.

M. Michel Laugier · Article 1er A

Oblige l'État à assurer le réacheminement des étrangers pour éviter que les transporteurs ne soient sanctionnés face à des individus récalcitrants.

Intention : Transférer la responsabilité de la force publique et de l'exécution matérielle des réacheminements de l'État vers les transporteurs, afin de protéger ces derniers de sanctions financières pour des manquements liés à l'impossibilité d'agir légalement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 363 rect.

M. Pierre-Jean Verzelen · Article 1er A

Instaure un débat parlementaire annuel sur l'immigration pour renforcer le contrôle de l'action publique face aux crises.

Intention : Institutionnaliser une surveillance parlementaire constante et proactive pour contraindre le Gouvernement à une transparence régulière sur l'efficacité de sa politique migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 149

M. Yan Chantrel · Article 1er A

Impose la publication des données sur les visas étudiants pour lever l'opacité des refus et des délais consulaires.

Intention : Démocratiser l'accès à l'information pour les étudiants étrangers afin de limiter l'arbitraire administratif et les coûts inutiles engendrés par des avis de Campus France non communicatifs.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 150

Mme Hélène Conway-Mouret · Article 1er A

Exige un rapport gouvernemental sur la réforme des services des visas vers un modèle d'autonomie financière.

Intention : Imposer une réflexion sur la transformation du service des visas en une entité commerciale ou semi-autonome pour en alléger la gestion étatique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 158

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Supprime l'obligation de calendrier pour le rapport annuel sur l'immigration, opposant transparence parlementaire et flexibilité gouvernementale.

Intention : Légitimer l'absence de données statistiques fournies par l'exécutif en supprimant la contrainte temporelle qui permet de pointer son manquement.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 519

Stéphane Ravier · Article 1er A

Instaure un débat parlementaire annuel sur la politique d'immigration pour en faire un enjeu de souveraineté.

Intention : Sanctuariser le contrôle parlementaire sur l'immigration pour limiter la marge de manœuvre discrétionnaire du gouvernement.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 160

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Intègre le suivi chiffré et la durée du placement des mineurs en zone d'attente dans le rapport annuel sur l'immigration.

Intention : Renforcer la responsabilité de l'État et la surveillance parlementaire en documentant précisément la vulnérabilité des mineurs dans les dispositifs de rétention.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 259 rect.

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Oblige le Gouvernement à fournir les données sur les cotisations sociales des étrangers pour évaluer l'impact migratoire.

Intention : L'auteur cherche à transformer le débat migratoire en un débat économique en utilisant la preuve de la contribution sociale pour contrer les arguments sur le coût de l'immigration.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 260 rect.

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Impose une évaluation économique précise (PIB, masse salariale) de la contribution des travailleurs étrangers au débat.

Intention : Objectiver l'utilité économique des immigrés pour neutraliser les arguments sur leur coût social en imposant des données chiffrées incontestables.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 236 rect.

Mme Martine Berthet · Article 1er A

Propose de créer des visas « travailleur » et « entrepreneur » pour les ressortissants de l'OIF afin de favoriser la mobilité économique.

Intention : Utiliser le levier de la Francophonie pour assouplir les conditions d'entrée des ressortissants de l'espace OIF, en les transformant en vecteurs de croissance économique et de réponse aux besoins de main-d'œuvre française.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 620

M. Philippe Bonnecarrère · Article 1er A

Oblige le Gouvernement à informer le Sénat des actions des collectivités en matière d'immigration, créant un contrôle accru sur la décentralisation de ce sujet.

Intention : Renforcer le pouvoir de contrôle du Parlement sur l'action des collectivités territoriales pour éviter que la gestion de l'immigration ne devienne une compétence de fait échappant à la visibilité de l'État.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 511 rect.

Marie-Pierre de La Gontrie · Article 1er A

Demande un rapport parlementaire pour simplifier la diversité des titres de séjour, face à la complexité administrative.

Intention : L'auteur cherche à forcer l'État à simplifier la gestion administrative des étrangers en réduisant la multiplicité des régimes juridiques, mais se heurte à une volonté de maintenir un contrôle granulaire par la diversité des titres.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 261 rect.

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Exige un rapport parlementaire sur les conditions de travail des travailleurs immigrés et saisonniers pour éclairer le débat.

Intention : L'auteur cherche à briser l'invisibilité statistique et sociale des travailleurs immigrés pour transformer une problématique de gestion migratoire en une problématique de droit du travail et de dignité humaine.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 369 rect.

M. Pierre-Jean Verzelen · Article 1er A

Réduit le délai de comparaison des données de l'étude de 10 à 5 ans pour coller à l'instabilité législative.

Intention : L'auteur cherche à forcer une réactivité de l'évaluation publique en s'opposant à une analyse de long terme qu'il juge obsolète face à l'inflation législative.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 212

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er A

Dénonce les retards de délivrance des titres de séjour sans proposer de modification textuelle concrète.

Intention : L'auteur cherche à transformer un problème de gestion administrative en un enjeu de respect de l'État de droit, tentant de forcer le gouvernement à reconnaître la responsabilité de l'administration dans la précarisation des étrangers.

Fond Impact 0/100
Détail et débat →

Article 1er B  13

Rejeté Sénat n° 449

Mme Cécile Cukierman · Article 1er B 

Suppression de l'article pour protéger le droit de vivre en famille face aux restrictions législatives.

Intention : Invalider la portée de la loi en la présentant comme une violation directe des droits fondamentaux pour protéger l'unité familiale contre l'intervention de l'État.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 161

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er B 

Maintient le délai de séjour à 18 mois pour le regroupement familial face à une volonté de durcissement à 24 mois.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à la vie familiale en limitant les barrières administratives, tandis que le législateur, par le rejet, privilégie un verrouillage de l'accès au territoire pour les membres de la famille au nom d'un contrôle accru de l'immigration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 374 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er B 

Allège les conditions de regroupement familial en maintenant 18 mois de présence et en supprimant l'exigence de ressources « régulières » ou d'assurance-maladie préalable.

Intention : Lutter contre la précarisation du droit au regroupement familial en protégeant les travailleurs aux revenus fluctuants et en évitant des barrières bureaucratiques anticipées.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 380 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er B 

Élargit le regroupement familial aux couples homosexuels dont l'union est interdite dans leur pays d'origine.

Intention : Lutter contre la discrimination indirecte subie par les couples homosexuels étrangers en substituant la réalité de la vie commune à l'exigence de formalisme matrimonial.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 338 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er B 

Subordonner le regroupement familial à la preuve de ressources financières immédiates et suffisantes, créant une barrière économique à l'entrée.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en imposant une barrière financière stricte pour limiter l'immigration familiale aux profils les plus aisés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 514 rect.

M. Bruno Belin · Article 1er B 

Impose un contrôle médical préventif avant le regroupement familial pour protéger la santé publique.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial par un filtre sanitaire pour transformer une procédure de droit en une procédure de contrôle de risque.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 621

M. Philippe Bonnecarrère · Article 1er B 

Relève l'âge du regroupement familial à 21 ans et exclut les APL du calcul des ressources pour durcir l'accès.

Intention : Renforcer les barrières à l'entrée du regroupement familial en utilisant des prétextes de protection sociale et de lutte contre les mariages forcés pour imposer une exigence d'autonomie financière et de maturité accrue.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 16 rect.

M. Christian Bilhac · Article 1er B 

Maintient l'accès au regroupement familial en refusant l'allongement du séjour et l'obligation d'assurance.

Intention : L'auteur cherche à préserver la fluidité du droit à la vie familiale en s'opposant à la transformation du regroupement familial en un privilège conditionné à une stabilité de séjour et à une autonomie financière face aux coûts de santé.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 376 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er B 

Maintient le délai de séjour à 18 mois au lieu de 2 ans pour le regroupement familial, afin d'éviter une séparation prolongée.

Intention : Réduire la barrière temporelle à l'entrée du droit pour protéger l'unité familiale contre les lenteurs administratives, face à une volonté législative de restreindre l'accès au séjour.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 377 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er B 

Ajuster le plancher de ressources du regroupement familial pour compenser l'inflation, afin d'éviter que l'indexation sur le SMIC ne pénalise les revenus stagnants.

Intention : Réduire la barrière financière à l'entrée du regroupement familial en décorrélant le seuil de ressources de la hausse mécanique du SMIC lors des pics d'inflation.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 339 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er B 

Abaisse l'âge limite du regroupement familial de 18 à 16 ans pour privilégier les enfants les plus dépendants.

Intention : Durcir les conditions d'entrée sur le territoire en utilisant l'âge comme critère de sélection pour limiter l'immigration familiale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 378 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er B 

Ajout de l'exigence de ressources « régulières » pour le regroupement familial, opposant droit à la vie privée et contrôle migratoire.

Intention : Renforcer le contrôle sur la solvabilité des demandeurs en verrouillant l'accès au regroupement familial aux seuls revenus prévisibles et constants, au risque de fragiliser les familles aux revenus irréguliers.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 379 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er B 

Élargit l'accès au regroupement familial en incluant la PUMA pour éviter l'obligation de souscrire une assurance privée.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit au regroupement familial contre une barrière financière indirecte, tandis que le rejet révèle une volonté législative de faire de la couverture santé un verrou sélectif et immédiat.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er C 4

Rejeté Sénat n° 450

Groupe CRCE - Kanaky · Article 1er C

Supprime la condition de maîtrise du français pour le regroupement familial afin de préserver le droit de vie privée et familiale.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au regroupement familial en le déconnectant des politiques d'intégration linguistique, s'opposant ainsi à une vision de l'immigration conditionnée par la compétence culturelle.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 381 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er C

Supprime l'article 1er C pour éviter de complexifier les procédures de regroupement familial.

Intention : Verrouiller davantage l'accès au regroupement familial en validant les nouvelles contraintes administratives introduites par le texte initial.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 162

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er C

Supprime l'exigence de maîtrise du français avant l'entrée en France pour le regroupement familial, opposant droit à la vie familiale et exigence d'intégration préalable.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au regroupement familial en empêchant que l'exigence linguistique ne devienne une barrière d'exclusion de fait ; le rejet de l'amendement révèle une volonté du législateur de déplacer le curseur de l'intégration de l'accompagnement vers la conditionnalité stricte.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 382 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er C

Oblige l'information sur les cours de langue à l'étranger pour les demandeurs de regroupement familial, face à l'exigence de niveau de français.

Intention : Faciliter l'accès au regroupement familial en transformant une barrière linguistique en un parcours accompagné, plutôt qu'en un obstacle insurmontable.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →

Article 1er D 13

Rejeté Sénat n° 163

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er D

Supprime le silence vaut avis défavorable du maire pour éviter que son inaction ne bloque le regroupement familial.

Intention : Sanctionner l'inertie administrative en empêchant les maires d'utiliser le silence comme un outil de blocage idéologique ou technique du droit au regroupement familial.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 384 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er D

Élargit le regroupement familial aux titulaires d'une carte de séjour temporaire pour travail, entre intégration et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à déconnecter le droit à la vie familiale de la durée de résidence pour favoriser l'intégration sociale des travailleurs précaires, tandis que le rejet manifeste la volonté de verrouiller l'accès au regroupement familial aux seuls résidents stables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 322 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 1er D

Supprime le droit de l'OFII de solliciter le maire pour contrôler le logement et les ressources des demandeurs de regroupement familial.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'intimité des familles et à limiter l'arsenal de contrôle administratif pour éviter que la procédure de regroupement ne devienne un parcours d'obstacles fondé sur le soupçon.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 353 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er D

Soumet les conjoints de Français aux conditions de ressources et de logement du regroupement familial pour limiter l'accès au séjour.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour des étrangers par le mariage en transformant un droit lié au statut de conjoint en un droit conditionné à la solvabilité du foyer.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 623

M. Philippe Bonnecarrère · Article 1er D

Passe la durée de vie commune requise de 3 à 5 ans pour obtenir un titre de séjour familial, durcissant ainsi les conditions d'accès au droit au séjour.

Intention : Renforcer les critères de stabilité de la vie familiale pour limiter l'accès aux titres de séjour de longue durée et freiner l'immigration par le mariage ou la parentalité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 367 rect.

M. Pierre-Jean Verzelen · Article 1er D

Accorde aux maires un pouvoir de contrôle sur l'accueil des étrangers, opposant souveraineté locale et gestion étatique.

Intention : Renforcer le pouvoir de police des maires pour en faire des acteurs de la régulation migratoire locale, face à une volonté étatique de centralisation du contrôle.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 2 rect.

M. Arnaud Bazin · Article 1er D

Impose un contrôle systématique des conditions de logement et de ressources par le maire, face au risque de contrôles facultatifs.

Intention : Renforcer le pouvoir de filtrage des élus locaux en transformant une mission de vérification en une obligation de service, afin de verrouiller l'accès au territoire par le biais du contrôle de la dignité matérielle des familles.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 36 rect.

Mme Cécile Cukierman · Article 1er D

Refuse d'étendre la responsabilité des élus locaux dans le contrôle du séjour des étrangers pour préserver leurs compétences.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser les compétences des collectivités territoriales pour éviter qu'elles ne deviennent le bras armé de l'État dans la gestion de l'immigration, une mission qu'elle juge régalienne.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 618

Marie-Do Aeschlimann · Article 1er D

Permet de refuser ou retirer un titre de séjour en cas d'atteinte à l'autorité publique, renforçant la sanction de l'intégration.

Intention : Sanctionner par l'expulsion ou le refus de séjour le non-respect de l'autorité de l'État, en protégeant spécifiquement les représentants de la communauté nationale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 98 rect.

M. Christian Bilhac · Article 1er D

Inverse le silence de la mairie : l'absence de réponse devient un avis défavorable au regroupement familial.

Intention : Renforcer le verrouillage de l'accès au regroupement familial en utilisant l'inertie des mairies comme un levier de refus automatique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 164

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er D

Transfère la responsabilité des vérifications de fraude du maire vers l'OFII pour les demandes de regroupement familial.

Intention : Désengager les élus locaux de la charge politique et administrative du contrôle de la fraude pour la remettre à un acteur étatique spécialisé.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 383 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er D

Simplifie la vérification des ressources et du logement pour le regroupement familial afin d'éviter de durcir les conditions.

Intention : Réduire la charge de la preuve et la complexité administrative pour faciliter l'accès au regroupement familial, s'opposant ainsi à la logique de durcissement des contrôles sociaux.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 622

M. Philippe Bonnecarrère · Article 1er D

Amendement technique, sans changement de fond.

Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →

Article 1er E 6

Rejeté Sénat n° 501 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er E

Supprime le durcissement de l'accès au titre « étranger malade » et le transfert de la charge financière vers les pays d'origine.

Intention : Protéger l'accès effectif aux soins et le secret médical face à une volonté de restriction migratoire et d'austérité budgétaire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 560 rect.

Stéphane Ravier · Article 1er E

Supprime le titre de séjour pour soins, opposant l'accès aux soins des étrangers à la priorité des citoyens.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour en utilisant la saturation du système de santé comme motif de suppression d'un droit protecteur pour les étrangers.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 165

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er E

Empêche le refus de séjour au seul motif que le traitement existe dans le pays d'origine, exigeant un accès effectif.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit effectif aux soins en empêchant que la disponibilité théorique d'un traitement ne serve de prétexte pour expulser des patients vers des systèmes de santé défaillants.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 43 rect.

Mme Cécile Cukierman · Article 1er E

Maintient l'exigence d'un accès réel aux soins dans le pays d'origine face à une volonté de durcir les critères d'admission.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser une protection humanitaire basée sur la réalité du terrain (accessibilité concrète) pour empêcher que la loi ne devienne une simple formalité administrative déconnectée des capacités réelles de prise en charge des patients.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 17 rect.

Mme Nathalie Delattre · Article 1er E

Maintient la prise en charge par l'assurance maladie pour les étrangers malades, opposant santé publique et maîtrise des coûts.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux soins pour les étrangers afin d'éviter que le droit au séjour ne devienne un levier de précarisation sanitaire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 385 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er E

Exige un consentement écrit du patient pour la transmission de ses données médicales à l'Ofii, face à la levée de l'obligation d'accord.

Intention : Verrouiller le contrôle de l'administration sur les données de santé en imposant une preuve écrite du consentement pour empêcher toute transmission automatique ou facilitée.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er F 6

Rejeté Sénat n° 42 rect.

Mme Cécile Cukierman · Article 1er F

Élargit les critères de gravité pour inclure les souffrances intenses, au-delà du seul risque vital immédiat.

Intention : L'auteur cherche à protéger les patients dont la dégradation de l'état de santé est douloureuse mais non immédiatement mortelle, en s'opposant à un verrouillage de la loi sur le seul critère de l'urgence vitale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 245 rect.

M. Franck Menonville · Article 1er F

Instaure une caution financière pour inciter les étrangers à quitter le territoire, opposant contrôle migratoire et coût d'accès.

Intention : Verrouiller la sortie du territoire par une contrainte pécuniaire pour transformer l'obligation de départ en une obligation de résultat garantie par un dépôt.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 340 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er F

Soumet la délivrance du titre de séjour « étudiant » au dépôt d'une caution pour limiter les détournements de procédure.

Intention : Instaurer une barrière financière à l'entrée pour transformer le titre de séjour étudiant en un contrat de retour, protégeant ainsi l'ordre public migratoire au détriment de l'accessibilité du droit au séjour pour motif d'études.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 535 rect.

Stéphane Ravier · Article 1er F

Conditionne l'octroi de visas long séjour au paiement d'une caution financière, entre garantie de retour et barrière à l'entrée.

Intention : Instaurer une barrière financière sélective pour contraindre les ressortissants de certains pays au respect de la durée de leur séjour, en faisant du coût du risque migratoire une charge directe pour l'étranger.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 119 rect.

M. Aymeric Durox · Article 1er F

Instaure une taxe sur l'obtention du visa pour limiter l'immigration irrégulière, opposant contrôle migratoire et coût d'accès.

Intention : Utiliser le levier financier pour restreindre l'accès au territoire et financer la lutte contre l'irrégularité des séjours.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 166

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er F

Allonge la durée de l'autorisation de séjour de 6 à 12 mois pour stabiliser le parcours de sortie de la prostitution.

Intention : Sécuriser le parcours de reconstruction des victimes de traite en substituant la précarité du renouvellement semestriel par une stabilité annuelle.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →

Article 1er G 8

Rejeté Sénat n° 451

Groupe CRCE - Kanaky · Article 1er G

Suppression du contrôle renforcé de l'immigration étudiante pour éviter de dégrader l'attractivité de la France.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'image internationale de la France et le flux des étudiants étrangers en neutralisant une mesure perçue comme une barrière administrative et symbolique.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 570 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er G

Suppression de l'obligation de prouver le caractère « réel et sérieux » des études pour maintenir l'attractivité de la France.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le statut d'étudiant étranger en empêchant l'administration de transformer le contrôle académique en un outil de régulation migratoire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 151

M. Yan Chantrel · Article 1er G

Suppression de l'obligation annuelle de prouver le sérieux des études pour les étudiants étrangers, entre contrôle migratoire et attractivité universitaire.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'attractivité du modèle universitaire français en limitant les mécanismes de contrôle administratif perçus comme des barrières dissuasives.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 152

Mme Hélène Conway-Mouret · Article 1er G

Permet l'obtention automatique d'un titre de séjour étudiant pour éviter les déplacements vers des consulats lointains.

Intention : Faciliter l'accès au territoire français pour les étudiants issus de zones sous-dotées en services consulaires en déconnectant l'octroi du titre de séjour de la présence physique au consulat.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 341 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er G

Législativise la hausse des frais d'inscription pour les étudiants hors UE, transformant une mesure administrative en principe de loi.

Intention : Sanctuariser juridiquement une politique de distinction tarifaire pour les étudiants étrangers hors UE afin de la rendre moins contestable et de marquer une volonté politique de régulation des flux.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 428 rect.

M. Olivier Cadic · Article 1er G

Supprime les contrôles consulaires sur les étudiants étrangers pour préserver l'attractivité de la France.

Intention : L'auteur cherche à déréguler l'accès au territoire étudiant en supprimant un filtre administratif qu'il juge contre-productif pour le rayonnement français.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 213

M. Yan Chantrel · Article 1er G

Exempte les étudiants issus de lycées français à l'étranger de la justification annuelle de leur sérieux académique.

Intention : L'auteur cherche à instaurer un privilège de parcours pour les élèves des réseaux d'enseignement français à l'étranger, transformant un contrôle de dossier individuel en une reconnaissance automatique de la qualité du cursus passé.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 5 rect.

M. Michel Laugier · Article 1er G

Supprime l'obligation de justifier de ressources pour les étudiants étrangers issus du réseau AEFE/MLF, entre reconnaissance du parcours scolaire et contrôle migratoire.

Intention : Favoriser l'attractivité de la France et la fluidité administrative pour les élites issues du réseau scolaire français à l'étranger en levant un obstacle financier perçu comme une double peine.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er H 5

Rejeté Sénat n° 124

M. Aymeric Durox · Article 1er H

Supprime l'obligation pour l'administration d'examiner les alternatives de séjour lors d'un refus de titre.

Intention : Réduire la charge de travail et la responsabilité juridique de l'État en refusant de lui imposer un rôle de conseil ou d'accompagnement vers d'autres régularisations.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 323 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 1er H

Supprime l'interdiction de déposer une nouvelle demande de titre de séjour après un refus, sauf éléments nouveaux.

Intention : L'auteur cherche à préserver l'accès effectif au droit au séjour en empêchant l'administration de s'appuyer sur une règle de recevabilité pour bloquer les parcours de régularisation. Le rejet de l'amendement révèle que l'intention du législateur est de renforcer le caractère dissuasif et de limiter le flux de demandes administratives en sanctionnant l'absence de changement de situation par l'irrecevabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 447

Mme Cécile Cukierman · Article 1er H

Exige un rapport d'évaluation de la réforme de l'AME avant toute nouvelle restriction de l'accès aux soins des étrangers.

Intention : Verrouiller la possibilité de nouvelles restrictions de l'AME en imposant une preuve de l'efficacité des mesures passées, afin de protéger l'accès aux soins des populations précaires contre une érosion législative continue.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 446

Mme Cécile Cukierman · Article 1er H

Refuse l'accélération des délais d'examen des titres de séjour pour éviter l'augmentation des recours juridiques.

Intention : L'auteur cherche à freiner la logique de performance administrative pour protéger le droit des usagers à une instruction sereine et éviter une surcharge des tribunaux administratifs.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 503 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er H

Exige une étude du non-recours à l'AME avant toute réforme, opposant l'urgence de la gestion budgétaire au droit à la santé.

Intention : Freiner la réforme de l'AME en imposant une preuve de l'efficacité du système actuel, afin de protéger l'accès effectif aux soins des populations précaires.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er I 9

Rejeté Sénat n° 329 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 1er I

Maintien de l'AME face au projet de remplacement par une aide d'urgence, entre impératif de santé publique et restriction budgétaire.

Intention : Sanctuariser l'accès aux soins complets et préventifs pour les étrangers précaires afin de protéger la santé publique et de limiter les coûts de santé à long terme.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 167

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er I

Maintient l'accès aux soins via l'AME pour éviter une saturation des urgences, face à une volonté de restriction budgétaire.

Intention : Sanctuariser l'accès aux soins des étrangers pour protéger le système hospitalier et la santé publique contre une logique de réduction des dépenses.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 25 rect.

Mme Cécile Cukierman · Article 1er I

Maintient l'AME face à la volonté de la majorité de la transformer en aide d'urgence, restreignant l'accès aux soins.

Intention : Préserver l'universalité de l'accès aux soins pour les étrangers sans condition de ressources ou de type de pathologie, afin de protéger la santé publique et d'éviter un transfert de coûts vers les urgences hospitalières.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 433 rect.

M. Christian Bilhac · Article 1er I

Maintient l'AME en l'état face à une volonté de restreindre l'accès aux soins par des conditions de ressources.

Intention : Verrouiller l'accès aux soins des étrangers en situation irrégulière pour réduire la charge de l'Assurance Maladie, au risque de provoquer un renoncement aux soins et un surcoût sanitaire ultérieur.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 358 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er I

Limite la prise en charge aux soins vitaux ou graves, opposant l'urgence médicale absolue à la gestion de la douleur.

Intention : Verrouiller les dépenses publiques en restreignant le droit à l'aide médicale aux seuls cas d'urgence vitale ou de risques de séquelles graves, au détriment de la prise en charge de la souffrance aiguë.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 506 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er I

Intègre les soins psychiatriques à l'aide médicale d'urgence, opposant l'urgence de la santé mentale à la gestion budgétaire de l'urgence médicale.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser la prise en charge des crises psychiatriques en les élevant au rang d'urgence médicale absolue pour éviter leur délaissement par le système de soins.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 624

M. Philippe Bonnecarrère · Article 1er I

Aligne l'aide médicale d'urgence sur l'ancienne aide médicale d'État pour sécuriser son accès et son coût.

Intention : Verrouiller l'accès à l'aide médicale par un critère de résidence pour limiter les dérives budgétaires tout en institutionnalisant le contrôle parlementaire sur le dispositif.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 125

M. Aymeric Durox · Article 1er I

Exclut la médecine préventive de l'aide médicale d'urgence pour limiter la dispense d'avance de frais.

Intention : Verrouiller les dépenses publiques en limitant l'accès gratuit aux soins aux seules situations de nécessité immédiate, au risque de fragiliser le parcours de santé préventif des populations précaires.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 507 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er I

Intègre les affections de longue durée (ALD) aux critères de l'aide médicale d'urgence, opposant droit à la santé et contrôle des coûts.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller un droit à la prise en charge pour les plus vulnérables souffrant de pathologies lourdes, afin d'éviter que l'urgence médicale ne soit limitée à l'acte immédiat sans considérer le contexte de santé chronique du patient.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er J 19

Rejeté Sénat n° 120 rect.

M. Aymeric Durox · Article 1er J

Interdiction de délivrer un titre de séjour aux étrangers en situation irrégulière pour freiner l'immigration.

Intention : Durcir radicalement le contrôle migratoire en supprimant toute voie de légalisation pour les clandestins, afin de transformer le titre de séjour en un privilège strictement conditionné à une entrée régulière.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 625

M. Philippe Bonnecarrère · Article 1er J

Subordonne l'accès aux aides sociales (APL, PCH, allocations) à une résidence de 5 ans, opposant solidarité et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès aux piliers de la protection sociale pour décourager l'immigration par l'attractivité des aides, en protégeant les ressources de l'État au détriment de l'immédiateté des droits sociaux.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 3 rect.

M. Arnaud Bazin · Article 1er J

Subordonne l'accès aux aides sociales (APL, handicap, logement) à 5 ans de résidence stable, opposant solidarité et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès aux prestations sociales pour limiter l'effet d'appel de l'aide publique et privilégier les résidents établis au détriment des nouveaux arrivants.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 64 rect.

M. Alain Houpert · Article 1er J

Rétablissement du délit de séjour irrégulier pour permettre la garde à vue face à l'inefficacité de la retenue administrative.

Intention : Réarmer les forces de police et l'administration en transformant une infraction administrative en une infraction pénale afin de restaurer des pouvoirs de contrainte prolongés (garde à vue).

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 549 rect.

Stéphane Ravier · Article 1er J

Réintroduction du délit de séjour irrégulier et suppression des plafonds d'interdiction de territoire.

Intention : Durcir la réponse pénale à l'immigration irrégulière en transformant un manquement administratif en délit pour faciliter l'expulsion et l'éloignement durable.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 40 rect.

Mme Cécile Cukierman · Article 1er J

Maintient les réductions tarifaires de transport pour les bénéficiaires de l'AME face à une volonté de suppression.

Intention : Protéger l'accès à la mobilité des populations les plus précaires en verrouillant le maintien de tarifs sociaux, contre une volonté législative de restreindre les prestations liées à l'AME.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 67 rect.

M. Yves Bleunven · Article 1er J

Accorder des visas de long séjour aux propriétaires étrangers pour lever la contrainte des 90 jours de l'espace Schengen.

Intention : Favoriser l'investissement immobilier étranger et soutenir l'économie locale en transformant un droit de propriété en un droit de séjour facilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 288 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 1er J

Supprime l'exigence de régularité du séjour pour l'accès aux tarifs réduits, opposant droit à l'égalité et contrôle migratoire.

Intention : Détacher l'accès aux services publics de la situation administrative pour éviter une discrimination systémique et une charge de contrôle pour les transporteurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 139 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 1er J

Interdit la naturalisation des mineurs non accompagnés devenus majeurs, pour limiter l'accès à la nationalité par le statut de MNA.

Intention : Verrouiller l'accès à la nationalité française pour les anciens mineurs non accompagnés afin de décourager l'immigration par la voie de la protection de l'enfance.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 335 rect.

Mme Sylviane Noël · Article 1er J

Supprime l'interdiction pour les départements de réévaluer le statut de mineur des migrants non accompagnés.

Intention : L'auteur cherche à redonner aux collectivités locales le pouvoir de contester le statut de mineur des migrants pour limiter les dépenses publiques liées à l'accueil des mineurs non accompagnés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 19 rect.

Mme Nathalie Delattre · Article 1er J

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière des réductions tarifaires de transport, opposant dignité humaine et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès aux droits sociaux fondamentaux et à éviter que la loi ne serve de vecteur de précarisation ciblée pour les populations migrantes.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 342 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 1er J

Réintroduction d'un délit de séjour irrégulier limité à une amende pour éviter l'impunité sans recourir à l'enfermement.

Intention : L'auteur cherche à restaurer une capacité de sanction pénale contre les étrangers en situation irrégulière en la déconnectant de la privation de liberté, afin de transformer une infraction de statut en une infraction purement financière.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 168

Mme Corinne Narassiguin · Article 1er J

Supprime le lien entre régularité du séjour et tarifs de transport, opposant droit à la mobilité et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès aux services publics pour les personnes en situation irrégulière en utilisant le coût du transport comme levier de pression sur leur statut administratif.

Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 474 rect.

M. François Patriat · Article 1er J

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière des tarifs réduits, opposant égalité de traitement et contrôle de la régularité du séjour.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès universel aux services de mobilité et à éviter la transformation des agents de transport en agents de contrôle de l'immigration.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 336 rect.

Mme Sylviane Noël · Article 1er J

Autorise les propriétaires de résidences secondaires étrangères à séjourner 6 mois par an en France via un visa spécifique.

Intention : Favoriser l'attractivité économique et la protection du droit de propriété en facilitant la mobilité des investisseurs étrangers, tout en s'opposant à une vision restrictive du séjour basée uniquement sur l'activité professionnelle ou familiale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 475 rect.

M. François Patriat · Article 1er J

Pénalise plus lourdement la reconnaissance de paternité frauduleuse en portant l'amende de 15 000 à 75 000 euros.

Intention : Renforcer la force dissuasive de la loi pour décourager l'utilisation de la fraude à la filiation comme levier d'immigration.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 430 rect.

M. François Patriat · Article 1er J

Supprime la taxe de séjour pour les conjoints étrangers de Français afin de supprimer une inégalité avec les Européens.

Intention : L'auteur cherche à lever une barrière financière pour faciliter l'installation des familles de Français, tandis que le rejet révèle une volonté de maintenir une distinction de traitement entre les conjoints de Français et ceux de ressortissants de l'UE.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 489 rect.

M. Fabien Genet · Article 1er J

Allège les formalités de séjour pour les Britanniques propriétaires d'une résidence secondaire, face à la lourdeur des visas.

Intention : Favoriser l'attractivité économique et la protection du patrimoine immobilier français en créant un corridor de facilité pour les investisseurs britanniques.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 387 rect.

M. Guy Benarroche · Article 1er J

Exige un rapport annuel sur le respect du droit au recours effectif devant la CEDH pour les étrangers visés par une mesure d'éloignement.

Intention : Sanctionner par la transparence et le contrôle parlementaire la pratique consistant à rendre les recours devant la CEDH illusoires par l'exécution immédiate des mesures d'éloignement.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 1er bis 10

Adopté n° CL1689

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements des cartes de séjour temporaires pour éviter la précarité des étrangers.

Intention : Protéger la stabilité du droit au séjour et prévenir l'insécurité juridique des étrangers en refusant une rupture automatique de leurs droits.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL675

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements de cartes de séjour temporaire pour éviter la précarité des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à protéger la stabilité du séjour des étrangers et à empêcher que le droit administratif ne devienne un instrument de pression économique ou de précarisation sociale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1614

M. Sacha Houlié (RE) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements pour les cartes de séjour temporaires afin d'éviter l'irrégularité des étrangers intégrés.

Intention : Prévenir la création d'une précarité administrative artificielle pour les étrangers en cours d'intégration en refusant un verrou technique de renouvellement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL44

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er bis

Supprime la limite de renouvellements successifs d'une CST pour éviter de basculer des résidents en situation irrégulière.

Intention : Sanctuariser la continuité du droit au séjour pour les personnes déjà intégrées et éviter la création artificielle de situations d'irrégularité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL877

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements de carte de séjour temporaire pour éviter de précariser les étrangers.

Intention : Empêcher la transformation du titre de séjour temporaire en un outil de gestion des flux visant à forcer l'intégration ou l'éloignement par l'épuisement des droits.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1161

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements de carte de séjour temporaire pour éviter de bloquer les parcours d'intégration.

Intention : Garantir la continuité du droit au séjour pour les publics précaires et non-francophones en empêchant un verrouillage automatique de leur situation administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1269

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements pour une carte de séjour temporaire, opposant droit au séjour et contrôle migratoire.

Intention : L'objectif est de protéger la continuité du droit au séjour des populations vulnérables en empêchant une expulsion automatique liée à l'épuisement d'un quota de renouvellements.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1273

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 1er bis

Supprime la sanction liée au niveau de français pour le renouvellement du titre de séjour, afin d'éviter une inégalité d'accès à l'apprentissage.

Intention : Protéger les étrangers les plus précaires et isolés géographiquement contre une sanction administrative qui transformerait une difficulté d'accès à l'éducation en un motif d'expulsion ou de non-renouvellement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1550

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 1er bis

Supprime la limite de trois renouvellements de cartes de séjour temporaires pour éviter la précarité des étrangers.

Intention : Sécuriser le parcours administratif des étrangers en empêchant l'administration d'utiliser la fin d'un cycle de renouvellement comme un levier de rupture de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL622

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 1er bis

Supprime la limite de 3 renouvellements de titre de séjour pour éviter de basculer des résidents en situation irrégulière.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'une catégorie d'étrangers 'automatiquement' en situation irrégulière, protégeant ainsi la stabilité du droit des résidents déjà intégrés au système.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 1er ter 7

Rejeté n° CL680

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 1er ter

Suppression de l'obligation de légalisation des actes d'état civil étrangers pour éviter de présumer la fraude.

Intention : Lever le soupçon de fraude systématique pesant sur les demandeurs de titres de séjour en supprimant une formalité jugée discriminatoire et inutile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL878

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 1er ter

Supprime l'obligation de légalisation des actes d'état civil étrangers pour maintenir leur force probante, face à la lutte contre la fraude.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à l'identité et la continuité des droits des étrangers en empêchant que le formalisme administratif ne devienne un obstacle à la reconnaissance de leur état civil.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1162

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 1er ter

Maintient la pleine valeur probante des actes d'état civil étrangers sans légalisation, contre l'exigence de formalités qui fragilise l'accès aux droits.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'opposabilité des actes d'état civil étrangers pour éviter que la lourdeur administrative ne devienne un outil d'exclusion sociale et de précarisation du droit au séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL124

M. Éric Pauget (LR) · Article 1er ter

Impose la traduction et la certification de tout acte d'état civil étranger pour lutter contre la fraude, au risque de complexifier l'accès aux droits.

Intention : Sécuriser l'état civil français par un contrôle administratif accru et systématique des documents étrangers, tout en utilisant la mise en conformité constitutionnelle (le recours) comme levier pour durcir les exigences de preuve.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL183

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 1er ter

Supprime l'obligation de légalisation des actes étrangers pour éviter de pénaliser les étrangers précaires.

Intention : L'auteur cherche à lever un obstacle administratif pour faciliter l'accès aux droits des populations vulnérables, tandis que le rejet manifeste la volonté du législateur de verrouiller la procédure de vérification de l'authenticité des documents étrangers.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1276

Mme Mathilde Desjonquères (DEM) · Article 1er ter

Supprime l'exigence de légalisation pour que les actes d'état civil étrangers soient reconnus par l'administration.

Intention : L'auteur cherche à protéger les droits des étrangers en facilitant l'usage de leurs documents d'identité, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de verrouiller l'accès aux droits administratifs par un contrôle strict de l'authenticité des actes.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL106

Mme Marine Hamelet (RN) · Article 1er ter

Assouplit la vérification des actes d'état civil étrangers pour les adoptions, opposant sécurité juridique et fluidité administrative.

Intention : Faciliter la reconnaissance des liens de filiation acquis à l'étranger en réduisant les obstacles administratifs à la preuve de l'adoption.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 2 (Supprimé) 4

Rejeté Sénat n° 522 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 (Supprimé)

Supprime l'exemption de condition de résidence pour les réfugiés, opposant droit à l'intégration et contrôle migratoire.

Intention : Durcir les conditions d'accès à la nationalité pour les réfugiés afin de les aligner sur le régime commun et de limiter l'attractivité du territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 526 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 (Supprimé)

Élargit les conditions de déchéance de nationalité pour inclure les infractions commises à l'étranger, opposant souveraineté répressive et protection du lien de nationalité.

Intention : Renforcer la capacité de l'État à déchoir de la nationalité les individus ayant commis des actes graves hors du territoire, en transformant la nationalité en un privilège conditionné par la conduite internationale du citoyen.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 50 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 2 (Supprimé)

Élargit la déchéance de nationalité aux binationaux ayant porté atteinte à la vie d'un dépositaire de l'autorité publique.

Intention : Renforcer la protection symbolique et juridique des forces de l'ordre en faisant de l'atteinte à leur vie un motif de déchéance de nationalité pour les binationaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 523 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 (Supprimé)

Supprime l'exemption de résidence pour les francophones afin de privilégier l'assimilation par la présence sur le territoire.

Intention : Renforcer les critères d'intégration en imposant une présence physique sur le territoire, au risque de durcir l'accès à la nationalité pour les diasporas francophones.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 2 bis A 9

Adopté n° CL96

Mme Françoise Buffet (RE) · Article 2 bis A

Suppression de l'extension de la déchéance de nationalité aux homicides sur les forces de l'ordre.

Intention : Verrouiller l'usage de la déchéance de nationalité pour éviter qu'elle ne devienne une peine de droit commun disproportionnée, en protégeant le principe de l'exceptionnalité de cette sanction.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL879

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 2 bis A

Suppression de l'extension des cas de déchéance de nationalité, refusant de lier immigration et criminalité.

Intention : Verrouiller l'accès à la déchéance de nationalité pour protéger le lien de citoyenneté contre une instrumentalisation sécuritaire et migratoire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1281

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 2 bis A

Supprime la déchéance de nationalité pour les binationaux condamnés pour homicides sur des agents publics.

Intention : Protéger le droit de la nationalité contre l'usage de la déchéance comme outil de sanction pénale, en érigeant la citoyenneté en statut protégé et non en privilège révocable.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1690

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 bis A

Supprime l'ajout d'un nouveau motif de déchéance de nationalité pour homicide sur un agent de la force publique.

Intention : L'auteur cherche à limiter l'usage de la déchéance de nationalité comme outil de sanction pénale complémentaire, en protégeant le principe de proportionnalité des peines contre une extension jugée arbitraire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL182

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 2 bis A

Supprime la déchéance de nationalité pour les binationaux afin d'éviter une double peine et de respecter la vie privée.

Intention : Sanctionner l'infraction par le droit pénal classique tout en verrouillant l'usage de la déchéance comme outil d'exclusion pour protéger les binationaux contre une rupture de leurs attaches sociales et familiales.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL689

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 2 bis A

Supprime l'élargissement des motifs de déchéance de nationalité pour préserver l'unité de la citoyenneté.

Intention : Verrouiller le statut de citoyen contre toute forme de sanction révocable, afin d'empêcher que la nationalité ne devienne un outil de droit d'exception pour les profils jugés indésirables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1163

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 2 bis A

Supprime l'application de la déchéance de nationalité pour les homicides commis sur des agents de la force publique.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage de la déchéance de nationalité comme outil de sanction politique ou sécuritaire, afin d'empêcher que le statut de binational ne devienne une circonstance aggravante liée à la nature de l'infraction.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1551

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 bis A

Supprime l'ajout d'un motif de déchéance de nationalité pour homicide sur dépositaire de l'autorité publique, jugé hors sujet.

Intention : Sanctionner l'opportunisme législatif en refusant que le projet de loi serve de véhicule à des mesures de répression de la nationalité jugées hors périmètre.

Cohérence Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1616

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 bis A

Supprime la disposition sur la déchéance de nationalité, jugée hors sujet par rapport au texte initial.

Intention : Écarter une mesure de déchéance de nationalité en utilisant un vice de procédure (cavalier législatif) pour éviter un débat politique sensible au sein de ce texte précis.

Cohérence Impact 50/100
Détail et débat →

Article 2 bis 8

Adopté n° CL708

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 2 bis

Suppression de l'article 2 bis pour restaurer un droit du sol inconditionnel face aux restrictions de résidence et d'âge.

Intention : Sanctuariser le droit du sol comme un droit acquis par la naissance et non comme un privilège octroyé par la stabilité du séjour, afin de protéger l'accès à la citoyenneté des enfants de l'immigration.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1617

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 bis

Supprime une tentative de restreindre l'automaticité du droit du sol pour préserver l'intégrité du principe.

Intention : Verrouiller le principe de l'automaticité du droit du sol en écartant toute tentative de conditionnalité qui dénaturerait le régime de la nationalité.

Cohérence Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL880

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 2 bis

Supprime l'obligation pour l'enfant né en France de manifester sa volonté pour obtenir la nationalité, opposant droit automatique et preuve d'appartenance.

Intention : Réaffirmer le droit du sol comme un mécanisme automatique de reconnaissance de l'appartenance nationale, afin de neutraliser une mesure perçue comme un outil de contrôle de l'identité des enfants de l'immigration.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1062

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 2 bis

Supprime l'obligation pour l'enfant né en France de manifester sa volonté pour obtenir la nationalité, afin de protéger l'accès automatique au droit du sol.

Intention : Garantir l'automaticité et la fluidité du droit du sol en neutralisant un mécanisme de sélection qui, sous couvert de volonté, pourrait agir comme un filtre d'exclusion sociale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1284

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 bis

Maintient le droit du sol face à une volonté de substituer l'attribution automatique par une démarche volontaire.

Intention : Verrouiller l'automatisme du droit du sol pour protéger les mineurs issus de l'immigration contre les aléas administratifs et les pressions sociales/familiales.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1691

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 bis

Supprime l'obligation pour les jeunes nés en France de manifester activement leur volonté de devenir français entre 16 et 18 ans.

Intention : Rétablir l'automatisme de l'acquisition de la nationalité pour les enfants nés en France afin de protéger leur droit à l'intégration et d'éviter que des lacunes administratives ne les privent de leur citoyenneté.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1164

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 2 bis

Supprime l'obligation de déclarer sa volonté pour acquérir la nationalité par le droit du sol à 18 ans.

Intention : Rétablir l'automatisme du droit du sol pour empêcher que l'accès à la nationalité ne devienne une démarche sélective et administrativement contraignante.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1552

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 bis

Supprime l'obligation pour les jeunes nés en France de manifester activement leur volonté pour obtenir la nationalité, afin d'éviter des obstacles administratifs.

Intention : Garantir l'automatisme du droit du sol pour protéger les jeunes nés en France contre une perte de nationalité par simple omission administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 2 bis 14

Rejeté Sénat n° 467

Mme Cécile Cukierman · Article 2 bis

Suppression de la restriction du droit du sol pour préserver l'égalité de traitement des enfants nés en France.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit du sol comme pilier de l'intégration républicaine face à une volonté gouvernementale de conditionner la nationalité à des critères de résidence plus stricts.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 524 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 bis

Supprime l'accès à la nationalité par la naissance et la résidence, opposant contrôle migratoire et droit du sol.

Intention : Durcir radicalement les conditions d'accès à la citoyenneté pour limiter l'immigration et l'attribution de la nationalité aux mineurs nés en France.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 286 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 2 bis

Exige une manifestation de volonté pour l'accès à la nationalité, opposant droit automatique et choix individuel.

Intention : Préserver l'automatisme de l'acquisition de la nationalité pour éviter une rupture de parcours de vie et un pouvoir discrétionnaire de l'administration.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 66 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 2 bis

Durcit l'accès à la nationalité par le droit du sol en exigeant une démarche volontaire et une assimilation familiale.

Intention : Verrouiller l'accès à la citoyenneté en substituant au droit du sol un système de sélection fondé sur l'exigence de moralité et d'assimilation de l'ensemble du noyau familial.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 628

M. Philippe Bonnecarrère · Article 2 bis

Durcit l'accès à la nationalité pour les mineurs nés en Guyane et Saint-Martin en exigeant une résidence parentale longue.

Intention : Verrouiller l'accès à la citoyenneté dans les territoires ultramarins jugés « attractifs » pour décourager l'immigration irrégulière par la naissance.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 62 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 2 bis

Autorise l'État à refuser le droit du sol si l'assimilation est jugée insuffisante, créant un pouvoir de contrôle sur l'adhésion aux valeurs.

Intention : Renforcer le pouvoir discrétionnaire de l'État pour filtrer l'accès à la nationalité par le biais de critères d'intégration socioculturelle.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 169

Mme Corinne Narassiguin · Article 2 bis

Supprime l'obligation de manifester sa volonté pour l'acquisition de la nationalité à 18 ans, afin d'éviter un éclatement des régimes juridiques.

Intention : Verrouiller l'accès à la nationalité en transformant un droit acquis par la résidence en un acte de volonté explicite, tout en acceptant la création de régimes d'acquisition disparates.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 345 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 2 bis

Allonge les délais de mariage (5 ans au lieu de 4) et de vie commune (8 ans au lieu de 5) pour accéder à la nationalité.

Intention : Renforcer le contrôle migratoire en érigeant la stabilité de la résidence sur le sol national comme condition sine qua non de l'accès à la nationalité par mariage, afin de limiter les risques de mariages de complaisance.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 344 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 2 bis

Durcit l'accès au droit du sol en doublant la durée de résidence requise (10 ans) et en exigeant une manifestation de volonté.

Intention : Renforcer les critères d'intégration par la durée et la volonté pour limiter l'accès à la nationalité française aux mineurs nés sur le territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 69 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 2 bis

Durcit l'accès au droit du sol en exigeant deux ans de séjour régulier pour les deux parents, pour contrer l'attractivité migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès à la nationalité française en transformant le droit du sol en un droit du séjour prolongé et stabilisé des deux parents, afin de neutraliser l'incitation migratoire liée à la naissance.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 70 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 2 bis

Durcit l'accès au droit du sol en exigeant deux ans de séjour régulier d'un parent, pour contrer l'attractivité migratoire.

Intention : L'auteur cherche à transformer le droit du sol en un outil de régulation migratoire en créant une barrière temporelle et administrative pour les parents en situation irrégulière.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 22 rect.

Mme Nathalie Delattre · Article 2 bis

Exige la manifestation de volonté de l'enfant pour l'accès à la nationalité, opposant droit du sol et contrôle de l'intégration.

Intention : L'auteur cherche à subordonner l'appartenance nationale à une démarche d'affirmation individuelle, verrouillant ainsi l'accès automatique à la citoyenneté pour les enfants de l'immigration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 481 rect.

M. Olivier Bitz · Article 2 bis

Propose de suspendre l'application du durcissement de l'acquisition de la nationalité à Mayotte pour en évaluer l'efficacité.

Intention : L'auteur cherche à créer un mécanisme de prudence législative pour empêcher un durcissement automatique et irréversible des conditions de nationalité à Mayotte, en protégeant le droit des enfants nés sur le territoire contre des règles dont l'impact social n'est pas encore mesuré.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 480 rect.

M. Olivier Bitz · Article 2 bis

Impose une campagne d'information sur les nouvelles règles de nationalité et les sanctions de la fraude à la paternité.

Intention : Utiliser la communication publique comme un levier de dissuasion contre l'immigration irrégulière et la fraude à l'état civil.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →

Article 2 ter A 8

Adopté n° CL713

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 2 ter A

Suppression de l'allongement du délai de vie commune requis pour la naturalisation par mariage, opposant droit à la vie privée et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le mariage comme un fait social suffisant pour justifier l'intégration, afin d'empêcher que l'État n'utilise le délai de vie commune comme un outil de filtrage de l'accès à la citoyenneté.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1692

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 ter A

Supprime l'allongement des délais de naturalisation par mariage pour éviter de freiner l'intégration.

Intention : Contrer la tendance au durcissement des conditions de naturalisation en protégeant l'accès à la citoyenneté par le mariage contre de nouvelles barrières temporelles.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL185

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 2 ter A

Tente de supprimer le durcissement des conditions d'accès à la nationalité par mariage pour protéger la vie familiale.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit à la vie familiale en empêchant que la nationalité française ne devienne un levier de contrôle migratoire restrictif.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL881

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 2 ter A

Supprime l'allongement des délais de mariage et de vie commune requis pour l'accès à la nationalité.

Intention : L'auteur cherche à préserver la fluidité de l'accès à la nationalité par le mariage en empêchant que le droit de la famille ne devienne un outil de régulation migratoire par l'allongement des délais de présence.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1165

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 2 ter A

Allonge les délais de mariage et de vie commune requis pour la naturalisation, entre lutte contre les mariages blancs et droit à la vie familiale.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès facilité à la nationalité pour les conjoints d'étrangers en refusant de transformer la procédure de naturalisation en un parcours d'obstacles fondé sur la preuve de la stabilité du lien.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1287

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 ter A

Allonge la durée de mariage requise pour l'accès à la nationalité, opposant stabilité de l'union et droit à l'intégration.

Intention : Renforcer le contrôle sur l'accès à la nationalité par mariage en imposant un seuil de stabilité matrimoniale plus élevé, au risque de fragiliser la situation des conjoints étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1553

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 ter A

Supprime l'allongement des délais de naturalisation par mariage pour maintenir l'accès facilité à la nationalité.

Intention : L'auteur cherche à protéger la fluidité du parcours d'intégration par mariage en empêchant le législateur de transformer le délai de résidence en un obstacle supplémentaire à la naturalisation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1618

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 ter A

Durcit les conditions d'accès à la nationalité par mariage, opposant contrôle de l'intégration et stabilité des liens familiaux.

Intention : Renforcer le contrôle de l'État sur l'accès à la citoyenneté en érigeant des barrières supplémentaires pour les conjoints d'étrangers, au risque de fragiliser la sécurité juridique des familles installées.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 2 ter B 8

Adopté n° CL714

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 2 ter B

Suppression du critère d'assimilation pour la naturalisation, opposant l'intégration républicaine au contrôle identitaire.

Intention : Verrouiller l'accès à la nationalité contre toute interprétation subjective de l'identité culturelle en protégeant le principe d'égalité et le droit du sol.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL882

M. Philippe Brun (SOC-A) · Article 2 ter B

Supprime le pouvoir discrétionnaire de l'État de refuser la nationalité par droit du sol pour défaut d'assimilation.

Intention : Verrouiller l'automatisme du droit du sol pour empêcher l'administration d'utiliser le concept d'assimilation comme un outil de filtrage idéologique ou arbitraire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1063

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 2 ter B

Suppression de la condition d'assimilation pour l'accès au droit du sol, opposant intégration républicaine et critères d'identité.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès à la citoyenneté en supprimant tout critère subjectif d'assimilation qui permettrait au législateur de restreindre arbitrairement le droit du sol.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1166

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 2 ter B

Supprime le critère d'assimilation à la communauté française pour maintenir les droits des étrangers, face au risque de stigmatisation.

Intention : Verrouiller l'accès aux droits des étrangers en supprimant un levier de sanction discrétionnaire basé sur l'appréciation de l'intégration.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1693

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 ter B

Supprime l'exigence d'une « assimilation manifeste » pour l'acquisition de la nationalité par le droit du sol, afin d'éviter un critère subjectif.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès à la nationalité contre toute interprétation arbitraire de l'intégration en protégeant le caractère objectif et automatique du droit du sol.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1619

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 ter B

Durcit les conditions d'acquisition de la nationalité par le droit du sol pour éviter un critère d'assimilation jugé trop flou.

Intention : Sécuriser juridiquement l'accès à la nationalité en remplaçant une notion d'assimilation jugée trop imprécise et source de litiges par des critères d'acquisition plus fermes et moins contestables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1289

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 ter B

Exclut les enfants nés en France de la définition de l'immigration pour éviter une remise en cause du droit du sol.

Intention : Protéger le droit du sol et la sécurité juridique des enfants nés en France en empêchant l'usage de critères subjectifs d'assimilation pour les assimiler à des immigrés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1554

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 ter B

Supprime la condition d'« assimilation manifeste » pour l'acquisition de la nationalité par droit du sol, afin d'éviter un critère subjectif.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès à la nationalité sur des critères objectifs et légaux en empêchant l'introduction d'un pouvoir d'appréciation subjectif sur l'identité des individus. La tension réside entre une volonté de contrôle politique de l'intégration (exigée par les auteurs de la clause d'assimilation) et l'exigence de sécurité juridique et d'égalité devant la loi (défendue par l'amendement).

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 2 ter C 5

Adopté n° CL1229

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 2 ter C

Suppression de la condition de résidence prolongée des parents pour l'attribution de la nationalité aux enfants nés à Mayotte, Guyane ou Saint-Martin, afin de restaurer l'égalité de droit.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser une mesure de discrimination territoriale en protégeant le droit à la nationalité des enfants nés en Outre-mer, afin d'empêcher que la gestion migratoire ne crée des catégories de citoyens de seconde zone.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1291

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 ter C

Supprime la disposition visant à restreindre le droit du sol, opposant la protection de l'identité nationale à la réalité de la naissance sur le territoire.

Intention : Sanctuariser le droit du sol en le retirant du champ de la loi sur l'immigration pour empêcher sa transformation en outil de contrôle de la citoyenneté.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL716

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 2 ter C

Supprime l'extension de la dérogation au droit du sol à la Guyane et Saint-Martin, opposant égalité territoriale et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'application du droit du sol classique sur l'ensemble du territoire pour empêcher la création d'un régime de citoyenneté différencié selon la géographie.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL883

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 2 ter C

Supprime le durcissement des conditions d'accès à la nationalité pour les mineurs nés en Guyane et à Saint-Martin.

Intention : Préserver l'égalité de traitement des mineurs nés en France en empêchant que la nationalité devienne une variable d'ajustement des politiques migratoires locales.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1694

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 ter C

Déplace l'article vers le titre consacré aux territoires ultramarins pour adapter l'application de la loi.

Intention : Assurer une cohérence structurelle en regroupant les dispositions spécifiques aux outre-mer, évitant ainsi une fragmentation de la loi qui pourrait nuire à la lisibilité de son application territoriale.

Cohérence Impact 10/100
Détail et débat →

Article 2 ter 7

Adopté n° CL719

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 2 ter

Suppression des conditions de nationalité pour les personnes nées en France afin de restaurer un droit du sol inconditionnel.

Intention : Sanctuariser le droit du sol en le déconnectant de toute évaluation de la moralité ou de l'origine des parents, afin de garantir une citoyenneté automatique et sans entrave pour les personnes nées sur le territoire.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1167

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 2 ter

Supprime l'exclusion du droit du sol pour les mineurs condamnés, opposant droit à l'intégration et logique de sanction pénale.

Intention : Protéger l'accès à la nationalité des mineurs nés en France contre une mesure de stigmatisation perçue comme discriminatoire et punitive.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1293

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 ter

Supprime une disposition limitant le droit du sol, opposant la protection de la citoyenneté à la volonté de restriction migratoire.

Intention : Protéger l'accès à la nationalité française pour les enfants nés sur le territoire en s'opposant à l'utilisation de la loi comme outil de contrôle migratoire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1697

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 ter

Supprime l'impossibilité de naturalisation pour les personnes nées en France ayant eu des antécédents judiciaires ou administratifs avant leur majorité.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à la naturalisation des personnes nées en France en empêchant que des sanctions administratives ou pénales antérieures à la majorité ne deviennent des obstacles insurmontables et disproportionnés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1620

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 ter

Supprime l'interdiction définitive d'accès à la nationalité pour les mineurs ayant commis des infractions, afin de préserver une chance de réinsertion.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à l'évolution de l'individu en empêchant que des actes de jeunesse ne scellent de manière irréversible le destin civique d'un enfant né ou ayant grandi en France.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL884

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 2 ter

Supprime l'exclusion de la nationalité pour les mineurs condamnés à une peine de prison, refusant de lier droit du sol et délinquance.

Intention : Protéger l'accès à la nationalité des mineurs en empêchant que leur parcours judiciaire ne devienne un obstacle à leur intégration juridique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1555

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 ter

Supprime l'impossibilité de naturalisation pour les personnes nées en France ayant eu des antécédents judiciaires ou administratifs avant leur majorité.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à l'intégration des jeunes nés en France en empêchant que des erreurs de jeunesse ou des mesures administratives pré-majorité ne deviennent des obstacles définitifs à la citoyenneté.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 2 quater 9

Adopté n° CL720

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 2 quater

Supprime l'allongement du délai de résidence requis pour la naturalisation, opposant droit à l'intégration et contrôle de l'assimilation.

Intention : Contrer la volonté du législateur de durcir les critères d'accès à la citoyenneté en refusant de transformer le temps de présence en une preuve d'assimilation culturelle.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1168

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 2 quater

Maintient le délai de résidence à 5 ans pour la naturalisation, refusant de le porter à 10 ans pour éviter d'entraver l'accès à la nationalité.

Intention : Freiner la politique de restriction de l'accès à la nationalité en protégeant les demandeurs contre l'allongement des critères d'éligibilité.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1695

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 quater

Supprime l'allongement des délais de naturalisation par décret pour éviter de durcir les conditions d'accès à la nationalité.

Intention : L'auteur cherche à protéger les droits des étrangers en cours d'intégration en empêchant la création de nouvelles barrières temporelles qui s'ajouteraient aux lenteurs administratives existantes.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL885

M. Philippe Brun (SOC-A) · Article 2 quater

Supprime le passage du délai de résidence de 5 à 10 ans pour demander la naturalisation, dénoncé comme une mesure de pure démagogie.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès à la naturalisation en empêchant le durcissement des critères de résidence, dénonçant une mesure qui n'a pour but que l'affichage politique plutôt que l'efficacité administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1052

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 2 quater

Supprime l'allongement du délai de résidence pour la nationalité, opposant droit à l'intégration et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès à la nationalité contre toute tentative de durcissement des critères d'intégration par la durée de présence sur le territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1295

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 quater

Supprime l'exigence de durée de résidence pour la naturalisation, opposant intégration réelle et critère temporel.

Intention : Favoriser une naturalisation basée sur le mérite de l'intégration plutôt que sur la simple ancienneté de présence, en protégeant les parcours d'intégration précoces mais solides.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1333

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 2 quater

Supprime l'allongement du délai de résidence pour la naturalisation, opposant droit à l'intégration et contrôle migratoire.

Intention : Préserver l'accessibilité de la naturalisation en bloquant une mesure de durcissement des conditions de résidence, protégeant ainsi le parcours d'intégration des étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1556

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 quater

Supprime l'allongement des délais de naturalisation pour éviter de durcir les conditions d'accès à la nationalité.

Intention : Contrer la tendance au durcissement des conditions de naturalisation en supprimant un obstacle temporel supplémentaire qui entraverait l'accès à la citoyenneté.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1626

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 quater

Réduit les délais de résidence requis pour la naturalisation afin d'éviter un durcissement jugé disproportionné.

Intention : Préserver l'accessibilité de la naturalisation administrative en bloquant une tentative de durcissement des critères de résidence.

Correction Impact 65/100
Détail et débat →

Article 2 ter 11

Rejeté Sénat n° 121

M. Aymeric Durox · Article 2 ter

Suppression du droit du sol pour restaurer la primauté du droit du sang, opposant identité nationale et intégration par la naissance.

Intention : Inverser le paradigme de la citoyenneté en verrouillant l'accès à la nationalité pour les enfants nés sur le territoire de parents étrangers, afin de privilégier une conception de la nation fondée sur le sang.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 521 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 ter

Passe la durée de résidence minimale pour la naturalisation de 5 à 10 ans pour limiter les demandes jugées opportunistes.

Intention : Durcir les critères d'accès à la citoyenneté pour restreindre le nombre de bénéficiaires et privilégier l'assimilation par la durée.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 527 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 ter

Autorise la déchéance de nationalité des binationaux nés français, opposant la souveraineté de l'État au droit inaliénable à la nationalité.

Intention : Sanctionner politiquement l'allégeance étrangère en transformant la nationalité d'origine en un contrat de fidélité révocable.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 122

M. Aymeric Durox · Article 2 ter

Supprime la plurinationalité sauf via des accords bilatéraux, opposant souveraineté nationale et diplomatie.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'appartenance nationale en faisant de la nationalité française un lien exclusif, sauf exception diplomatique négociée.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 237

Mme Corinne Narassiguin · Article 2 ter

Supprime l'exclusion de la nationalité pour les mineurs étrangers condamnés, afin d'éviter une sanction jugée disproportionnée.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à l'intégration des mineurs contre une forme de 'sanction collatérale' liée à l'origine des parents, tandis que le rejet révèle une volonté législative de verrouiller l'accès à la nationalité par un contrôle de la conduite pénale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 285 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 2 ter

Exclut les mineurs de l'automatisme de l'exclusion du droit du sol pour éviter une sanction sans examen individuel.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le principe de l'individualisation de la peine pour les mineurs afin d'empêcher que la perte de la nationalité ne devienne une sanction automatique et déconnectée de la finalité éducative de la justice des mineurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 573 rect.

M. Guy Benarroche · Article 2 ter

Accorde aux parlementaires un pouvoir de naturalisation par analogie avec le Ministre des Armées, entre reconnaissance du mérite civique et risque de clientélisme politique.

Intention : L'auteur cherche à transformer le mandat parlementaire en un levier de reconnaissance sociale et politique, en conférant aux élus un pouvoir discrétionnaire de naturalisation pour récompenser le mérite individuel.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 346 rect.

M. Stéphane Le Rudulier · Article 2 ter

Passe le délai de résidence pour la naturalisation de 5 à 10 ans afin de mieux tester l'ancrage réel de l'étranger.

Intention : Durcir les conditions d'accès à la nationalité française en érigeant la durée de résidence en barrière protectrice contre les naturalisations trop précoces.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 21 rect.

Mme Nathalie Delattre · Article 2 ter

Supprime la condition de non-condamnation pénale pour l'accès à la nationalité, opposant droit à l'avenir et exigence de moralité.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à l'intégration des mineurs issus de l'immigration en refusant que leur passé judiciaire ne devienne un obstacle définitif à la nationalité, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de verrouiller l'accès à la citoyenneté par une exigence de comportement exemplaire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 525 rect.

Stéphane Ravier · Article 2 ter

Généralise la déchéance de nationalité pour les binationaux condamnés pour crimes ou délits graves, opposant sécurité nationale et droit à la nationalité.

Intention : L'auteur cherche à durcir le lien entre loyauté envers l'État et détention de la nationalité en érigeant la déchéance en sanction automatique pour les binationaux, tandis que le rejet souligne la volonté de maintenir la déchéance comme une mesure de dernier recours et non comme une conséquence automatique de la délinquance.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 355 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 2 ter

Augmente le droit de timbre de la naturalisation de 55 € à 250 € pour l'aligner sur les autres titres de séjour.

Intention : Renforcer la charge financière de l'accès à la nationalité en utilisant l'argument de la cohérence administrative pour justifier une hausse tarifaire.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 2 quinquies 7

Adopté n° CL886

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 2 quinquies

Supprime l'augmentation du droit de timbre pour la naturalisation (de 55€ à 250€) pour éviter une barrière financière.

Intention : Empêcher la création d'une barrière financière à l'accès à la nationalité française en protégeant les demandeurs les plus précaires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1169

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 2 quinquies

Maintient le tarif actuel du timbre pour la naturalisation face à la volonté de l'exécutif d'augmenter les coûts.

Intention : Freiner la transformation de la naturalisation en une procédure sélective par le coût, en protégeant le pouvoir d'achat des demandeurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1627

M. Sacha Houlié (RE) · Article 2 quinquies

Supprime l'augmentation du droit de timbre pour la naturalisation, refusant de transformer l'accès à la nationalité en barrière financière.

Intention : Empêcher la création d'une barrière financière supplémentaire pour les demandeurs de nationalité, protégeant ainsi l'accessibilité du parcours d'intégration contre une logique de rentabilité ou de filtrage par le coût.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL722

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 2 quinquies

Supprime l'augmentation des frais de timbre pour la naturalisation afin d'éviter une barrière financière à l'accès à la nationalité.

Intention : Transformer l'accès à la nationalité en un processus déconnecté de toute capacité financière, en s'opposant à l'usage de la taxe comme outil de filtrage migratoire.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1696

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 2 quinquies

Supprime le droit de timbre de 55 € pour les demandes de naturalisation afin d'éviter une hausse à 250 €.

Intention : Empêcher la transformation de la naturalisation en une procédure onéreuse pour protéger l'accessibilité du droit à la nationalité face à une volonté de taxation.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1297

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 2 quinquies

Supprime la hausse du coût du timbre fiscal pour la naturalisation afin d'éviter une barrière financière à l'intégration.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accessibilité financière de la citoyenneté pour éviter que le droit de devenir français ne devienne un privilège de classe.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1557

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 2 quinquies

Supprime la taxe de 55 € sur la naturalisation pour éviter qu'elle ne devienne une barrière financière à l'intégration.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accessibilité symbolique et matérielle de la citoyenneté en neutralisant une mesure de tarification perçue comme une entrave à l'intégration.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 4 bis 18

Rejeté n° CL500

M. Julien Bayou (ECOLO) · Article 4 bis

Instaure une régularisation automatique pour les travailleurs sans-papiers, opposant droit de séjour et contrôle administratif.

Intention : Transformer une mesure de tolérance administrative en un droit de séjour automatique pour sécuriser la main-d'œuvre des secteurs en tension.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL431

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 4 bis

Suppression de la régularisation des travailleurs en tension pour éviter de créer une incitation au travail illégal.

Intention : Verrouiller l'accès au titre de séjour en supprimant tout mécanisme de régularisation par le travail, afin de neutraliser l'attractivité de la France pour l'immigration irrégulière.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1743

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 4 bis

Décentralise la liste des métiers en tension au niveau départemental plutôt que par arrêté ministériel.

Intention : Favoriser une réponse agile et adaptée aux spécificités économiques locales en transférant le pouvoir de définition des besoins de l'État vers les échelons territoriaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1739

M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 4 bis

Report de l'échéance du dispositif de cartes de séjour « métiers en tension » pour éviter une application trop brève.

Intention : Transformer une mesure de régularisation par exception en un outil permanent de gestion des flux migratoires économiques.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL793

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 4 bis

Élargit la régularisation des sans-papiers au-delà des métiers en tension pour inclure tous les travailleurs précaires.

Intention : Transformer la régularisation d'un outil de gestion de la main-d'œuvre en un droit social pour les travailleurs précaires, en s'opposant à la logique de sélection économique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1058

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 4 bis

Suppression de la condition de « métier en tension » pour l'accès au titre de séjour, opposant régularisation ciblée et régularisation par l'activité.

Intention : Élargir le droit au séjour à l'ensemble des travailleurs sans distinction de secteur pour transformer la régularisation en un droit lié à l'exercice effectif d'une activité, plutôt qu'en une réponse à des besoins de main-d'œuvre ciblés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1172

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 4 bis

Supprime la condition des « métiers en tension » pour l'accès au titre de séjour, opposant régularisation ciblée et universelle.

Intention : L'auteur cherche à déconnecter le droit au séjour de l'utilité économique immédiate pour l'État, afin de transformer la régularisation en un droit lié à l'existence même d'une activité professionnelle exercée.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1000

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 4 bis

Autorise le changement d'employeur pour les étrangers en cours de régularisation sans risquer leur titre de séjour.

Intention : Sécuriser le parcours migratoire des travailleurs en neutralisant le pouvoir de pression de l'employeur sur le droit au séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1760

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 4 bis

Supprime le droit d'opposition du Préfet à la délivrance du titre pour limiter l'intervention de l'État.

Intention : Réduire la marge de manœuvre de l'administration pour garantir une délivrance plus systématique du titre et limiter l'arbitraire préfectoral.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1755

M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 4 bis

Inclut les périodes de travail comme demandeur d'asile, saisonnier ou étudiant dans le calcul de l'ancienneté requise, pour éviter de favoriser l'irrégularité.

Intention : l'accumulation de droits par le changement de statut.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1761

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 4 bis

Supprime l'exclusion des périodes d'activité des demandeurs d'asile, saisonniers et étudiants pour élargir le champ de l'expérimentation.

Intention : L'auteur cherche à garantir l'efficacité sociale de l'expérimentation en incluant les populations les plus mobiles et précaires, tandis que le rejet révèle une volonté législative de limiter l'expérience à des profils de travailleurs conventionnels pour éviter tout débordement sur les régimes de séjour ou de protection.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1762

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 4 bis

Limite la régularisation aux étrangers déjà présents sur le territoire pour éviter un effet d'appel d'air.

Intention : Verrouiller l'accès à la régularisation pour transformer un outil de gestion de la main-d'œuvre en un outil de contrôle migratoire.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1687

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 4 bis

Supprime l'obligation de demander une nouvelle autorisation de travail lors d'un changement de contrat pour les salariés détenteurs d'une carte pluriannuelle.

Intention : Faciliter la mobilité professionnelle des travailleurs étrangers déjà présents sur le territoire en déconnectant le droit au séjour de la validation systématique de chaque nouvel employeur.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1646

M. Sacha Houlié (RE) · Article 4 bis

Permet aux travailleurs saisonniers pluriannuels de changer d'employeur sans nouvelle autorisation, pour favoriser la mobilité.

Intention : Assouplir le régime de l'autorisation de travail pour les saisonniers afin de faciliter la mobilité de la main-d'œuvre et de réduire la charge administrative des travailleurs et des employeurs.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1742

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 4 bis

Allonge la durée minimale de travail requise pour obtenir un titre de séjour, afin de limiter l'attractivité du dispositif.

Intention : Renforcer le contrôle migratoire en créant une barrière temporelle plus haute, afin de transformer un outil de recrutement en un dispositif plus sélectif et moins incitatif.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1744

Mme Caroline Abadie (RE) · Article 4 bis

Inclut l'apprentissage dans le calcul de l'expérience professionnelle requise pour obtenir un titre de séjour, afin de ne pas pénaliser les jeunes travailleurs.

Intention : Sécuriser le parcours d'intégration des jeunes travailleurs en transformant une période de formation (apprentissage) en un véritable acquis d'expérience professionnelle aux yeux de la loi.

Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1741

M. Sacha Houlié (RE) · Article 4 bis

Repousse la fin de l'expérimentation de deux ans pour pallier les retards de calendrier, entre besoin de recul et urgence législative.

Intention : Gagner du temps pour permettre une évaluation réelle de la mesure avant de la pérenniser, protégeant ainsi le dispositif d'une application définitive basée sur des données incomplètes.

Conséquence Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1758

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 4 bis

Prorogation de la durée de l'expérimentation de 3 à 5 ans pour garantir une évaluation scientifique plus robuste.

Intention : Garantir la qualité de l'évaluation de la mesure en protégeant le législateur contre une décision prématurée basée sur des données incomplètes.

Fond Impact 45/100
Détail et débat →

Article 4 ter 6

Rejeté n° CL743

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 4 ter

Suppression de la condition de « métiers en tension » pour la régularisation, opposant droit au travail et contrôle migratoire.

Intention : Transformer la régularisation de fait en un droit social universel pour les travailleurs, afin de sortir d'une logique de gestion de la main-d'œuvre par les besoins de l'économie.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL184

M. Yoann Gillet (RN) · Article 4 ter

Supprime l'article 4 ter pour s'opposer à une régularisation par le travail, opposant fermeté migratoire et pragmatisme économique.

Intention : Verrouiller l'accès au titre de séjour en empêchant toute extension par ricochet des mesures de régularisation déjà votées.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1173

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 4 ter

Imposer une révision annuelle des métiers et zones en tension pour éviter l'arbitraire d'une immigration de sélection.

Intention : Contrer la logique d'une 'immigration choisie' en refusant que le statut de l'étranger serve de levier pour maintenir des salaires bas dans les secteurs en difficulté.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL656

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 4 ter

Décentralise la liste des métiers en tension au niveau départemental pour éviter un appel d'air massif.

Intention : Réapproprier la définition des besoins en main-d'œuvre par les acteurs locaux pour limiter l'impact d'une politique migratoire uniforme sur les bassins d'emploi.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1431

Mme Stella Dupont (RE) · Article 4 ter

Impose des critères de données objectifs (postes vacants, taux d'étrangers) pour définir les métiers en tension.

Intention : Verrouiller la définition des secteurs de tension par des indicateurs économiques objectifs pour empêcher tout usage extensif ou arbitraire de la facilité de recrutement des étrangers.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL660

M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 4 ter

Soumet la mise à jour des métiers en tension à l'avis d'une commission locale, opposant démocratie de proximité et efficacité administrative.

Intention : Il s'agit de politiser et de territorialiser la définition des besoins économiques pour donner un pouvoir de contrôle aux acteurs locaux sur les dispositifs d'aide à l'emploi.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 5 (Supprimé) 1

Adopté Sénat n° 587

Le Gouvernement · Article 5 (Supprimé)

Rétablissement de l'obligation de titre de séjour pour tous les entrepreneurs individuels, afin de fermer l'accès au statut aux étrangers en situation irrégulière.

Intention : Verrouiller l'accès à l'entrepreneuriat individuel pour en faire un levier de contrôle migratoire et lutter contre l'économie informelle (sous-location de comptes).

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 7 bis 5

Rejeté n° CL751

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 7 bis

Supprime l'extension du délai de sursis au mariage, opposant le contrôle de l'immigration au droit à la vie privée.

Intention : Verrouiller davantage le contrôle des unions matrimoniales des étrangers pour prévenir les détournements de procédure, au détriment de la protection de la vie privée et du droit au regroupement familial.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL158

M. Éric Pauget (LR) · Article 7 bis

Double les délais d'enquête du procureur pour suspendre un mariage suspecté de fraude, entre protection de la famille et lutte contre les mariages blancs.

Intention : Renforcer le verrouillage administratif et judiciaire pour empêcher que le mariage ne soit utilisé comme un outil de régularisation, au risque de ralentir la célébration des unions par une suspicion systématique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL159

M. Éric Pauget (LR) · Article 7 bis

Permet à l'officier d'état civil de suspendre un mariage suspecté de fraude, opposant droit à la vie privée et lutte contre les mariages blancs.

Intention : Renforcer le contrôle administratif en amont de l'acte pour verrouiller l'accès au droit des étrangers par le mariage, au risque de fragiliser le droit de fonder une famille.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1763

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 7 bis

Supprime l'obligation pour le procureur de statuer activement pour autoriser un mariage, évitant ainsi un blocage automatique par le silence.

Intention : Préserver l'efficacité du droit au mariage en évitant que la lourdeur procédurale du parquet ne transforme un défaut de diligence en une interdiction de fait.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1178

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 7 bis

Supprime l'allongement du délai de sursis du procureur en cas de suspicion de mariage frauduleux, pour éviter une suspicion systématique des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit au mariage et la présomption d'innocence des étrangers en refusant la création d'un outil de contrôle administratif prolongé qui institutionnalise la suspicion.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 7 ter 8

Adopté n° CL1706

Mme Élodie Jacquier-Laforge (DEM) · Article 7 ter

Suppression de l'obligation d'absence de liens familiaux avec le pays d'origine pour les jeunes sortants de l'ASE.

Intention : Préserver la flexibilité de l'examen des situations individuelles pour éviter que le droit au séjour ne devienne une sanction de la persistance de liens familiaux.

Cohérence Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL902

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 7 ter

Supprime la condition de rupture des liens familiaux pour l'accès au séjour des jeunes sortant de l'ASE.

Intention : Garantir un droit au séjour quasi-automatique aux jeunes protégés par l'État français pour éviter qu'ils ne soient expulsés vers des familles qu'ils ne connaissent plus ou avec lesquelles ils n'ont plus de liens.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1179

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 7 ter

Supprime l'exigence de rupture de liens familiaux pour les jeunes sortants de l'aide sociale à l'enfance.

Intention : Protéger le droit à la vie familiale et l'accès au séjour des jeunes sortants de l'Aide Sociale à l'Enfance en neutralisant un critère de rupture de liens conçu pour restreindre leur régularisation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1303

M. Jean-Claude Raux (ECOLO) · Article 7 ter

Supprime l'obligation de prouver l'absence de liens familiaux dans le pays d'origine pour les jeunes sortants de l'ASE.

Intention : Protéger le droit à la vie privée et l'insertion des jeunes de l'ASE en empêchant que l'administration n'impose une rupture de liens familiaux comme condition de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1328

Mme Blandine Brocard (DEM) · Article 7 ter

Supprime la prise en compte des liens familiaux à l'étranger pour sécuriser l'obtention du titre de séjour des mineurs ASE.

Intention : Sanctuariser le parcours d'insertion des jeunes protégés par l'ASE en empêchant que des attaches familiales résiduelles ne servent de motif de refus de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1563

Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 7 ter

Suppression d'une condition de rupture totale avec la famille d'origine pour les jeunes sortants de l'ASE, afin de maintenir une analyse au cas par cas.

Intention : Préserver la flexibilité de l'examen des situations individuelles pour éviter de transformer l'absence de liens familiaux en une condition automatique de régularisation.

Cohérence Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1634

M. Sacha Houlié (RE) · Article 7 ter

Supprime le durcissement des conditions de titre de séjour pour les jeunes sortants de l'Aide Sociale à l'Enfance (ASE).

Intention : Préserver la souplesse de l'appréciation administrative pour éviter que les jeunes ayant grandi sous protection de l'État ne soient expulsés sur la base d'une absence de preuves de liens familiaux.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL752

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 7 ter

Maintient la rédaction initiale de l'article L. 423-22 pour refuser une sémantique de la dissuasion envers les mineurs.

Intention : Empêcher la criminalisation par le langage des mineurs étrangers en préservant un cadre juridique protecteur plutôt que dissuasif.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 8 (Supprimé) 4

Rejeté Sénat n° 178

M. Yan Chantrel · Article 8 (Supprimé)

Élargit le droit au visa de long séjour aux conjoints de Français mariés à l'étranger, pour mettre fin à une inégalité de traitement.

Intention : Harmoniser le droit au séjour en supprimant une discrimination géographique qui ne repose, selon l'auteur, sur aucune nécessité de contrôle supplémentaire puisque les mariages à l'étranger sont déjà contrôlés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 654

Mme Cécile Cukierman · Article 8 (Supprimé)

Augmente le plafond des amendes administratives et impose une hausse systématique en cas de réitération.

Intention : Renforcer le pouvoir de coercition de l'administration en transformant la réitération d'une simple circonstance aggravante facultative en un mécanisme de sanction automatique et exponentielle.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 177

Mme Corinne Narassiguin · Article 8 (Supprimé)

Allonge la durée de la carte de séjour de 2 à 4 ans pour les familles, contre la volonté de maintenir un contrôle plus fréquent.

Intention : Stabiliser le statut des familles pour réduire la précarité administrative, face à une volonté législative de maintenir un contrôle périodique plus serré sur ces parcours de vie.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 77 rect.

Mme Sylvie Valente Le Hir · Article 8 (Supprimé)

Crée un diplôme de l'intégration pour récompenser les parcours exemplaires, entre reconnaissance symbolique et critères de réussite.

Intention : Valoriser politiquement et symboliquement le modèle d'intégration républicain en créant une distinction qui récompense l'assimilation par l'action (travail, civisme, culture).

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 8 bis 5

Adopté n° CL760

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 8 bis

Supprime la création d'un « diplôme de l'intégration » pour éviter une distinction de statut entre les citoyens.

Intention : Verrouiller le principe d'égalité absolue des citoyens en empêchant la création d'un outil de distinction ou de filtrage symbolique lors de l'accès à la nationalité.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL373

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 8 bis

Suppression du projet de diplôme de l'intégration pour éviter de hiérarchiser les citoyens selon leur parcours.

Intention : Refuser toute forme de stratification symbolique des citoyens en protégeant l'unité de la citoyenneté contre une évaluation étatique du mérite d'intégration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL670

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 8 bis

Supprime le « diplôme de l'intégration » pour éviter une hiérarchisation des citoyens, au nom de l'égalité.

Intention : Sanctuariser le principe d'égalité républicaine en empêchant la création d'un outil de distinction statutaire entre les nationaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1180

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 8 bis

Supprime la mention d'une « intégration exemplaire » pour éviter de créer un diplôme de la citoyenneté.

Intention : Neutraliser les critères de distinction sociale et symbolique pour garantir l'égalité de statut entre tous les citoyens, sans distinction de parcours.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1331

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 8 bis

Supprime la création d'un diplôme de l'intégration pour les nouveaux citoyens, jugé inutile face aux critères déjà existants.

Intention : Éviter la création d'une distinction symbolique et potentiellement stigmatisante entre les citoyens de naissance et les citoyens naturalisés en refusant de formaliser l'intégration par un titre académique ou administratif.

Cohérence Impact 40/100
Détail et débat →

Article 9 bis 3

Rejeté n° CL774

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 9 bis

Suppression de l'exclusion des étrangers sous OQTF de la libération sous contrainte, pour garantir l'égalité de réinsertion.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser l'effet de l'OQTF sur l'exécution des peines pour éviter que l'administration ne transforme un outil d'éloignement en une mesure de privation de liberté prolongée par défaut d'aménagement. Le rejet souligne la volonté du législateur de faire primer la gestion des flux migratoires et la prévention de la présence d'étrangers condamnés sur le principe d'individualisation de la peine.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1182

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 9 bis

Suppression de l'article qui exclut les étrangers en situation irrégulière du régime de la libération sous contrainte.

Intention : L'auteur cherche à empêcher que le statut administratif de l'étranger ne vienne paralyser ses droits pénaux et ses chances de sortie anticipée, tandis que le rejet confirme la volonté du législateur de subordonner la liberté conditionnelle à la certitude du départ du territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL906

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 9 bis

Suppression de l'exception excluant les étrangers sans titre de séjour de la libération sous contrainte, pour éviter une rupture d'égalité.

Intention : Garantir l'égalité de traitement devant la peine en empêchant que l'obligation d'éloignement ne devienne un obstacle automatique à toute mesure de sortie aménagée.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 10 bis 3

Adopté n° CL908

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 10 bis

Supprime le durcissement des délais de départ et des interdictions de retour pour éviter une généralisation de la sévérité.

Intention : L'auteur cherche à protéger les étrangers en situation irrégulière contre une criminalisation de leur statut administratif en refusant d'assimiler le risque de non-exécution d'une mesure à une menace pour l'ordre public.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1184

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 10 bis

Réduit la durée maximale d'interdiction de retour de 10 à 5 ans, opposant la lutte contre l'ordre public au principe de proportionnalité.

Intention : Verrouiller la durée des mesures d'éloignement pour empêcher une extension dérogatoire de la sanction administrative sous couvert de sécurité publique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1714

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 10 bis

Déplace le contenu de l'article 10 bis vers l'article 18 pour harmoniser la structure du texte.

Intention : Assurer la cohérence formelle du texte en regroupant les dispositions relatives à un même sujet au sein d'un seul et même article.

Cohérence Impact 0/100
Détail et débat →

Article 11 bis 1

Rejeté n° CL509

M. Sébastien Chenu (RN) · Article 11 bis

Durcit les sanctions pour le refus de prélèvements ou d'identification, opposant efficacité policière et droits de la défense.

Intention : Renforcer la capacité de coercition de l'État en criminalisant plus lourdement l'obstruction aux procédures d'identification pour faciliter le contrôle des populations jugées 'à risque'.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 11 bis 2

Rejeté Sénat n° 289 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 11 bis

Supprime le durcissement des peines pour refus de prise d'empreintes, opposant répression pénale et protection des mineurs isolés.

Intention : L'auteur cherche à désamorcer la criminalisation des mineurs étrangers isolés en refusant que l'identification biométrique devienne un levier de répression pénale accrue.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 215

Mme Corinne Narassiguin · Article 11 bis

Maintient les peines actuelles pour le refus de relevés d'empreintes, rejetant l'idée qu'un durcissement soit efficace.

Intention : L'auteur cherche à limiter l'escalade de la sévérité pénale en contestant l'utilité de la dissuasion par l'emprisonnement, tandis que le législateur privilégie l'autorité de la procédure judiciaire sur la volonté individuelle.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 11 ter 8

Adopté n° CL1565

Mme Laure Miller (RE) · Article 11 ter

Suppression pure et simple de l'article 11 ter, retirant ainsi toute la disposition qu'il contenait.

Intention : L'auteur cherche à faire table rase d'une disposition jugée indésirable ou sans objet, en neutralisant l'effet de la loi sur ce point précis.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté n° CL911

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 11 ter

Supprime la création d'un fichier d'empreintes et de photos pour les mineurs étrangers non accompagnés délinquants.

Intention : Empêcher la mise en place d'un outil de surveillance biométrique spécifique aux mineurs étrangers pour éviter une stigmatisation et une gestion purement sécuritaire de leur vulnérabilité.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1039

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 11 ter

Élargit le fichage des mineurs au-delà de la délinquance avérée vers le simple soupçon, créant un risque de surveillance préventive.

Intention : Verrouiller le contrôle des mineurs en situation de vulnérabilité (migrants ou isolés) en abaissant le seuil de preuve nécessaire au fichage, passant de la culpabilité au soupçon.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1065

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 11 ter

Suppression du fichier biométrique pour les mineurs étrangers non accompagnés, face au risque de discrimination.

Intention : Verrouiller l'identification biométrique des mineurs étrangers dès leur entrée sur le territoire, en acceptant de restreindre les libertés individuelles au nom de la sécurité publique.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1186

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 11 ter

Suppression du fichier ciblant les mineurs non accompagnés (MNA) soupçonnés d'infractions, pour éviter une stigmatisation.

Intention : Protéger les mineurs étrangers contre une surveillance ciblée et discriminatoire en refusant la création d'un outil de police spécifique à leur statut.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL782

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 11 ter

Supprime la création d'un fichier biométrique pour les mineurs impliqués dans des infractions, opposant protection de l'enfance et contrôle migratoire.

Intention : Empêcher la transformation des outils de protection de l'enfance en instruments de surveillance policière et de contrôle migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1329

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 11 ter

Suppression de la création d'un fichier biométrique pour les mineurs isolés soupçonnés d'infractions, entre sécurité et protection de l'enfance.

Intention : Empêcher la création d'un outil de surveillance biométrique préventive et massive des mineurs isolés en dénonçant le risque de criminalisation de leur statut de vulnérabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1716

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 11 ter

Supprime la création d'un fichier spécifique aux mineurs non accompagnés délinquants pour éviter les doublons.

Intention : Éviter la création d'un outil de surveillance spécialisé et redondant en s'appuyant sur les fichiers de police déjà existants.

Cohérence Impact 40/100
Détail et débat →

Article 11 ter 2

Rejeté Sénat n° 290 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 11 ter

Suppression du fichier de données biométriques (empreintes et photos) des mineurs étrangers condamnés pour délinquance.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la criminalisation systématique de l'identité des mineurs étrangers par le biais d'un outil de surveillance biométrique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 181

Mme Corinne Narassiguin · Article 11 ter

Refus de créer un fichier spécifique pour les mineurs privés de protection, au risque de créer un doublon inutile avec le TAJ.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un outil de surveillance disproportionné et hors sujet qui traiterait des mineurs français comme des étrangers, tout en dénonçant l'inefficacité d'un nouveau fichier face au TAJ déjà existant.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 12 bis A 6

Rejeté n° CL688

M. Michel Castellani (LIOT) · Article 12 bis A

Supprime la rétention systématique des demandeurs d'asile, opposant contrôle migratoire et libertés individuelles.

Intention : Empêcher la transformation de la rétention administrative en un outil de contrôle préventif des demandeurs d'asile pour préserver le droit à la liberté et le principe de non-refoulement.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL920

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 12 bis A

Supprime le nouveau régime d'assignation à résidence ou de rétention pour les demandeurs d'asile, opposant sécurité publique et risque de surpopulation carcérale.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime d'exception qui transformerait la procédure d'asile en un dispositif de surveillance et de rétention systématique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1189

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 12 bis A

Suppression des mesures de rétention et d'assignation à résidence pour les demandeurs d'asile, entre sécurité publique et protection des libertés fondamentales.

Intention : Verrouiller le parcours migratoire dès l'enregistrement de la demande en multipliant les outils de contrainte physique pour prévenir l'éloignement des individus.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1395

Mme Sabrina Sebaihi (ECOLO) · Article 12 bis A

Limiter la rétention aux seuls étrangers faisant l'objet d'une mesure d'éloignement pour éviter l'arbitraire.

Intention : Verrouiller l'usage de la rétention pour empêcher qu'elle ne devienne une mesure de détention préventive et systématique des demandeurs d'asile sous couvert de 'risque de fuite'.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL439

M. Laurent Jacobelli (RN) · Article 12 bis A

Réduit à 7 jours le délai de dépôt de la demande d'asile pour les entrants illégaux, afin de sanctionner l'entrée irrégulière.

Intention : Sanctionner l'entrée irrégulière en érigeant une contrainte temporelle quasi insurmontable pour limiter l'accès au droit d'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL399

Mme Marie-France Lorho (RN) · Article 12 bis A

Supprime la possibilité de ne pas retenir la fuite dans certains cas, sauf circonstances exceptionnelles.

Intention : Durcir le dispositif en supprimant le pouvoir discrétionnaire de l'administration pour garantir une réponse systématique face au risque de fuite.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 12 bis B 4

Rejeté n° CL921

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 12 bis B

Suppression de l'allongement de la durée de l'assignation à résidence (de 1 à 3 ans) pour les étrangers bloqués en France.

Intention : Verrouiller la capacité de l'État à maintenir une contrainte sur les étrangers dont l'éloignement est impossible, en acceptant que la durée de l'assignation soit dictée par la réalité des blocages administratifs plutôt que par un cadre temporel strict.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1190

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 12 bis B

Limiter la durée totale de l'assignation à résidence à un an pour éviter un maintien sous surveillance pouvant atteindre trois ans.

Intention : Verrouiller le pouvoir discrétionnaire de l'administration en limitant la durée de la contrainte physique imposée aux étrangers en situation d'impossibilité d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL846

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 12 bis B

Supprime le renouvellement de l'assignation à résidence et réduit sa durée pour ne plus assimiler immigration et délinquance.

Intention : L'auteur cherche à déjudiciariser la mesure de restriction de liberté en la soumettant au contrôle d'un juge judiciaire et à limiter drastiquement le pouvoir discrétionnaire de l'administration sur la durée de l'enfermement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1319

M. Mathieu Lefèvre (RE) · Article 12 bis B

Allonge la durée de rétention administrative à 210 jours pour les auteurs de provocation ou d'apologie du terrorisme.

Intention : Renforcer le pouvoir de coercition de l'État en verrouillant la liberté de mouvement des étrangers dont le discours est jugé radical, en utilisant la rétention comme une mesure de neutralisation préventive.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 12 bis C 4

Rejeté n° CL838

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 12 bis C

Suppression du passage du délai de 7 à 48h entre deux rétentions, opposant efficacité de l'éloignement et risque de surveillance accrue.

Intention : Verrouiller le dispositif de rétention en empêchant l'administration de recourir à des placements successifs et rapprochés pour sanctionner des manquements mineurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL922

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 12 bis C

Suppression du délai de 48h entre deux rétentions pour revenir à 7 jours, afin de limiter la fréquence des privations de liberté.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller un délai de protection minimal pour les personnes retenues, s'opposant à une accélération de la procédure de rétention qui facilite la réitération des placements.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1191

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 12 bis C

Maintient le délai de 7 jours entre deux rétentions pour éviter l'enfermement systématique, face à la volonté de rapidité de l'État.

Intention : Freiner la mécanique de l'enfermement administratif en imposant un temps de respiration obligatoire entre deux mesures de rétention.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL829

M. Yoann Gillet (RN) · Article 12 bis C

Autorise le renouvellement immédiat de la rétention administrative en cas de fait nouveau, face au risque de vide juridique.

Intention : Accélérer la mise en rétention des individus en neutralisant les délais de contrôle, au profit d'une plus grande marge de manœuvre de l'administration.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 12 bis 8

Adopté n° CL1567

Mme Laure Miller (RE) · Article 12 bis

Suppression pure et simple de l'article 12 bis, actant le retrait total de la disposition proposée.

Intention : L'auteur cherche à faire obstacle à l'entrée en vigueur de la disposition en l'annulant intégralement, marquant une opposition radicale au contenu de l'article plutôt qu'une volonté de l'amender.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1067

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 12 bis

Supprime l'exclusion des jeunes sous OQTF de l'aide sociale à l'enfance et du contrat jeune majeur pour éviter leur précarisation.

Intention : Garantir l'indivisibilité de la protection de l'enfance et de l'insertion sociale, en empêchant que le statut migratoire ne devienne un critère d'exclusion des dispositifs de lutte contre la pauvreté.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1669

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 12 bis

Exclut les jeunes majeurs sous OQTF de l'aide sociale départementale, créant un conflit entre protection sociale et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès aux aides sociales pour les jeunes majeurs sous obligation de quitter le territoire, afin de lever tout obstacle à leur expulsion.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL837

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 12 bis

Supprime l'extension de la durée d'assignation à résidence, opposant la gestion administrative de l'éloignement au respect de la liberté d'aller et venir.

Intention : Verrouiller le pouvoir discrétionnaire de l'administration en refusant la transformation de l'assignation à résidence en une mesure de longue durée quasi-détenionnelle.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL839

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 12 bis

Maintient l'accès au contrat jeune majeur pour les bénéficiaires de l'ASE faisant l'objet d'une OQTF.

Intention : Sanctuariser la mission de protection de l'enfance en empêchant que les politiques de contrôle migratoire ne viennent démanteler les dispositifs de soutien à la sortie de l'ASE.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL923

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 12 bis

Supprime l'interdiction d'accès au contrat jeune majeur pour les personnes sous OQTF, afin d'éviter une sanction automatique liée à l'âge.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accompagnement social des jeunes sortant de l'ASE en empêchant que leur statut migratoire ne devienne un obstacle automatique à leur insertion, protégeant ainsi la continuité de la prise en charge de l'État envers ses anciens protégés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1192

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 12 bis

Maintient l'accompagnement de l'ASE pour les jeunes majeurs étrangers, même sous le coup d'une OQTF.

Intention : Sanctuariser la protection sociale des mineurs confiés à l'État en empêchant que le droit de l'aide sociale à l'enfance ne soit utilisé comme un outil de coercition migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1342

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 12 bis

Maintient l'aide sociale à l'enfance pour les 18-21 ans, même s'ils font l'objet d'une obligation de quitter le territoire.

Intention : Verrouiller le droit à l'aide sociale pour les jeunes précaires afin d'empêcher que les mesures d'éloignement migratoire ne servent de prétexte à une rupture de la prise en charge de l'enfance.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 12 bis 14

Rejeté Sénat n° 310 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 12 bis

Interdiction des radiographies osseuses pour l'évaluation de l'âge, opposant fiabilité scientifique et impératifs migratoires.

Intention : Supprimer un outil de contrôle biologique jugé discriminatoire et scientifiquement incertain pour restaurer la présomption de minorité au profit des migrants.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 190

Mme Corinne Narassiguin · Article 12 bis

Maintient l'accès à l'Aide sociale à l'enfance pour les jeunes majeurs sous OQTF, face au risque d'une rupture de protection.

Intention : Protéger la continuité de l'accompagnement des mineurs placés en évitant que leur statut migratoire ne vienne briser prématurément leur parcours de sortie de l'ASE.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 337 rect.

Mme Corinne Narassiguin · Article 12 bis

Interdiction des tests osseux pour déterminer l'âge, opposant fiabilité scientifique et impératifs de contrôle migratoire.

Intention : Protéger la dignité et les droits des mineurs isolés en supprimant un outil de preuve jugé scientifiquement défaillant et moralement contestable.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 287 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 12 bis

Supprime l'exclusion de l'aide sociale et du contrat jeune majeur pour les titulaires d'une OQTF, afin d'éviter la précarisation.

Intention : Sanctuariser l'aide sociale à l'enfance en la rendant indépendante du statut administratif des jeunes pour garantir leur insertion et éviter leur exclusion sociale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 137 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 12 bis

Demande un rapport sur la charge financière et opérationnelle des MNA pour contester la responsabilité exclusive des départements.

Intention : Documenter l'impuissance financière des départements pour forcer l'État à assumer le coût de l'accueil des mineurs isolés, transformant un enjeu de protection de l'enfance en un enjeu de gestion migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 278 rect.

M. Christian Bilhac · Article 12 bis

Réintroduit un pouvoir d'appréciation pour les Départements face aux jeunes sous OQTF, entre contrôle migratoire et accompagnement social.

Intention : L'auteur cherche à protéger la souveraineté décisionnelle des Présidents de Départements en leur permettant de refuser un accompagnement social au motif de la situation administrative du jeune (OQTF). La tension réside dans l'arbitrage entre le droit à l'accompagnement social pour les jeunes sortant de l'Aide Sociale à l'Enfance et la volonté de ne pas créer de 'filet de sécurité' pour des personnes dont le maintien sur le territoire est juridiquement contesté.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 136 rect.

M. Claude Malhuret · Article 12 bis

Rend aux départements le pouvoir de refuser le contrat jeune majeur aux mineurs non accompagnés sous OQTF, opposant contrôle migratoire et accompagnement social.

Intention : Réintroduire une marge de manœuvre politique et administrative aux départements pour qu'ils puissent couper les aides sociales aux jeunes sous OQTF sous prétexte d'un manque de projet d'insertion.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 434

Mme Cécile Cukierman · Article 12 bis

Supprime l'accès au contrat jeune-majeur pour les personnes sous OQTF, opposant maintien de l'accompagnement et sanction de l'irrégularité.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accompagnement social en le déconnectant du statut migratoire, afin d'éviter que l'OQTF ne devienne une cause d'exclusion de l'insertion.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 279 rect.

M. Christian Bilhac · Article 12 bis

Instaure un cahier des charges national pour l'évaluation des mineurs non accompagnés afin d'harmoniser les pratiques.

Intention : Standardiser les critères d'évaluation des MNA pour sécuriser juridiquement les décisions des Départements et garantir une uniformité de traitement nationale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 282 rect.

M. Christian Bilhac · Article 12 bis

Demande un rapport sur le transfert de la charge financière et opérationnelle de l'accueil des mineurs vers l'État.

Intention : Déplacer le coût et la responsabilité de l'accueil des mineurs non accompagnés de l'échelon départemental vers l'État en politisant la gestion de l'urgence sociale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 142 rect.

M. Claude Malhuret · Article 12 bis

Instaure un cahier des charges national pour l'évaluation de la minorité, entre besoin d'uniformité et autonomie locale.

Intention : Standardiser les méthodes de contrôle de l'âge pour limiter l'arbitraire ou les disparités territoriales et renforcer la maîtrise de l'État sur l'identification des mineurs.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 144 rect.

M. Joël Guerriau · Article 12 bis

Demande un rapport sur le transfert de la charge financière et opérationnelle de l'accueil des mineurs présumés de l'État vers les départements, ou inversement, pour résoudre le conflit de compétences entre aide sociale et politique migratoire.

Intention : L'auteur cherche à décharger les budgets départementaux en tentant de requalifier l'accueil des mineurs présumés comme une mission de l'État relevant de la politique migratoire plutôt que de l'aide sociale à l'enfance.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 494

Mme Cécile Cukierman · Article 12 bis

Demande un rapport sur le transfert de la charge financière et logistique des mineurs non accompagnés de l'État vers les Départements.

Intention : Désengager les finances et les structures départementales de l'accueil des mineurs non accompagnés en les requalifiant comme une mission régalienne de l'État.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 92 rect.

M. Arnaud Bazin · Article 12 bis

Crée un cahier des charges national pour l'évaluation des mineurs non accompagnés afin d'harmoniser les pratiques.

Intention : Standardiser les critères d'évaluation de la minorité pour limiter l'arbitraire territorial et sécuriser juridiquement la procédure de détermination de l'âge.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 12 ter 4

Adopté n° CL1568

Mme Laure Miller (RE) · Article 12 ter

Suppression pure et simple de l'article 12 ter, actant le retrait total de la disposition proposée.

Intention : L'auteur cherche à faire obstacle à l'entrée en vigueur de la disposition en neutralisant l'article dans son intégralité, traduisant une opposition radicale au contenu de la mesure plutôt qu'une volonté de l'amender.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté n° CL926

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 12 ter

Supprime la création d'un cahier des charges national pour l'évaluation des mineurs non accompagnés afin d'éviter l'usage des tests osseux.

Intention : Empêcher la légitimation d'un cadre procédural national qui pourrait servir de fondement juridique à l'usage systématique de tests osseux pour l'évaluation de l'âge.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1343

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 12 ter

Supprime la création d'un nouveau cahier des charges national pour éviter un doublon administratif inutile.

Intention : Éviter la création d'une nouvelle couche de complexité administrative en verrouillant l'usage des outils d'évaluation déjà existants.

Cohérence Impact 25/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1670

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 12 ter

Supprime l'obligation de créer un cahier des charges national pour l'évaluation de la minorité, afin de respecter la séparation des pouvoirs.

Intention : Sanctuariser la compétence réglementaire de l'exécutif en retirant au législateur une prérogative technique qui pourrait être contestée pour incompétence.

Coordination Impact 20/100
Détail et débat →

Article 13 bis 4

Adopté n° CL928

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 13 bis

Supprime l'allongement du délai d'entretien de l'enfant (de 2 à 3 ans) pour la reconnaissance de filiation, opposant lutte contre la fraude et principe de non-discrimination.

Intention : Protéger l'égalité des citoyens devant la loi en empêchant que le droit de la filiation ne devienne un instrument de suspicion territoriale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL727

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 13 bis

Supprime l'obligation de prouver une contribution financière pour protéger les parents d'enfants français du risque d'OQTF.

Intention : L'objectif est de déconnecter le droit au séjour de la capacité économique du parent pour éviter que la précarité ne devienne un motif d'expulsion.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1066

Mme Francesca Pasquini (ECOLO) · Article 13 bis

Supprime la condition de durée de présence (3 ans au lieu de 2) spécifique à Mayotte et la Guyane pour les parents d'enfants français.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un droit de séjour à deux vitesses en neutralisant une mesure de durcissement discriminatoire appliquée spécifiquement aux territoires ultramarins.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1721

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 13 bis

Supprime l'article 13 bis pour réintégrer ses dispositions dans le titre dédié aux outre-mer.

Intention : Assurer la cohérence structurelle du texte en regroupant les mesures spécifiques aux outre-mer au sein d'un bloc législatif unique, évitant ainsi une dispersion normative qui pourrait nuire à la lisibilité du droit applicable à ces territoires.

Cohérence Impact 0/100
Détail et débat →

Article 14 A 28

Rejeté n° CL841

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 14 A

Suppression du lien entre aide au développement et coopération migratoire, opposant solidarité internationale et pression diplomatique.

Intention : Sanctuariser l'aide au développement pour l'extraire des enjeux de contrôle migratoire et éviter l'usage de la solidarité comme moyen de pression politique.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE41

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 14 A

Suppression du lien entre aide au développement et coopération migratoire, opposant solidarité désintéressée et levier de pression diplomatique.

Intention : Sanctuariser l'aide au développement pour en faire un outil de coopération pure et non un instrument de chantage migratoire, tout en dénonçant une dérive néocoloniale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE6

M. Alain David (SOC-A) · Article 14 A

Interdit de lier l'octroi de visas à la coopération de l'État d'origine pour les mesures d'éloignement.

Intention : Sanctuariser le droit au visa pour les individus afin de déconnecter la mobilité humaine des tensions diplomatiques et des enjeux de gestion des flux migratoires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL48

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 A

Suppression de la conditionnalité de l'aide au développement à la coopération migratoire, opposant efficacité de l'aide et pression diplomatique.

Intention : Détacher l'aide humanitaire et de développement des enjeux de contrôle migratoire pour protéger l'intégrité des programmes de lutte contre la pauvreté et les droits des populations locales.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL929

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 14 A

Suppression du lien entre aide au développement et coopération migratoire pour éviter de punir les populations civiles.

Intention : Détacher l'aide humanitaire et de développement des enjeux de contrôle migratoire pour protéger les bénéficiaires finaux des tensions diplomatiques.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1194

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 14 A

Supprime le lien entre l'aide au développement et la gestion des flux migratoires, opposant solidarité et contrôle des frontières.

Intention : Sanctuariser l'aide au développement pour qu'elle serve exclusivement le progrès économique et social, sans être détournée en outil de coercition migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1433

Mme Stella Dupont (RE) · Article 14 A

Supprime le lien entre l'octroi de visas/aide au développement et la coopération consulaire, opposant efficacité migratoire et pragmatisme diplomatique.

Intention : Désamorcer la politique de pression migratoire en séparant les enjeux de coopération consulaire des politiques de visas et de l'aide au développement pour éviter des effets contre-productifs sur la migration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1577

Mme Nadia Hai (RE) · Article 14 A

Supprime le lien entre l'octroi de visas ou d'aide au développement et la délivrance de laissez-passer consulaires.

Intention : Sanctuariser les instruments de la diplomatie et de l'aide au développement pour éviter qu'ils ne deviennent des outils de chantage migratoire inefficaces.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL510

M. Sébastien Chenu (RN) · Article 14 A

Conditionne l'aide au développement à l'obligation de reprise des ressortissants expulsés, opposant efficacité migratoire et solidarité internationale.

Intention : Utiliser l'aide publique au développement comme un levier de pression diplomatique pour contraindre les pays partenaires à délivrer des laissez-passer consulaires et à exécuter les expulsions.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1588

Mme Nadia Hai (RE) · Article 14 A

Supprime le lien entre l'octroi de visas ou d'aide au développement et la délivrance de laissez-passer consulaires.

Intention : Désolidariser les instruments de la diplomatie et de la solidarité internationale des objectifs de contrôle migratoire pour préserver l'influence française et l'efficacité de l'aide au développement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE65

M. Jean-Paul Lecoq (GDR-NUPES) · Article 14 A

Supprime le lien entre l'aide au développement et l'octroi de laissez-passer consulaires, craignant une dénaturation de l'aide.

Intention : Sanctuariser l'aide au développement pour l'empêcher de devenir un outil de chantage diplomatique ou de gestion des flux migratoires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL269

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Conditionne l'aide au développement à la gestion migratoire, créant un arbitrage entre solidarité et contrôle.

Intention : Utiliser la puissance financière de l'aide au développement comme levier de pression et de coopération pour sécuriser les frontières et gérer les migrations à la source.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1350

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 14 A

Conditionne l'aide publique au développement à la gestion des flux migratoires, créant un lien entre solidarité et contrôle.

Intention : L'auteur cherche à instrumentaliser l'aide au développement pour en faire un outil de régulation migratoire, en finançant les infrastructures de contrôle et d'accueil dans les pays partenaires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL261

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Interdit de conditionner l'aide à l'éducation et à l'égalité femmes-hommes au respect des engagements migratoires.

Intention : Verrouiller l'aide au développement pour empêcher qu'elle ne devienne une monnaie d'échange politique sur la question migratoire, protégeant ainsi les investissements sociaux de long terme contre les impératifs de contrôle des frontières.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1355

M. Bruno Fuchs (DEM) · Article 14 A

Maintient le financement de l'éducation et de l'égalité femmes-hommes par l'AFD, même si le pays ne maîtrise pas ses flux migratoires.

Intention : Sanctuariser les piliers de l'aide au développement (éducation, formation, égalité) pour éviter que la pression migratoire ne devienne une condition de l'aide, ce qui fragiliserait la stabilité des pays partenaires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° AE79

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Inclut les visas diplomatiques dans les restrictions pour cibler les décideurs étrangers plutôt que les populations.

Intention : Transformer une mesure de contrôle migratoire en un instrument de pression diplomatique ciblant les élites politiques étrangères.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE74

M. Sébastien Chenu (RN) · Article 14 A

Conditionne l'aide au développement à l'obligation de reprise des ressortissants expulsés, opposant solidarité internationale et efficacité de la politique migratoire.

Intention : Utiliser l'aide financière comme un outil de coercition pour forcer les pays partenaires à coopérer sur le retour des migrants, transformant ainsi l'aide au développement en un instrument de politique migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE82

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Conditionne l'aide publique au développement à l'efficacité migratoire, créant un dilemme entre solidarité et pression politique.

Intention : Transformer l'aide bilatérale en un outil de chantage diplomatique pour contraindre les États partenaires à coopérer sur les migrations.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE75

M. Sébastien Chenu (RN) · Article 14 A

Conditionne l'aide au développement au taux de reprise des ressortissants expulsés, opposant solidarité internationale et fermeté migratoire.

Intention : Utiliser l'aide financière française comme un outil de coercition diplomatique pour contraindre les pays partenaires à faciliter les expulsions.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° AE81

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Lie l'aide au développement à la gestion migratoire, entre volonté de contrôle des frontières et soutien à l'intégration.

Intention : Utiliser l'aide publique au développement comme un instrument de politique migratoire pour sécuriser les frontières et réguler les flux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL474

M. Éric Ciotti (LR) · Article 14 A

Conditionne le montant de l'aide publique au développement au respect des accords migratoires par les États tiers.

Intention : Utiliser l'aide au développement comme une arme de coercition diplomatique pour contraindre les États tiers à faciliter les expulsions et le retour des migrants.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° AE27

M. Bruno Fuchs (DEM) · Article 14 A

Sanctuarise le financement de l'éducation et de l'égalité femmes-hommes pour éviter que la pression migratoire ne soit utilisée comme levier de sanction.

Intention : Verrouiller des secteurs sociaux critiques (éducation, égalité) pour empêcher que l'aide au développement ne devienne un instrument de chantage migratoire, protégeant ainsi l'efficacité de l'action de l'AFD sur le long terme.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL267

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Inclut les visas diplomatiques dans les restrictions pour cibler les décideurs étrangers plutôt que les populations.

Intention : Transformer une mesure de contrôle migratoire en un instrument de pression diplomatique ciblant les dirigeants des États peu coopératifs.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1245

M. Laurent Marcangeli (HOR) · Article 14 A

Inclut les visas diplomatiques dans les restrictions pour cibler les décideurs étrangers plutôt que les populations.

Intention : Utiliser la restriction de visa comme une arme de coercition diplomatique visant les élites dirigeantes pour forcer la coopération des États tiers.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1346

Mme Maud Gatel (DEM) · Article 14 A

Inclut les visas diplomatiques dans les restrictions pour cibler les décideurs étrangers plutôt que les populations.

Intention : Transformer la restriction des visas en un outil de pression diplomatique ciblé sur les élites dirigeantes pour contraindre les États à la coopération migratoire.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° AE76

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Exclut les étudiants du dispositif de restriction de visas pour éviter de freiner l'attractivité universitaire.

Intention : Sanctuariser le flux des étudiants étrangers en les soustrayant aux mesures de restriction de visas, afin de concilier politique migratoire restrictive et objectifs de rayonnement universitaire.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL265

M. Benjamin Haddad (RE) · Article 14 A

Exclut les étudiants des restrictions de visas pour éviter de contrecarrer la politique d'attractivité universitaire.

Intention : Sanctuariser le statut de l'étudiant étranger pour empêcher que les mesures de contrôle migratoire ne parasitent les objectifs de politique publique liés à l'enseignement supérieur.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1348

Mme Maud Gatel (DEM) · Article 14 A

Exclut les étudiants des restrictions de visas pour éviter de freiner l'attractivité universitaire française.

Intention : Sanctuariser le flux des étudiants étrangers en neutralisant l'effet de bord restrictif de la loi sur leur mobilité.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 14 B 7

Rejeté n° CL50

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 B

Supprime l'article prévoyant la réduction des droits sociaux des personnes visées par une mesure d'éloignement.

Intention : Utiliser la privation de droits sociaux comme un outil de coercition pour favoriser le départ des étrangers, au risque de créer une précarité durable pour ceux qui restent.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL842

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 14 B

Suppression de la fin des allocations chômage liée à la perte du titre de séjour, opposant logique assurantielle et contrôle migratoire.

Intention : Sanctuariser le droit au chômage en le détachant du statut administratif pour protéger les droits acquis des travailleurs étrangers contre les mesures d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL931

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 14 B

Supprime l'obligation pour le préfet d'informer les organismes sociaux de l'éloignement d'un étranger pour éviter une précarité automatique.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès aux droits sociaux en empêchant que l'administration n'utilise les organismes de protection sociale comme un levier de précarisation induit par les mesures d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1195

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 14 B

Supprime l'obligation de transmission automatique des décisions d'éloignement aux organismes sociaux pour éviter une rupture de droits.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux droits sociaux en les déconnectant du statut migratoire, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative d'utiliser les prestations sociales comme un levier de pression pour faciliter l'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1439

Mme Stella Dupont (RE) · Article 14 B

Suppression de l'obligation pour le Préfet d'informer les organismes sociaux du changement de situation des étrangers, afin d'éviter des radiations prématurées.

Intention : Verrouiller l'accès aux prestations sociales en accélérant la détection de l'irrégularité du séjour, au risque de fragiliser la continuité des droits des usagers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1134

Mme Estelle Youssouffa (LIOT) · Article 14 B

Oblige le Préfet à informer les mairies et organismes sociaux des décisions d'expulsion ou de refus de séjour.

Intention : L'auteur cherche à donner aux acteurs locaux les moyens d'anticiper la précarité induite par les décisions de l'État, tandis que le rejet révèle une volonté de verrouiller l'information pour éviter que les collectivités ne deviennent des relais de la politique migratoire.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL867

M. Yoann Gillet (RN) · Article 14 B

Accélère la radiation des étrangers hors UE/EEE/Suisse en supprimant le délai de grâce de trois mois après l'expiration de leurs titres de séjour.

Intention : Durcir les conditions de maintien sur le territoire en supprimant toute période de tolérance administrative pour les ressortissants hors UE/EEE/Suisse.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 14 C 9

Rejeté n° CL932

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 14 C

Suppression de l'allongement de la durée d'assignation à résidence et du durcissement des sanctions pour les étrangers.

Intention : Limiter la capacité de l'État à prolonger la privation de liberté et à sanctionner pénalement les manquements aux obligations de contrôle des étrangers.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1196

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 14 C

Maintient la durée de l'assignation à résidence à 90 jours et refuse la facturation des frais aux étrangers.

Intention : L'auteur cherche à limiter l'arsenal répressif et financier de l'État contre les étrangers pour éviter une dérive vers une logique de punition systématique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1602

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 14 C

Supprime le renouvellement de l'assignation à résidence et réduit sa durée pour ne plus assimiler immigration et délinquance.

Intention : Désinstitutionnaliser la restriction de liberté administrative pour la ramener exclusivement sous le contrôle du juge judiciaire, en protégeant les étrangers contre une forme de 'peine' administrative prolongée.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL51

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 C

Suppression de la prise en charge financière de l'assignation à résidence par l'intéressé et de ses renouvellements.

Intention : Sanctionner l'État en refusant de transférer le coût de la contrainte administrative sur les administrés et limiter la durée de la privation de liberté.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL232

Mme Cyrielle Chatelain (ECOLO) · Article 14 C

Supprime la prise en charge des frais d'assignation à résidence par l'État, opposant solidarité républicaine et responsabilité financière.

Intention : L'auteur cherche à protéger les budgets des collectivités locales et à empêcher une forme de 'décharge' financière de l'État sur les municipalités en utilisant le principe de fraternité comme levier politique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL843

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 14 C

Supprime l'extension de la durée d'assignation à résidence pour les étrangers sous obligation de quitter le territoire. Le débat oppose l'efficacité de l'expulsion à la protection de la liberté d'aller et venir.

Intention : Verrouiller le pouvoir de l'administration en limitant la durée de la privation de liberté pour empêcher que l'assignation à résidence ne devienne un outil de gestion migratoire de masse.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1593

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 14 C

Soumet la prolongation de l'assignation à résidence à une motivation renforcée et à des circonstances exceptionnelles.

Intention : Renforcer le contrôle juridictionnel et administratif sur la durée de la mesure pour éviter une assignation à résidence de fait et prolongée sans nécessité impérieuse.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1356

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 14 C

Limiter la prolongation de l'assignation à résidence pour éviter une privation de liberté excessive et sans utilité.

Intention : Verrouiller les pouvoirs de l'administration en limitant la durée des mesures de contrainte pour protéger le droit à la liberté de mouvement.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1592

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 14 C

Garantit que l'État supporte les frais d'assignation à résidence des personnes insolvables pour éviter une charge indue.

Intention : Sécuriser le droit à l'assignation à résidence en empêchant que l'indigence financière ne devienne un obstacle à l'exécution de la mesure, protégeant ainsi l'État d'une obligation de recouvrement impossible sur des personnes sans ressources.

Précision Impact 15/100
Détail et débat →

Article 14 D 5

Rejeté n° CL52

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 D

Suppression de l'article pour éviter que le déliement des mesures d'éloignement de l'aide au retour ne rende ces décisions inapplicables.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller le lien entre sanction administrative et moyens de mise en œuvre pour garantir l'effectivité de l'éloignement et protéger la dignité des personnes visées, tandis que le rejet confirme une volonté de traiter l'aide au retour comme une modalité facultative ou distincte de la décision d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL848

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 14 D

Supprime la limitation de l'aide au retour pour les personnes sous OQTF, opposant dignité humaine et contrôle des flux.

Intention : Lever les barrières financières au retour pour contester la logique de sanction attachée à l'OQTF et promouvoir une politique d'accueil plutôt que d'expulsion.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1531

Mme Annie Genevard (LR) · Article 14 D

Interdiction et sanction pénale des transferts de l'ADA vers l'étranger, pour éviter que l'aide ne serve à l'exil.

Intention : Verrouiller l'usage des fonds publics en criminalisant leur sortie du territoire pour empêcher que l'aide sociale ne finance indirectement les circuits migratoires.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1197

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 14 D

Refus de l'unicité de l'aide au retour pour éviter de traiter les étrangers comme des fraudeurs potentiels.

Intention : L'auteur cherche à contester la criminalisation de la gestion des aides sociales en refusant que l'administration pose un acte de présomption de fraude.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1358

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 14 D

Supprime l'interdiction de bénéficier de l'aide au retour plus d'une fois pour favoriser la réinsertion.

Intention : une chance unique

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 14 E 5

Adopté n° CL1434

Mme Stella Dupont (RE) · Article 14 E

Suppression de l'extension de la rétention aux procédures Dublin pour éviter une mesure systématique et prématurée.

Intention : Limiter le recours à la privation de liberté en empêchant que la procédure de transfert Dublin ne devienne un motif automatique de rétention, protégeant ainsi les demandeurs d'asile contre une détention de pure gestion administrative.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1594

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 14 E

Supprime l'extension des motifs de rétention pour les étrangers sous Dublin III, opposant efficacité du contrôle et respect du cadre européen.

Intention : Verrouiller l'application de la loi sur le territoire national pour éviter une incompatibilité avec le droit européen et attendre une stabilisation du cadre législatif communautaire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL850

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 14 E

Supprime le refus ou l'altération des empreintes comme motif de risque de fuite, pour limiter l'extension de la rétention.

Intention : Verrouiller les critères de la rétention administrative pour empêcher que des obstacles techniques ou psychologiques liés à l'identification ne servent de prétexte à l'enfermement des demandeurs d'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1034

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 E

Suppression d'une disposition permettant de déduire de la crédibilité d'un parcours migratoire toute inexactitude déclarée.

Intention : Protéger le droit à l'asile en empêchant que l'imprécision des récits de vie ne devienne un levier automatique de rejet pour motif de risque de fuite.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1361

M. Emmanuel Mandon (DEM) · Article 14 E

Élargit les motifs de rétention aux dissimulations de parcours ou de situation familiale, entre contrôle migratoire et risque de fuite.

Intention : Renforcer les pouvoirs de rétention en transformant toute opacité sur le parcours migratoire en un motif légal de suspicion de fuite.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 14 F 2

Rejeté n° CL54

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 F

Supprime l'ajout d'amendes lourdes cumulables aux peines de prison, opposant répression accrue et précarité des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à limiter la sévérité de la loi en protégeant le reste à vivre économique des étrangers pour favoriser leur intégration, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de renforcer la pression punitive par un cumul de sanctions (prison + amende).

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL934

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 14 F

Suppression des sanctions pénales pour non-respect de l'assignation à résidence, entre volonté de déjudiciariser et crainte d'inefficacité du contrôle.

Intention : douce

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 14 G 3

Adopté n° CL55

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 14 G

Suppression de l'extension de la rétention administrative prolongée à la Guyane, opposant sécurité territoriale et respect des libertés individuelles.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime de droit d'exception territorialisé en Guyane, protégeant ainsi le droit à la liberté d'aller et venir contre une extension de la détention administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1233

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 14 G

Supprime l'extension du délai de rétention à 8h en Guyane, refusant que l'état des routes justifie une restriction de liberté.

Intention : Verrouiller le droit commun pour empêcher que les contraintes logistiques de l'État ne servent de prétexte à l'allongement de la privation de liberté des étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1722

M. Philippe Pradal (HOR) · Article 14 G

Déplace la dérogation de la durée de rétention en Guyane vers le titre spécifique aux Outre-mer pour éviter une incohérence.

Intention : Assurer la cohérence législative en regroupant les mesures dérogatoires propres aux territoires ultramarins dans un bloc normatif unique, évitant ainsi une fragmentation du droit procédural entre les différents titres du texte.

Cohérence Impact 10/100
Détail et débat →

Article 14 A 6

Rejeté Sénat n° 320 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 14 A

Suppression du dispositif de sanctions par les visas et l'aide au développement pour forcer la coopération migratoire.

Intention : Désamorcer l'utilisation de l'aide au développement et de la politique des visas comme outils de coercition diplomatique pour préserver l'efficacité de l'aide et la sécurité des parcours migratoires.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 455

Mme Cécile Cukierman · Article 14 A

Suppression de l'article visant à lier l'aide au développement à la coopération migratoire, pour préserver l'autonomie de l'aide.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'aide au développement en l'empêchant de devenir une monnaie d'échange politique sur le terrain de la migration.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 429 rect.

M. Olivier Cadic · Article 14 A

Suppression de l'article pour stopper la restriction des visas, opposant attractivité et diplomatie à la sécurité.

Intention : L'auteur cherche à protéger la mobilité des conjoints de Français et l'image diplomatique de la France en neutralisant un outil de durcissement migratoire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 154

M. Yan Chantrel · Article 14 A

Supprime le lien entre la délivrance de visas et la coopération de l'État d'origine pour éviter les sanctions collectives.

Intention : Protéger les individus et le principe de l'examen au cas par cas contre une politique de 'chantage' diplomatique qui pénalise les populations civiles pour les manquements de leurs États.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 361 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 14 A

Conditionne l'aide au développement à la délivrance des laissez-passer consulaires pour faciliter les expulsions.

Intention : Utiliser l'aide financière comme moyen de coercition pour contraindre les pays tiers à coopérer avec la France dans l'exécution des reconduites à la frontière.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 513 rect.

Groupe Union Centriste · Article 14 A

Conditionne l'aide au développement à la coopération migratoire, en remplaçant le volume de laissez-passer par une évaluation qualitative de la coopération.

Intention : Utiliser l'ensemble de la puissance financière de l'AFD comme levier de pression diplomatique pour contraindre les États à coopérer sur la réadmission des migrants, en privilégiant l'efficacité de la coopération sur le simple volume de documents délivrés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 14 B 4

Rejeté Sénat n° 318 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 14 B

Suppression de l'obligation pour le préfet d'informer les organismes sociaux de l'éloignement d'un étranger.

Intention : Protéger l'accès aux droits sociaux des étrangers installés en France en empêchant que l'administration préfectorale ne serve de levier de coupure des prestations.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 495 rect.

M. Marc-Philippe Daubresse · Article 14 B

Accélère la fin des droits sociaux en informant les caisses dès la décision d'éloignement, tout en créant un délai de grâce de trois mois.

Intention : Renforcer le contrôle de la régularité du séjour par les organismes sociaux en automatisant l'information préfectorale, tout en sécurisant juridiquement la transition par un délai de trois mois.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 227

Mme Corinne Narassiguin · Article 14 B

Supprime l'obligation pour la Sécurité sociale et Pôle emploi de radier les assurés sous décision d'éloignement.

Intention : Dégager les organismes de protection sociale de la charge administrative et juridique de vérifier le statut migratoire des assurés pour se concentrer sur leurs missions sociales.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 566 rect.

M. André Reichardt · Article 14 B

Transmettre aux maires les décisions d'éloignement et les recours des étrangers, pour équilibrer leur implication dans le contrôle des ressources.

Intention : Donner aux maires les moyens de gérer les conséquences sociales et politiques des décisions d'éloignement en les informant des procédures en cours, afin de compenser leur charge de travail liée au contrôle des étrangers.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 14 C 8

Rejeté Sénat n° 321 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 14 C

Suppression de l'article visant à doubler la durée des assignations à résidence, dénonçant une extension de la surveillance.

Intention : L'auteur cherche à bloquer l'extension des pouvoirs de contrôle de l'État en refusant de normaliser une mesure de restriction de liberté présentée comme une alternative à l'enfermement.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 557 rect.

Stéphane Ravier · Article 14 C

Supprime les aides financières au retour et à la réinsertion des étrangers pour éviter de favoriser l'immigration.

Intention : Supprimer tout soutien financier aux étrangers expulsés pour transformer l'éloignement en une mesure sans coût et sans accompagnement, afin de rompre tout lien de solidarité étatique avec les personnes faisant l'objet d'une mesure de reconduite.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 193

Mme Corinne Narassiguin · Article 14 C

Limiter l'assignation à résidence à 90 jours pour éviter une privation de liberté sans perspective d'éloignement.

Intention : Verrouiller la possibilité de maintenir une personne sous contrainte prolongée en faisant de l'absence de perspective d'éloignement un motif automatique de fin de mesure.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 373

Mme Cécile Cukierman · Article 14 C

Refuse le passage de 90 à 135 jours de l'assignation à résidence, opposant l'efficacité de l'expulsion au temps diplomatique.

Intention : L'auteur cherche à empêcher l'allongement de la détention administrative en dénonçant l'inefficacité de l'argument diplomatique utilisé pour justifier la mesure. La tension réside entre la volonté de maintenir une pression administrative prolongée sur l'étranger (argument du gouvernement) et la volonté de limiter la durée des mesures restrictives de liberté face à un risque d'inefficacité manifeste (argument de l'auteur).

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 637

M. Philippe Bonnecarrère · Article 14 C

Transfert des frais d'assignation à résidence de l'État vers l'étranger concerné pour limiter le coût public.

Intention : Imposer une dimension de sanction financière à la mesure d'assignation à résidence en faisant de l'étranger le débiteur de ses propres frais de contrôle.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 486 rect.

Mme Marie-Laure Phinera-Horth · Article 14 C

Passe la durée de rétention pour vérification d'identité de 4 à 8 heures en Guyane, par analogie avec Mayotte.

Intention : Accorder une souplesse procédurale aux forces de sécurité en Guyane pour compenser l'enclavement du territoire, au risque d'allonger la privation de liberté pour les individus.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 638

M. Philippe Bonnecarrère · Article 14 C

Durcit les sanctions pénales de l'assignation à résidence en ajoutant des amendes aux peines de prison.

Intention : Renforcer l'arsenal répressif et la dissuasion financière pour garantir l'effectivité du contrôle des individus sous assignation, en s'assurant que le non-respect des modalités techniques (délais, bracelet, contacts) soit aussi coûteux que la privation de liberté.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 640

M. Philippe Bonnecarrère · Article 14 C

Instaure l'unicité de l'aide au retour pour éviter les cumuls, entre volonté de contrôle budgétaire et protection des droits.

Intention : Verrouiller le dispositif financier de l'OFII pour empêcher toute forme de cumul d'aides, protégeant ainsi les deniers publics au détriment d'une éventuelle flexibilité de l'accompagnement.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 15 bis 10

Rejeté n° CL495

M. Antoine Villedieu (RN) · Article 15 bis

Suppression du titre de séjour « vie privée et familiale » pour privilégier le contrôle de l'ordre public.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en supprimant une catégorie de droit pour transformer la gestion des étrangers en une mission de pure police de l'ordre public.

Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL133

M. Éric Pauget (LR) · Article 15 bis

Suppression de l'article 15 bis pour empêcher l'obtention d'un titre de séjour via une plainte contre un marchand de sommeil.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès au titre de séjour en supprimant l'incitation perçue de porter plainte pour obtenir une régularisation, protégeant ainsi la primauté de la loi sur le séjour irrégulier au détriment de la protection des victimes d'exploitation.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL426

M. Fabien Di Filippo (LR) · Article 15 bis

Suppression de l'obligation de porter plainte pour obtenir un titre de séjour, afin de ne pas conditionner le droit au séjour à une action judiciaire.

Intention : Détacher le droit au séjour de la nécessité d'une confrontation judiciaire avec l'infracteur pour protéger les victimes les plus précaires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1505

Mme Annie Genevard (LR) · Article 15 bis

Supprime le titre de séjour d'un an pour les victimes de marchands de sommeil, opposant protection des victimes et crainte d'un droit à la régularisation.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour pour éviter de créer un mécanisme de régularisation par la plainte, au risque de décourager les victimes de dénoncer les infractions.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1642

M. Sacha Houlié (RE) · Article 15 bis

Élargit le droit au titre de séjour pour les victimes de conditions de travail indignes ou de servitude.

Intention : Renforcer la protection des victimes de travail forcé et de traite en levant le verrou de la plainte pénale, souvent impossible à porter pour une personne en situation de vulnérabilité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL904

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 15 bis

Création d'un titre de séjour pour les victimes de travail forcé ou indigne, entre protection des victimes et crainte de l'immigration.

Intention : Utiliser le droit au séjour comme un outil de lutte contre l'exploitation humaine et de sanction des employeurs peu scrupuleux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL505

M. Julien Bayou (ECOLO) · Article 15 bis

Création d'un titre de séjour pour les victimes de travail forcé afin de favoriser le dépôt de plainte contre les exploitants.

Intention : Sécuriser le statut administratif des travailleurs exploités pour transformer la peur de l'expulsion en levier de justice pénale contre les employeurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL647

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 15 bis

Supprime l'obligation de rupture avec l'agresseur pour obtenir un titre de séjour, face au risque d'emprise psychologique.

Intention : L'auteur cherche à déjudiciariser la condition de protection en la déconnectant de la capacité de la victime à s'émanciper de son bourreau, afin de protéger les profils les plus vulnérables soumis à une emprise psychologique ou professionnelle.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL759

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 15 bis

Accorder le statut de victime et la régularisation automatique au travailleur victime de travail dissimulé par son employeur.

Intention : Transformer la sanction de l'employeur en un levier de protection et de régularisation pour le salarié étranger, afin de neutraliser l'effet de dissuasion de l'OQTF qui empêche les victimes de dénoncer les abus.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL641

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 15 bis

Supprime les conditions d'accès au titre de séjour pour les victimes de violences afin de le rendre automatique et inconditionnel.

Intention : Sanctuariser la protection des victimes en supprimant tout pouvoir d'appréciation de l'administration sur la réalité de la violence ou l'état d'emprise.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 16 bis A 3

Rejeté n° CL967

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 16 bis A

Suppression de l'extension de la collecte des données de voyage (PNR) aux équipages, entre sécurité et surveillance de masse.

Intention : Verrouiller le contrôle des flux de personnes en intégrant les professionnels du transport dans le dispositif de surveillance PNR pour pallier leur exception statutaire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL56

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 16 bis A

Suppression de l'article visant à accroître le traitement des données de voyage pour limiter l'immigration.

Intention : L'auteur cherche à brider l'arsenal technologique de surveillance des frontières pour empêcher la transformation de la gestion migratoire en un système de contrôle numérique systématique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1711

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 16 bis A

Amendement technique, sans changement de fond.

Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →

Article 16 bis 2

Rejeté n° CL1033

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 16 bis

Supprime l'article 16 bis pour maintenir le calcul en jours francs, afin de garantir aux étrangers le temps nécessaire à l'exercice de leurs droits.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser un délai de protection effectif pour les demandeurs d'asile en s'opposant à une accélération des procédures qui fragiliserait leur capacité de défense.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL936

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 16 bis

Suppression du délai d'un jour franc avant réacheminement pour garantir le temps nécessaire à une demande d'asile.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser un délai de réflexion et de recours pour protéger l'accès effectif au droit d'asile, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de verrouiller les flux et d'accélérer les procédures d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 16 bis 2

Rejeté Sénat n° 292 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 16 bis

Maintient le délai d'un jour franc avant le renvoi pour permettre les recours et les contacts essentiels, face à la volonté de rapidité de l'exécution.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser un délai de protection pour l'étranger afin de garantir l'effectivité de ses droits fondamentaux face à l'immédiateté de la décision administrative.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 197

Mme Corinne Narassiguin · Article 16 bis

Rétablissement d'un délai d'un jour franc pour contester un refus d'entrée, afin de garantir l'accès à un conseil.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit à un recours effectif et à l'assistance juridique en empêchant une expulsion immédiate qui rendrait toute contestation matériellement impossible. Le rejet de cet amendement révèle une volonté du législateur de privilégier la célérité et l'efficacité de la mesure de refus d'entrée sur la protection des droits de la défense et le temps nécessaire à l'organisation d'un recours.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 18 bis 8

Rejeté n° CL57

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 18 bis

Suppression d'un nouveau motif de refus de visa pour éviter de durcir les conditions d'entrée et de séjour.

Intention : Verrouiller davantage l'accès au territoire national en empêchant l'introduction de nouveaux critères de refus de visa par le biais de cet article.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE43

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 18 bis

Suppression du refus de visa automatique pour non-respect d'une OQTF, opposant droit au recours et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit fondamental de solliciter un visa en évitant une sanction automatique et difficilement contestable, tout en dénonçant l'usage abusif des OQTF par l'administration.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL938

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 18 bis

Supprime l'obligation de prouver le respect d'une OQTF pour obtenir un visa, opposant droit au séjour et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à limiter la capacité de l'État à utiliser les mesures d'éloignement passées comme un obstacle automatique à la mobilité internationale, protégeant ainsi une forme de droit à la régularisation des parcours.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE68

M. Jean-Paul Lecoq (GDR-NUPES) · Article 18 bis

Supprime l'article imposant des preuves de trajet pour éviter l'insécurité juridique liée à la fragilité des titres numériques.

Intention : Verrouiller l'exigence de preuve de déplacement en dénonçant l'impossibilité matérielle de fournir des justificatifs numériques fiables sur le long terme.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL974

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 18 bis

Suppression du refus automatique de visa pour non-respect du délai de départ volontaire d'une OQTF, afin d'éviter une sanction liée aux délais de recours.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit au recours effectif et la vie privée en empêchant que l'incertitude judiciaire (délais des tribunaux) ne se transforme en une sanction migratoire automatique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1204

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 18 bis

Supprime le nouveau motif de refus de visa lié au non-respect d'une OQTF, opposant contrôle migratoire et droits fondamentaux.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la transformation d'un manquement administratif (exécution d'une OQTF) en une barrière systématique à la mobilité internationale, afin de limiter l'extension du pouvoir de sanction de l'État.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL975

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 18 bis

Instaure un moratoire de deux ans sur le fichage des étrangers en zone frontalière pour limiter la surveillance numérique.

Intention : Freiner l'expansion de la surveillance numérique des migrants en imposant une pause de deux ans pour évaluer l'impact des fichiers sur les droits fondamentaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1364

Mme Mathilde Desjonquères (DEM) · Article 18 bis

Obliger les demandeurs de visa ayant reçu une OQTF à prouver leur départ, au risque de bloquer les exilés de zones de conflit.

Intention : Renforcer le contrôle migratoire en transformant une suspicion de non-respect de l'éloignement en une charge de la preuve systématique pour l'étranger.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 19 bis A 4

Rejeté n° CL946

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 bis A

Supprime l'obligation de clôturer les dossiers d'asile en cas de retrait, d'abandon de logement ou de contrôle manqué.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit d'asile en le détachant des obligations de contrôle administratif, tandis que le législateur, par le rejet, choisit de conditionner le maintien de la procédure à la coopération et à la présence du demandeur sur le territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL770

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 19 bis A

Suppression de la possibilité pour un demandeur de retirer sa demande d'asile, pour garantir l'examen obligatoire de son droit.

Intention : Sanctuariser le droit d'asile en le rendant indisponible, afin d'empêcher que des pressions ou des difficultés administratives ne conduisent à l'arrêt prématuré de l'examen d'un dossier.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL58

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 19 bis A

Suppression d'une contrainte imposée à l'OFPRA pour permettre une évaluation individualisée des parcours de réfugiés.

Intention : L'auteur cherche à restaurer une marge d'appréciation discrétionnaire aux agents de l'OFPRA pour favoriser l'accueil, tandis que le maintien de l'article vise à verrouiller les critères d'évaluation pour limiter l'arbitraire ou l'extension non contrôlée du droit d'asile.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1393

Mme Sabrina Sebaihi (ECOLO) · Article 19 bis A

Élargit les motifs de clôture automatique des dossiers d'asile, entre volonté de fluidifier l'OFPRA et risque d'exclusion procédurale.

Intention : Empêcher le durcissement des conditions de maintien d'une demande d'asile pour éviter que des erreurs de parcours ou des changements de situation ne conduisent à une rupture définitive du droit au recours.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 19 bis B 8

Adopté n° CL59

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 19 bis B

Supprime l'obligation de suspendre la prise en charge des soins (PUMa) suite à un rejet d'asile et une OQTF.

Intention : Sanctuariser l'accès aux soins de santé en le déconnectant du statut administratif de l'individu pour éviter une précarité sanitaire accrue.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL768

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 19 bis B

Suppression de l'OQTF automatique et de la fin des soins après un refus d'asile pour préserver les droits fondamentaux.

Intention : Empêcher la création d'un régime de sanction automatique qui court-circuiterait les recours administratifs et fragiliserait l'accès aux soins de santé.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL947

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 bis B

Supprime la fin automatique de la prise en charge des soins (PUMA) après un rejet d'asile pour éviter la précarité.

Intention : Sanctuariser l'accès aux soins en le déconnectant du statut de demandeur d'asile pour protéger la santé publique globale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1371

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 19 bis B

Supprime la fin de la prise en charge des soins (PUMA) pour les déboutés du droit d'asile, opposant droit à la santé et contrôle migratoire.

Intention : Garantir la continuité de l'accès aux soins pour les personnes vulnérables en empêchant que le statut migratoire ne devienne un critère d'exclusion de la protection universelle maladie.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1623

M. Sacha Houlié (RE) · Article 19 bis B

Supprime l'obligation de prononcer une OQTF et l'arrêt immédiat des soins (PUMA) après un rejet d'asile.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux soins et à préserver le pouvoir d'appréciation du juge/de l'administration en empêchant une automatisation des mesures d'expulsion et de précarisation sanitaire.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1413

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 19 bis B

Supprime l'obligation d'OQTF et l'arrêt des soins (PUMA) pour les déboutés de l'asile, opposant efficacité administrative et continuité des soins.

Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès aux soins des personnes vulnérables en empêchant que l'outil administratif de l'expulsion ne serve de levier pour couper les droits sociaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1345

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 19 bis B

Supprime l'obligation de couper les soins (PUMA) pour les déboutés d'asile, afin d'éviter une rupture de prise en charge.

Intention : Préserver la continuité des soins de santé pour les personnes en fin de procédure d'asile afin d'éviter une rupture thérapeutique et administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1440

Mme Stella Dupont (RE) · Article 19 bis B

Supprime l'obligation automatique d'OQTF pour les déboutés de l'asile afin de privilégier l'efficacité réelle sur la systématisation.

Intention : L'auteur cherche à éviter une inflation de décisions administratives inapplicables pour préserver la crédibilité et l'efficacité des moyens de l'État.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 19 bis C 17

Rejeté n° CL189

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 19 bis C

Suppression de l'article 19 bis C pour protéger le droit à la vie familiale face au durcissement des critères de regroupement.

Intention : L'auteur cherche à neutraliser la volonté de restriction migratoire du texte en érigeant le droit à la vie familiale en rempart contre les nouvelles contraintes administratives.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL764

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 19 bis C

Suppression de l'article visant à durcir les conditions du regroupement familial, entre protection de la vie privée et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au regroupement familial en empêchant l'État de devenir un arbitre de la stabilité des unions ou de la composition des familles. La tension réside dans l'opposition entre une vision de l'accueil basée sur le droit inconditionnel à la vie familiale et une vision sécuritaire/gestionnaire visant à filtrer les regroupements par des contrôles de la vie privée.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE53

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 19 bis C

Suppression de l'article visant à restreindre le regroupement familial par l'âge ou la stabilité des liens.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au regroupement familial en empêchant l'État de s'immiscer dans l'évaluation de la vie privée et de la stabilité des relations des réfugiés.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL948

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 bis C

Supprime le durcissement des critères de réunification familiale pour les réfugiés, opposant protection humaine et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à préserver le caractère exceptionnel et protecteur du statut de réfugié en empêchant sa réduction aux standards plus stricts du droit commun des étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1208

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 19 bis C

Maintient l'âge limite des enfants à 19 ans pour la réunification, contre un alignement sur le regroupement à 18 ans.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser un droit à la vie familiale élargi et facilité pour les réfugiés, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté gouvernementale de normaliser et de durcir les conditions de venue des familles de personnes protégées.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1435

Mme Stella Dupont (RE) · Article 19 bis C

Supprime les restrictions sur les critères et le cercle familial pour le regroupement des bénéficiaires de l'asile.

Intention : L'auteur cherche à protéger le droit à la vie familiale élargie pour favoriser l'intégration, s'opposant ainsi à la volonté de verrouillage migratoire du texte.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL293

M. Philippe Schreck (RN) · Article 19 bis C

Supprime le droit au regroupement familial pour les parents d'un mineur réfugié afin de limiter l'immigration.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en utilisant la peur des réseaux de passeurs pour justifier la séparation des familles.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1596

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 19 bis C

Maintient le droit des frères et sœurs de rejoindre un réfugié, malgré les pressions pour restreindre ce regroupement.

Intention : Préserver l'unité de la fratrie pour éviter l'isolement des réfugiés, en s'opposant à une vision restrictive de la famille centrée sur le modèle nucléaire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1347

Mme Maud Gatel (DEM) · Article 19 bis C

Restaure le droit de réunification pour les frères et sœurs mineurs, face à une restriction du Sénat qui brise l'unité familiale.

Intention : Garantir l'effectivité du droit à la vie familiale en empêchant que la procédure de réunification ne devienne un facteur de séparation des enfants mineurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE24

M. Thibaut François (RN) · Article 19 bis C

Supprime le droit de réunion familiale pour les parents de mineurs réfugiés afin de limiter les flux migratoires.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire en utilisant la peur du risque migratoire pour supprimer un droit protecteur de l'unité familiale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL135

M. Éric Pauget (LR) · Article 19 bis C

Soumet les demandeurs d'asile à des conditions de ressources et de logement pour la réunification familiale, opposant contrôle migratoire et droit à la vie familiale.

Intention : Verrouiller l'accès à la vie familiale des réfugiés en utilisant des critères socio-économiques pour limiter les flux migratoires.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° AE29

Mme Maud Gatel (DEM) · Article 19 bis C

Réintroduit le droit de réunification pour les frères et sœurs mineurs, face à une volonté de restreindre le cercle familial.

Intention : Élargir le périmètre de la protection familiale pour éviter la séparation des fratries, en alignant la loi française sur les obligations européennes.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE72

M. Jean-Paul Lecoq (GDR-NUPES) · Article 19 bis C

Tente de renforcer la protection de la vie privée face à l'article 19 bis C, opposant sécurité et libertés fondamentales.

Intention : Verrouiller l'extension des prérogatives de l'État en érigeant la protection de la vie privée comme une limite impérative à l'application de l'article 19 bis C.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL137

M. Éric Pauget (LR) · Article 19 bis C

Relève l'âge limite pour le regroupement familial de 18 à 24 ans, opposant contrôle migratoire et droit à la vie familiale.

Intention : Durcir les conditions de regroupement familial pour limiter l'immigration par extension de la cellule familiale, en créant une barrière d'âge supplémentaire pour les jeunes adultes.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL320

M. Philippe Schreck (RN) · Article 19 bis C

Exclut les concubins du droit au regroupement familial pour éviter les abus, face au risque de fragiliser le droit à la vie privée.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en imposant un cadre juridique strict (mariage/PACS) pour limiter l'immigration par extension familiale.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° AE23

M. Thibaut François (RN) · Article 19 bis C

Exclut les concubins du droit à la réunification familiale pour limiter les risques d'abus de droit.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en imposant un cadre juridique strict (mariage/PACS) pour empêcher l'utilisation du concubinage comme un levier migratoire.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL467

M. Éric Ciotti (LR) · Article 19 bis C

Fixer la date de l'évaluation de l'âge des enfants pour la réunification familiale afin de durcir les conditions d'accès.

Intention : Verrouiller l'accès au regroupement familial en utilisant l'âge comme un couperet temporel pour limiter le nombre de bénéficiaires.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 19 bis 10

Rejeté n° CL762

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 19 bis

Limiter les motifs de retrait des aides matérielles pour éviter une systématisation des sanctions face aux refus de l'orientation GUDA.

Intention : Verrouiller le dispositif GUDA en utilisant la privation des conditions matérielles d'accueil comme outil de coercition pour assurer l'acceptation des orientations.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL949

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 bis

Supprime l'extension des motifs de retrait de l'aide matérielle pour éviter un contrôle automatique et systématique.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux conditions matérielles d'accueil en empêchant que des critères de mobilité ou de procédure ne deviennent des mécanismes d'exclusion automatique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1209

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 19 bis

Supprime l'automatisme du retrait des aides matérielles pour les demandeurs d'asile, opposant dignité humaine et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès aux besoins vitaux pour empêcher que l'administration n'utilise la précarité comme un levier de pression ou de sanction automatique sur les demandeurs d'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1391

Mme Sabrina Sebaihi (ECOLO) · Article 19 bis

Refuse la systématisation du retrait des aides matérielles pour les demandeurs d'asile, opposant dignité humaine et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit à l'accueil en empêchant que la loi ne crée des catégories de demandeurs d'asile légalement privés de moyens de subsistance par simple application automatique de sanctions administratives.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL761

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 19 bis

Détache l'allocation pour demandeur d'asile de l'obligation d'accepter un hébergement, opposant dignité et contrôle.

Intention : Garantir une autonomie financière aux demandeurs d'asile pour éviter qu'ils ne soient contraints d'accepter des hébergements inadaptés, tout en s'opposant à l'utilisation de l'aide sociale comme outil de coercition migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL817

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 19 bis

Imposer une co-élaboration des schémas régionaux d'asile avec les acteurs locaux pour limiter le pouvoir du préfet.

Intention : Diluer l'autorité décisionnelle de l'État en faveur d'une gouvernance territoriale et associative pour mieux adapter l'accueil aux réalités de terrain.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1349

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 19 bis

Suppression de l'automaticité du retrait des aides matérielles, opposant efficacité administrative et respect de l'examen au cas par cas.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller le droit à un accueil digne en imposant une obligation de motivation et une analyse individualisée pour chaque décision de retrait de droits, afin de protéger les demandeurs d'asile contre l'arbitraire administratif.

Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1234

Mme Marjolaine Meynier-Millefert (RE) · Article 19 bis

Inscrit l'obligation d'orienter les demandeurs d'asile vers un hébergement pour éviter l'errance géographique.

Intention : Verrouiller l'obligation de résultat de l'État en conditionnant la mobilité des demandeurs d'asile à la disponibilité réelle de places d'hébergement.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1528

Mme Véronique Louwagie (LR) · Article 19 bis

Exige une résidence de 6 mois minimum pour maintenir la couverture santé après la fin d'un titre de séjour.

Intention : Verrouiller l'accès au maintien des droits sociaux en imposant un critère de stabilité résidentielle plus strict pour limiter les bénéficiaires de courte durée.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1412

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 19 bis

Subordonne le refus des conditions d'accueil au respect des normes européennes, entre protection des droits et souveraineté nationale.

Intention : Sanctuariser un socle minimal de dignité en utilisant le droit européen comme un garde-fou contre une dégradation des conditions d'accueil par l'État.

Précision Impact 45/100
Détail et débat →

Article 19 bis 5

Rejeté Sénat n° 471

Mme Cécile Cukierman · Article 19 bis

Suppression de l'article pour éviter que l'OFII ne puisse suspendre l'aide matérielle aux demandeurs d'asile.

Intention : Verrouiller l'accès aux droits fondamentaux en supprimant la marge de manœuvre de l'administration sur l'aide matérielle, afin d'empêcher toute utilisation de la précarité comme levier de contrôle.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 313 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 19 bis

Suppression de l'automaticité du retrait des aides matérielles pour imposer une analyse au cas par cas.

Intention : Verrouiller l'accès aux aides matérielles par un mécanisme automatique afin de réduire l'effort de l'État et de limiter l'accueil des demandeurs d'asile.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 201

Mme Corinne Narassiguin · Article 19 bis

Supprime le caractère systématique du retrait des conditions d'accueil pour imposer une analyse au cas par cas.

Intention : L'auteur cherche à protéger les droits fondamentaux des demandeurs d'asile en verrouillant l'obligation pour l'administration de motiver chaque décision de retrait, tandis que le rejet révèle une volonté législative de simplifier et d'accélérer la procédure par une sanction automatique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 202

Mme Corinne Narassiguin · Article 19 bis

Encadrer le retrait des aides matérielles pour qu'il soit exceptionnel et prévoir leur rétablissement automatique.

Intention : Sanctionner le non-respect des obligations par une réduction des droits plutôt que par une rupture totale, tout en garantissant un droit au rétablissement des aides pour éviter la précarisation extrême.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 359 rect.

Mme Marie-Do Aeschlimann · Article 19 bis

Exclut l'accès à l'hébergement d'urgence aux personnes sous OQTF ou déboutées du droit d'asile.

Intention : Verrouiller l'accès aux ressources de l'État en alignant le droit à l'hébergement sur la situation administrative de l'individu, afin de ne plus financer l'accueil de ceux qui sont en situation irrégulière ou en cours d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 19 ter A 10

Adopté n° CL950

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière de l'hébergement d'urgence pour éviter la précarité.

Intention : Garantir l'accès inconditionnel à l'hébergement d'urgence pour tous les individus présents sur le territoire, afin de privilégier une gestion institutionnelle de la précarité plutôt qu'une gestion par l'exclusion qui génère des campements informels.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1210

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 19 ter A

Garantit l'accès à l'hébergement d'urgence pour tous, sans distinction de statut migratoire, pour préserver la dignité humaine.

Intention : Sanctuariser l'hébergement d'urgence en le détachant de toute logique de contrôle de l'immigration pour protéger les droits fondamentaux des plus précaires.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1254

Mme Clara Chassaniol (RE) · Article 19 ter A

Maintient l'accès universel à l'hébergement d'urgence pour tous, malgré les tentatives d'exclusion des personnes sous OQTF ou déboutées du droit d'asile.

Intention : Sanctuariser l'accès à l'hébergement d'urgence comme un droit inconditionnel lié à la dignité humaine, afin de protéger les personnes les plus précaires contre une exclusion fondée sur leur statut administratif.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1629

M. Sacha Houlié (RE) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion des personnes sous OQTF de l'hébergement d'urgence pour respecter le principe d'accueil inconditionnel.

Intention : Rétablir la primauté du principe d'accueil inconditionnel sur les politiques de contrôle migratoire en garantissant que l'absence de titre de séjour ou une mesure d'éloignement ne prive pas l'individu de son droit fondamental à un toit.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1414

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière de l'hébergement d'urgence pour garantir l'accès universel.

Intention : Garantir l'universalité du droit à l'hébergement d'urgence en neutralisant le statut migratoire comme critère d'exclusion de l'aide sociale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL60

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion de l'hébergement d'urgence pour les personnes sous OQTF ou refusées l'asile, opposant dignité humaine et contrôle migratoire.

Intention : Garantir l'universalité de l'accès à l'hébergement d'urgence en empêchant que le droit à l'accueil ne soit utilisé comme un outil de coercition migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL758

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion des personnes sous OQTF de l'hébergement d'urgence pour garantir le droit à la dignité.

Intention : Sanctuariser l'accès aux secours vitaux en empêchant que l'hébergement d'urgence ne devienne un outil de coercition migratoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1351

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière de l'hébergement d'urgence pour éviter une précarité accrue.

Intention : Empêcher que l'hébergement d'urgence ne soit utilisé comme un levier de coercition pour contraindre les étrangers à quitter le territoire en les privant de toit.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1503

Mme Laure Miller (RE) · Article 19 ter A

Supprime l'exclusion des étrangers en situation irrégulière de l'hébergement d'urgence pour restaurer l'accès universel.

Intention : Garantir l'universalité du droit à l'hébergement d'urgence en neutralisant la distinction entre citoyens et étrangers en situation irrégulière face à la détresse.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1496

M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 19 ter A

Garantit l'accès au logement d'urgence sans condition de titre de séjour, opposant droit humanitaire et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au logement comme un droit fondamental déconnecté du statut de l'individu, tandis que le rejet révèle une intention législative de restreindre l'accès aux aides sociales pour les personnes en situation irrégulière.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 19 ter 7

Adopté n° CL1417

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 19 ter

Supprime l'inclusion des centres d'hébergement d'urgence dans le quota de logements sociaux, pour éviter de fausser les obligations de mixité sociale.

Intention : Empêcher que l'hébergement d'urgence ne serve de « variable d'ajustement » permettant aux communes de se soustraire à leurs obligations de construction de logements sociaux pérennes.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL61

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 19 ter

Supprime l'inclusion de l'hébergement d'urgence des demandeurs d'asile dans le calcul du quota de logements sociaux.

Intention : Empêcher que l'accueil d'urgence des demandeurs d'asile ne serve de 'soupape de sécurité' permettant aux communes de se soustraire à leur obligation de produire des logements sociaux durables.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL754

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 19 ter

Exclut l'hébergement d'urgence du calcul des quotas de logements sociaux pour éviter que les communes ne contournent l'obligation de construction.

Intention : Verrouiller l'obligation de construction de logements sociaux pérennes en empêchant les municipalités de substituer l'hébergement d'urgence à la création de véritables parcs locatifs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL951

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 ter

Exclut l'hébergement des demandeurs d'asile du calcul des quotas de logements sociaux des communes.

Intention : Empêcher que l'hébergement temporaire de demandeurs d'asile ne serve de substitut comptable à la construction de logements sociaux durables, protégeant ainsi l'intégrité de la loi SRU contre un détournement par l'urgence.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1211

Mme Elsa Faucillon (GDR-NUPES) · Article 19 ter

Exclut l'hébergement des demandeurs d'asile du calcul des quotas de logements sociaux pour éviter un affichage trompeur.

Intention : Empêcher la confusion comptable entre l'hébergement d'urgence et le logement social afin de protéger l'obligation d'accueil sans fausser les indicateurs de mixité sociale des communes.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1352

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 19 ter

Supprime l'inclusion des hébergements de demandeurs d'asile dans les quotas de logements sociaux (loi SRU).

Intention : Verrouiller l'assiette du quota SRU pour garantir que les communes produisent de véritables logements sociaux pérennes sans pouvoir se substituer à cette obligation par l'hébergement temporaire de demandeurs d'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1635

M. Sacha Houlié (RE) · Article 19 ter

Supprime l'article 19 ter pour empêcher un contournement des obligations de construction de logements sociaux.

Intention : Verrouiller l'application de la loi SRU en supprimant une disposition qui aurait permis aux municipalités de s'affranchir de leurs obligations de construction réelle.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 19 quater 8

Rejeté n° CL62

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 19 quater

Suppression de la restriction de l'accès à l'hébergement pour les déboutés du droit d'asile, opposant dignité humaine et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à préserver l'universalité de l'accès à l'hébergement d'urgence pour protéger les droits fondamentaux des personnes précaires, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de restreindre l'aide sociale pour inciter au départ ou limiter l'attractivité du territoire.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL753

M. Thomas Portes (LFI-NUPES) · Article 19 quater

Supprime l'interdiction de maintenir les personnes déboutées du droit d'asile dans l'hébergement d'urgence, opposant dignité humaine et contrôle migratoire.

Intention : L'auteur cherche à maintenir un droit à l'hébergement pour les personnes sans statut légal afin de prévenir leur exclusion sociale, tandis que le législateur, en rejetant l'amendement, verrouille l'accès aux structures publiques pour les étrangers non protégés.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL952

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 19 quater

Suppression de l'obligation d'éviction des demandeurs d'asile déboutés, pour éviter leur précarisation immédiate.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'accès à l'hébergement pour les personnes sans statut, en s'opposant à la transformation de l'administration en force d'expulsion.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1212

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 19 quater

Supprime l'obligation d'évacuation des déboutés de l'asile pour protéger le droit à l'hébergement d'urgence.

Intention : Verrouiller l'accès au dispositif d'accueil en faisant de l'obtention de l'asile une condition de maintien dans l'hébergement, afin de libérer des capacités pour les demandeurs 'éligibles'.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1354

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 19 quater

Suppression de l'article visant à exclure les déboutés du droit d'asile de l'hébergement, pour éviter la précarité extrême.

Intention : Protéger les déboutés du droit d'asile contre une rupture brutale de leurs conditions de vie en maintenant leur accès à l'hébergement durant la période de transition vers le départ.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1441

Mme Stella Dupont (RE) · Article 19 quater

Supprime les mesures de durcissement pour l'expulsion des demandeurs d'asile sans droit à l'hébergement.

Intention : , où l'absence d'alternative d'hébergement ne saurait justifier le maintien dans les lieux. Le rejet marque la primauté de l'ordre public et de l'application de la décision de refus d'asile sur la situation de vulnérabilité sociale des individus.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL423

Mme Edwige Diaz (RN) · Article 19 quater

Autorise l'expulsion d'un demandeur d'asile pour tout manquement au règlement, sans attendre de faute grave ou violente.

Intention : Renforcer le contrôle disciplinaire sur les demandeurs d'asile en facilitant leur expulsion pour des motifs mineurs, afin de protéger l'ordre dans les structures d'accueil et de limiter l'usage des fonds publics.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1418

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 19 quater

Précise que la vulnérabilité doit être un critère de décision pour maintenir un débouté du droit d'asile dans son logement.

Intention : L'auteur cherche à imposer une obligation de prise en compte de la situation humaine et psychologique des individus, afin d'éviter que le maintien dans l'hébergement ne repose uniquement sur des critères purement administratifs ou logistiques.

Précision Impact 30/100
Détail et débat →

Article 19 ter 3

Rejeté Sénat n° 293 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 19 ter

Suppression de l'article 19 ter pour empêcher que l'accueil des demandeurs d'asile ne réduise l'effort de construction de logements sociaux.

Intention : Empêcher que l'accueil des populations précaires ne serve de dérogation comptable pour affaiblir la politique de logement social.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 155

Mme Audrey Linkenheld · Article 19 ter

Suppression de l'inclusion des structures d'hébergement d'urgence dans le quota de logements sociaux des communes.

Intention : Verrouiller la définition du logement social pour éviter que l'hébergement d'urgence ne serve de substitut à la construction de logements pérennes et accessibles.

Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 445

Mme Cécile Cukierman · Article 19 ter

Exclut les CHRS et CADA du calcul du logement social, opposant la spécialisation de l'hébergement à l'obligation de mixité.

Intention : L'auteur cherche à protéger les communes de la charge de l'hébergement d'urgence en empêchant que des structures sociales (CHRS/CADA) ne servent de 'substituts' pour remplir les obligations de logement social.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 19 quater 5

Rejeté Sénat n° 458

Mme Cécile Cukierman · Article 19 quater

Suppression de l'article 19 quater pour éviter de donner un pouvoir discrétionnaire excessif à l'administration.

Intention : Verrouiller le pouvoir de l'administration en refusant de lui donner une base légale explicite pour des décisions impactant les plus fragiles.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 188 rect.

Mme Corinne Narassiguin · Article 19 quater

Interdiction de la procédure accélérée pour les mineurs non accompagnés afin de protéger leurs droits spécifiques.

Intention : Sanctuariser un temps d'examen approfondi pour les mineurs non accompagnés en les soustrayant à la logique de l'urgence administrative.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 412 rect.

M. Guy Benarroche · Article 19 quater

Interdiction de la procédure accélérée pour les victimes de traite des êtres humains afin de garantir un examen approfondi.

Intention : Sanctuariser le droit à un examen collégial et approfondi pour les victimes de traite afin de contrer la simplification procédurale qui menace leur protection.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 314 rect.

Mme Mélanie Vogel · Article 19 quater

Supprime l'éviction des nouveaux réfugiés de leur hébergement pour éviter la précarité, face à une volonté de libérer les places.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'hébergement comme un droit lié à la dignité humaine et à l'intégration, tandis que le rejet révèle une volonté législative de traiter l'hébergement comme une ressource limitée qu'il faut libérer rapidement pour de nouveaux arrivants.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 645

M. Philippe Bonnecarrère · Article 19 quater

Élargit l'expulsion d'urgence par référé à tout occupant d'un lieu d'hébergement, au-delà des seuls demandeurs d'asile.

Intention : Sécuriser les structures d'hébergement en offrant aux gestionnaires un levier juridique d'expulsion rapide contre tout occupant perturbateur, sans distinction de statut.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 20 bis 3

Rejeté n° CL712

Mme Élisa Martin (LFI-NUPES) · Article 20 bis

Impose la présence physique de l'interprète pour éviter que la visioconférence ne dégrade les droits de la défense.

Intention : Sanctuariser l'oralité et le contact physique comme garanties du procès équitable en verrouillant l'usage de la technologie qui pourrait altérer la compréhension du récit de l'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL715

Mme Danièle Obono (LFI-NUPES) · Article 20 bis

Impose la présence physique de l'interprète pour contrer l'affaiblissement des droits de la défense lié à la visioconférence.

Intention : Sanctuariser l'oralité et l'intime conviction du juge en empêchant que la technologie ne crée une distance humaine et linguistique préjudiciable au droit d'asile.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1597

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 20 bis

Impose la suspension de la vidéo-audience si la qualité technique nuit à la bonne administration de la justice.

Intention : Sanctuariser le droit à un procès équitable en verrouillant l'usage de la technologie pour éviter que des défaillances techniques ne biaisent les débats ou les droits de la défense.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 20 bis 2

Adopté Sénat n° 205

Mme Corinne Narassiguin · Article 20 bis

Permet au président de juger de lui-même la suspension de l'audience si la retransmission est défaillante.

Intention : Garantir l'impartialité et l'efficacité du procès en donnant au juge le pouvoir de stopper une audience dégradée, protégeant ainsi les droits de la défense contre les aléas techniques.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 206

Mme Corinne Narassiguin · Article 20 bis

Autorise la suspension de l'audience si la qualité technique de la retransmission empêche l'avocat de plaider.

Intention : Garantir l'effectivité du droit à la défense en protégeant l'avocat contre les aléas techniques de la visioconférence, évitant ainsi que la dématérialisation ne devienne une entrave au débat contradictoire.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 23 bis 10

Rejeté n° CL1575

Mme Sandrine Rousseau (ECOLO) · Article 23 bis

Limitation de la durée maximale de rétention à 22 jours pour contrer l'inefficacité et la violence de l'enfermement.

Intention : Réduire drastiquement le pouvoir de coercition de l'État en limitant la capacité d'enfermement arbitraire des étrangers. La tension réside entre la volonté de garantir l'efficacité de l'éloignement par la contrainte (argument du gouvernement/majorité) et la nécessité de respecter la dignité et l'efficacité réelle des mesures (argument de l'auteur).

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL955

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 23 bis

Suppression de mesures visant à accélérer les procédures d'éloignement et à faciliter le contrôle des étrangers.

Intention : L'auteur cherche à protéger les droits fondamentaux et la vie privée des étrangers en refusant de transformer la procédure administrative en un mécanisme d'accélération systématique de l'éloignement.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1438

Mme Stella Dupont (RE) · Article 23 bis

Supprime les mesures de simplification administrative qui restreignent les droits des étrangers (secret médical, rétention, visites domiciliaires).

Intention : Contrer la volonté du législateur de transformer la procédure de gestion des étrangers en un mécanisme accéléré et moins protecteur des libertés individuelles.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL68

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 23 bis

Suppression de l'article visant à accélérer les procédures d'éloignement et à faciliter les visites domiciliaires.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser les droits fondamentaux des étrangers (secret médical, vie privée) contre une logique de police administrative qui tend à réduire les délais de recours et à accroître la surveillance.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL682

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 23 bis

Suppression de la levée du secret médical par l'OFII pour les dossiers d'« étrangers malades », opposant droit à la santé et contrôle migratoire.

Intention : Sanctuariser le secret médical pour empêcher que l'état de santé d'un étranger ne soit utilisé comme un outil de décision administrative pour l'expulsion ou le refus de séjour.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1218

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 23 bis

Supprime les fouilles domiciliaires pour vérifier la nationalité et réduit les délais de rétention administrative.

Intention : Limiter l'extension des pouvoirs de contrôle de l'administration et protéger la liberté individuelle des étrangers contre une procédure de rétention jugée trop longue et intrusive.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1359

M. Erwan Balanant (DEM) · Article 23 bis

Supprime la levée du secret médical pour l'OFII lors des recours, opposant protection de la vie privée et efficacité du contrôle migratoire.

Intention : Protéger l'inviolabilité du secret médical et la dignité des étrangers en empêchant que l'administration utilise des données de santé privées comme outil de preuve contre eux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL792

Mme Eva Sas (ECOLO) · Article 23 bis

Permettre de contester la rétention à tout moment pour éviter que l'expulsion ne devienne irréversible avant tout recours.

Intention : Garantir un contrôle juridictionnel effectif et continu pour empêcher que la procédure d'expulsion ne vide de sa substance le droit de contester la détention.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1675

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 23 bis

Restaure le délai de 96h pour l'exécution de l'ordonnance de visite domiciliaire, entre efficacité de l'enquête et protection des libertés.

Intention : Sécuriser l'efficacité opérationnelle des enquêteurs en évitant l'obsolescence rapide des décisions judiciaires, tout en maintenant un cadre temporel prévisible pour les droits des personnes visées.

Correction Impact 40/100
Détail et débat →
Adopté n° CL1676

M. Ludovic Mendes (RE) · Article 23 bis

Fixe à 24 heures le délai de recours du procureur pour suspendre la fin d'une rétention, afin d'éviter un vide juridique.

Intention : Sécuriser et accélérer la procédure de recours de l'État en imposant une contrainte temporelle stricte qui empêche toute remise en cause tardive de la libération de l'étranger.

Précision Impact 40/100
Détail et débat →

Article 23 bis 4

Rejeté Sénat n° 372

Mme Cécile Cukierman · Article 23 bis

Interdit à l'OFII de lever le secret médical sans l'accord du patient, pour éviter que la santé ne serve de levier migratoire.

Intention : Sanctuariser le secret médical pour empêcher que l'évaluation de l'état de santé d'un étranger ne devienne un outil de décision administrative automatique et unilatéral.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 504 rect.

M. Guy Benarroche · Article 23 bis

Interdiction de transmettre des données médicales protégées par le secret à l'OFII lors de litiges sur les titres de séjour.

Intention : Verrouiller l'accès de l'administration aux données de santé privées pour protéger l'intimité des demandeurs de titre de séjour contre l'arbitraire administratif.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 210

Mme Corinne Narassiguin · Article 23 bis

Refuse l'extension des délais de visite domiciliaire et l'exécution immédiate des décisions d'éloignement, opposant efficacité policière et protection des droits.

Intention : Verrouiller les pouvoirs de contrainte de l'État en refusant que la commodité administrative ne l'emporte sur les garanties procédurales et le secret médical.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 593

Le Gouvernement · Article 23 bis

Passe la durée de la première phase de rétention de 48h à 4 jours pour faciliter les procédures d'éloignement.

Intention : Optimiser la logistique de l'éloignement en offrant aux services de l'État un délai de traitement plus long, au risque d'allonger la durée de privation de liberté des étrangers.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 25 bis 4

Rejeté n° CL69

M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOLO) · Article 25 bis

Suppression de l'article visant à limiter le pouvoir du juge des libertés et de la détention face aux nullités de procédure.

Intention : Verrouiller la procédure de rétention en limitant les moyens de contestation fondés sur les vices de forme, afin de réduire l'impact des erreurs administratives sur la validité des mesures de maintien en zone d'attente ou de rétention.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL665

M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 25 bis

Supprime l'exigence d'une atteinte substantielle aux droits pour la mainlevée de la rétention, opposant sécurité publique et protection des libertés.

Intention : Verrouiller le pouvoir du juge en lui imposant de concilier la régularité de la procédure avec l'évaluation de la dangerosité de l'étranger, au risque de restreindre l'efficacité des recours contre les vices de procédure.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL957

M. Boris Vallaud (SOC-A) · Article 25 bis

Supprime la restriction des nullités de procédure aux seuls cas manifestes pour restaurer le plein contrôle du juge.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit au procès équitable en empêchant que la loi ne crée une catégorie de procédures 'tolérables' malgré leurs vices, tandis que le rejet confirme une volonté de privilégier l'ordre public et l'efficacité de la procédure migratoire sur la rigueur du formalisme juridique.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1221

Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 25 bis

Supprime l'exigence d'une 'atteinte substantielle' et l'examen de la dangerosité pour valider une nullité de procédure.

Intention : Réintroduire un contrôle de légalité strict et automatique des procédures de rétention en neutralisant le pouvoir d'appréciation du juge sur la gravité de l'erreur et le profil de l'étranger.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 25 ter 2

Rejeté n° CL662

Mme Andrée Taurinya (LFI-NUPES) · Article 25 ter

Supprime le caractère suspensif de l'appel contre la fin de rétention en cas de terrorisme, opposant sécurité administrative et liberté judiciaire.

Intention : Verrouiller la capacité de l'État à empêcher la sortie physique d'un individu suspecté de terrorisme avant l'issue des recours, en faisant primer la sûreté publique sur le droit à la liberté immédiate ordonnée par un juge.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CL1222

M. Davy Rimane (GDR-NUPES) · Article 25 ter

Supprime le caractère suspensif automatique de l'appel contre la fin de rétention en cas de terrorisme pour protéger les droits de la défense.

Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime de détention administrative 'accéléré' et dérogatoire qui fragilise le contrôle judiciaire de la liberté.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

TITRE Ier 1

Rejeté n° CL190

Mme Julie Lechanteux (RN) · TITRE Ier

Remplace le terme « intégration » par « assimilation » pour exiger une adhésion culturelle totale plutôt qu'une simple coexistence.

Intention : Imposer une obligation d'effacement des particularismes culturels au profit d'une identité nationale unique, verrouillant ainsi le processus d'inclusion sur le terrain de l'homogénéité plutôt que sur celui du respect des lois.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

TITRE II 1

Rejeté n° CL424

Mme Edwige Diaz (RN) · TITRE II

Élargit l'expulsion à tout étranger représentant une menace pour l'ordre public, face au critère de délinquance grave.

Intention : Sanctionner la dangerosité potentielle plutôt que l'acte criminel avéré pour faciliter l'éviction systématique des étrangers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Chapitre Ier 1

Rejeté n° CL396

Mme Marie-France Lorho (RN) · Chapitre Ier

Modifie l'intitulé du chapitre pour supprimer l'idée que l'éloignement est systématiquement possible, face aux protections accrues de certains étrangers.

Intention : Verrouiller la portée symbolique de la loi en refusant que l'intitulé du texte ne reflète les obstacles juridiques (protections) qui freinent l'expulsion.

Rédactionnel Impact 25/100
Détail et débat →

TITRE VI 1

Adopté n° CL1724

M. Olivier Serva (LIOT) · TITRE VI

Intègre explicitement l'Outre-mer dans l'intitulé du Titre VI pour garantir la visibilité de ces dispositions.

Intention : Assurer une visibilité politique et juridique aux territoires d'Outre-mer en évitant que leurs dispositions ne soient diluées dans un titre générique, répondant ainsi à une promesse de transparence faite au Sénat.

Rédactionnel Impact 10/100
Détail et débat →

TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue 15

Rejeté Sénat n° COM-66

Valérie Boyer · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Instaure des quotas annuels d'accueil par motif de séjour, opposant contrôle migratoire et liberté de gestion administrative.

Intention : Réduire mécaniquement l'immigration légale en imposant un verrou législatif sur les capacités d'accueil du pays.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-75

Stéphane Le Rudulier · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Subordonner la délivrance des titres de séjour pour motif familial à des conditions de ressources pour limiter l'attractivité sociale de la France.

Intention : Verrouiller l'accès au séjour familial en utilisant le critère économique comme filtre migratoire pour protéger le modèle social français.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-201

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Durcit l'accès au titre « étranger malade » en remplaçant l'impossibilité d'accès aux soins par l'absence de traitement, tout en excluant le financement par l'assurance maladie.

Intention : Réduire drastiquement le périmètre de la solidarité nationale en restreignant les critères d'éligibilité médicale et en déchargeant l'assurance maladie du coût des soins pour les étrangers, tout en renforçant le contrôle médical de l'État sur les données de santé.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-3 rect.

M. Christian Klinger · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Remplace l'AME par une aide d'urgence limitée aux cas graves, entre volonté de maîtrise budgétaire et maintien d'un filet de sécurité minimal.

Intention : Réduire la charge financière de l'État et limiter l'attractivité du territoire en restreignant l'accès aux soins des étrangers en situation irrégulière à l'urgence vitale.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-67

Valérie Boyer · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Interdit de délivrer une attestation d'accueil si le logement est en quartier prioritaire (QPV), créant une exclusion géographique de l'hébergement.

Intention : Sanctionner les quartiers populaires en les excluant de la capacité d'accueil des étrangers, sous couvert de contrôle de l'hébergement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-199

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Conditionne l'entrée des familles regroupées à un niveau de langue minimal, opposant intégration préventive et droit au regroupement.

Intention : Verrouiller l'accès au territoire français en imposant une barrière linguistique dès le pays d'origine pour favoriser une intégration immédiate.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-200

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Durcit l'accès au regroupement familial en allongeant le délai de séjour et en exigeant une couverture santé et des ressources régulières.

Intention : Renforcer le contrôle sur l'immigration familiale en imposant des critères de prévoyance sociale et de stabilité temporelle plus stricts pour limiter l'impact sur les services publics.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-204

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Renverse la présomption de l'avis du maire en cas de silence, transformant l'absence de réponse en refus.

Intention : Durcir les conditions d'accès au regroupement familial en utilisant le silence de l'autorité municipale comme un outil de blocage plutôt que de facilitation.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-205

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Instaure un contrôle annuel de l'assiduité des étudiants pour éviter les détournements de titre, entre contrôle de l'immigration et simplification administrative.

Intention : Verrouiller le séjour des étudiants en transformant un titre de séjour en une autorisation précaire et révocable chaque année, afin de faciliter l'éloignement de ceux qui ne respectent pas le cursus déclaré.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-141 rect.

M. Jérôme Bascher · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Exclut les étrangers en situation irrégulière de l'obligation de réduction tarifaire, opposant solidarité sociale et contrôle migratoire.

Intention : Verrouiller l'accès aux services publics subventionnés en utilisant le tarif social comme un levier de distinction entre résidents réguliers et sans-papiers.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-203

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Instaure une instruction globale dès la première demande pour éviter les renouvellements successifs, sauf en cas de circonstances nouvelles.

Intention : Rationaliser l'action administrative en verrouillant les motifs de séjour dès le premier examen pour éviter l'épuisement des services préfectoraux par des demandes répétitives.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-38 rect.

M. Olivier Paccaud · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Examine l'ensemble des motifs de séjour dès la première demande pour éviter les recours successifs et désengorger l'administration.

Intention : Réduire l'encombrement des tribunaux administratifs en imposant une décision globale immédiate qui empêche l'étranger de multiplier les demandes successives sur des bases juridiques différentes.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-86 rect.

M. Jérôme Bascher · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Durcissement des conditions d'accès au regroupement familial, opposant droit à la vie familiale et contrôle migratoire.

Intention : Renforcer le contrôle de l'immigration en érigeant des barrières supplémentaires à la réunion des familles, au risque de fragiliser le droit à la vie privée et familiale.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-83

Stéphane Le Rudulier · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Définit la gravité médicale par le pronostic ou les fonctions vitales, entre impératif de soins et contrôle de l'immigration.

Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'interprétation de la gravité médicale pour garantir un droit au séjour fondé sur des critères cliniques indiscutables plutôt que sur une appréciation administrative fluctuante.

Précision Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-198

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE Ier : Assurer une meilleure intégration des étrangers par le travail et la langue

Ajoute un titre structurel pour harmoniser le texte avec les propositions des rapporteurs.

Intention : Réorganiser la hiérarchie du texte pour garantir une cohérence formelle entre les nouvelles dispositions introduites par le rapporteur et l'architecture globale de la loi.

Cohérence Impact 0/100
Détail et débat →

TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières 8

Adopté Sénat n° COM-61 rect.

Valérie Boyer · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Conditionne l'aide au développement à la reprise des ressortissants expulsés, face à l'inefficacité des retours.

Intention : Utiliser l'aide publique au développement comme arme de négociation pour contraindre les pays tiers à accepter leurs ressortissants expulsés.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-225

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Oblige l'information immédiate des organismes sociaux et de l'emploi lors d'une mesure d'éloignement pour automatiser la radiation.

Intention : Verrouiller l'accès aux prestations sociales et à l'emploi en automatisant la fin des droits dès que la situation de l'étranger devient juridiquement irrévocable.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-226

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Autorise le refus de visas et conditionne l'aide au développement à la coopération des États sur les retours de migrants.

Intention : Utiliser les leviers de la politique étrangère (visas et aide au développement) pour contraindre les pays tiers à coopérer sur le rapatriement de leurs ressortissants.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-76 rect.

M. Jérôme Bascher · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Conditionne l'aide publique au développement à la délivrance de laissez-passer consulaires par les États bénéficiaires.

Intention : Utiliser la puissance financière de l'aide publique comme moyen de pression pour contraindre les États tiers à coopérer sur le retour des migrants.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-145 rect.

M. Jean-Jacques Panunzi · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Conditionne l'aide publique au développement à la délivrance de laissez-passer consulaires pour faciliter l'éloignement.

Intention : Utiliser la puissance financière de la France comme moyen de coercition diplomatique pour contraindre les États tiers à coopérer avec les procédures d'éloignement.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-137 rect.

Mme Sylvie Goy-Chavent · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Permet de renouveler deux fois l'assignation à résidence pour faciliter l'éloignement face aux lenteurs consulaires.

Intention : Renforcer le pouvoir de contrainte de l'administration en prolongeant la période de surveillance pour éviter que les délais de coopération internationale ne rendent l'éloignement impossible.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-227

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Remplace le terme « migrants » par une terminologie conforme au Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Intention : Harmoniser la nomenclature législative pour assurer la cohérence juridique du texte avec l'arsenal existant.

Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-224

M. Philippe Bonnecarrère · TITRE III : Sanctionner l'exploitation des migrants et contrôler les frontières

Réorganisation structurelle du texte par la création d'un nouveau titre pour harmoniser le projet de loi.

Intention : Assurer la cohérence formelle et la fluidité de la lecture du texte en alignant l'architecture législative sur les travaux de la commission.

Cohérence Impact 0/100
Détail et débat →

Hors article 3

Rejeté Sénat n° 1

M. Ian Brossat

Demande de rejet pur et simple du projet de loi pour inconstitutionnalité et atteinte aux libertés fondamentales.

Intention : Empêcher l'adoption d'une politique migratoire jugée répressive en utilisant le levier de la censure constitutionnelle pour protéger les droits des étrangers.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 6 rect.

M. Guy Benarroche

Rejet global du projet de loi pour protéger les libertés fondamentales face à un durcissement migratoire jugé disproportionné.

Intention : Empêcher l'adoption d'un cadre législatif perçu comme une rupture de l'État de droit au profit d'une logique de répression et de tri social.

Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 53 rect.

Mme Corinne Narassiguin

Demande de renvoi en commission pour examiner les mesures de durcissement migratoire non prévues initialement.

Intention : Forcer un contrôle parlementaire plus strict et une étude d'impact approfondie sur les mesures de durcissement migratoire annoncées hors texte initial.

Coordination Impact 10/100
Détail et débat →