Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 327 rect. Sénat

LOI n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (1)

Rejeté Mme Mélanie Vogel Article 21 Déposé le 06/11/2023 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

I. – Alinéa 8

Après les mots :

délai de

insérer les mots :

trois à

II. – Alinéa 11

Remplacer les mots :

cent quarante‑quatre 

par les mots :

quatre‑vingt‑seize 

III. – Alinéa 18, première phrase

Remplacer les mots :

sept jours

par les mots :

un mois

IV. – Alinéa 19, première phrase

Remplacer les mots : 

quarante‑huit

par les mots :

soixante‑douze

Ce que ça change · analyse IA

Inverser le critère d'urgence : baser les délais de recours sur la rétention (72h si retenu, 1 mois sinon) plutôt que sur l'existence d'un départ volontaire, pour garantir l'accès au juge aux étrangers libres.

Intention : Protéger l'accès effectif au juge des étrangers libres en substituant à un critère bureaucratique (départ volontaire) un critère humaniste et objectif (rétention), afin que la présence ou l'absence d'accompagnement juridique détermine la durée du délai de recours.

L'amendement remet en cause la logique du projet de loi original qui conditionne l'urgence à l'absence de départ volontaire (critère dit « illisible »). La proposition substitue un critère unique et objectif : la privation de liberté. En rétention, délai court (72h/96h) justifié par la présence d'associations d'aide juridique ; en liberté, délai long (1 mois) reconnaissant que l'étranger n'est pas accompagné institutionnellement. Ce changement revalorise l'accès au juge pour les étrangers non retenus, qui seraient sinon confrontés à un délai de 72h sans soutien juridique. Le débat révèle une tension fondamentale : faut-il orienter l'urgence vers la restriction de liberté (protection du droits procéduraux) ou vers la collaboration administrative (départ volontaire, critère de gestion) ?

Fond Impact 72/100 Ambiguïté 25/100

Objet

Notre groupe écologiste, solidarité et territoire a toujours étudié avec attention les travaux parlementaires, mais aussi les travaux du Conseil d’Etat

Aussi, la simplification des délais contentieux en droit des étrangers a fait l’objet d’un rapport du groupe de travail, présidé par le Conseiller STAHL, qui comprenait de nombreuses préconisations, lesquelles n’ont pas été reprises par le projet de loi.

En effet, le projet de loi retient comme critère le délai d’urgence celui de départ volontaire ; critère totalement illisible et injuste pour l’étranger. 

Le seul critère d’urgence sur lequel nous devons baser toute la réflexion, et la mobilisation des moyens de la justice est le critère de restriction de liberté.

Le délai de 72 heures applicable, dès lors que la mesure d’éloignement n’est pas assortie de départ volontaire, quand bien même l’étranger n’est pas retenu, va de facto priver de nombreux étrangers d’un recours effectif et donc d’accéder au juge. 

Rien ne justifie que le délai de recours contre l’OQTF post-asile ou assignation à résidence soit réduit à 7 jours au lieu de 15 jours qui est déjà un très bref délai.

Ainsi, en rétention, l’étranger sera accompagné, par l’association présente dans le centre, pour exercer ses droits (notamment son droit au recours y compris le week-end), tandis que l’étranger libre se retrouvera seul, avec sa mesure d’éloignement, sans être accompagné pour la contester, à fortiori le week-end.

Le délai bref, en cas de placement en rétention, se justifie par la privation de liberté et la présence d’associations dans les centres de rétention qui permettent à l’étranger un premier accès au droit effectif et la défense de ses droits

Aussi cet amendement propose de réduire le contentieux des mesures d’éloignement à deux procédures distinctes, en fonction du critère de la privation de liberté :

• Un délai de recours de 72h et un jugement dans les 96h, en cas de placement en rétention

• Un délai de recours de 1 mois et un jugement dans les 3 à 6 mois, dans tous les autres cas

Amendement travaillé à partir des travaux du  Conseil National des barreaux, du SJA ,de l’USMA de France terre d’asile, la Fédération des Acteurs de la Solidarité (FAS) et Forum Réfugiés-Cosi.

Le débat en séance publique (compte rendu)

Cet amendement n'apparaît pas nommément dans les comptes rendus de séance importés (non soutenu, retiré avant discussion, traité en groupe — ou séance pas encore importée via app:import:comptes-rendus-senat).