Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° CL702

LOI n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (1)

Rejeté M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) Article 21 Déposé le 23/11/2023 Commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer cet article.

Ce que ça change · analyse IA

Suppression de la réduction des voies de recours pour préserver le droit à un procès équitable face à l'urgence des délais.

Intention : Garantir l'effectivité du droit au recours en empêchant que la simplification procédurale ne devienne un outil de gestion comptable des flux migratoires.

L'amendement s'oppose à la simplification procédurale qui fusionne douze types de recours en quatre. L'enjeu est de savoir si l'efficacité administrative (gestion des flux et réduction du contentieux de masse) doit primer sur la qualité du contrôle juridictionnel. Le rejet de cet amendement confirme que le législateur privilégie une logique de célérité et de rationalisation des procédures au détriment de la multiplicité des voies de recours, acceptant ainsi un risque de réduction des garanties procédurales pour les étrangers.

Fond Impact 75/100 Ambiguïté 20/100

Exposé sommaire

Par cet amendement, le groupe LFI-NUPES souhaite supprimer la réduction du nombre de voies de recours relatif au contentieux des étrangers. Douze procédures visées par ce projet de loi sont fondues dans quatre formes de recours aux délais beaucoup trop brefs pour permettre aux magistrats de trancher des litiges dans des conditions permettant aux requérants d’exercer pleinement leur droit à un procès équitable.

Cette refonte des recours est justifiée par une volonté de gestion des flux, c’est-à-dire une réduction d’un contentieux de masse au prix d’une dégradation des droits du justiciable. Il n’est donc pas étonnant de voir que ce projet de loi associe cette proposition à des procédés déshumanisants comme le recours à la télé audience pour le contentieux de la rétention, ou la généralisation du juge unique dans le traitement des demandes d’asile par la CNDA. Réduire les délais de traitement des dossiers n’aura pourtant aucune conséquence sur le nombre de recours déposés si ce n’est d’accompagner l’épuisement grandissant des magistrats et des auxiliaires de justice concernés.

Le gouvernement ne s’attaque pas aux causes de massification de ce contentieux, liées notamment à une politique migratoire incompréhensible mise en œuvre par des préfectures qui multiplient les mesures d’éloignement par simple effet d’annonce. À ce titre, le Conseil d’État regrette dans son avis que cette réforme n’ait pas repris sa recommandation d’examiner dès la première demande de titre de séjour la situation d’un étranger “au regard de l’ensemble des cas d’attribution d’un tel titre, plutôt que le seul fondement invoqué par l’étranger”.

Le débat en séance (compte rendu)

Cet amendement n'apparaît pas nommément dans les comptes rendus de commission importés (non soutenu, retiré avant discussion, traité en groupe — ou réunion pas encore importée via app:import:comptes-rendus-commissions).