Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° CL776

LOI n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (1)

Rejeté M. Thomas Portes (LFI-NUPES) Article 10 Déposé le 23/11/2023 Commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer cet article.

Ce que ça change · analyse IA

Rejeter l'article 10 réduisant les protections contre les OQTF pour menace à l'ordre public, critiqué par le Conseil d'État pour sa complexité et ses risques constitutionnels.

Intention : Refuser une discrétionnalité préfectorale élargit en matière d'OQTF, tant pour les risques constitutionnels qu'elle pose que parce qu'elle répond à un faux problème (effectivité) par une fausse solution (extension du droit).

L'amendement s'oppose frontalement à l'article 10 qui permet au préfet d'émettre des OQTF sur seul fondement d'une menace grave à l'ordre public, sans les protections procédurales habituelles. L'auteur relève que le Conseil d'État lui-même a jugé le dispositif « particulièrement complexe et peu lisible », a pointé des défauts d'égalité de traitement, et a recommandé de ne pas le retenir faute d'instruction suffisante. Au-delà des vices techniques, l'amendement dénonce une confusion politique entre immigration et délinquance : il souligne que les OQTF existantes (90 % non exécutées) souffrent d'un manque de moyens administratifs, non d'un cadre juridique insuffisant. Retenir cet article complexifierait davantage un régime d'éloignement déjà dysfonctionnel, sans résoudre le vrai problème (moyens d'exécution). Le rejet de cet amendement révèle que le législateur a choisi de maintenir une extension des pouvoirs de police administrative même contre l'avis critique du Conseil d'État.

Fond Impact 82/100 Ambiguïté 15/100

Exposé sommaire

Par cet amendement, nous nous opposons à l'article 10 du projet de loi gouvernemental qui réduit le champ des protections contre les décisions d’obligation de quitter le territoire français (OQTF) en cas de menace grave pour l’ordre public.

Il s’agit de confier au préfet de département le soin d’examiner au cas par cas les situations individuelles et de décider d’OQTF en mettant en balance l’existence d’un comportement constituant une menace grave pour l’ordre public avec notamment le droit au respect de la vie privée et familiale.

Dans son avis le Conseil d’Etat souligne que ces dispositions ont substantiellement évolué depuis sa saisine initiale à la suite de deux saisines rectificatives suscitées par des objections, d’ordre constitutionnel et relatives notamment à la méconnaissance du principe d’égalité. La juridiction administrative relève également que la mise en place d’un dispositif aussi nouveau suppose un travail préalable important car les règles relatives à la reconduite à la frontière n’ont à l’origine pas été conçues en vue d’assurer l’éloignement des étrangers présentant une menace grave à l’ordre public, à la différence de celles de l’expulsion. “Le dispositif issu du projet de loi est en outre particulièrement complexe et peu lisible et appellerait une reconfiguration plus générale des deux régimes d’éloignement.” estime-t-il. Aussi faute de temps pour instruire ce nouveau dispositif, le Conseil d’Etat proposait de ne pas retenir cet article. Il n'en est rien.

Plus fondamentalement, rappelons ici que l'amalgame entre immigration et délinquance est au coeur de ce PJL. La priorité affichée ici n’en est donc pas moins d’améliorer l’effectivité des OQTF (créées en 2006 afin d’éloigner les étrangers sur la seule base d’un refus de titre de séjour) qui ne repose sur aucune réalité tangible, que de criminaliser les étrangers. Moins de 10% des OQTF sont d’ailleurs exécutées tous les ans tant l’administration ne dispose pas des moyens nécessaires que du fait de leur inflation (elles sont passées de 60 000 en 2011 à près de 120 000 en 2021). Alors que ce texte tente de complexifier le contentieux (en raccourcissant les délais par exemple - Titre V), c’est avant tout un problème de moyens et d’opportunités. Ce taux de non-exécution est brandi de longue date comme un indicateur de l’inefficacité de la politique migratoire et est donc devenu un totem aux yeux de l’opinion. Les vingt et une lois votées depuis 1990 sur l’immigration et l’asile n’ont pas suffi à régler le problème. La 22ème n’y changera rien.

Le débat en séance (compte rendu)

Cet amendement n'apparaît pas nommément dans les comptes rendus de commission importés (non soutenu, retiré avant discussion, traité en groupe — ou réunion pas encore importée via app:import:comptes-rendus-commissions).