Rejeté
n° 488
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Suppression de l'article 5 pour protéger l'anonymat et l'accès aux services, face au risque de surveillance et de sanctions collectives.
Intention : Empêcher la mise en place d'un régime de sanctions numériques qui, selon l'auteur, transforme les plateformes en outils de surveillance et porte atteinte à l'anonymat et à la liberté d'expression.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-99 rect.
CS numérique · Article 5
Élargit la liste des délits passibles de « bannissement » numérique pour couvrir la quasi-totalité des violences et atteintes en ligne.
Intention : Sanctionner par l'exclusion numérique l'intégralité du spectre des comportements délictueux facilités par les réseaux, en verrouillant le dispositif pour éviter toute interprétation restrictive qui laisserait des zones de non-droit en ligne.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS301
Mme Ségolène Amiot (LFI-NUPES) · Article 5
Suppression de l'article 5 visant à suspendre l'accès aux réseaux sociaux, opposant sécurité numérique et libertés fondamentales.
Intention : Verrouiller l'usage des plateformes numériques par des sanctions de blocage, quitte à fragiliser l'anonymat et l'accès universel à l'information.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 39
M. Guy Benarroche · Article 5
Impose l'interopérabilité des plateformes pour éviter la captivité des utilisateurs, face au risque de fragmentation des réseaux.
Intention : Démocratiser le contrôle de la modération en brisant la dépendance des utilisateurs envers les géants du numérique, au risque de complexifier la régulation des contenus.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 128
Le Gouvernement · Article 5
Crée un délit spécifique pour la publication de deepfakes à caractère sexuel non consentis, face à l'urgence de protéger l'intégrité des personnes.
Intention : Sanctionner spécifiquement la création et la diffusion de contenus pornographiques synthétiques pour protéger l'intégrité et la dignité des individus, en particulier des femmes, contre les nouvelles formes de cyber-violence.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS472
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Interdit la collecte de l'identité civile par les plateformes pour vérifier les interdictions, opposant lutte contre le harcèlement et protection de la vie privée.
Intention : Empêcher la délégation d'une mission de police aux plateformes privées en verrouillant l'accès à l'identité civile des utilisateurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS229
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Réduit le bannissement des réseaux sociaux au cyber-harcèlement et à la haine, pour éviter une répression politique liée à l'atteinte à l'autorité de l'État.
Intention : Sanctuariser la liberté d'expression politique en empêchant l'État d'utiliser le bannissement numérique comme une arme de neutralisation des contestataires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS212
M. François Cormier-Bouligeon (RE) · Article 5
Autorise le juge à suspendre l'accès aux réseaux sociaux pour les injures et diffamations haineuses, entre lutte contre l'impunité numérique et risque de censure disproportionnée.
Intention : L'auteur cherche à créer une sanction de 'mort numérique' pour les auteurs de propos haineux afin de rendre la peine pénale effective dans l'espace où le délit est commis, mais le rejet indique une volonté de ne pas donner au juge un pouvoir de régulation des comptes personnels au nom de la lutte contre les discriminations.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS796
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Réduit les infractions éligibles aux peines alternatives pour cibler uniquement les délits liés aux plateformes en ligne.
Intention : Verrouiller l'accès aux peines alternatives pour limiter la sévérité de la réponse pénale aux seuls comportements centrés sur l'usage des plateformes numériques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS439
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Supprime l'interdiction d'accès aux services en ligne pour éviter un risque d'exclusion numérique et sociale.
Intention : Protéger l'accès universel aux services numériques essentiels en empêchant que la réponse pénale ne devienne une mesure d'exclusion sociale et de rupture de citoyenneté numérique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS853
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Supprime l'interdiction d'utiliser des comptes de services en ligne lors d'une composition pénale, opposant efficacité de la sanction et protection des libertés numériques.
Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès continu aux services numériques et à limiter l'étendue des sanctions accessoires prononcées lors de procédures simplifiées, tandis que le rejet de l'amendement révèle une volonté législative de verrouiller l'usage des comptes en ligne comme instrument de punition.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 456
Mme Caroline Parmentier (RN) · Article 5
Suppression de la suspension des comptes en ligne pour éviter une mesure jugée inefficace et liberticide.
Intention : L'auteur cherche à protéger la liberté d'expression et à empêcher l'instauration d'une sanction numérique qu'il juge techniquement contournable et disproportionnée.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 288
M. Aurélien Lopez-Liguori (RN) · Article 5
Supprime l'obligation pour les plateformes de bloquer les comptes des personnes condamnées, par crainte d'une surveillance généralisée.
Intention : Protéger l'anonymat et la vie privée des utilisateurs en empêchant la mise en place d'un système de surveillance technique qui nécessiterait une identification biométrique ou numérique systématique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 494 (Rect)
Mme Ségolène Amiot (LFI-NUPES) · Article 5
Supprime l'obligation pour les plateformes d'empêcher la création de nouveaux comptes, craignant une surveillance accrue.
Intention : Protéger l'anonymat et la liberté d'expression en empêchant la création d'un outil de contrôle technique des identités numériques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 497
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Interdire la collecte de l'identité civile par les plateformes pour vérifier les interdictions, opposant sécurité et protection de la vie privée.
Intention : Empêcher la création d'un système de surveillance de masse par les plateformes en verrouillant l'accès à l'identité civile, au risque de rendre la sanction inapplicable.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 495
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Limite le bannissement des réseaux sociaux au cyber-harcèlement, refusant de l'étendre à l'atteinte à l'autorité de l'État.
Intention : Verrouiller la capacité de l'administration à sanctionner numériquement des formes de contestation politique ou de troubles à l'ordre public par le biais de l'exclusion des plateformes.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 936
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Autorise le juge à suspendre l'accès à une plateforme en ligne pour stopper les cyberviolences durant l'enquête.
Intention : Équiper le juge d'un levier de coercition numérique immédiat pour rompre le cycle de la cyberviolence et protéger les victimes avant même le jugement.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 938
Mme Agnès Carel (HOR) · Article 5
Autorise le juge à suspendre l'accès à une plateforme en ligne pour stopper les cyberviolences durant l'enquête.
Intention : Équiper le juge d'un levier de coercition numérique immédiat pour neutraliser l'instrument de l'infraction et protéger les victimes en temps réel.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 841
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Inclure la sextorsion entre adultes dans le Code pénal pour combler un vide juridique face à la montée de ce délit.
Intention : Créer une nouvelle infraction pénale pour protéger les adultes victimes de chantage sexuel en ligne, en brisant la distinction d'âge qui limite actuellement la répression.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 848
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Élargit la répression de la sextorsion aux relations entre adultes, face à une protection jugée trop centrée sur les mineurs.
Intention : Sanctionner l'extorsion de contenus sexuels entre adultes en créant un nouveau délit, pour combler un vide juridique perçu face à l'essor du cyber-chantage.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 1044
Mme Véronique Riotton (RE) · Article 5
Crée une circonstance aggravante pour le chantage impliquant des contenus sexuels, afin de punir spécifiquement la sextorsion.
Intention : Sanctionner plus lourdement la sextorsion en la requalifiant symboliquement et juridiquement en violence sexuelle plutôt qu'en simple extorsion de fonds.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 837
M. Laurent Esquenet-Goxes (DEM) · Article 5
Instaure une expérimentation de médiation par des associations pour résoudre les conflits en ligne sans passer par la justice.
Intention : L'auteur cherche à créer un espace de régulation intermédiaire qui décharge la justice tout en offrant une réparation psychologique aux victimes, en misant sur la responsabilisation de l'auteur plutôt que sur la seule répression.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-98
CS numérique · Article 5
Élargit le bannissement à tout service numérique (pas seulement les plateformes de stockage) et permet le blocage multi-comptes.
Intention : Renforcer l'efficacité de la peine de bannissement en la rendant techniquement inattaquable et multi-comptes, afin de verrouiller l'espace numérique face aux récidivistes, quitte à étendre le périmètre de la sanction au-delà des simples hébergeurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-100
CS numérique · Article 5
Élargit le bannissement numérique au-delà de la simple peine complémentaire pour en faire un outil de protection préventif.
Intention : Désacraliser le caractère strictement judiciaire de la sanction pour en faire un levier de sécurité numérique utilisable de manière flexible, de la phase pré-procès à l'exécution de la peine.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 134
CS numérique · Article 5
Crée un délit d'outrage en ligne sanctionnable par amende forfaitaire pour pallier la lenteur de la réponse pénale classique.
Intention : Permettre une répression rapide et automatique des contenus numériques offensants en contournant la lourdeur de la procédure pénale classique par l'usage de l'amende forfaitaire.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS250
M. Aurélien Lopez-Liguori (RN) · Article 5
Supprime l'obligation pour les plateformes d'empêcher la recréation de comptes par des condamnés, faute de moyens techniques garantissant la vie privée.
Intention : Verrouiller la responsabilité des plateformes en maintenant une obligation de résultat (ou de moyens renforcés) malgré les risques d'atteinte à la vie privée, afin de garantir l'effectivité de l'exclusion numérique des condamnés.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS14
M. Raphaël Gérard (RE) · Article 5
Permet le bannissement temporaire des réseaux sociaux pour les injures et diffamations discriminatoires, visant à punir l'usage de la plateforme comme outil de haine.
Intention : Élargir le pouvoir de sanction du juge pour neutraliser l'outil numérique utilisé par les auteurs de propos discriminatoires, en traitant l'injure et la diffamation avec la même sévérité que la provocation à la haine.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS862
Mme Isabelle Santiago (SOC) · Article 5
Élargit la suspension des comptes en ligne aux délits de diffamation et d'injure, face au défi de la liberté d'expression.
Intention : Renforcer la capacité de sanction numérique des tribunaux en transformant la suspension de compte en une peine complémentaire polyvalente contre les contenus illicites.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS863
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Étend la suspension des comptes en ligne aux délits de diffamation, injure et entrave au droit à l'avortement.
Intention : Sanctionner plus sévèrement les discours de haine et les atteintes aux droits sociaux en utilisant la déconnexion numérique comme une peine complémentaire de droit commun.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS508
M. Stéphane Vojetta (RE) · Article 5
Élargit la suspension de compte aux infractions graves et répétées, opposant protection des usagers et liberté d'expression.
Intention : Renforcer le pouvoir de sanction des autorités en transformant une mesure de régulation technique en un outil de répression des comportements jugés dangereux ou malveillants.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS799
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Limite la suspension des réseaux sociaux aux seuls comptes ayant servi à l'infraction pour éviter l'arbitraire judiciaire.
Intention : Verrouiller le pouvoir de sanction du juge pour protéger le droit à une vie numérique non punitive, en limitant la peine à l'outil de l'infraction plutôt qu'à la personne.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS473
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Supprime l'interdiction d'accès aux services en ligne lors d'une composition pénale pour éviter une sanction perçue comme une contrainte disproportionnée.
Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès aux outils numériques en refusant que le procureur puisse utiliser le bannissement social comme un outil de coercition financière ou procédurale.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS797
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Limite la suspension des réseaux sociaux aux seuls comptes ayant servi à l'infraction pour éviter l'arbitraire.
Intention : Verrouiller le pouvoir discrétionnaire du juge pour empêcher que la sanction ne devienne une exclusion numérique totale et disproportionnée de l'individu.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS798
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Réduit le champ des infractions éligibles à la composition pénale pour ne cibler que celles où le numérique est central.
Intention : Cibler la réponse pénale sur la délinquance numérique en limitant l'usage de la composition pénale aux infractions où l'outil technologique est l'instrument principal.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS377
M. Hervé Saulignac (SOC) · Article 5
Autorise le juge à interdire l'accès à des sites ou applications, opposant efficacité numérique et liberté d'aller et venir.
Intention : Équiper la justice d'un outil de contrôle de la présence numérique pour prévenir la réitération de crimes ou délits commis en ligne, au risque de créer une forme de 'confinement numérique'.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS102
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Permet au juge d'ordonner la suspension des comptes de réseaux sociaux dès l'instruction pour prévenir la récidive, face au risque de délais judiciaires trop longs.
Intention : Accélérer la réponse judiciaire en dotant le juge d'un levier numérique immédiat pour neutraliser l'outil du délit avant qu'il ne se reproduise.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS727
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Autorise l'interdiction d'accès à une plateforme en ligne comme mesure de contrôle judiciaire pour stopper les cyberviolences avant le procès.
Intention : Renforcer la protection immédiate des victimes de cyberviolences en dotant les juges d'un outil de coercition préventif sur l'usage des plateformes numériques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS734
M. Bruno Studer (RE) · Article 5
Autorise le juge à interdire l'accès à une plateforme en ligne sous contrôle judiciaire pour stopper les cyberviolences avant le procès.
Intention : Renforcer la protection des victimes en dotant le juge d'un pouvoir de neutralisation préventif des outils numériques utilisés pour commettre des infractions.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS636
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Autorise le juge à suspendre l'accès à une plateforme en ligne pour stopper les cyber-violences, entre protection immédiate des victimes et maintien du droit d'accès aux services numériques.
Intention : Renforcer l'arsenal de protection des victimes de cyber-violences en transformant le compte numérique en un objet de contrôle judiciaire immédiat.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 566
Mme Astrid Panosyan-Bouvet (RE) · Article 5
Interdire l'usage du compte ayant servi aux cyberviolences sexistes pour limiter la récidive et la viralité.
Intention : Neutraliser le vecteur de propagation des violences en ligne pour protéger les victimes de la récidive numérique, au risque de complexifier l'exécution des peines.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 183
M. Laurent Esquenet-Goxes (DEM) · Article 5
Limite la suspension de comptes aux seuls réseaux ayant joué un rôle majeur dans l'infraction pour protéger la liberté d'expression.
Intention : Verrouiller l'usage de la suspension de compte pour éviter qu'elle ne devienne une peine de mort numérique disproportionnée, en la réservant aux acteurs principaux de l'infraction.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 489
M. Jean-François Coulomme (LFI-NUPES) · Article 5
Limite la suspension de comptes aux réseaux sociaux ayant joué un rôle majeur dans l'infraction pour éviter l'arbitraire.
Intention : Verrouiller le pouvoir de suspension des plateformes pour protéger les utilisateurs dont l'activité sur le réseau est déconnectée de l'infraction reprochée, en privilégiant la proportionnalité sur la répression systématique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 507
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 5
Exclut les plateformes éducatives non lucratives (type Wikipédia) de l'obligation de bannissement pour protéger la vie privée et les moyens limités de ces acteurs.
Intention : Protéger l'anonymat des contributeurs et la viabilité économique des projets de savoir libre en évitant des contraintes de vérification d'identité disproportionnées.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 562
M. Aurélien Lopez-Liguori (RN) · Article 5
Interdit aux plateformes d'identifier les utilisateurs dont elles doivent suspendre les comptes, créant un conflit entre sanction et anonymat.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'anonymat des utilisateurs sur les plateformes, même en cas de comportement délictueux, en empêchant la levée du secret des données personnelles lors de l'exécution de la peine.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 67
M. Raphaël Gérard (RE) · Article 5
Permet au juge d'interdire l'accès à un service en ligne pour les auteurs de guet-apens, afin de briser le cycle de la récidive.
Intention : L'auteur cherche à criminaliser l'usage de l'outil numérique comme levier de violence physique en verrouillant l'accès des délinquants aux plateformes pour prévenir la réorganisation de l'attaque.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 825
Mme Estelle Folest (DEM) · Article 5
Étend l'interdiction des réseaux sociaux aux condamnés pour abus de faiblesse en ligne, face au défi de la dérive sectaire numérique.
Intention : Verrouiller l'espace numérique en créant une sanction d'exclusion sociale digitale pour les prédateurs exploitant la vulnérabilité en ligne.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 654
Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 5
Élargit l'accès aux sanctions de plateforme aux provocations directes à des crimes et délits, entre protection des victimes et liberté d'expression.
Intention : Renforcer la capacité de sanction des plateformes en ligne en incluant l'incitation à la violence comme motif de suspension d'accès, protégeant ainsi l'ordre public et l'intégrité des personnes face à la viralité des provocations.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 868
M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 5
Élargit le blocage des comptes en ligne aux provocations directes et publiques, entre lutte contre l'impunité et risque de censure.
Intention : Renforcer la capacité de neutralisation numérique des acteurs de la violence en ligne en sanctionnant l'incitation avant même la réalisation de l'infraction.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 922
Mme Agnès Carel (HOR) · Article 5
Élargit la sanction d'accès restreint aux plateformes aux provocations directes à des crimes et délits graves.
Intention : Renforcer la capacité de l'État à isoler numériquement les individus dont les discours incitent à la violence, en transformant une mesure de protection en un outil de sanction préventive et dissuasive.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 325
M. Philippe Gosselin (LR) · Article 5
Limite l'interdiction d'accès aux services en ligne pour éviter une atteinte disproportionnée aux libertés.
Intention : Verrouiller l'usage numérique des condamnés en refusant toute distinction entre consultation et usage, privilégiant la sécurité sur la protection de la liberté d'accès.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 1124
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime l'inclusion des services n'étant pas le moyen unique ou principal de la commission, afin de restreindre le champ d'application.
Intention : Réduire l'assiette de la mesure en limitant son application aux seuls services qui constituent l'élément central de la transaction, protégeant ainsi les prestataires secondaires.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 937
Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 5
Autorise le juge à suspendre l'accès à une plateforme en ligne pour stopper les cyberviolences durant l'enquête.
Intention : Renforcer l'efficacité de la protection des victimes en dotant le juge d'un levier de coercition immédiat sur l'environnement numérique de l'auteur présumé.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 737
Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 5
Autorise le juge à interdire l'accès aux réseaux sociaux utilisés pour le harcèlement lors du contrôle judiciaire d'un mineur.
Intention : Verrouiller l'espace numérique des mineurs auteurs de cyberharcèlement pour prévenir la réitération des violences en les privant de leurs vecteurs de communication habituels.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 928
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Autorise le juge à interdire l'usage des réseaux sociaux ayant servi au harcèlement, même pour un mineur.
Intention : Équiper le juge d'un levier de protection immédiat pour couper le lien entre le mineur délinquant et son milieu de cyber-harcèlement, en transformant une mesure de sûreté en un outil de prévention éducative.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 929
Mme Agnès Carel (HOR) · Article 5
Permet au juge d'interdire l'usage des réseaux sociaux ayant servi au harcèlement pour protéger les mineurs.
Intention : Équiper le juge d'un levier de protection numérique spécifique pour couper court à la réitération du harcèlement en ligne chez les mineurs.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 1081
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Durcit les sanctions pénales pour le chantage visant l'obtention de contenus sexuels, face à l'urgence de protéger l'intimité numérique.
Intention : Renforcer la protection pénale des victimes de cyber-extorsion sexuelle en érigeant la menace sur l'intimité en circonstance aggravante.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 1089
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Durcit les sanctions pour le chantage à la sextorsion commis via des outils numériques ou en ligne.
Intention : Renforcer la protection des victimes de cyber-sextorsion en verrouillant une réponse pénale plus sévère face à l'usage des technologies numériques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1003
M. Hervé Saulignac (SOC) · Article 5
Autorise le juge à interdire l'accès à des sites ou applications pour contrer la cybercriminalité, face au risque de censure numérique.
Intention : Équiper la justice d'un outil de contrôle de la présence numérique des suspects pour prévenir la réitération de crimes en ligne, tout en cristallisant le débat entre efficacité de l'enquête et protection de l'accès universel au web.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 44
M. Guy Benarroche · Article 5
Permet de suspendre un compte dès l'instruction pour prévenir la récidive, opposant l'urgence de protection à la présomption d'innocence.
Intention : Anticiper le dommage numérique en transformant un outil de sanction en un outil de police judiciaire pour neutraliser l'auteur avant même son jugement.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 106
M. Guy Benarroche · Article 5
Instaure une amende forfaitaire de 3 750 € pour les injures sexistes en ligne afin de pallier la difficulté de preuve.
Intention : L'auteur cherche à criminaliser l'espace numérique par une réponse quasi-automatique et financièrement lourde, visant à contourner la lourdeur de la preuve judiciaire par une procédure simplifiée.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 9 rect.
Mme Florence Blatrix Contat · Article 5
Autorise le juge à interdire l'accès à certains sites ou applications, face au défi de la délinquance numérique.
Intention : Renforcer le pouvoir de coercition du juge sur les prévenus en étendant le périmètre du contrôle judiciaire à l'espace numérique pour prévenir la cybercriminalité.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 68 rect.
Mme Nathalie Delattre · Article 5
Autorise la suppression des comptes en ligne plutôt que leur simple suspension, pour éviter que le délinquant ne change de plateforme.
Intention : Renforcer l'efficacité de la sanction en visant l'éradication de l'outil numérique du délinquant plutôt que sa simple mise en veille, tout en tentant de sanctuariser la proportionnalité de la mesure pour la rendre constitutionnellement acceptable.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 143
Le Gouvernement · Article 5
Réduit la liste des délits visés par la peine complémentaire pour limiter son application aux seuls abus de liberté d'expression liés aux réseaux sociaux.
Intention : Verrouiller le champ d'application de la nouvelle peine pour éviter une dérive vers une sanction généralisée de la délinquance numérique, en la réservant aux infractions liées à l'expression en ligne.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS235
Mme Estelle Folest (DEM) · Article 5
Double la suspension de compte en cas de récidive si la victime est mineure, face au risque de sous-protection des jeunes.
Intention : Renforcer la protection pénale des mineurs en utilisant la sanction numérique comme un levier de dissuasion accru, face à l'argument de la complexité de multiplier les critères de modulation des peines.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS720
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Subordonne la récupération des comptes suspendus pour cyber-harcèlement au suivi d'un stage de citoyenneté numérique.
Intention : Imposer une obligation de formation pour transformer la sanction technique en un outil de pédagogie sociale, tout en créant un levier de réhabilitation pour l'utilisateur condamné.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS881
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Réduit le champ des délits éligibles à la peine complémentaire en excluant le proxénétisme d'établissement.
Intention : intention
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS882
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime l'application des interdictions de l'ordonnance de protection aux plateformes en ligne.
Intention : Sanctuariser la responsabilité des plateformes en ligne en les excluant du régime de sanction des violations d'ordonnances de protection, privilégiant ainsi une approche de régulation centrée sur les acteurs physiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS230
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Réduit le motif de bannissement des réseaux sociaux en supprimant la 'provocation au suicide' pour protéger la liberté d'expression.
Intention : Verrouiller la responsabilité des utilisateurs en empêchant toute zone grise juridique qui permettrait de contourner la sanction du bannissement sous couvert de débat d'idées sur la fin de vie.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS64
Mme Corinne Vignon (RE) · Article 5
Introduit la suspension des comptes en ligne pour les auteurs de zoopornographie, face à l'inefficacité des sanctions actuelles.
Intention : Renforcer la protection des mineurs en utilisant la plateforme numérique comme levier de sanction directe contre les auteurs de contenus zoophiles.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS15
M. Raphaël Gérard (RE) · Article 5
Permet au juge d'interdire temporairement l'accès à un service en ligne pour prévenir la récidive de guet-apens.
Intention : Renforcer la protection des victimes de crimes de haine en utilisant la sanction numérique comme outil de prévention de la récidive, face à l'inefficacité perçue des sanctions classiques sur les plateformes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS745
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Ajoute la contrefaçon à la liste des délits permettant de suspendre les comptes en ligne, entre lutte contre l'insécurité et protection de la liberté d'accès aux services.
Intention : Renforcer la responsabilité des plateformes en leur imposant de sanctionner les vendeurs de produits contrefaisants par la fermeture de leurs comptes, afin de protéger la santé publique et l'économie.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS651
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Inclut l'entrave à l'avortement dans les infractions permettant la suspension de comptes en ligne, face au risque de cyber-harcèlement ciblé.
Intention : Sanctionner par l'exclusion numérique les comportements visant à entraver l'accès aux droits reproductifs, en verrouillant l'usage des plateformes pour les militants radicaux.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS726
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Autorise l'interdiction ou la suspension du compte numérique utilisé pour entraver l'avortement, créant un levier de sanction numérique.
Intention : Sanctionner l'infraction par la neutralisation de l'outil numérique utilisé, afin de rendre la peine plus efficace et dissuasive dans l'espace digital.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS814
M. Laurent Esquenet-Goxes (DEM) · Article 5
Élargit la suspension des comptes en ligne aux délits d'outrage, opposant la protection des élus à la liberté d'expression.
Intention : Renforcer la protection symbolique et numérique des élus en utilisant la suspension de compte comme une sanction de l'outrage, au risque de criminaliser davantage le discours politique en ligne.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS794
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime le bannissement des réseaux sociaux en sursis probatoire, car sa durée est jugée incompatible avec la réalité numérique.
Intention : Verrouiller l'impossibilité d'utiliser l'exclusion numérique comme une mesure de surveillance de longue durée, protégeant ainsi l'accès aux outils de communication contre des sanctions judiciaires jugées disproportionnées dans le temps.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS851
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Supprime l'interdiction d'accès aux services en ligne pour les condamnés, afin d'éviter une restriction disproportionnée.
Intention : L'auteur cherche à protéger l'accès des condamnés aux outils numériques essentiels en empêchant que la loi ne crée des interdictions de services trop imprécises ou excessives.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 972
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Interdire l'usage du compte ayant servi à l'infraction, entre efficacité de la sanction et proportionnalité.
Intention : Verrouiller l'accès aux outils numériques des délinquants pour neutraliser leur capacité de récidive, au risque de créer une peine de mort numérique.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 974
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Allonge la durée de suspension des comptes (9 à 18 mois) pour mieux protéger les familles face à la récidive.
Intention : Renforcer l'efficacité dissuasive de la sanction en allongeant la durée de privation des comptes pour les récidivistes, afin de répondre aux attentes de protection des familles.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 973
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Allonge la durée maximale de suspension de comptes (9 à 18 mois en récidive) pour mieux protéger les familles.
Intention : Renforcer la sévérité de la sanction numérique pour répondre aux attentes de protection des victimes (familles) et assurer une cohérence pénale entre l'accès à internet et l'usage de comptes spécifiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1002
Mme Isabelle Santiago (SOC) · Article 5
Prorogation du bannissement des comptes en cas de récidive de 1 à 2 ans pour les délits les plus graves.
Intention : Renforcer la sévérité de la réponse numérique face aux comportements criminels réitérés en verrouillant plus longtemps l'accès aux plateformes pour les auteurs de délits graves.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 435
Mme Lysiane Métayer (RE) · Article 5
Impose à l'ARCOM de définir les mesures de prévention de la recréation de comptes, pour éviter une application inégale entre plateformes.
Intention : L'auteur cherche à sécuriser l'efficacité de la sanction en transformant une obligation de résultat floue en une obligation encadrée par un référentiel public, afin de protéger le droit à la sanction tout en évitant l'arbitraire des plateformes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 490
M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article 5
Interdit la suspension de comptes qui bloquerait l'accès à internet d'un tiers (ex: membre du même foyer).
Intention : Verrouiller l'efficacité de la sanction en acceptant le risque de dommages collatéraux sur les tiers, privilégiant la répression sur la protection du droit d'accès à internet.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 605
Mme Soumya Bourouaha (GDR-NUPES) · Article 5
Empêche la suspension d'un compte d'entraver l'accès d'autrui à une plateforme, face au risque de sanctions collectives.
Intention : Sanctuariser l'accès technique à l'outil numérique pour éviter que la sanction d'un individu ne devienne une entrave à la liberté d'expression de la collectivité.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 927
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Interdit la suspension de l'accès à une plateforme si elle prive des tiers de leur droit d'accès aux réseaux.
Intention : Verrouiller l'efficacité de la sanction en acceptant le risque de dommages collatéraux sur l'usage des plateformes par des tiers.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 496
Mme Sophia Chikirou (LFI-NUPES) · Article 5
Ajoute un stage de sensibilisation au cyber-harcèlement pour contrebalancer la sanction par la répression pure.
Intention : Introduire un volet éducatif pour transformer la sanction en outil de prévention, face à une loi perçue comme uniquement punitive.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 606
Mme Émeline K/Bidi (GDR-NUPES) · Article 5
Exige la proportionnalité des mesures de bannissement numérique pour éviter une surveillance de masse des utilisateurs.
Intention : Verrouiller l'efficacité de la sanction de bannissement tout en érigeant un garde-fou contre la dérive vers une surveillance généralisée des utilisateurs par les plateformes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 85
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Limite le bannissement des réseaux sociaux au seul cyber-harcèlement pour éviter toute censure de l'expression politique.
Intention : Protéger la liberté d'expression politique en empêchant que la sanction technique de l'exclusion numérique ne devienne une arme de neutralisation des oppositions.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 873
M. Victor Habert-Dassault (LR) · Article 5
Élargit la sanction de bannissement des plateformes aux provocations directes à la dégradation de biens.
Intention : Renforcer la capacité de sanction numérique contre les incitateurs à la violence matérielle pour prévenir les troubles à l'ordre public.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 58
M. Raphaël Gérard (RE) · Article 5
Étend le bannissement des plateformes numériques aux professionnels de santé pratiquant des thérapies de conversion.
Intention : Sanctionner l'usage des outils de santé numérique comme vecteur de pratiques discriminatoires en visant l'exclusion professionnelle par la déconnexion.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 768
Mme Marie Guévenoux (RE) · Article 5
Autorise le juge à interdire l'usage de comptes de plateformes en ligne sous sursis probatoire pour contrer la récidive numérique.
Intention : Équiper le juge d'un levier de contrôle technique pour neutraliser l'usage de l'outil numérique comme instrument de récidive.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 934
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Autorise l'interdiction d'accès aux plateformes en ligne sous sursis probatoire, entre protection des victimes et liberté numérique.
Intention : Équiper le juge d'un levier de contrôle comportemental spécifique pour neutraliser l'usage des plateformes comme outils de récidive ou de nuisance.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 935
Mme Agnès Carel (HOR) · Article 5
Autorise l'interdiction d'accès à une plateforme en ligne comme mesure du sursis probatoire pour prévenir la récidive.
Intention : Verrouiller l'accès aux outils numériques utilisés pour commettre l'infraction afin de neutraliser le mode opératoire du délinquant pendant sa période de probation.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 1125
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime l'obligation de prouver que les services étaient le moyen principal de la commission, simplifiant l'accès au droit.
Intention : Faciliter la qualification des faits en supprimant un critère de causalité qui aurait permis aux acteurs de s'exonérer en arguant que leurs services n'étaient qu'accessoires.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 451
M. Christophe Naegelen (LIOT) · Article 5
Durcir les peines de chantage lorsque la menace porte sur des contenus intimes, pour répondre à la montée de la sextorsion.
Intention : Sanctionner plus sévèrement la violence numérique en créant un régime de peine dérogatoire pour protéger l'intimité sexuelle des victimes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 28
M. Ian Boucard (LR) · Article 5
Permet de suspendre les comptes en ligne dès l'instruction pour prévenir la récidive, face au risque de dérives numériques.
Intention : Verrouiller l'accès aux plateformes numériques dès le début de la procédure pour neutraliser l'instrument du délit, au risque d'élargir prématurément les pouvoirs de coercition du juge.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1110
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Exige que la médiation numérique soit assurée par des professionnels formés, plutôt que par de simples associations expertes.
Intention : Verrouiller l'accès à la médiation en imposant une qualification professionnelle pour garantir la qualité du processus et protéger les parties, face à une volonté de confier cette mission à des acteurs associatifs spécialisés mais non certifiés.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1109
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Exige que la médiation numérique soit assurée par des professionnels formés, plutôt que par de simples associations.
Intention : Professionnaliser et sécuriser le processus de médiation pour éviter que des associations, bien qu'expertes en cybercriminalité, ne pratiquent une médiation sans la maîtrise technique et déontologique requise.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 43
M. Guy Benarroche · Article 5
Élargit les pouvoirs de police de Pharos pour inclure la lutte contre la pornodivulgation, entre protection des victimes et limites de l'action administrative.
Intention : Renforcer la protection des victimes de violences sexuelles numériques en dotant les autorités de surveillance d'un levier d'action direct sur un phénomène émergent.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 118
M. François Patriat · Article 5
Limite la durée du bannissement numérique à six mois pour garantir la proportionnalité de la peine.
Intention : Verrouiller la durée de la sanction pour empêcher que le bannissement numérique ne devienne une peine de privation de droits disproportionnée, en protégeant l'exercice de la liberté d'expression.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS374
Mme Isabelle Santiago (SOC) · Article 5
Allonge la suspension des comptes de 6 à 9 mois pour couvrir une année scolaire, face au risque de récidive rapide.
Intention : Renforcer l'efficacité dissuasive et protectrice de la loi en synchronisant la durée de l'exclusion numérique avec les cycles de vie sociale (scolaire), au risque de durcir la sanction pour l'utilisateur.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS716
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Allonge la durée de suspension des comptes (9 à 18 mois) pour éviter la récidive immédiate après la sanction.
Intention : Renforcer la protection des victimes en prolongeant la période d'inaccessibilité numérique des auteurs, afin de briser le cycle de la récidive rapide.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS375
Mme Isabelle Santiago (SOC) · Article 5
Allonge la durée maximale de suspension d'un compte en cas de récidive de 1 à 2 ans pour certains délits graves.
Intention : Renforcer la capacité de sanction des plateformes en ligne pour les auteurs de délits graves en allongeant la période d'exclusion, afin de marquer une rupture plus nette avec la récidive.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS877
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Allonge la durée de suspension des comptes (9 à 18 mois) pour éviter la récidive immédiate après une sanction.
Intention : Renforcer la protection des victimes en prolongeant la période d'exclusion numérique des délinants pour neutraliser leur capacité de nuisance sur le long terme.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS717
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Oblige les plateformes à afficher les CGU sur la page de compte suspendu pour informer l'utilisateur, face au risque de sanctions disproportionnées.
Intention : Renforcer la protection de l'utilisateur contre l'arbitraire des plateformes en imposant un rappel immédiat du cadre contractuel lors de la rupture du service.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1001
Mme Isabelle Santiago (SOC) · Article 5
Prorogation de la suspension des comptes de 6 à 9 mois pour certains délits, afin de couvrir une année scolaire.
Intention : Renforcer la protection des victimes, notamment les mineurs, en garantissant que la sanction numérique soit assez longue pour neutraliser l'auteur durant un cycle de vulnérabilité (l'année scolaire).
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 976 (Rect)
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Oblige les plateformes à afficher les règles de conduite lors d'une suspension de compte pour éviter les zones d'ombre.
Intention : Imposer une transparence pédagogique aux plateformes pour que la sanction ne soit pas seulement une exclusion, mais un rappel explicite des limites de la liberté d'expression en ligne.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1065
M. Victor Habert-Dassault (LR) · Article 5
Limiter la suspension de comptes pour éviter de priver des tiers de l'accès à une plateforme, entre sanction et droit d'accès.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le droit d'accès des tiers en verrouillant la possibilité pour une plateforme d'appliquer une sanction de blocage trop large ou indifférenciée.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS884
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime la peine de bannissement des réseaux sociaux pour le chantage, jugeant cette sanction inadaptée aux échanges privés.
Intention : L'auteur cherche à alléger le dispositif pénal en supprimant une sanction dont l'inefficacité pratique est manifeste, évitant ainsi d'encombrer le Code pénal avec des mesures de bannissement numérique inopérantes pour des délits de l'ombre.
Conséquence Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 1123
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime la précision sur l'exclusivité des services pour simplifier le texte, malgré un risque de flou juridique.
Intention : Simplifier la rédaction pour éviter une interprétation restrictive de la commission, protégeant ainsi une application plus large de la règle.
Rédactionnel Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS849
M. Aurélien Taché (ECOLO) · Article 5
Précise que la suspension d'un compte ne doit pas priver les tiers de l'accès à la plateforme, protégeant ainsi le droit d'accès aux réseaux.
Intention : Verrouiller l'application de la sanction pour éviter qu'une mesure punitive individuelle ne se transforme en une restriction collective des libertés numériques.
Précision Impact 30/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CS647
M. Erwan Balanant (DEM) · Article 5
Définit les modalités de notification et de délai de suspension des comptes par les prestataires, pour garantir l'effectivité de la peine.
Intention : L'auteur cherche à transformer une obligation de résultat (la suspension du compte) en un processus procédural strictement encadré pour éviter que les plateformes ne contournent l'exécution de la peine par manque de clarté opérationnelle.
Précision Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS883
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime la mention du détournement de données personnelles pour éviter un conflit de qualification pénale.
Intention : Sécuriser juridiquement le texte en évitant les chevauchements de qualifications pénales et en protégeant la spécificité du droit de la protection des données.
Précision Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
n° 885
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime l'application de la loi Informatique et Libertés aux plateformes pour éviter un doublon réglementaire.
Intention : Clarifier la spécialisation des régimes de protection des données en déchargeant les plateformes d'une norme conçue pour les autorités publiques, afin de verrouiller leur soumission au droit européen et au droit spécifique du numérique.
Cohérence Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
n° 881
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Harmonise les définitions en supprimant des catégories de services obsolètes pour éviter les incohérences juridiques.
Intention : Sécuriser l'application de la loi en alignant la nomenclature nationale sur la nomenclature européenne finale, évitant ainsi que des services ne tombent dans un vide juridique par manque de correspondance terminologique.
Correction Impact 15/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS795
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Supprime l'obligation de mentionner le nom du compte d'accès dans les documents de condamnation pour éviter les doublons.
Intention : Alléger la charge rédactionnelle des actes de condamnation en supprimant une précision jugée superflue, évitant ainsi une multiplication inutile d'informations identiques dans différents documents.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° 975
Mme Caroline Yadan (RE) · Article 5
Remplace « maximale » par « au plus » pour harmoniser la formulation des durées de peines complémentaires.
Intention : Harmoniser la syntaxe juridique du texte pour éviter toute interprétation divergente sur la nature de la limite de la peine.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS783
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS784
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS785
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CS782
Mme Louise Morel (DEM) · Article 5
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 133
CS numérique · Article 5
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →