Rejeté
n° CE18
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Suppression de la création de l'AISNR pour maintenir la séparation entre l'expertise (IRSN) et la décision (ASN).
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant sa fusion avec l'autorité de décision pour préserver la confiance publique.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD162
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Suppression de l'article visant à fusionner l'expertise et la décision au sein d'une autorité unique, au risque de sacrifier l'indépendance de l'expert sur l'autel de l'efficacité industrielle.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'indépendance de l'expertise technique en la maintenant dans une structure physiquement et hiérarchiquement séparée de l'autorité de décision, afin de protéger la sécurité publique contre les pressions économiques des exploitants.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 8
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Suppression de la fusion de l'ASN et de l'IRSN pour maintenir la séparation entre expertise et décision.
Intention : Préserver l'indépendance de l'expertise technique vis-à-vis du pouvoir de décision pour garantir la sûreté nucléaire. Les partisans de l'amendement craignent une dégradation de la transparence et une désorganisation sociale, tandis que le gouvernement privilégie une structure unifiée pour accompagner le déploiement des nouveaux réacteurs.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD297
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Suppression de la création de l'AISNR pour maintenir la séparation entre expertise (IRSN) et décision (ASN).
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant la fusion de l'ASN et de l'IRSN pour protéger la confiance du public et la stabilité des compétences.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD339
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Refuse la fusion ASN-IRSN pour préserver l'indépendance de l'expertise face au pouvoir de décision.
Intention : Sanctuariser l'indépendance technique de l'expertise en maintenant une séparation institutionnelle stricte pour éviter toute subordination hiérarchique envers le décideur.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 69
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Suppression de l'article visant à fusionner l'expertise et la décision au sein d'une autorité unique, au risque de sacrifier l'indépendance de l'expert sur l'autel de l'efficacité industrielle.
Intention : Empêcher la fusion des instances de contrôle pour sanctuariser l'indépendance de l'expertise technique face aux pressions politiques et industrielles.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 304
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Suppression de la création de l'AISNR pour maintenir la séparation entre expertise (IRSN) et décision (ASN).
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant sa fusion avec l'autorité de décision pour préserver l'acceptabilité sociale du nucléaire.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE37
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Suppression de l'article 2 pour éviter que les règles de prévention des conflits d'intérêts ne soient déléguées au règlement intérieur de la nouvelle autorité.
Intention : Sanctuariser le contrôle parlementaire sur la séparation des fonctions d'expertise et de décision en refusant de déléguer ces garanties de sûreté à un simple règlement interne.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD58
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Suppression de l'article visant à organiser la séparation des pouvoirs de l'autorité de sûreté nucléaire. Le débat oppose la souplesse d'un règlement intérieur à la nécessité de garanties législatives strictes.
Intention : Verrouiller le contrôle parlementaire en exigeant que les mécanismes de séparation des pouvoirs de sûreté soient inscrits dans la loi plutôt que délégués à l'autorité elle-même.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD82
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Maintient la séparation entre expertise et contrôle pour éviter que l'expertise ne soit soumise à l'autorité de contrôle.
Intention : Protéger l'indépendance de l'expertise technique en sanctuarisant la séparation des pouvoirs entre ceux qui évaluent le risque et ceux qui le contrôlent, afin d'éviter toute subordination politique ou administrative de la science à l'autorité de régulation.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD130
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Renforce l'indépendance de l'expertise nucléaire en interdisant les liens hiérarchiques entre experts et décideurs.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'expertise face au pouvoir de décision pour prévenir toute pression hiérarchique qui pourrait biaiser les évaluations de sûreté.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD83
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Garantir l'indépendance hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que la fusion ne paralyse les carrières.
Intention : Protéger la mobilité et l'attractivité des experts techniques en évitant que la fusion des autorités ne les assujettisse par erreur aux contraintes de déontologie des décideurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD145
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Renforce l'indépendance en imposant une séparation stricte entre experts et décideurs, au risque de fragiliser l'expertise technique.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir de décision pour garantir la confiance publique, tout en tentant de prévenir une fuite des compétences vers les exploitants.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD156
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Renforce l'indépendance de l'expertise nucléaire en interdisant les liens hiérarchiques entre experts et décideurs.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel pour prévenir toute influence hiérarchique sur la sûreté nucléaire.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD231
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre experts et décideurs pour garantir l'indépendance, au risque de déstabiliser les carrières techniques.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise technique en créant un mur hiérarchique et temporel entre les experts et les décideurs, afin de protéger l'autorité de toute influence de l'exploitant.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD300
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Garantit l'indépendance des experts face à la décision pour éviter que la fusion ASN-IRSN ne crée des conflits d'intérêts.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique des experts en les protégeant de toute pression hiérarchique exercée par les décideurs au sein de la nouvelle entité fusionnée.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD14
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Précise la séparation expertise/décision pour éviter que des liens hiérarchiques ne compromettent l'indépendance.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel en empêchant toute porosité hiérarchique entre l'expert et le décideur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD154
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Renforce l'indépendance de l'expertise nucléaire en exigeant une séparation stricte entre experts et décideurs.
Intention : Sanctuariser l'indépendance technique de l'expertise face aux pressions décisionnelles en supprimant tout lien de subordination entre ceux qui produisent la connaissance et ceux qui l'utilisent pour réguler.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD287
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre experts et décideurs pour garantir l'indépendance, au risque de déstabiliser les carrières techniques.
Intention : Renforcer l'indépendance de la sûreté nucléaire en créant un mur étanche entre ceux qui produisent la connaissance et ceux qui exercent le pouvoir, quitte à sacrifier l'attractivité et la fluidité des parcours des experts techniques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD151
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Impose une séparation hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que l'expertise ne soit soumise à la décision.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant tout lien de subordination avec les décideurs, afin de protéger la crédibilité du contrôle nucléaire contre les pressions hiérarchiques internes.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD150
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Garantir l'indépendance hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que la fusion ne compromette l'impartialité.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel pour protéger la crédibilité du contrôle nucléaire et éviter une fuite des compétences techniques vers le secteur privé.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD153
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Renforce l'indépendance de l'expertise nucléaire en interdisant les liens hiérarchiques entre experts et décideurs.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'expertise en protégeant les experts de toute influence hiérarchique exercée par les décideurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD163
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Interdit le lien hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que l'expertise ne soit soumise à la décision.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'expert face à la pression politique ou administrative du décideur en supprimant tout lien de subordination.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD286
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre experts et décideurs pour éviter les conflits d'intérêts, au risque de dévitaliser l'expertise technique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en étendant les règles de déontologie des décideurs aux experts, quitte à fragiliser le vivier de compétences techniques de l'autorité.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD164
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Interdit tout lien hiérarchique entre décideur et expert pour garantir l'indépendance face aux pressions politiques.
Intention : Verrouiller l'autonomie de l'expert en supprimant toute possibilité de subordination administrative envers le décideur, afin de protéger la vérité scientifique des impératifs de gestion ou de politique publique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD73
M. Pierre Meurin (RN) · Article 2
Supprime l'obligation de séparer strictement les experts des décideurs pour offrir plus de souplesse organisationnelle.
Intention : L'auteur cherche à favoriser l'agilité de l'autorité en réduisant les barrières procédurales, tandis que le rejet vise à verrouiller l'indépendance de l'expertise pour prévenir tout conflit d'intérêts entre ceux qui évaluent les risques et ceux qui les autorisent.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD171
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Exige la publication des avis d'experts avant les délibérations pour garantir la transparence et l'indépendance.
Intention : Renforcer le contrôle démocratique et l'indépendance scientifique en soumettant les avis d'experts au regard public avant toute décision finale.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD175
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Impose des dialogues techniques avec la société civile pour l'ASNR, opposant transparence citoyenne et efficacité de l'expertise.
Intention : L'auteur cherche à briser le monopole de l'expertise étatique en créant un droit de regard technique pour les associations et citoyens, afin de freiner une accélération du nucléaire qui se ferait au détriment de la transparence.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD174
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Impose l'organisation systématique de dialogues techniques avec la société civile lors des expertises de l'ASNR.
Intention : Institutionnaliser la participation citoyenne et la transparence pour contrebalancer le pouvoir technique de la nouvelle autorité de sûreté.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD183
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Impose la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que la politique n'influence la science.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant le pouvoir décisionnel de lisser ou de modifier les conclusions scientifiques pour des raisons politiques ou économiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD179
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Exige la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que le politique n'influence la science.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique en l'imposant comme préalable incontournable et public à toute décision politique, empêchant ainsi une réécriture des conclusions sous la pression des opérateurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD224
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que l'expertise ne soit asservie au politique.
Intention : Sanctuariser l'indépendance scientifique en soumettant la décision politique à l'examen public des faits techniques, afin de protéger l'expert de la pression du décideur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD17
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que les conclusions ne soient modifiées par le décideur.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'expertise en la soumettant au contrôle citoyen immédiat, afin d'empêcher toute influence politique sur les conclusions scientifiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD240
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose la publication des expertises avant toute décision pour éviter que les conclusions ne soient modifiées par le décideur.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant toute influence politique a posteriori sur les conclusions scientifiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD177
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Exige la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que le politique n'influence la science.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique en la rendant publique avant toute décision, afin d'empêcher le décideur politique de lisser ou de modifier les conclusions techniques pour servir des objectifs industriels ou économiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD178
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Impose la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que la politique n'influence la science.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en empêchant le décideur politique de lisser ou de modifier les conclusions scientifiques pour les rendre compatibles avec des impératifs économiques ou énergétiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 168
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre experts et décideurs pour éviter les conflits d'intérêts, au risque de déstabiliser les carrières techniques.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise en créant un mur entre les fonctions de conseil et de décision, quitte à fragiliser le vivier de compétences techniques de l'autorité.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 189
M. Jean-Louis Bourlanges (DEM) · Article 2
Vise à garantir l'indépendance de l'expertise face à la décision en évitant les liens hiérarchiques au sein de la future autorité.
Intention : Protéger la carrière des experts techniques et maintenir la compétence scientifique de l'autorité en évitant que la fusion ne transforme les chercheurs en 'décideurs de fait' soumis aux mêmes contraintes de mobilité que les régulateurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 201
M. Paul Christophe (HOR) · Article 2
Élargit l'indépendance de l'expertise pour éviter que les experts de l'IRSN ne soient soumis aux mêmes contraintes de carrière que les décideurs de l'ASN.
Intention : Protéger la mobilité professionnelle et l'attractivité des carrières techniques en empêchant que la rigueur imposée aux décideurs ne paralyse l'expertise.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 77
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre experts et décideurs pour éviter les conflits d'intérêts, au risque de déstabiliser les carrières techniques.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en étendant les contraintes de déontologie aux techniciens, quitte à fragiliser l'attractivité du secteur public.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 300
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Interdit la subordination hiérarchique entre experts et décideurs pour protéger l'indépendance de l'expertise face à la fusion ASN-IRSN.
Intention : Verrouiller l'autonomie des experts en supprimant tout lien de subordination avec les décideurs, afin de prévenir toute pression hiérarchique qui pourrait biaiser l'évaluation technique de la sûreté nucléaire.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 245
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Garantir l'indépendance de l'expertise en interdisant les liens hiérarchiques entre experts et décideurs.
Intention : Verrouiller l'indépendance scientifique en protégeant les experts de toute subordination hiérarchique envers les décideurs de la sûreté.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 52
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Garantir l'indépendance hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que la décision ne dicte l'expertise.
Intention : Verrouiller l'indépendance scientifique en empêchant la hiérarchie décisionnelle d'influencer les résultats de l'expertise, tout en protégeant la mobilité professionnelle des experts techniques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 51
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Garantir l'indépendance hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que la décision ne dicte l'expertise.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en l'extrayant de la tutelle des décideurs, afin d'éviter que la hiérarchie administrative ne biaise les conclusions scientifiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 70
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Impose une séparation hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que l'expertise ne soit soumise à l'autorité.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique en interdisant tout lien de subordination entre l'expert et le décideur afin de protéger la sincérité du contrôle nucléaire contre les pressions hiérarchiques ou politiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 2
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Garantir l'indépendance hiérarchique entre experts et décideurs pour éviter que la décision ne dicte l'expertise.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant toute pression hiérarchique de la part des décideurs, tout en protégeant la mobilité des experts face aux règles de 'pantouflage'.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 71
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Interdiction du lien hiérarchique entre décideur et expert pour garantir l'indépendance face aux pressions.
Intention : Verrouiller l'autonomie de l'expert en supprimant toute possibilité d'influence par la voie hiérarchique, opposant ainsi une séparation organique stricte à une gestion administrative unifiée.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 303
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Interdit aux agents de l'autorité de décision de siéger dans les groupes d'experts pour garantir l'indépendance.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en créant une barrière étanche entre les experts et les décideurs pour protéger la confiance publique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 74
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Oblige la publication des avis d'experts avant les décisions, pour garantir la transparence face aux intérêts industriels.
Intention : Renforcer l'indépendance des experts et le droit de participation du public en soumettant les bases techniques de la décision au contrôle de la société civile avant qu'elles ne soient actées.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 202
M. Paul Christophe (HOR) · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que l'expert ne plie face au décideur.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en la soumettant au regard public avant toute décision politique, afin de protéger l'expert de la pression hiérarchique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 89
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Exige la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que le politique n'influence la science.
Intention : Verrouiller l'indépendance scientifique en empêchant le décideur de modifier ou d'occulter les conclusions d'experts pour servir des impératifs industriels ou politiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 135
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Impose la publication de l'expertise avant la décision pour garantir la transparence face au secret de l'expertise.
Intention : Renforcer le contrôle citoyen et la transparence démocratique en empêchant que la décision ne soit prise sur la base d'éléments techniques dont le public n'a pas pu prendre connaissance.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 85
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Exige la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que la politique ne dicte la science.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise technique en empêchant le pouvoir décisionnel de lisser ou de modifier les conclusions scientifiques pour les rendre compatibles avec des objectifs de coût ou de rapidité énergétique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 87
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Exige la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter que la politique n'influence la science.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise scientifique en la rendant publique et structurée avant toute influence du pouvoir décisionnel.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 136
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Oblige l'ASN à publier ses avis scientifiques avant ses décisions, opposant transparence démocratique et indépendance de l'expertise.
Intention : Renforcer le contrôle citoyen sur le nucléaire en imposant une publicité préalable des expertises pour éviter que les décisions de l'ASN ne soient perçues comme des 'boîtes noires' scientifiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-5
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Institutionnalise les groupes d'experts de la société civile et de la recherche pour garantir l'impartialité de l'ASNR.
Intention : Sanctuariser un contre-pouvoir technique indépendant pour éviter que l'autorité de sûreté ne soit captée par les intérêts des exploitants nucléaires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-11
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Impose une séparation stricte des personnes entre l'expertise et la décision pour garantir l'impartialité.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'autorité en institutionnalisant une séparation étanche entre les fonctions de conseil technique et les fonctions de pouvoir.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-31
M. Daniel Salmon · Article 2
Suppression de l'article 2 pour empêcher que les règles de prévention des conflits d'intérêts ne soient fixées par le règlement intérieur plutôt que par la loi.
Intention : Sanctuariser le contrôle parlementaire sur les mécanismes de séparation des fonctions pour garantir l'indépendance de l'autorité de sûreté.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-33
M. Daniel Salmon · Article 2
Impose au règlement intérieur de la future autorité de garantir la séparation entre expertise et décision, face au risque de confusion lié à la fusion des organismes.
Intention : Verrouiller juridiquement l'indépendance de l'expertise technique pour empêcher que la fusion des instances ne transforme l'expert en simple conseiller du décideur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-35
M. Daniel Salmon · Article 2
Impose une séparation stricte entre l'expertise technique et la décision politique pour garantir l'indépendance de la future autorité.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel pour protéger la crédibilité de la sûreté nucléaire et prévenir toute influence politique sur les évaluations de risques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-32 rect.
M. Daniel Salmon · Article 2
Crée une commission d'éthique externe pour éviter que la fusion des autorités ne sacrifie le contrôle déontologique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de la déontologie en imposant un organe de contrôle externe pour empêcher l'auto-régulation de la nouvelle autorité.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 22
M. Ronan Dantec · Article 2
Suppression de l'article 2 pour éviter que les règles de prévention des conflits d'intérêts ne soient fixées par simple règlement intérieur.
Intention : Verrouiller par la loi les mécanismes de séparation des pouvoirs et de transparence de la future autorité pour empêcher une gestion purement administrative et opaque des conflits d'intérêts.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 23
Mme Antoinette Guhl · Article 2
Renforce l'indépendance de l'expertise en interdisant tout lien hiérarchique avec les décideurs de la future ASNR.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique en empêchant toute pression hiérarchique de la décision sur l'expertise, afin de préserver un modèle de contrôle dualiste.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 27
M. Ronan Dantec · Article 2
Impose la publication préalable des avis scientifiques de l'ASNR pour éviter que le décideur ne les influence.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant le pouvoir politique de lisser ou de modifier les conclusions scientifiques après leur émission.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 43
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que l'expert ne soit soumis au décideur.
Intention : lissée
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 55
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 2
Interdit de placer les experts et les décideurs sous une même hiérarchie pour éviter tout conflit d'intérêts.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise nucléaire en brisant les liens de subordination hiérarchique entre ceux qui produisent la donnée technique et ceux qui tranchent, afin de protéger l'intégrité du contrôle contre les pressions de gestion.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 57
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 2
Impose la publication des avis scientifiques avant la décision pour éviter que l'expert ne plie face au décideur.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en la rendant publique et irréversible avant l'arbitrage politique, afin de protéger l'expert de la pression du décideur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 42 rect.
M. Sébastien Fagnen · Article 2
Impose une séparation stricte entre expertise et décision pour éviter que l'autorité unique ne fusionne les rôles.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'expertise pour empêcher que la nouvelle autorité ne devienne un organe de décision monolithique où l'expert ne serait plus qu'un exécutant de la décision politique ou administrative.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE104
M. Antoine Armand (RE) · Article 2
Supprime l'obligation légale de distinguer les experts des décideurs pour préserver la liberté d'organisation de l'autorité.
Intention : Libérer l'autorité de toute contrainte structurelle rigide en déplaçant la garantie d'impartialité du terrain de la loi vers celui de la pratique administrative interne.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE84
M. Antoine Armand (RE) · Article 2
Remplace la publication systématique des expertises par des modalités définies par le règlement intérieur pour protéger les secrets (médical, industriel, affaires).
Intention : Verrouiller l'accès à certaines données sensibles en substituant un principe de publicité automatique par une gestion discrétionnaire via le règlement intérieur.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD331
M. Emmanuel Maquet (LR) · Article 2
Distingue les agents décisionnaires des experts pour alléger le délai de carence de 3 ans vers le secteur privé.
Intention : Réduire la sévérité des règles de déontologie pour freiner la fuite des cerveaux techniques vers le secteur privé, au risque d'affaiblir la barrière étanche entre le régulateur et les exploitants.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD298
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Distingue les règles de déontologie entre experts et décideurs pour préserver la mobilité des experts du secteur.
Intention : Favoriser la circulation des experts techniques entre le public et le privé en assouplissant les verrous déontologiques qui pèsent sur eux, au risque de fragiliser la perception d'impartialité de l'institution.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD299
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Interdit à l'expert de devenir le décideur pour protéger l'indépendance de l'expertise face à la décision.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant tout conflit d'intérêts structurel entre le validateur scientifique et le décideur politique/administratif.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD336
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Interdit à la même personne de valider l'expertise et de prendre la décision, pour éviter la pression hiérarchique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expert face au décideur pour garantir l'impartialité du contrôle nucléaire, en s'opposant à une fusion qui pourrait diluer la séparation des pouvoirs par une pression hiérarchique directe.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD301
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Maintient le droit d'auto-saisine des experts pour alerter sur des risques, face à une volonté de contrôle hiérarchique.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise nucléaire en protégeant la capacité des techniciens à court-circuiter la hiérarchie pour signaler un danger immédiat.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD40
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Intègre des dialogues techniques avec la société civile dans l'expertise, entre besoin de transparence et crainte d'une ingérence dans le travail scientifique.
Intention : Institutionnaliser la participation citoyenne en amont des décisions techniques pour légitimer l'expertise par le dialogue social, face à une volonté de préserver l'étanchéité de la science.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD239
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre l'expertise et la décision au sein de la nouvelle autorité pour protéger l'indépendance du contrôle.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel pour éviter toute pression politique ou administrative sur le 'dire d'expert'.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD169
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Impose la publication des positions scientifiques de l'ASNR pour éviter une opacité décisionnelle face à l'expertise.
Intention : Verrouiller le processus décisionnel en empêchant l'exposition publique des débats scientifiques internes de l'autorité de sûreté pour garantir la cohérence de la parole institutionnelle.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD302
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Interdit aux agents de l'autorité de décision de siéger dans les groupes d'experts pour garantir l'indépendance.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant toute porosité entre les experts et les décideurs, afin de protéger la crédibilité du contrôle nucléaire face aux risques de conflits d'intérêts.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD356
M. Emmanuel Maquet (LR) · Article 2
Propose d'accélérer l'instruction des dossiers selon le risque réel, opposant efficacité économique et sécurité nucléaire.
Intention : Favoriser le déploiement industriel des nouvelles technologies nucléaires en assouplissant les contraintes réglementaires pour les projets jugés moins risqués.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD87
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que les conclusions ne soient modifiées par le décideur.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en empêchant toute pression politique sur les conclusions techniques avant qu'elles ne soient publiques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD355
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Impose la publication préalable des expertises pour garantir la transparence, face à une volonté de rapidité décisionnelle.
Intention : Renforcer le contrôle démocratique et la confiance publique en transformant l'expertise d'un outil de justification a posteriori en un outil de débat a priori.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD277
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Renforce le droit à l'information du public sur la sûreté nucléaire, opposant transparence citoyenne et secret industriel/défense.
Intention : L'auteur cherche à briser le monopole de l'information détenu par les autorités et les exploitants pour placer la sûreté nucléaire sous un contrôle citoyen effectif.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD303
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Impose la publication des avis d'experts avant la décision pour éviter toute influence du décideur sur l'expertise.
Intention : Sanctuariser l'indépendance technique de l'expert en l'extrayant de la sphère de l'influence politique par la publicité préventive.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD358
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Impose la publication préalable des expertises pour garantir l'indépendance face au pouvoir de décision.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en l'extrayant de l'influence directe de la décision par une obligation de transparence publique préalable.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 6
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Garantir l'indépendance entre experts et décideurs au sein de l'ASNR, face au risque de confusion des rôles.
Intention : Verrouiller l'influence des décideurs politiques ou administratifs sur le processus scientifique pour protéger l'impartialité de l'expertise.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 301
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Interdit à la personne validant l'expertise d'être celle qui prend la décision, pour éviter toute pression hiérarchique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel en empêchant qu'un même individu cumule la validation scientifique et l'acte administratif. La tension réside entre la volonté de protéger la qualité de l'expertise contre les pressions hiérarchiques (argument de l'auteur) et la volonté de maintenir une structure décisionnelle cohérente et intégrée (position implicite du rejet).
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 302
M. Benjamin Saint-Huile (LIOT) · Article 2
Maintient le droit d'auto-saisine des experts pour prévenir les risques, face à une volonté de contrôle hiérarchique.
Intention : Verrouiller le déclenchement des procédures d'alerte entre les mains des autorités administratives pour éviter que l'expertise ne devienne un contre-pouvoir autonome.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 169
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Confie à une commission d'éthique le suivi du règlement et la prévention des conflits d'intérêts entre contrôle et recherche.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'autorité en créant un organe de contrôle interne pour prévenir la confusion des rôles entre l'expertise scientifique et la décision réglementaire.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 72
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Impose la publication des positions scientifiques de l'ASNR pour éviter une opacité décisionnelle face à la réforme.
Intention : Verrouiller la transparence technique pour empêcher que la décision politique ne s'affranchisse des preuves scientifiques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 88
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose une séparation stricte entre expertise et décision pour éviter que l'autorité unique ne fusionne les rôles.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'expert face au pouvoir décisionnel pour éviter que l'autorité ne devienne un organe de décision auto-validé.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 78
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Impose la tenue systématique de dialogues techniques avec la société civile lors des expertises de l'ASNR.
Intention : Institutionnaliser la participation citoyenne et l'expertise externe pour contrebalancer le pouvoir technique de l'autorité de sûreté et garantir la transparence démocratique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 79
M. Maxime Laisney (LFI-NUPES) · Article 2
Obliger l'ASNR à organiser des dialogues techniques avec la société civile pour éviter un contrôle purement fermé.
Intention : Imposer une obligation de consultation technique pour briser le monopole des experts et restaurer une forme de contrôle citoyen sur la sûreté nucléaire.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 247
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Impose la publication préalable des expertises pour éviter que la science ne soit subordonnée à la décision politique.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise technique en la rendant opposable et publique avant toute décision, afin de protéger les scientifiques de la pression politique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 249
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que l'expertise ne soit asservie au politique.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'autorité en protégeant les experts de la pression politique par la publicité des données, face à une volonté législative de garder le contrôle sur le moment de la diffusion de l'information.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 131
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Renforce l'accès du public à l'information nucléaire, opposant transparence démocratique et secret industriel/défense.
Intention : Verrouiller le contrôle de l'information entre les mains des autorités et des exploitants pour protéger la confidentialité des données sensibles, au détriment d'un droit élargi à la surveillance citoyenne.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 282
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Impose la publication simultanée des expertises et des décisions, sauf dérogation prévue par le règlement intérieur.
Intention : Garantir la transparence du processus décisionnel en rendant les fondements scientifiques accessibles au public au moment même où la décision est prise, tout en préservant une marge de manœuvre administrative pour les dossiers techniques longs.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 97
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que l'expert ne plie face au décideur.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique en empêchant la manipulation politique des conclusions d'expertise après leur production.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 107
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose l'association de la société civile aux programmes de recherche nucléaire, face au besoin de transparence.
Intention : Verrouiller la gestion de la recherche nucléaire sous un contrôle technocratique en refusant d'élargir le droit de regard de la société civile au domaine de l'innovation et de la prospective.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-4
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Inscrit l'obligation de publier les expertises de l'ASNR pour éviter que le règlement intérieur ne réduise la transparence.
Intention : Verrouiller législativement le droit à l'information du public pour empêcher toute administration future de restreindre l'accès aux expertises scientifiques sous couvert de règles internes.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-25
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Crée une commission d'éthique pour l'autorité afin de prévenir les conflits d'intérêts entre recherche, commerce et contrôle.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'autorité en créant un garde-fou déontologique contre la confusion des rôles entre expertise scientifique, intérêts commerciaux et pouvoir de contrôle.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-36
M. Daniel Salmon · Article 2
Impose la publication des positions scientifiques de l'ASNR pour garantir la transparence face au risque de dégradation de la gouvernance nucléaire.
Intention : Verrouiller la transparence scientifique de la nouvelle autorité pour éviter que la décision politique ne s'affranchisse de la traçabilité des expertises techniques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-47
Daniel Fargeot · Article 2
Étend l'obligation de séparer l'expertise de la décision aux actes pris par délégation, pour éviter que l'administration ne décide seule de l'évaluation des risques.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en empêchant que la délégation de pouvoir ne permette à l'autorité de fusionner l'évaluation du risque et la décision finale. (Tension : protection de l'intégrité scientifique vs fluidité de la gestion administrative par délégation).
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-48
Daniel Fargeot · Article 2
Impose la publication des expertises avant la décision pour éviter que l'expertise ne soit asservie au politique.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise en la soumettant au regard public avant toute décision, afin de protéger l'autorité contre ses propres biais décisionnels.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-74
Commission des affaires économiques · Article 2
Impose la publication systématique des rapports d'expertise et des décisions de l'ASNR pour renforcer la transparence.
Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser la transparence de l'autorité de régulation pour permettre un contrôle citoyen et scientifique, face à une volonté de l'exécutif ou de l'administration de garder la maîtrise de la communication sur les risques nucléaires.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-77
Commission des affaires économiques · Article 2
Interdit à l'ASNR d'imposer des recherches ou d'en contrôler les résultats pour protéger la concurrence.
Intention : Verrouiller l'indépendance du marché de l'expertise en empêchant l'autorité de régulation de devenir un acteur qui dicte ou surveille ses propres objets de régulation.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 8
M. Ronan Dantec · Article 2
Inscrire l'obligation de dialogue avec la société civile et les experts non institutionnels dans le règlement intérieur pour éviter une dégradation de la gouvernance de la sûreté.
Intention : Sanctuariser l'ouverture de l'expertise nucléaire aux acteurs non étatiques pour garantir la transparence et la robustesse des décisions, face au risque d'un repli technocratique de la gouvernance.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 24
Mme Antoinette Guhl · Article 2
Précise les missions de la commission d'éthique pour garantir l'indépendance de l'expertise face aux activités commerciales.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en créant un garde-fou institutionnel contre les conflits d'intérêts liés au modèle économique de l'autorité.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 26
M. Ronan Dantec · Article 2
Garantir un dialogue technique entre l'autorité de sûreté et l'exploitant pour éviter une approche purement juridique.
Intention : Sanctuariser l'expertise technique face à la montée en puissance de la norme juridique pour empêcher que l'autorité de sûreté ne s'éloigne des réalités opérationnelles de l'exploitant.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 44
M. Sébastien Fagnen · Article 2
Impose la publication des positions scientifiques de l'ASNR pour garantir la transparence face au risque de décision politique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en rendant publics les avis techniques, afin d'empêcher que le pouvoir décisionnel ne puisse ignorer ou occulter les conclusions scientifiques au profit d'arbitrages politiques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 66
Mme Marie-Claude Varaillas · Article 2
Exige que le règlement intérieur garantisse la séparation entre expertise et décision face au risque de confusion induite par l'acteur unique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique en empêchant que la prise de décision par délégation ne vienne contaminer ou occulter le processus d'évaluation des risques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 67
Mme Marie-Claude Varaillas · Article 2
Impose la publication préalable des expertises pour éviter que la décision politique n'influence les résultats techniques.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en la soumettant au regard public avant toute décision, afin de protéger la crédibilité scientifique contre les pressions de l'exécutif.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 20 rect.
M. Patrick Chaize · Article 2
Sépare la publication des rapports d'expertise de celle des décisions pour garantir une transparence totale des processus.
Intention : Renforcer le contrôle citoyen et scientifique sur l'autorité nucléaire en empêchant l'opacité par la fusion des documents techniques et administratifs.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE83
M. Antoine Armand (RE) · Article 2
Supprime l'obligation d'une commission d'éthique pour laisser l'autorité choisir son mode de régulation déontologique.
Intention : L'auteur cherche à protéger l'autonomie décisionnelle de la future autorité en évitant un carcan administratif préétabli, privilégiant l'efficacité de l'outil (référent vs commission) sur la forme de l'institution.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD429
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Délègue au règlement intérieur la séparation des rôles entre experts et décideurs pour éviter les conflits d'intérêts.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en créant un cloisonnement procédural entre l'instruction technique et l'arbitrage décisionnel.
Précision Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD332
M. Emmanuel Maquet (LR) · Article 2
Remplace l'exigence de deux « personnes » distinctes par des « personnels » différents pour permettre une mobilité interne des agents entre expertise et décision.
Intention : Assouplir la gestion des ressources humaines de la future autorité en permettant la polyvalence des agents, tout en contournant l'obstacle d'une séparation stricte des individus pour éviter une rigidité administrative.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD41
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Impose le dialogue technique entre experts et société civile dans le règlement intérieur de la future Autorité.
Intention : Institutionnaliser la transparence technique pour éviter que le dialogue avec la société civile ne soit qu'une option discrétionnaire de l'autorité de régulation.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD432
M. Antoine Armand (RE) · Article 2
Supprime l'obligation de créer une commission d'éthique pour laisser l'autorité choisir son mode de contrôle.
Intention : L'auteur cherche à offrir une flexibilité organisationnelle aux futures autorités pour éviter une lourdeur administrative imposée, tandis que le rejet manifeste la volonté du législateur de garantir un standard de contrôle éthique uniforme et institutionnalisé.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD380
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Élargit les missions de la commission d'éthique de l'ASNR pour éviter qu'une liste restrictive n'entrave son action.
Intention : Garantir l'alignement de la nouvelle autorité sur les standards de transparence des AAI en verrouillant l'étendue de ses pouvoirs déontologiques contre toute restriction textuelle ultérieure.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD238
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose la publication des expertises pour séparer l'expertise de la décision, entre besoin de transparence et contrôle de l'autorité.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en la rendant publique, afin d'empêcher que la décision politique ou administrative ne vienne occulter les conclusions techniques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD172
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Impose une charte d'éthique pour guider la commission de déontologie, entre volonté de formaliser l'indépendance et crainte d'une lourdeur procédurale.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'autorité en imposant un socle de valeurs éthiques explicites (la charte) pour éviter que la déontologie ne soit qu'une simple procédure de forme.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD170
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Impose une formation déontologique obligatoire pour tout le personnel de l'ASNR afin de garantir l'indépendance face aux pressions extérieures.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise nucléaire en créant un rempart culturel et professionnel contre les influences industrielles et politiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD131
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Impose l'interdiction pour les agents de l'autorité de siéger dans les groupes d'experts pour garantir l'indépendance.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en créant une barrière structurelle entre ceux qui évaluent et ceux qui décident, afin de protéger la confiance du public contre les risques de conflits d'intérêts.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD86
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Exige l'indépendance explicite des experts pour éviter les conflits d'intérêts, face au risque de confusion entre expertise et décision.
Intention : Verrouiller juridiquement l'étanchéité entre les experts et les décideurs pour garantir la neutralité technique du processus de sûreté.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD213
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Remplace « avis » par « positions scientifiques et techniques » pour éviter la confusion avec l'expertise, au risque de durcir la portée des conclusions.
Intention : Renforcer l'autorité et l'indépendance de l'expertise technique en la distinguant de l'avis institutionnel, afin de limiter la capacité du pouvoir exécutif à interpréter ou nuancer des données scientifiques par un simple arbitrage administratif.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD241
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Remplace « avis » par « positions scientifiques et techniques » pour imposer la publication des conclusions de l'AISNR.
Intention : Renforcer la transparence démocratique en verrouillant l'obligation de rendre publiques les conclusions globales de l'expertise, empêchant ainsi l'autorité de se limiter à une simple communication partielle.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD281
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Exige la publication des conclusions scientifiques complètes plutôt qu'un simple résumé, pour éviter l'occultation de données sensibles.
Intention : Garantir un droit à l'information technique sans filtre pour protéger les citoyens contre une interprétation politique ou simplifiée des risques scientifiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD272
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose la participation du public aux programmes de recherche nucléaire, face au besoin de transparence vs la maîtrise technique.
Intention : L'auteur cherche à briser le monopole de l'expertise technique sur le nucléaire en imposant un droit de regard citoyen sur la trajectoire scientifique du pays, afin de prévenir une crise de confiance liée à l'extension de la durée de vie des réacteurs.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 173
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Impose une séparation stricte entre experts et validateurs pour éviter les conflits d'intérêts, face au risque de collusion.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'organisme en empêchant qu'un même groupe de travail puisse à la fois produire l'expertise et en certifier la conformité.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 83
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Précise les modalités de séparation entre experts et décideurs pour éviter tout conflit d'intérêts dans le nucléaire.
Intention : Verrouiller juridiquement l'étanchéité entre les fonctions d'expertise technique et les fonctions de décision politique/administrative pour protéger l'indépendance du contrôle nucléaire contre toute porosité institutionnelle.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 84
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Précise les modalités de séparation entre experts et décideurs pour éviter toute confusion des rôles.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise technique vis-à-vis du pouvoir décisionnel pour garantir l'impartialité du contrôle nucléaire.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 134
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Précise les modalités de consultation de l'IRSN pour éviter un contrôle purement formel de l'autorité nucléaire.
Intention : Renforcer l'indépendance et l'autorité de l'expertise technique face au pouvoir décisionnel pour garantir une sécurité nucléaire fondée sur la science plutôt que sur l'opportunité politique.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 235
Mme Anna Pic (SOC-A) · Article 2
Autorise l'intégration de dialogues techniques avec la société civile dans les processus d'expertise, entre besoin de transparence et crainte d'une politisation de la technique.
Intention : Institutionnaliser la participation citoyenne au cœur du processus scientifique pour légitimer les décisions techniques par le débat public.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 94
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Impose la publication des expertises pour séparer l'expertise de la décision, entre besoin de transparence et contrôle de l'autorité.
Intention : Verrouiller la transparence de la sûreté nucléaire en empêchant toute confusion entre le savoir scientifique et le pouvoir politique par l'obligation de rendre les expertises publiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 246
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Inscrire l'interdiction pour les agents de l'ASN de siéger dans les groupes d'experts pour garantir l'indépendance.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise en empêchant toute porosité institutionnelle entre les décideurs et les experts, afin de protéger la crédibilité du contrôle nucléaire contre les risques de conflits d'intérêts structurels.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 200
M. Paul Christophe (HOR) · Article 2
Inscrire l'interdiction pour les agents de l'ASN de siéger dans les groupes d'experts pour garantir l'indépendance.
Intention : Verrouiller juridiquement la séparation entre expertise et décision pour protéger l'impartialité du processus de sûreté nucléaire contre toute suspicion de collusion.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 73
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Impose une formation déontologique obligatoire pour tout le personnel de l'ASNR afin de garantir leur indépendance face aux pressions.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise nucléaire en transformant la déontologie d'un concept moral en une compétence technique obligatoire pour chaque agent.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 75
Mme Anne Stambach-Terrenoir (LFI-NUPES) · Article 2
Impose l'usage d'une charte pour la commission d'éthique, opposant la volonté de formaliser les principes à la liberté de rédaction du règlement intérieur.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'indépendance de l'autorité en imposant un socle de valeurs morales explicites et contraignantes, tandis que le rejet indique une volonté de ne pas figer les règles de déontologie par un document externe au règlement intérieur.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 176
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Impose le dialogue technique entre experts et société civile dans le règlement intérieur, entre besoin de transparence et risque de politisation de l'expertise.
Intention : Sanctuariser la participation citoyenne au niveau opérationnel pour éviter que la transparence ne soit qu'une façade, tout en s'opposant à une possible dilution de l'autorité technique par des processus de consultation systématiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 157
M. Emmanuel Maquet (LR) · Article 2
Impose la publication des expertises en même temps que la décision, sauf si l'urgence ou la durée de l'instruction l'exigent.
Intention : Garantir un droit à l'information des citoyens par la publication des expertises, tout en sanctuarisant la capacité de l'Autorité à agir vite ou à gérer des dossiers complexes sans être entravée par une procédure de publication rigide.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 95
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Renomme les avis de l'AISNR en « positions scientifiques et techniques » pour garantir leur publication obligatoire.
Intention : Verrouiller l'obligation de transparence en empêchant que la distinction technique entre un « avis » et un « résultat d'expertise » ne serve de prétexte pour occulter la publication de certaines données scientifiques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 132
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Exige la publication des conclusions scientifiques complètes plutôt qu'un résumé, pour éviter l'occultation de la complexité.
Intention : Verrouiller l'accès à l'information technique brute pour empêcher une interprétation politique ou une simplification des risques par l'autorité de tutelle.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 248
Mme Julie Laernoes (ECOLO) · Article 2
Remplace le terme « avis » par « positions scientifiques et techniques » pour éviter toute confusion sur la portée de l'expertise.
Intention : Renforcer l'autorité et la crédibilité de l'expertise produite en la déconnectant de la simple notion de conseil pour en faire un acte technique incontestable, tout en protégeant les intérêts des experts (IRSN) par une reconnaissance de leur statut scientifique.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 175 (Rect)
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Intègre des dialogues techniques avec la société civile dans l'expertise, entre besoin de transparence et crainte d'une ingérence dans les processus scientifiques.
Intention : Institutionnaliser la participation citoyenne au cœur même de la production de l'expertise pour en garantir l'acceptabilité sociale, plutôt que de la limiter à une simple consultation des résultats.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 137
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Renforce la séparation entre l'expertise et la décision pour garantir l'indépendance de la sûreté nucléaire.
Intention : Verrouiller juridiquement l'indépendance des experts face aux décideurs politiques pour prévenir tout conflit d'intérêts dans la gestion du risque nucléaire.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-34
M. Daniel Salmon · Article 2
Inscrire l'obligation de dialogue technique avec la société civile pour éviter une dégradation de la gouvernance nucléaire.
Intention : Institutionnaliser la participation citoyenne et l'expertise indépendante pour verrouiller la transparence du processus de sûreté nucléaire.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-50
Daniel Fargeot · Article 2
Impose la publication des positions scientifiques de l'ASNR pour garantir la transparence face au secret des expertises.
Intention : Renforcer le contrôle citoyen et la traçabilité des décisions de sûreté en brisant l'opacité potentielle des expertises techniques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-73
Commission des affaires économiques · Article 2
Remplace la « distinction » par la « séparation » de l'expertise et de la décision pour renforcer l'indépendance de l'ASNR.
Intention : Renforcer l'impartialité de l'autorité de sûreté en verrouillant l'étanchéité entre les experts et les décideurs pour éviter toute influence technique sur le choix politique ou administratif.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-75
Commission des affaires économiques · Article 2
Oblige la publication simultanée des rapports d'expertise et des décisions de l'ASNR pour garantir la transparence.
Intention : Renforcer le contrôle démocratique sur l'autorité de sûreté en verrouillant la cohérence entre le savoir scientifique et l'acte de puissance publique.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-85
Commission des affaires économiques · Article 2
Institution de groupes permanents d'experts pour intégrer des compétences extérieures à l'ASNR.
Intention : Renforcer l'autorité de l'ASNR en verrouillant un mécanisme de consultation scientifique permanente pour garantir l'indépendance et la qualité technique de ses décisions.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-90
Commission des affaires économiques · Article 2
Impose la parité au sein du collège de la nouvelle ASNR, entre la volonté de représentativité et l'efficacité décisionnelle.
Intention : Verrouiller l'équilibre des pouvoirs au sein de la nouvelle autorité pour éviter qu'une des deux entités fusionnées (ASN ou IRSN) ne domine l'autre.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 25
Mme Antoinette Guhl · Article 2
Impose la publication annuelle du rapport de la commission d'éthique pour garantir la séparation expertise/décision.
Intention : Renforcer le contrôle démocratique sur l'indépendance technique en utilisant la transparence comme levier de pression sur l'autorité de sûreté.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 41
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 2
Inscrire la séparation entre expertise et décision dans la loi pour garantir la transparence de la gouvernance.
Intention : Verrouiller juridiquement l'indépendance de l'expertise scientifique pour empêcher toute interférence du pouvoir décisionnel dans les conclusions techniques.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 56
M. Sébastien Fagnen · Article 2
Inscrire l'obligation de déclaration d'intérêts et de déport pour les experts, afin de sanctuariser leur indépendance face au pouvoir de décision.
Intention : Verrouiller juridiquement l'étanchéité entre l'expertise technique et la décision administrative pour protéger la neutralité de l'autorité contre les pressions industrielles.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 34
Le Gouvernement · Article 2
Suppression de l'obligation de fixer par règlement intérieur la séparation entre experts et décideurs, pour éviter de figer les rôles.
Intention : Assouplir la gestion des ressources humaines de la future autorité en évitant une rigidité textuelle qui entraverait la mobilité des compétences entre l'expertise et la décision.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 33 rect.
Le Gouvernement · Article 2
Élargit les missions de la commission d'éthique pour éviter qu'elles ne soient figées par la loi, au risque de diluer le contrôle parlementaire sur l'organisation de l'autorité.
Intention : Sanctuariser la compétence réglementaire de l'autorité en empêchant la loi de trop détailler son fonctionnement interne, afin de lui offrir une flexibilité opérationnelle au détriment d'un contrôle législatif précis.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 40 rect.
M. Sébastien Fagnen · Article 2
Exige un organe de déontologie externe et collégial plutôt qu'interne, pour garantir l'indépendance du contrôle.
Intention : Sanctuariser l'indépendance des agents en créant un contre-pouvoir éthique extérieur à la hiérarchie de l'autorité.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD254
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Change le nom de la future autorité de sûreté nucléaire pour contester la fusion ASN-IRSN sans dialogue social.
Intention : Utiliser un levier symbolique pour freiner ou questionner la fusion des autorités de sûreté, en protégeant le modèle actuel et les acquis sociaux des agents de l'IRSN face à une décision perçue comme descendante.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD378
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Précise l'obligation de séparation entre l'expert et le décideur pour garantir l'impartialité des dossiers.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de la décision en imposant une rupture procédurale entre la production du savoir technique et l'exercice du pouvoir décisionnel.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD361
M. Anthony Brosse (RE) · Article 2
Élargit le champ d'action de la commission d'éthique de l'ASNR pour couvrir l'ensemble des règles déontologiques et organisationnelles.
Intention : Sanctuariser l'indépendance et l'étendue du contrôle éthique au sein de la nouvelle autorité en empêchant un encadrement trop restrictif de ses missions par le futur règlement intérieur.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 337
M. Gérard Leseul (SOC-A) · Article 2
Ajoute le mot « indépendante » au nom de la nouvelle autorité pour garantir son autonomie face aux pouvoirs publics.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'autorité par un marquage sémantique fort afin de prévenir toute influence politique ou industrielle sur ses décisions.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-78
Commission des affaires économiques · Article 2
Crée une commission de déontologie au sein de l'ASNR pour renforcer son cadre réglementaire interne.
Intention : Institutionnaliser un garde-fou éthique pour garantir l'indépendance et la crédibilité de l'ASNR face aux enjeux de sûreté nucléaire.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-45 rect.
M. Daniel Salmon · Article 2
Égalise les droits de délégation de signature entre fonctionnaires, contractuels et salariés pour éviter une hiérarchie statutaire.
Intention : Sanctuariser l'unité opérationnelle de la nouvelle autorité en empêchant que le statut contractuel ne devienne un frein à l'exercice des fonctions de délégation.
Cohérence Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-13
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Permet au président de l'ASNR de déléguer la signature de conventions pour éviter qu'il ne soit en conflit d'intérêts.
Intention : Sécuriser la continuité de la recherche en sûreté nucléaire en offrant une soupape de déport au président de l'autorité, afin de concilier coopération industrielle et indépendance de contrôle.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-76
Commission des affaires économiques · Article 2
Oblige l'ASNR à publier les avis demandés par des autorités extérieures selon leurs propres conditions de publicité.
Intention : Renforcer la transparence et la cohérence de l'information publique en alignant le régime de publicité de l'ASNR sur celui des autorités qui la sollicitent.
Cohérence Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-91
Commission des affaires économiques · Article 2
Oblige le rapport d'activité de l'ASNR à inclure les sanctions prises, renforçant ainsi le contrôle parlementaire.
Intention : Garantir une transparence effective sur l'exercice du pouvoir répressif de la nouvelle autorité pour permettre un contrôle parlementaire réel sur la sécurité nucléaire.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD18
Mme Mireille Clapot (RE) · Article 2
Remplace le terme « avis » par « positions scientifiques et techniques » pour distinguer l'expertise de la décision.
Intention : Clarifier la nature de la production scientifique pour garantir que l'expertise soit perçue comme une base technique et non comme une décision de l'autorité, tout en renforçant l'obligation de transparence sur ces contenus.
Précision Impact 30/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD88
M. Sébastien Jumel (GDR-NUPES) · Article 2
Remplace « avis » par « positions scientifiques et techniques » pour clarifier la nature des résultats d'expertise.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller la transparence du processus décisionnel en obligeant la publication des fondements techniques et non plus seulement de la conclusion institutionnelle.
Précision Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-46 rect.
Daniel Fargeot · Article 2
Élargit la délégation de signature à tous les agents (publics et privés) pour éviter des blocages administratifs.
Intention : Sécuriser la continuité du service en garantissant que l'organisation interne de l'Autorité ne soit pas paralysée par des questions de statut juridique des signataires.
Cohérence Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-24
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Remplace « agents » par « personnels » pour inclure les salariés de droit privé dans les délégations de signature.
Intention : Uniformiser le régime de délégation de signature pour éviter une fragmentation administrative entre agents publics et salariés privés au sein de la nouvelle agence.
Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD375
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD376
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD377
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD288
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD383
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD382
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD384
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD385
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD386
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° 279
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° 280
M. Jean-Luc Fugit (RE) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° 110
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 133
Mme Delphine Batho (ECOLO) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Coordination Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-10
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Assurer la cohérence terminologique du texte en alignant les références institutionnelles sur l'autorité compétente (ASNR).
Coordination Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-12
Commission de l'aménagement du territoire et du développement durable · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →