Rejeté
n° 230
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Interdiction totale et permanente de la vidéosurveillance algorithmique, opposant sécurité technologique et libertés fondamentales.
Intention : Empêcher toute normalisation de la surveillance automatisée en bloquant la porte d'entrée technologique qui mènerait inévitablement à la reconnaissance faciale et à la collecte de données biométriques.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 68
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Suppression de la vidéosurveillance algorithmique, opposant sécurité technologique et protection des libertés.
Intention : L'auteur cherche à interdire le déploiement de la surveillance automatisée pour protéger les libertés individuelles contre une surveillance de masse ; le rejet montre que le législateur privilégie l'intégration de l'IA dans le maintien de l'ordre.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 78
Mme Émeline K/Bidi (GDR) · Article 35
Suppression de la reconduction de la vidéoprotection algorithmique, opposant efficacité sécuritaire et protection des libertés.
Intention : Empêcher la transformation d'une mesure d'exception en un outil de surveillance de masse permanent en verrouillant l'usage de l'IA dans l'espace public. La tension réside entre la volonté de maintenir un outil de sécurité publique jugé nécessaire par la majorité et la crainte d'une dérive vers une surveillance généralisée et intrusive des citoyens.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 251
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) pour éviter sa normalisation dans le droit commun. Tension entre impératif de sécurité technologique et protection des libertés publiques.
Intention : Empêcher la transition d'une expérimentation technique temporaire vers une norme de surveillance automatisée et généralisée de l'espace public. Les partisans de l'amendement invoquent l'inefficacité technique et le risque liberticide, tandis que le rejet manifeste la volonté du gouvernement de verrouiller l'usage de ces technologies pour soutenir l'industrie de la sécurité et renforcer le contrôle social.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL7
Mme Marie-José Allemand (SOC) · Article 35
Suppression de la prorogation de 2 ans de l'expérimentation de vidéosurveillance algorithmique : dispositif inefficace, risques de discrimination et dérives technopolitiques insuffisamment régulés.
Intention : Bloquer la pérennisation d'une technologie de surveillance de masse insuffisamment évaluée, aux effets discriminatoires avérés et insuffisamment encadrés légalement, au motif que l'intérêt de sécurité n'a pas été démontré et que l'absence de garde-fous techniques et démocratiques viole les principes de proportionnalité et de respect des libertés.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL18
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Supprimer l'article 35 prolongeant la vidéosurveillance algorithmique : dispositif inefficace (62 faux positifs) et attentatoire aux libertés, sans garde-fous démocratiques.
Intention : Bloquer la réintroduction de technologies de surveillance de masse insuffisamment évaluées, sans garde-fous légaux suffisants, et qui servent davantage les intérêts industriels que la sécurité publique réelle.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL42
Mme Émeline K/Bidi (GDR) · Article 35
Suppression de l'article reconduisant jusqu'à fin 2027 l'expérimentation de vidéosurveillance algorithmique : bilan contrasté, absence de preuves d'efficacité, risques liberticides mal maîtrisés.
Intention : Empêcher la normalisation d'une technologie de surveillance massive et indiscriminée dont l'efficacité n'est pas démontrée et qui menace la vie privée et l'anonymat dans l'espace public, contrairement à la logique du texte adopté qui accepte de prolonger l'expérimentation malgré l'absence de preuves.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL50
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Supprimer l'article 35 pour ne pas pérenniser la vidéosurveillance algorithmique au-delà de 2027, jugée inefficace (62% de faux positifs) et attentatoire aux libertés.
Intention : Arrêter définitivement l'expansion d'un outil de surveillance automatisée présenté comme temporaire mais destiné à être pérennisé, afin de protéger les libertés fondamentales contre un système de contrôle social opaque et discriminatoire.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 39
Mme Marie-José Allemand (SOC) · Article 35
Suppression de la prorogation de la vidéosurveillance algorithmique, opposant sécurité technologique et libertés publiques.
Intention : Mettre fin à une technologie jugée liberticide et juridiquement instable pour empêcher l'institutionnalisation de la surveillance automatisée des comportements.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 247
Mme Sandrine Nosbé (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) pour éviter sa pérennisation dans le droit commun.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage de la surveillance automatisée en refusant qu'une exception temporaire ne devienne une norme de contrôle social permanent.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 249
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) pour éviter sa pérennisation dans le droit commun. Tension entre impératif de sécurité technologique et protection des libertés fondamentales.
Intention : Verrouiller l'usage de la surveillance automatisée en refusant de transformer une exception temporaire en une norme de droit commun.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 252
Mme Gabrielle Cathala (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) pour éviter sa pérennisation dans le droit commun. Tension entre impératif de sécurité technologique et protection des libertés fondamentales.
Intention : Empêcher la transition d'une expérimentation exceptionnelle vers un régime de surveillance algorithmique généralisé et permanent de l'espace public.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 229
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) pour empêcher son passage dans le droit commun.
Intention : Verrouiller l'interdiction de la surveillance automatisée pour empêcher la transition d'une mesure exceptionnelle vers une surveillance de masse permanente et biométrique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 228
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Interdiction formelle de la reconnaissance faciale lors des grands événements, pour contrer la dérive vers une surveillance biométrique de masse.
Intention : Verrouiller juridiquement l'usage de l'identité biométrique pour empêcher que l'expérimentation de la vidéosurveillance algorithmique ne serve de cheval de Troie à une surveillance faciale généralisée et commerciale.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 198
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la prolongation de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) face au risque de surveillance de masse.
Intention : Empêcher l'institutionnalisation de la surveillance algorithmique en dénonçant son inefficacité sécuritaire et son caractère liberticide.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 199
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Suppression de la reconduction de la vidéosurveillance algorithmique (VSA) face au risque de surveillance de masse.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage de l'intelligence artificielle dans l'espace public en refusant que l'exception des JOP ne devienne la norme de surveillance permanente. La tension repose sur l'arbitrage entre l'efficacité sécuritaire technologique (argument du Gouvernement) et la protection des libertés fondamentales et de la vie privée (argument de l'opposition).
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 47
M. Jérémy Bacchi · Article 35
Supprimer l'article 35 qui prolonge jusqu'à 2027 l'expérimentation de vidéosurveillance algorithmique initiée aux JO 2023, jugée disproportionnée et contraire aux libertés fondamentales.
Intention : Empêcher l'installation d'une infrastructure de surveillance algorithmique en temps réel sur l'espace public, perçue comme germe d'une société de contrôle des comportements indépendamment de toute menace réelle, et bloquer la transformation d'une mesure d'exception temporaire en norme pérenne.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL51
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Supprimer la VSA en interdisant définitivement la vidéosurveillance algorithmique au lieu de prolonger l'expérimentation jusqu'en 2027 — débat sur l'encadrement de technologies de surveillance biométrique.
Intention : Bloquer l'institutionnalisation par étapes d'une technologie de surveillance de masse qui reste indéfendable sur le plan de l'efficacité sécuritaire et des libertés, et qui crée un précédent pour l'adoption future de technologies encore plus intrusives comme la reconnaissance faciale.
Fond Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL52
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Interdire la vidéosurveillance algorithmique de manière permanente et inconditionnelle, contre l'expérimentation prolongée jusqu'à 2027-2028 qui risque d'ouvrir la porte à d'autres technologies de surveillance.
Intention : Interdire définitivement un outil perçu comme un point de départ inexorable vers la surveillance biométrique généralisée et l'autocensure des libertés, plutôt que d'accepter une expérimentation sans limites claires que l'exécutif pourrait instrumentaliser.
Fond Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 21
Mme Mathilde Ollivier · Article 35
Supprimer la prolongation de 2,5 ans de l'expérimentation de vidéosurveillance algorithmique : technologie décriée (62% de faux positifs), justifiée par les JOP 2024 mais prolongée au-delà, sans lien clair avec les JOP 2030.
Intention : Arrêter la normalisation progressive et idéologique de la surveillance algorithmique en refusant une prolongation d'expérimentation qui sert de cheval de Troie pour implanter des technologies de contrôle du comportement dans l'espace public.
Fond Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL22
M. Paul Molac (LIOT) · Article 35
Supprimer la prorogation de la vidéosurveillance algorithmique jusqu'à fin 2027, au motif que l'expérimentation aux JO 2024 a donné des résultats mitigés et que le risque d'escalade vers la reconnaissance faciale justifie l'abandon.
Intention : Abandonner une technologie de surveillance de masse qui n'a pas fait ses preuves afin d'arrêter la banalisation de l'IA dans le contrôle de foule et de prévenir l'escalade vers la reconnaissance faciale.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL3
Mme Marie-José Allemand (SOC) · Article 35
Restreindre la vidéosurveillance algorithmique aux seuls JOP 2024 et limiter ses usages à la détection de bagages abandonnés et d'incendies, contre le risque de dérives vers la détection de comportements anormaux.
Intention : Empêcher une dérive autoritaire de la technologie en cantonnant la VSA à des usages limités et objectifs (détection d'objets), plutôt que d'autoriser une expérimentation ouverte pouvant servir à une surveillance généralisée de comportements jugés anormaux avec risques de discrimination et d'autocensure.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 19
M. Paul Molac (LIOT) · Article 35
Suppression de la reconduction de la vidéosurveillance algorithmique pour éviter une surveillance de masse.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage de l'IA dans l'espace public pour empêcher une normalisation de la surveillance automatisée. La tension réside entre la volonté de protéger les libertés individuelles face à un risque de surveillance de masse et la volonté de l'État de pérenniser un outil technologique jugé nécessaire à la sécurité publique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 231
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Suppression des exceptions à l'obligation d'informer le public de l'usage de la vidéosurveillance algorithmique.
Intention : Verrouiller l'obligation d'information pour empêcher toute surveillance occulte, tout en dénonçant une dérive vers la biométrie et la surveillance de masse.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 220
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Exige la transparence du code source et de la documentation des algorithmes de VSA pour permettre un contrôle citoyen face au risque de surveillance de masse.
Intention : Imposer un contrôle démocratique et technique sur des outils de surveillance dont la conception est déléguée au secteur privé, afin d'empêcher une dérive vers la reconnaissance biométrique occulte.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 217
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Imposer la destruction immédiate des données après l'expérimentation pour empêcher leur pérennisation par l'entraînement des algorithmes.
Intention : Verrouiller l'usage des données pour garantir le caractère strictement provisoire de l'expérimentation et empêcher la création d'une base de données d'entraînement pour les algorithmes de surveillance.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 25
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Réduit l'expérimentation de la vidéosurveillance algorithmique aux seuls JOP 2030 pour éviter un déploiement précoce.
Intention : Verrouiller l'usage de la vidéosurveillance algorithmique pour empêcher son déploiement généralisé avant qu'un débat législatif dédié ne soit organisé.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 69
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Limite l'usage de la vidéosurveillance algorithmique aux JO d'hiver 2030 pour éviter une expérimentation précoce et déconnectée.
Intention : Verrouiller l'usage de la VSA en la cantonnant à un événement exceptionnel et justifié, afin d'empêcher une normalisation de la surveillance algorithmique dans le quotidien des citoyens.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 226
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Refus de l'accès des agents municipaux aux signalements de vidéosurveillance algorithmique pour protéger la vie privée.
Intention : Verrouiller l'accès aux données algorithmiques pour empêcher une surveillance de masse décentralisée et incontrôlée par les municipalités.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 70
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Limite la vidéosurveillance algorithmique à deux usages prouvés, opposant efficacité technique et besoin de données.
Intention : Restreindre le champ d'application de la surveillance algorithmique pour éviter une normalisation de technologies inefficaces ou intrusives. La tension oppose une approche de contrôle par la loi (limiter aux usages prouvés pour protéger les libertés) à une approche de gestion par décret (garder le champ ouvert pour permettre l'acquisition de données et l'adaptation au terrain).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 23
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Limite l'usage des caméras algorithmiques aux seuls événements sportifs pour éviter une surveillance généralisée.
Intention : Réduire drastiquement le périmètre de surveillance technologique pour empêcher l'institutionnalisation d'une surveillance de masse sous couvert d'expérimentation.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 227
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Impose un délai d'un mois entre la publication de l'arrêté et l'usage de la VSA pour garantir un recours effectif.
Intention : Garantir l'effectivité du droit au recours en empêchant que la mise en œuvre technique de la surveillance ne précède la possibilité de la contester en justice.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL53
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Exiger une information préalable du public en toute circonstance avant VSA et imposer la transparence du code de l'algorithme, contre les exceptions permettant de contourner cette obligation.
Intention : Verrouiller la VSA en imposant une obligation d'information préalable sans échappatoire et exiger la divulgation du code source pour empêcher un déploiement opaque et une escalade technologique non maîtrisée.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL44
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Limiter l'expérimentation de vidéosurveillance algorithmique aux seules dates des JO 2030 (1-17 février), plutôt que jusqu'en 2027 — tension : test préalable vs. dérive pérenne.
Intention : Refuser que les Jeux olympiques servent de prétexte à une expérimentation prolongée de surveillance de masse, en la ramenant à sa justification affichée et en forçant le gouvernement à légiférer explicitement si surveillance continue est réellement souhaitable.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL45
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Réduire la durée de l'expérimentation des caméras algorithmiques à février 2030 (période des JOP) au lieu de prolonger jusqu'en 2027 — tension : déploiement préalable indispensable versus détournement d'une loi 2030 pour autoriser surveillance avant 2030.
Intention : Forcer le gouvernement et le Parlement à débattre franchement de la vidéosurveillance algoritmique dans un texte dédié plutôt que de l'autoriser discrètement sous le couvert des JOP, et limiter drastiquement sa durée pour réduire le risque de pérennisation d'un instrument de contrôle de masse.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL46
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Restreindre l'expérimentation des caméras algorithmiques aux seules manifestations sportives au lieu de tous les événements.
Intention : Forcer un débat transparent et autonome sur la vidéosurveillance algorithmique en la séparant du dossier des JO 2030, et en en limitant l'usage expérimental aux seuls événements sportifs, plutôt que d'en autoriser le déploiement tous azimuts sous couvert d'une loi olympique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL54
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Imposer un délai d'un mois entre publication et mise en œuvre de la VSA pour garantir un recours effectif — tension : nécessité du contrôle juridique vs. paralysie opérationnelle.
Intention : Garantir que les justiciables disposent d'un délai suffisant pour contester en justice la mise en œuvre de la VSA avant qu'elle ne devienne effective, face à une pratique administrative qui contourne cet objectif par la compression du calendrier.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL47
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Imposer le choix d'une entreprise française ou européenne pour traiter les données des caméras algorithmiques, au nom de la souveraineté numérique.
Intention : Imposer une préférence géographique implicite dans la sélection des prestataires de traitement de données sensibles, en arguant de la souveraineté numérique pour contourner les contraintes juridiques de la commande publique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL28
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Demande un rapport parlementaire sur les mesures de contrôle administratif, surveillance et interdictions de paraître édictées massivement lors des JO 2024, face aux incohérences documentées et aux annulations judiciaires.
Intention : Contraindre le gouvernement à rendre des comptes au Parlement sur un usage sans précédent de mesures d'entrave aux libertés publiques, documenté comme souvent abusif et incohérent, avant que le texte n'en élargisse encore le périmètre avec l'interdiction de paraître.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL37
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Demande un rapport parlementaire sur l'étendue des pouvoirs transférés à la sécurité privée et ses conséquences – tension entre délégation nécessaire au privé et risque de dépossession régalienne.
Intention : Contraindre le gouvernement à documenter et justifier auprès du Parlement l'ampleur du transfert de pouvoir de sécurité vers le secteur privé, afin d'en démontrer les risques et d'imposer un débat public sur la re-publicisation des missions régaliennes.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL56
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Impose un rapport gouvernemental sur les coûts totaux de la vidéosurveillance algorithmique (développement, installation, maintenance) pour l'État et les collectivités.
Intention : Imposer un audit budgétaire complet de la VSA pour permettre au Parlement de débattre du rapport coût-bénéfice d'une technologie largement subventionnée par l'État et les communes, dont l'efficacité reste non démontrée.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 218
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Exclut explicitement les données biométriques de la vidéosurveillance algorithmique pour éviter une dérive vers l'identification.
Intention : Verrouiller juridiquement le dispositif pour empêcher que la surveillance algorithmique ne devienne, par extension technique, un outil de reconnaissance biométrique et d'identification de masse.
Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL26
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Supprimer l'accès des agents communaux aux signalements de vidéosurveillance algorithmique : tension entre élargissement sécuritaire du périmètre d'accès et protection des libertés publiques.
Intention : Freiner l'expansion discrète de la surveillance algorithmique en refusant d'élargir le cercle des personnes ayant accès aux images, redessiner la frontière entre sécurité et respect de la vie privée.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 201
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Imposer une publication des arrêtés VSA au moins 48h avant mise en œuvre pour garantir un droit de recours effectif avant le juge des référés.
Intention : Garantir que les citoyens aient un délai utile pour contester devant un juge les autorisations VSA avant leur mise en œuvre, en s'appuyant sur l'expertise de la Défenseure des droits pour imposer un minimum de transparence et d'effectivité du droit au recours.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 215
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Exclut la vidéosurveillance algorithmique des manifestations culturelles et récréatives pour la limiter au sport.
Intention : Sanctuariser les espaces de sociabilité culturelle et récréative en empêchant que la surveillance algorithmique ne devienne un outil de contrôle social permanent de l'espace public.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 216
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Remplace « vidéoprotection » par « vidéosurveillance » pour dénoncer l'inefficacité réelle des dispositifs.
Intention : Dénoncer l'inefficacité des caméras et contester leur acceptabilité sociale en déplaçant le débat de la « protection » vers la « surveillance ».
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 48 rect.
M. Jérémy Bacchi · Article 35
Imposer une publication 48h avant de tout traitement algorithmique sur images vidéo/drones, pour garantir un recours effectif des citoyens.
Intention : Sécuriser le droit fondamental au recours en imposant un préavis de publication avant toute expérimentation de traitement algorithmique, plutôt que de compter sur la diligence administrative.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL24
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Interdire explicitement la reconnaissance faciale dans le cadre des grands événements, crainte que la VSA serve de porte d'entrée à cette technologie.
Intention : Verrouiller légalement le risque de détournement technologique de la VSA vers la reconnaissance faciale et signifier que la loi entend protéger les droits fondamentaux contre la surveillance de masse algorithmique, même potentielle.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL21
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Réduire l'expérimentation de vidéosurveillance algorithmique à six mois coïncidant avec les JO 2030, au lieu de trois ans (2024-2027).
Intention : Empêcher que les Jeux olympiques ne servent de cheval de Troie pour installer durablement une surveillance algorithmique routinisée, en restringant l'expérimentation au strict événement olympique plutôt que de la prolonger à titre permanent.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL19
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Renforcer l'information du public sur la VSA par annonces sonores, affichage distinct et QR codes explicatifs, mais risque de surcharge informationnelle en zones sensibles.
Intention : Garantir que les citoyens filmés par des caméras intelligentes avec traitement algorithique reçoivent une information claire, accessible et obligatoire, plutôt que de laisser cette transparence à la discrétion du pouvoir réglementaire.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL20
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Inscrire dans la loi l'obligation de formation des agents sur l'éthique et le respect des libertés face aux technologies de vidéoprotection algorithmique.
Intention : Garantir que tous les agents de sécurité reçoivent une formation harmonisée sur l'éthique et les libertés individuelles, afin que l'usage de technologies de vidéoprotection algorithmique ne contourne pas les protections constitutionnelles et légales.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 24
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Réduire la durée de l'expérimentation des caméras algorithmiques (fin 2027) pour la limiter aux Jeux olympiques 2030 et débattre du sujet dans une loi spécifique sécurité.
Intention : Contraindre le gouvernement à justifier davantage la VSA par des données probantes et la soustraire au vote omnibus, tout en cantonnant le débat à un texte sécurité où le RN pourrait mieux la valoriser sans opposition de la gauche.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC170
Mme Véronique Riotton (EPR) · Article 35
Intégrer dans la formation obligatoire des agents chargés de traiter les signalements les enjeux éthiques liés à la vidéoprotection algorithmique.
Intention : Doter les agents de compétences éthiques et critiques pour évaluer et contrôler les risques liés aux technologies algorithmiques de surveillance, au lieu de laisser ces outils s'implanter sans cadre de réflexion.
Fond Impact 58/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 221
Mme Élisa Martin (LFI-NFP) · Article 35
Exige une transparence accrue sur l'usage des algorithmes de vidéosurveillance, face au risque de surveillance de masse.
Intention : Imposer un droit à l'information pour limiter l'opacité technique et politique de la vidéosurveillance algorithmique, perçue comme un outil de surveillance généralisée.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 219
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Interdiction de revendre les données de vidéosurveillance algorithmique pour éviter leur exploitation commerciale. Tension entre sécurité publique et protection de la vie privée face aux intérêts économiques des entreprises.
Intention : Empêcher la transformation de l'expérimentation de surveillance en un marché de données privées en verrouillant l'usage des informations collectées au seul cadre de la sécurité publique.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 71
Mme Sandra Regol (ECOS) · Article 35
Renforce l'obligation d'informer les citoyens sur la VSA par des moyens concrets (son, affichage, QR code) face à un texte jugé trop flou.
Intention : Imposer une visibilité accrue et non ambiguë de la surveillance algorithmique pour garantir le consentement éclairé des citoyens, face à une majorité qui souhaite préserver une marge de manœuvre discrétionnaire pour l'État.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 200
M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) · Article 35
Imposer un délai de 10 jours entre la publication de l'arrêté et l'usage de la VSA pour permettre un recours effectif au juge.
Intention : Garantir l'effectivité du contrôle juridictionnel en empêchant que la vitesse de déploiement technologique ne rende tout recours judiciaire inutile.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 22
M. Jordan Guitton (RN) · Article 35
Imposer une préférence pour les entreprises françaises ou européennes dans l'achat des technologies de vidéosurveillance algorithmique.
Intention : Verrouiller le marché de la surveillance algorithmique au profit d'un écosystème industriel national ou européen pour garantir la souveraineté des données.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 4
Le Gouvernement · Article 35
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Ajustement rédactionnel de l'article 35 sans modification substantielle de sa portée.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° 3
Gouvernement · Article 35
Amendement technique, sans changement de fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →