Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 78

LOI n° 2026-201 du 20 mars 2026 relative à l'organisation des jeux Olympiques et Paralympiques de 2030 (1)

Rejeté Mme Émeline K/Bidi (GDR) Article 35 Déposé le 11/12/2025 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer cet article.

Ce que ça change · analyse IA

Suppression de la reconduction de la vidéoprotection algorithmique, opposant efficacité sécuritaire et protection des libertés.

Intention : Empêcher la transformation d'une mesure d'exception en un outil de surveillance de masse permanent en verrouillant l'usage de l'IA dans l'espace public. La tension réside entre la volonté de maintenir un outil de sécurité publique jugé nécessaire par la majorité et la crainte d'une dérive vers une surveillance généralisée et intrusive des citoyens.

L'amendement visait à bloquer la pérennisation de l'expérimentation de la surveillance algorithmique après les JO 2024. En proposant la suppression pure et simple de l'article 35, les auteurs cherchaient à empêcher le passage d'une phase de test exceptionnelle à une normalisation de l'analyse automatisée des comportements dans l'espace public. Le rejet massif de cet amendement (80 voix contre 38) confirme que le législateur privilégie la poursuite de l'expérimentation technologique malgré les réserves des autorités de contrôle (CNIL, CNCDH) et l'absence de preuves scientifiques de son efficacité.

Fond Impact 90/100 Ambiguïté 0/100

Exposé sommaire

Les auteurs de cet amendement demandent la suppression de cet article qui vise à reconduire, jusqu’au 31 décembre 2027 et dans les mêmes termes, l’expérimentation de la vidéoprotection algorithmique qui avait été lancée dans la perspective des jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 et qui a pris fin le 31 mars 2025.

D’une part, les auteurs contestent la pertinence d’une telle reconduction. Ils rappellent que le rapport du comité d’évaluation, remis en janvier 2025, a dressé un bilan pour le moins contrasté de cette expérimentation. Le comité a souligné des « performances techniques inégales, très variables en fonction des opérateurs et des cas d’usages, des contextes d’utilisation, ainsi que des caractéristiques techniques et du positionnement des caméras ». Il a également insisté sur « les enjeux qui s’attachent à un contrôle très attentif de la mise en œuvre d’un tel outil, afin notamment de prévenir tout risque de détournement des finalités légales ou, plus fondamentalement, d’accoutumance au recours à une telle technologie à des fins de surveillance. »

D’autre part, ils rappellent qu’à ce jour, il n’existe aucune documentation publique ni scientifique démontrant l’efficience de cette technologie. Or, il convient de garder à l’esprit que de tels dispositifs ne sont pas de simples améliorations technologiques des techniques existantes. Ils modifient leur nature même par leur capacité de détection et d’analyse automatisée. Prolonger l’expérimentation revient à normaliser l’usage d’une technologie intrusive sans en avoir démontré ni la proportionnalité ni la nécessité, ouvrant ainsi la voie à sa pérennisation.

En outre, les auteurs rappellent, que la CNCDH, la CNIL et l’Union européenne ont alerté sur l’importance de mener un débat démocratique et éthique en la matière, compte tenu des risques que comporte le recours à ces technologies s’agissant des atteintes aux libertés et droits fondamentaux « à grande échelle », ou encore des effets que pourrait induire le renforcement de la surveillance permis par cette technologie sur la vie privée et sur l’anonymat dont disposent les citoyens dans l’espace public.

Les auteurs de cet amendement considèrent ainsi que le déploiement, dans l’espace public, de caméras dites « intelligentes » présente des risques inédits pour le droit au respect à la vie privée ainsi que pour d’autres droits et libertés fondamentales, en particulier, la liberté d’aller et venir. Une généralisation de ces dispositifs, particulièrement intrusifs, pourrait conduire à une surveillance et une analyse généralisée des comportements dans l’espace public.

Pour toutes ces raisons, les auteurs de cet amendement demandent la suppression de l’article 35.

 

 

Le débat en séance (compte rendu)

2 séance du 16/12/2025 — 4 interventions · Compte rendu intégral ↗

Mme la présidente

Je mets aux voix les amendements identiques nos 19, 39, 68, 78, 247, 249, 251 et 252.

(Il est procédé au scrutin.)

Mme la présidente

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        118        Nombre de suffrages exprimés                118        Majorité absolue                        60                Pour l’adoption                38                Contre                80

(Les amendements identiques nos 19, 39, 68, 78, 247, 249, 251 et 252 ne sont pas adoptés.)