Amendement n° CD69
LOI n° 2026-201 du 20 mars 2026 relative à l'organisation des jeux Olympiques et Paralympiques de 2030 (1)
Dispositif
Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement publie une estimation du coût énergétique que représenterait la tenue des épreuves de hockey sur glace au stade Allianz Riviera de Nice.
Ce que ça change · analyse IA
Demander une évaluation précise des coûts énergétiques du projet de deux patinoires temporaires à Nice avant de valider ce choix face aux alternatives existantes (Lyon, Paris).
Intention : Contraindre le Gouvernement à justifier publiquement son choix coûteux et potentiellement temporaire contre des alternatives éprouvées, afin de responsabiliser la dépense publique et de privilégier la réutilisation d'équipements existants.
L'amendement d'appel vise à suspendre le choix de Nice pour le hockey sur glace aux Jeux Olympiques en réclamant une évaluation rigoureuse des dépenses énergétiques. Le débat révèle une tension majeure : Lechanteux dénonce des infrastructures temporaires et ruineuses quand existent des équipements opérationnels ; Givernet rétorque que la patinoire sera performante énergétiquement, réversible et pérenne — mieux que l'ancienne installation. Le cœur du désaccord porte sur la nature réelle du projet (temporaire vs pérenne) et sur le choix entre compacité olympique (concentrer les épreuves) et sobriété énergétique globale. Le rejet de l'amendement signale que le Gouvernement écarte la mise en question de sa stratégie de localisation.
Exposé sommaire
Le présent amendement d’appel vise à attirer l’attention du Gouvernement sur les enjeux énergétiques et financiers liés au projet d’organisation des épreuves de hockey sur glace à Nice dans le cadre des Jeux Olympiques d’hiver.
Le Comité d’organisation, soutenu par le président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, envisage en effet la construction de deux patinoires temporaires au sein du stade Allianz Riviera. Un tel dispositif impliquerait des investissements particulièrement conséquents : édification d’une couverture, installation d’un système de climatisation adapté, ajout de gradins, adaptation des flux et mise aux normes de l’ensemble des infrastructures.
Par ailleurs, le Comité d’organisation reconnaît lui-même, dans son rapport de juin 2024, que l’entretien quotidien de deux surfaces glacées génère un coût énergétique extrêmement élevé. La production et le maintien de la glace, la maîtrise de l’humidité, la climatisation d’un volume de très grande capacité et le fonctionnement continu des équipements techniques constitueraient une dépense énergétique majeure venant s’ajouter aux coûts déjà très importants des travaux préparatoires.
Des alternatives existent et peuvent être rapidement mobilisées. La LDLC Arena de Lyon et l'Accor Arena de Paris accueilleront la coupe du monde de Hockey en 2028. Ces sites offrent des capacités suffisantes, sont déjà couverts, disposent d’une maîtrise énergétique éprouvée et évitent de recourir à la construction de structures éphémères particulièrement coûteuses.
Cet amendement a donc pour objet d’inviter le Gouvernement à fournir une évaluation précise du coût énergétique du projet tel qu’envisagé à Nice. Cette estimation est indispensable pour éclairer la décision publique, comparer objectivement les différentes options disponibles et éviter un emballement des dépenses contraire à la trajectoire budgétaire fixée par l’État et les collectivités.
Le débat en commission (compte rendu)
Réunion du 10/12/2025 — Commission du développement durable et de l'aménagement du territoire — 10 interventions · Compte rendu intégral ↗
Amendement CD69 de Mme Julie Lechanteux
Mme Julie Lechanteux (RN). Cet amendement d’appel a pour but d’alerter le gouvernement sur le coût exorbitant du projet d’installation de deux patinoires temporaires dans le stade Allianz Riviera de Nice. Ce chantier suppose de couvrir le stade, de créer des gradins, d’adapter les infrastructures et de mettre l’ensemble du bâtiment aux normes pour quelques jours d’épreuves seulement. Le Cojop reconnaît lui-même que l’entretien quotidien de deux surfaces glacées entraînerait une dépense énergétique colossale. Ce choix est d’autant plus incompréhensible qu’il existe déjà des équipements conformes et immédiatement opérationnels à Lyon, Paris ou Grenoble – qui accueilleront le Championnat du monde de hockey sur glace en 2028. Pourquoi faire le choix d’un dispositif expérimental, temporaire et risqué alors qu’il faut impérativement maîtriser la facture ? On n’engage pas des centaines de millions d’euros dans des infrastructures jetables.
Nous demandons au gouvernement de reprendre la main et d’évaluer objectivement ce projet afin de garantir des choix responsables, cohérents et durables pour les Jeux et les finances publiques.
Mme Olga Givernet, rapporteure pour avis. Il est quelque peu incohérent de demander une nouvelle estimation quand on fustige la suradministration.
Je rappelle que 95 % des épreuves se tiendront sur des pistes ou des équipements existants. S’agissant plus spécifiquement de la nouvelle patinoire de Nice, elle se substituera, en héritage, à la patinoire existante, qui a une faible efficacité énergétique et dont l’intégration dans un ensemble immobilier complexe ne permet pas aisément une rénovation d’ampleur. La nouvelle patinoire, au contraire, sera très performante sur le plan énergétique, répondant aux meilleurs standards du marché. Je suis ravie au passage de constater que le Rassemblement national se soucie de sobriété énergétique.
L’équipement se caractérisera enfin par sa réversibilité : des espaces sportifs complémentaires pourront y être aménagés, et des événements variés accueillis. La réalisation d’une patinoire neuve dans la plaine du Var permettra en outre de regrouper l’ensemble des épreuves sur glace, hormis le bobsleigh, dans la ville de Nice – sachant que la compacité des épreuves est nettement préférable sur le plan environnemental. Avis donc défavorable.
Mme Julie Lechanteux (RN). Il n’avait été question jusqu’à présent que d’une installation provisoire. Vous évoquez maintenant une patinoire pérenne. Qu’en est-il précisément ?
Mme Olga Givernet, rapporteure pour avis. Des discussions sont en cours sur la réversibilité de l’infrastructure. Il nous faudra attendre la liste de projets arrêtée, avec les cahiers des charges complets, pour savoir ce qu’il en est.
Mme Julie Lechanteux (RN). Mon amendement reste donc pertinent. Je ne demande pas que l’on annule la construction de la patinoire mais que l’on analyse précisément les coûts, dans le cas où elle devrait n’être que provisoire, et que l’on se reporte vers Lyon ou Grenoble le cas échéant. Si au contraire la patinoire est faite pour durer, sa construction ne pose aucun problème.
La commission rejette l’amendement.