Adopté
n° CD471
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Suppression de l'article 2 visant à affaiblir l'indépendance de l'Anses et à autoriser des dérogations aux pesticides.
Intention : Protéger l'indépendance de l'expertise scientifique et le principe de non-régression environnementale face aux intérêts de la filière agrochimique et sucrière.
Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD205
M. Fabrice Barusseau (SOC) · Article 2
Suppression de l'article 2 visant à encadrer l'Anses et à autoriser des dérogations aux néonicotinoïdes. Tension entre protection de l'indépendance scientifique et survie économique des filières agricoles.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique et maintenir l'interdiction des produits toxiques pour la biodiversité, en s'opposant à toute politisation de l'évaluation sanitaire au profit d'intérêts économiques sectoriels.
Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE377
Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2
Abrogation de la loi autorisant l'épandage par drone, opposant progrès technologique et transition agroécologique.
Intention : Empêcher la mécanisation de l'agriculture par les drones pour protéger l'autonomie des exploitants et prévenir les risques sanitaires liés à l'usage intensif de produits phytosanitaires.
Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE127
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Suppression de l'article 2 visant à protéger l'indépendance de l'Anses face à l'ingérence politique et à maintenir l'interdiction des néonicotinoïdes.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'expertise scientifique de l'Anses en empêchant le ministère de l'Agriculture d'orienter les décisions de santé publique par des impératifs de rendement économique. La tension réside dans l'arbitrage entre la souveraineté de la science (protection de la biodiversité et de la santé) et la souveraineté alimentaire (besoin de dérogations pour les filières agricoles en difficulté).
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD282
Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2
Suppression de l'article visant à subordonner l'Anses à un conseil d'orientation et à autoriser les néonicotinoïdes et les drones.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'autorité sanitaire et maintenir les interdictions de pesticides pour protéger la santé et l'environnement contre les impératifs de rendement agricole.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD411
M. Marcellin Nadeau (GDR) · Article 2
Suppression de l'article visant à déroger à l'interdiction des néonicotinoïdes et à affaiblir l'indépendance de l'Anses.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique et empêcher toute régression environnementale en interdisant les dérogations aux néonicotinoïdes, même pour des raisons de survie économique de filières.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE386
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Interdiction totale du glyphosate en France, opposant l'urgence sanitaire et écologique à la réalité du cadre européen et de la rentabilité agricole.
Intention : Imposer une rupture radicale avec l'usage des pesticides pour protéger la santé des agriculteurs et l'environnement, tout en exigeant une refonte du modèle économique agricole vers l'agroécologie.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-8
Mme Antoinette Guhl · Article 2
Suppression de l'article 2 pour éviter de subordonner la santé aux intérêts économiques et autoriser les drones et néonicotinoïdes.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller la primauté absolue de la santé et de l'environnement sur l'économie en empêchant toute dérogation technologique ou chimique qui fragiliserait les écosystèmes et la santé publique.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 3
Mme Antoinette Guhl · Article 2
Suppression de l'article 2 pour empêcher l'usage des drones et le retour des néonicotinoïdes, opposant santé et économie.
Intention : Protéger la santé publique et la biodiversité en verrouillant l'interdiction des substances neurotoxiques et des traitements aériens, tout en empêchant que l'évaluation sanitaire ne soit subordonnée à des impératifs de rentabilité agricole.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE262
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Suppression de l'article 2 visant à protéger l'indépendance de l'Anses face aux pressions politiques et économiques.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique pour empêcher que les intérêts de rendement agricole ne dictent les autorisations de mise sur le marché des pesticides.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD1
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression de l'article visant à réautoriser les néonicotinoïdes et à affaiblir l'indépendance de l'Anses.
Intention : Verrouiller l'interdiction des pesticides néonicotinoïdes et sanctuariser l'indépendance de l'expertise scientifique face aux pressions industrielles et politiques.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE2
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression de l'article visant à autoriser l'usage de l'acétamipride et à soumettre l'Anses à une tutelle politique.
Intention : Protéger l'indépendance de l'expertise scientifique face aux pressions politiques et économiques, et maintenir l'interdiction des néonicotinoïdes pour préserver la biodiversité et la santé publique.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE368
Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2
Suppression de l'article 2 pour protéger l'indépendance de l'Anses et maintenir l'interdiction des néonicotinoïdes.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique face aux pressions des filières agricoles et à sanctuariser les interdictions de pesticides pour protéger la biodiversité et la santé publique.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE584
M. Julien Brugerolles (GDR) · Article 2
Suppression de l'article visant à réduire l'indépendance de l'Anses et à autoriser l'acétamipride malgré les risques sanitaires.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'indépendance de l'expertise scientifique et à maintenir l'interdiction des néonicotinoïdes pour protéger la biodiversité et la santé publique contre les intérêts de certaines filières agricoles.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE5
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Abrogation des dérogations pour rétablir l'interdiction totale des néonicotinoïdes et verrouiller la clause miroir.
Intention : L'auteur cherche à supprimer toute zone grise juridique permettant l'usage de molécules jugées dangereuses par les écologistes, tout en protégeant les agriculteurs français contre la concurrence déloyale de produits importés contenant des substances interdites en Europe.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE17
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction du glyphosate. Le débat oppose la protection de la santé et de la biodiversité à la survie économique de la filière noisette.
Intention : Verrouiller l'usage du glyphosate en faisant primer le principe de précaution sanitaire et environnemental sur l'intérêt économique de la production végétale. La tension réside dans l'opposition entre une vision de santé publique globale (risques de cancers, déclin des insectes) et une vision de gestion de crise agricole immédiate (pertes de rendement, survie des exploitations).
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE9
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression des mécanismes d'information préalable des ministères et de l'autosaisine pour protéger l'indépendance de l'Anses face au politique et à l'industrie.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique en empêchant toute ingérence politique ou industrielle en amont des décisions de santé publique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE369
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Supprime l'obligation d'informer les ministères avant une décision de l'Anses pour protéger son indépendance scientifique face au politique.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique en empêchant toute ingérence ou pression politique préventive sur les décisions de l'Anses.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE511
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Supprime la création d'un conseil d'orientation pour l'Anses afin de préserver l'indépendance scientifique face aux pressions économiques.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'Anses en empêchant la création d'un organe de concertation qui pourrait transformer des impératifs économiques en priorités de santé publique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE601
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Suppression de mesures visant à soumettre l'Anses au contrôle politique, opposant indépendance scientifique et souveraineté de l'État.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'Anses en empêchant le pouvoir politique de court-circuiter ou de ralentir le processus d'évaluation scientifique par des mécanismes de contrôle préalable ou d'autosaisine.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE646
M. Jean-Luc Fugit (EPR) · Article 2
Supprime l'obligation d'informer les ministères avant les décisions de l'Anses pour préserver son indépendance.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise scientifique en empêchant que le processus d'information préalable ne devienne un outil de pression politique ou industrielle sur les décisions de l'Anses.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE784
M. Pascal Lecamp (DEM) · Article 2
Supprime l'obligation d'informer les ministères avant les décisions de l'Anses pour préserver son indépendance face au politique.
Intention : Verrouiller l'autonomie décisionnelle de l'Anses en empêchant le politique de s'immiscer dans le processus d'évaluation avant que le risque ne soit tranché.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE484
M. Hervé de Lépinau (RN) · Article 2
Interdire la surtransposition des normes phytosanitaires pour aligner la France sur l'UE, au risque de perdre notre souveraineté sanitaire.
Intention : L'auteur cherche à neutraliser le pouvoir de décision de l'Anses pour empêcher l'application de normes de santé ou d'environnement plus strictes que celles de l'UE, afin de protéger la compétitivité économique des agriculteurs français face à la concurrence européenne.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE485
M. Hervé de Lépinau (RN) · Article 2
Supprime l'évaluation de l'Anses pour imposer l'alignement sur les normes européennes, afin de limiter les interdictions de produits.
Intention : L'auteur cherche à brider l'autorité de l'Anses pour restaurer la compétitivité agricole en empêchant la France d'imposer des restrictions sanitaires supérieures au droit européen. La tension oppose une vision de la compétitivité par l'alignement sur le « moins-disant » européen (argument de l'auteur) à une vision de la souveraineté par l'excellence sanitaire et la protection du marché intérieur contre les importations de produits interdits en France (arguments du rapporteur et de l'opposition).
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE26
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Rétablir l'interdiction totale des néonicotinoïdes face à la volonté de maintenir des exceptions pour l'agriculture.
Intention : Verrouiller l'interdiction de toute substance ayant un mode d'action similaire aux néonicotinoïdes, quel que soit l'usage (agricole, vétérinaire ou domestique), pour supprimer les zones de tolérance sanitaire.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE378
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Suppression de l'usage des drones pour pulvériser des pesticides, opposant précaution sanitaire et progrès technologique.
Intention : Interdire l'usage des drones pour empêcher une généralisation de l'agriculture technologique et protéger l'environnement des risques de dérive de pesticides.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE653
Mme Hélène Laporte (RN) · Article 2
Suppression de l'interdiction française des néonicotinoïdes pour s'aligner sur l'Europe, face au risque de censure constitutionnelle.
Intention : L'auteur cherche à lever les contraintes réglementaires françaises jugées handicapantes pour la survie économique des agriculteurs, en substituant une protection environnementale nationale par un alignement sur le socle européen. La tension oppose la défense de la compétitivité et de l'égalité de traitement des producteurs (argument de l'auteur) à la défense de l'intégrité écologique et de la souveraineté normative française (argument du rapporteur et de l'opposition).
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE130
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Suppression des dérogations aux néonicotinoïdes pour protéger la santé et les abeilles face aux impasses agricoles.
Intention : Verrouiller l'interdiction des néonicotinoïdes en supprimant toute exception dérogatoire pour empêcher un arbitrage politique qui sacrifierait la biodiversité et l'apiculture au profit de certaines cultures industrielles.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE379
Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2
Suppression des dérogations pour l'usage de néonicotinoïdes (acétamipride) afin de maintenir une interdiction totale.
Intention : Verrouiller l'interdiction des néonicotinoïdes en supprimant toute possibilité de dérogation, protégeant ainsi la biodiversité et les apiculteurs au détriment de la flexibilité technique accordée aux grandes cultures.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE16
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression des dérogations à l'usage des néonicotinoïdes, opposant protection environnementale et maintien des rendements agricoles.
Intention : Verrouiller l'interdiction des néonicotinoïdes en s'appuyant sur la jurisprudence européenne pour empêcher tout retour de ces substances via des dérogations, au nom de la protection de la santé et de la biodiversité.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE27
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression des dérogations pour rétablir l'interdiction totale des néonicotinoïdes face au risque de contamination globale.
Intention : Verrouiller l'interdiction des pesticides de la famille des néonicotinoïdes en refusant toute exception sectorielle, pour protéger l'ensemble de l'écosystème (pollinisateurs, sols, humains) contre une contamination chronique et diffuse.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE28
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction des fongicides SDHI pour protéger la santé humaine et l'environnement face aux risques de mutations ADN.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage des substances chimiques jugées dangereuses par la science pour empêcher que la crise économique d'une filière ne serve de prétexte à une dérégulation sanitaire.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE314
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Interdiction définitive de toute réautorisation des néonicotinoïdes, face au dilemme entre protection de la biodiversité et maintien de solutions insecticides pour les filières agricoles.
Intention : Verrouiller définitivement le cadre sanitaire pour empêcher tout retour des pesticides néonicotinoïdes, au nom de la protection du vivant et de la santé publique, en s'opposant à toute solution de repli chimique jugée précaire et dangereuse.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE381
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Suppression des dérogations pour réautoriser certains néonicotinoïdes, entre urgence sanitaire et survie des vergers.
Intention : Verrouiller l'interdiction des néonicotinoïdes pour protéger la biodiversité et la santé, face à un législateur qui cherche à offrir des solutions de repli temporaires aux filières agricoles menacées.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE382
Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2
Suppression de la réintroduction des néonicotinoïdes (acétamipride), opposant urgence écologique et survie des filières.
Intention : Verrouiller l'interdiction des pesticides systémiques pour forcer la transition vers des modèles agroécologiques et protéger la santé publique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE131
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Interdiction de réintroduire les néonicotinoïdes (acétamipride) via des dérogations, face au besoin de protection des vergers.
Intention : Verrouiller l'interdiction des néonicotinoïdes pour empêcher tout retour de ces substances sous couvert de dérogations temporaires ou ciblées.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE383
Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2
Suppression de la réintroduction des néonicotinoïdes (acétamipride), opposant urgence écologique et survie des filières agricoles.
Intention : Verrouiller définitivement l'usage des néonicotinoïdes pour imposer un changement de modèle agricole, au risque de fragiliser les rendements immédiats.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE29
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdit la production, le transport et le stockage des substances actives interdites dans l'UE, pas seulement des produits finis.
Intention : Verrouiller l'intégralité de la chaîne de valeur des substances interdites pour empêcher la France d'exporter des risques sanitaires sous couvert de produits finis, tout en protégeant les agriculteurs d'une concurrence déloyale par l'importation de produits traités avec ces mêmes substances.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE10
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression d'un conseil d'orientation visant à prioriser l'instruction des pesticides pour protéger l'indépendance de l'Anses face aux intérêts économiques.
Intention : Verrouiller l'indépendance scientifique de l'Anses en empêchant que des critères de rentabilité ou de survie économique des filières ne dictent l'ordre de traitement des risques sanitaires.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE134
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Suppression d'un dispositif de priorisation des pesticides pour protéger l'indépendance scientifique de l'Anses face aux pressions économiques.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise scientifique en empêchant que des critères de productivité agricole ou de pression politique ne dictent l'ordre de passage des dossiers de sécurité sanitaire à l'Anses.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE317
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Suppression d'un conseil d'orientation pour protéger l'indépendance de l'Anses face aux pressions économiques des filières.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'expertise sanitaire en empêchant la création d'un organe de décision politique et industriel qui dicterait l'ordre de priorité des évaluations de l'Anses.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE384
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Supprime la création d'un conseil d'orientation qui dicterait les priorités d'instruction de l'Anses, créant un conflit entre impératifs économiques et santé publique.
Intention : Protéger l'indépendance scientifique et l'impartialité de l'Anses en empêchant que le calendrier de l'évaluation sanitaire ne soit dicté par les besoins de survie économique des filières agricoles ou par les intérêts des fabricants de pesticides.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE530
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Suppression d'un conseil d'orientation de l'Anses pour éviter que les intérêts économiques ne dictent les priorités sanitaires.
Intention : Protéger l'indépendance scientifique et l'impartialité de l'Anses en empêchant la hiérarchisation des dossiers d'autorisation de mise sur le marché (AMM) sur la base de critères de rentabilité ou de survie des filières agricoles.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE588
M. Julien Brugerolles (GDR) · Article 2
Suppression d'un conseil d'orientation pour protéger l'indépendance de l'Anses face aux pressions économiques et politiques.
Intention : Verrouiller l'indépendance scientifique de l'Anses en empêchant que des intérêts économiques ou politiques ne dictent l'ordre de priorité des évaluations sanitaires.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD295
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
L'ANSES piloterait le choix des laboratoires pour les tests de toxicité afin de briser le monopole des études commandées par les industriels.
Intention : L'auteur cherche à neutraliser le conflit d'intérêts structurel en déconnectant la réalisation des tests de la volonté de l'industriel, transformant l'ANSES de simple vérificatrice de dossiers en maître d'œuvre de l'expertise scientifique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE550
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction de cinq catégories de pesticides jugées les plus dangereuses, opposant urgence sanitaire et stabilité économique.
Intention : Accélérer la transition agroécologique en utilisant le levier de l'interdiction de groupe pour forcer la sortie des pesticides de synthèse.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE457
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Relance du plan Écophyto avec des objectifs de réduction de 50 % et une gouvernance interministérielle renforcée.
Intention : Imposer une trajectoire de réduction contraignante et transversale pour forcer la mutation agroécologique et éviter que la réduction des pesticides ne soit qu'une gestion de flux financiers sans impact réel sur les volumes.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-3
M. Franck Montaugé · Article 2
Suppression de l'article 2 pour empêcher l'assouplissement des règles sur les pesticides et l'épandage aérien.
Intention : Verrouiller le cadre réglementaire des pesticides en refusant que des critères économiques ou des contraintes techniques (topographie, délais de transition) ne viennent diluer l'exigence de protection sanitaire et environnementale.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 10
M. Franck Montaugé · Article 2
Suppression de l'article 2 pour empêcher l'assouplissement des règles phytosanitaires face aux enjeux de santé et d'environnement.
Intention : Protéger l'indépendance de l'expertise scientifique et maintenir un cadre de précaution strict en refusant que des impératifs économiques ou des facilités techniques ne priment sur la santé publique et l'environnement.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 45
M. Fabien Gay · Article 2
Suppression de l'article 2 visant à autoriser l'épandage par drone et à affaiblir l'indépendance de l'Anses. Le débat oppose la protection sanitaire et environnementale à la flexibilité économique et technique des filières.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller le cadre sanitaire et environnemental en empêchant toute interférence politique ou économique dans l'expertise scientifique de l'Anses et en maintenant l'interdiction des substances les plus controversées.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 67
M. Christopher Szczurek · Article 2
Supprime la compétence de l'Anses pour délivrer les autorisations de produits phytosanitaires afin de la rendre au ministère de l'Agriculture, opposant souveraineté économique et expertise sanitaire.
Intention : Réintroduire un arbitrage politique et économique dans la gestion des produits phytosanitaires pour protéger la compétitivité agricole française face aux contraintes sanitaires. La tension réside dans l'arbitrage entre la protection de la santé publique (garantie par l'expertise de l'Anses) et la protection de la souveraineté économique (garantie par l'arbitrage du Ministère).
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE788
M. Pascal Lecamp (DEM) · Article 2
Suppression d'un conseil d'orientation pour protéger l'indépendance de l'Anses face aux pressions économiques des filières.
Intention : Verrouiller l'indépendance scientifique de l'Anses en empêchant que la hiérarchisation des risques sanitaires ne soit dictée par la survie économique de certaines filières agricoles.
Fond Impact 80/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD384
Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 2
Crée un régime de responsabilité pour les industriels et distributeurs de pesticides afin d'indemniser les pertes économiques des agriculteurs bio.
Intention : Sanctionner financièrement les acteurs de la filière phytosanitaire pour compenser l'impossibilité de garantir l'étanchéité des parcelles bio, protégeant ainsi la viabilité économique du modèle biologique face aux externalités négatives de l'agriculture conventionnelle.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD142
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Garantit l'accès de l'Anses et du public aux données d'utilisation réelle des pesticides, au-delà des simples chiffres de vente.
Intention : Renforcer le pouvoir de contrôle de l'Anses et le droit de regard des citoyens sur l'usage réel des produits chimiques en brisant le monopole de l'information basé sur les seules données commerciales.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD419
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Autorise l'expérimentation d'une assurance mutuelle pour garantir un revenu aux agriculteurs sans pesticides.
Intention : Protéger le revenu des agriculteurs pour lever le verrou économique qui les pousse à l'usage systématique de pesticides.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE541
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction de la production et du stockage des substances actives interdites en UE pour éviter la concurrence déloyale.
Intention : Verrouiller le marché français en interdisant non seulement les produits finis mais aussi les substances actives interdites en UE, afin de protéger les agriculteurs locaux de la concurrence de produits importés moins contraignants.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE135
M. Richard Ramos (DEM) · Article 2
Supprime l'obligation d'informer les ministères des projets de l'Anses et de motiver les rejets d'autorisation, afin de protéger l'indépendance de l'agence face au politique.
Intention : Sanctuariser l'indépendance de l'expertise scientifique en supprimant les points de contact qui permettraient au pouvoir politique d'influencer les décisions de l'Anses avant qu'elles ne soient actées.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE620
M. Robert Le Bourgeois (RN) · Article 2
Garantir le financement de la recherche d'alternatives et transférer le pouvoir de décision de l'Anses vers le Ministre.
Intention : Verrouiller l'interdiction de produits phytosanitaires en la conditionnant à l'existence d'alternatives financées, tout en réhabilitant la souveraineté politique sur l'expertise scientifique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE796
M. Julien Dive (DR) · Article 2
Oblige l'État à financer la recherche d'alternatives en cas d'interdiction de substances, pour éviter le vide technique.
Intention : Verrouiller l'engagement financier de l'État pour garantir que toute interdiction de produit phytosanitaire soit compensée par le financement immédiat de solutions de substitution, protégeant ainsi la viabilité économique des filières agricoles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE25
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Supprime l'autorisation de l'épandage par drone, opposant la protection des riverains à la modernisation de l'agroéquipement.
Intention : Verrouiller l'usage de toute technologie d'épandage aérien pour prévenir les risques environnementaux et limiter la dépendance technologique des agriculteurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE534
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Rétablissement de l'interdiction totale des néonicotinoïdes face à la volonté de maintenir des exceptions pour l'agriculture et le vétérinaire.
Intention : Verrouiller l'interdiction des substances toxiques par une approche de précaution globale, sans distinction d'usage, pour empêcher tout contournement par des molécules aux propriétés similaires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE15
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Suppression des dispositions sur l'épandage par drone, opposant l'interdiction de la dérive aux gains de pénibilité.
Intention : Interdire l'usage des drones pour empêcher la normalisation d'une technique jugée risquée pour l'environnement et déconnectée de l'objectif de réduction des pesticides.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE129
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Supprime les dispositions sur l'épandage par drone pour éviter une généralisation technologique au détriment de l'humain.
Intention : Empêcher l'ancrage législatif de l'agriculture de précision par drone pour protéger le modèle de l'exploitation familiale et limiter l'usage des produits phytosanitaires. La tension oppose une vision de la modernisation par la technologie (réduction de la pénibilité, précision, souveraineté) à une vision de la transition par la réduction des intrants et le maintien de l'humain au cœur du métier.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE586
M. Julien Brugerolles (GDR) · Article 2
Supprime l'autorisation de pulvérisation par drone pour privilégier la recherche d'alternatives aux pesticides.
Intention : Verrouiller l'usage des drones pour empêcher une normalisation de l'épandage aérien et forcer le législateur à se concentrer sur la réduction des intrants plutôt que sur l'optimisation de leur application.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE310
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Interdiction des pesticides contenant des PFAS ou leurs métabolites, face au conflit entre santé publique et souveraineté agricole.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage de substances chimiques persistantes par une interdiction nationale stricte pour protéger la santé publique et les finances des collectivités, tandis que le législateur (via le rapporteur) privilégie la protection de la compétitivité agricole et le respect de la compétence exclusive de l'autorité européenne.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE311
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Interdiction immédiate du flufénacet pour stopper la pollution par les PFAS, face au risque de déstabilisation agricole.
Intention : L'auteur cherche à imposer une primauté de la santé publique et de la protection de l'eau sur les cycles commerciaux de l'industrie phytosanitaire en supprimant toute période de transition pour une substance polluante.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE312
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Interdiction du flutolanil pour stopper la pollution par le TFA, opposant urgence sanitaire et respect du cadre européen.
Intention : L'auteur cherche à imposer une précaution sanitaire immédiate en verrouillant l'usage de molécules polluantes, tandis que le rejet confirme la priorité donnée à la cohérence du marché unique et à la hiérarchie des normes européennes sur l'action législative nationale unilatérale.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE313
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Interdiction du fluopyram pour stopper la pollution par le TFA, face au risque de baisse de rendement et de distorsion européenne.
Intention : L'auteur cherche à imposer une précaution sanitaire immédiate en verrouillant l'usage de molécules dont la dangerosité est prouvée, tandis que le rejet confirme la volonté du législateur de ne pas court-circuiter les instances de régulation européennes pour protéger la souveraineté productive et la stabilité du marché agricole.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE758
M. Guillaume Lepers (DR) · Article 2
Remplace le régime de dérogation par une autorisation pour l'acétamipride afin d'aligner la France sur l'UE. Tension entre compétitivité agricole et protection environnementale.
Intention : Rétablir l'usage de l'acétamipride en supprimant le verrou réglementaire français pour protéger la compétitivité des agriculteurs face à l'Europe. [Tension : les partisans prônent l'équité de marché et la fin de la complexité administrative, tandis que les opposants défendent la santé publique et la lutte contre la persistance environnementale des substances].
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE654
Mme Hélène Laporte (RN) · Article 2
Réduit la composition du conseil de surveillance en excluant les acteurs de la société civile pour gagner en efficacité.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller le processus de décision en évincant les voix critiques (écologistes, apiculteurs) pour limiter le débat aux seuls décideurs institutionnels et techniques. Le rejet de l'amendement souligne la volonté du législateur de préserver une instance de dialogue où les parties prenantes impactées par les risques sanitaires et environnementaux ont un droit de regard, malgré les tensions sur l'efficacité de cet organe.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE380
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Suppression de la réautorisation des néonicotinoïdes, opposant protection de la biodiversité et efficacité immédiate des cultures.
Intention : Verrouiller l'interdiction des pesticides néonicotinoïdes pour forcer une transition vers une souveraineté alimentaire décarbonée et moins dépendante des intrants chimiques.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE132
M. Pierrick Courbon (SOC) · Article 2
Interdiction stricte de toute dérogation pour l'usage des néonicotinoïdes, face au risque de réintroduction de l'acétamipride.
Intention : Verrouiller l'interdiction des néonicotinoïdes pour empêcher le législateur de céder à la pression des filières agricoles en quête de solutions de secours immédiates.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE320
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Supprime la possibilité d'utiliser des dérogations sans autorisation de mise sur le marché, pour éviter de contourner les contrôles sanitaires.
Intention : Verrouiller l'usage des pesticides en interdisant les dérogations de fait qui permettraient de contourner l'évaluation scientifique de l'Anses.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE570
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Soumet la dérogation à l'autorisation préalable de l'Anses pour éviter qu'un choix politique ne court-circuite la science.
Intention : Verrouiller le processus de dérogation en le ramenant au régime de droit commun de l'autorisation de mise sur le marché, afin de garantir que seule la science (via l'Anses) puisse valider l'usage d'un produit, empêchant ainsi les alternances politiques de réintroduire des substances sans évaluation rigoureuse.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE748
M. Julien Dive (DR) · Article 2
Limite la dérogation aux néonicotinoïdes à 3 ans et impose une interdiction de plantation de végétaux attractifs après usage d'acétamipride.
Intention : Verrouiller la durée des dérogations pour éviter une pérennisation des usages de l'acétamipride tout en créant un garde-fou écologique immédiat pour les pollinisateurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE801
Mme Hélène Laporte (RN) · Article 2
Autorise le renouvellement des dérogations à l'usage de l'acétamipride tant qu'aucune alternative n'existe.
Intention : Sécuriser juridiquement l'usage prolongé de l'acétamipride pour les agriculteurs en faisant de l'absence d'alternative un droit au renouvellement plutôt qu'une exception précaire.
**Tension :** Les partisans de l'amendement dénoncent une impasse technologique qui menace la survie économique des exploitations, tandis que les opposants craignent que ce mécanisme ne paralyse l'innovation et ne vide l'interdiction de sa substance en créant un droit acquis à l'usage de la molécule.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE804
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Élargir la zone d'impact des dérogations aux néonicotinoïdes aux parcelles voisines pour protéger les pollinisateurs.
Intention : Sanctuariser l'environnement au-delà de la limite juridique de la parcelle exploitée pour empêcher que les dérogations ne deviennent des zones de contamination diffuse pour les pollinisateurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE513
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Limiter à trois ans la durée des dérogations aux néonicotinoïdes pour forcer la recherche d'alternatives.
Intention : Verrouiller une date de sortie des néonicotinoïdes pour transformer l'exception en transition, face à une législation qui risque de laisser les dérogations devenir la norme par simple inertie économique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE535
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Conditionne l'octroi de dérogations à la preuve scientifique de l'innocuité, opposant protection de la biodiversité et maintien des usages agricoles.
Intention : Verrouiller l'accès aux dérogations en inversant la charge de la preuve pour protéger la santé et l'environnement contre des substances dont l'innocuité est contestée. [Tension : l'auteur cherche à empêcher l'usage de produits sous examen scientifique, tandis que le législateur refuse de créer un surcroît de conditions juridiques, estimant que les mécanismes européens de réexamen suffisent à réguler les usages.]
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE322
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Conditionne l'octroi de dérogations à la preuve scientifique de l'innocuité, face au risque de maintenir des produits dangereux.
Intention : Verrouiller l'accès aux dérogations en imposant un standard de sécurité sanitaire et environnementale strict pour empêcher le maintien de substances controversées (type néonicotinoïdes).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE537
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction des dérogations pour les néonicotinoïdes en cours de réexamen ou contestés par la justice, opposant protection de la biodiversité et maintien de l'usage agricole.
Intention : L'auteur cherche à transformer le principe de dérogation en un régime de preuve inversée où l'absence de controverse scientifique devient la condition sine qua non de l'usage, afin de bloquer l'usage de substances dont le statut est instable.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE133
M. Pierrick Courbon (SOC) · Article 2
Soumet toute dérogation à la preuve scientifique de l'innocuité, opposant protection de la biodiversité et usage agricole.
Intention : Verrouiller l'accès aux dérogations en transformant une présomption de danger en une obligation de preuve d'innocuité pour l'auteur, tandis que le rejet confirme la volonté du législateur de ne pas alourdir le processus de dérogation au-delà des standards européens déjà en vigueur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE655
Mme Hélène Laporte (RN) · Article 2
Remplace l'exigence d'alternatives « manifestement insuffisantes » par une efficacité « significativement inférieure », abaissant ainsi le seuil de dérogation.
Intention : Faciliter l'accès des agriculteurs français aux néonicotinoïdes en abaissant le niveau de preuve requis pour justifier leur usage face aux alternatives.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE540
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Remplace le « plan de recherche » par un « plan de sortie » incluant un calendrier d'interdiction et un accompagnement technique, pour éviter que les dérogations ne deviennent permanentes.
Intention : Sécuriser la trajectoire de sortie des néonicotinoïdes en transformant une obligation de moyens (recherche) en une obligation de résultats (calendrier d'interdiction et transfert de compétences), afin de protéger l'environnement contre l'effet de « dérogation perpétuelle ».
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE749
M. Julien Dive (DR) · Article 2
Remplace l'avis du conseil de surveillance par celui de l'Anses pour la prise de décret, déplaçant le contrôle de l'expertise scientifique vers la gouvernance interne.
Intention : Transférer le pouvoir de décision vers une autorité scientifique indépendante pour limiter l'influence de la gouvernance interne sur la réglementation.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE341
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Instaure une responsabilité civile des distributeurs et de l'État pour les dommages causés par les néonicotinoïdes.
Intention : Sanctionner financièrement les décideurs publics et les distributeurs pour compenser les dommages collatéraux causés aux tiers (apiculteurs, collectivités) par l'usage de substances polluantes.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE334
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Instaure une responsabilité civile des distributeurs et de l'État pour les dommages écologiques et économiques causés par les néonicotinoïdes.
Intention : Responsabiliser les autorités de régulation et les acteurs commerciaux pour les externalités négatives de leurs produits, en protégeant les victimes indirectes (apiculteurs, écosystèmes) contre l'impunité des décideurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE538
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Impose une distance de 200m entre habitations et épandages pour protéger la santé, face au risque d'improductivité des terres.
Intention : Sanctuariser la santé des riverains en créant une barrière physique obligatoire contre les pesticides, au risque de fragiliser la rentabilité agricole et de créer des conflits d'usage avec l'urbanisme.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE518
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Instaure un principe d'indemnisation des agriculteurs en cas de retrait de produits sans alternatives viables, opposant sécurité économique et coût pour l'État.
Intention : Sanctuariser la viabilité économique des exploitations en transformant le risque lié à la transition agroécologique en une responsabilité financière de la Nation.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE808
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Précise la notion de solutions alternatives pour favoriser l'indemnisation des agriculteurs face aux interdictions de produits.
Intention : Sécuriser économiquement les agriculteurs en transformant la recherche de solutions alternatives en un levier de droit à l'indemnisation, afin de lever le frein financier à l'abandon des pesticides.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE797
M. Julien Dive (DR) · Article 2
Institutionnalise un comité pour définir des usages agricoles prioritaires, entre besoin de solutions pour les agriculteurs et crainte d'une ingérence politique sur l'Anses.
Intention : L'auteur cherche à créer un levier de pilotage politique et technique pour faciliter l'accès à certaines molécules par les agriculteurs, en transformant une expertise purement sanitaire en une gestion concertée des priorités économiques. La tension réside dans l'arbitrage entre la reconnaissance de l'urgence agricole (arguments pour) et la protection de l'impartialité de l'expertise scientifique contre la 'dictature du marché' (arguments contre).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE445
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Réforme du conseil d'orientation pour exclure les industriels de sa composition et imposer une déontologie stricte, face au risque de cogestion.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser l'indépendance de l'expertise scientifique en empêchant une influence directe des acteurs industriels sur les instances de décision, tout en institutionnalisant la transparence par une obligation de déclaration d'intérêts.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE251
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Obliger l'Anses à utiliser les protocoles de tests les plus récents pour évaluer la toxicité des pesticides. Tension entre l'exigence de mise à jour scientifique et la préservation de l'indépendance de l'agence.
Intention : Renforcer la protection des pollinisateurs en verrouillant scientifiquement les critères d'autorisation des pesticides pour empêcher la mise sur le marché de produits dont la toxicité n'est pas pleinement mesurée. Les partisans de l'amendement soutiennent qu'il s'agit de corriger des failles de sécurité publique, tandis que les opposants affirment que cela constituerait une tutelle politique déguisée sur l'expertise scientifique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE410
Mme Marie Pochon (ECOS) · Article 2
Obliger l'Anses à utiliser les protocoles de test les plus récents pour évaluer la toxicité des pesticides. Tension entre l'exigence de mise à jour scientifique et la préservation de l'indépendance de l'agence.
Intention : Renforcer la protection des pollinisateurs en verrouillant l'obligation pour l'Anses d'intégrer les dernières avancées scientifiques dans ses évaluations, afin de limiter la mise sur le marché de produits aux effets toxiques mal documentés.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE188
Mme Marie Pochon (ECOS) · Article 2
Oblige l'Anses à utiliser les protocoles de tests les plus récents pour évaluer les pesticides, face au risque d'obsolescence des normes actuelles.
Intention : Renforcer la protection des pollinisateurs en verrouillant scientifiquement le processus d'autorisation des pesticides, au risque de heurter l'indépendance technique de l'Anses.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE240
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Interdire les substances interdites en agriculture dans les produits biocides domestiques pour éviter une incohérence sanitaire.
Intention : Harmoniser la protection de la santé publique en supprimant les niches réglementaires qui permettent aux firmes de commercialiser des substances toxiques sous un autre usage (biocide/domestique) que celui de l'agriculture.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD33
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction d'utiliser dans les biocides les substances déjà bannies des pesticides pour protéger la santé et la biodiversité.
Intention : Verrouiller les circuits de commercialisation des substances dangereuses pour empêcher que leur interdiction en agriculture ne soit rendue caduque par un usage biocide.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD294
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Instaure une zone tampon de 200m autour des habitations et lieux de santé pour limiter l'exposition aux pesticides.
Intention : Sanctuariser les zones de vie humaine en créant un périmètre d'exclusion physique pour les produits phytosanitaires, privilégiant la protection immédiate de la santé publique sur la continuité de l'exploitation agricole.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD449
M. Timothée Houssin (RN) · Article 2
Autorise l'usage temporaire de l'acétamipride sur la betterave face aux pucerons, opposant survie économique et protection de la biodiversité.
Intention : L'auteur cherche à protéger la souveraineté et la rentabilité de la filière sucrière française en alignant la réglementation nationale sur les standards européens moins restrictifs. Le débat révèle une tension entre la défense d'un outil de production face à l'absence d'alternatives immédiates (argument de l'auteur) et le maintien d'un verrou écologique strict pour protéger les insectes pollinisateurs, même au prix de risques économiques (position du législateur).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD34
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Autorise l'interdiction des pesticides dans les zones protégées, opposant protection de la biodiversité et liberté d'exploitation agricole.
Intention : Renforcer le pouvoir de police environnementale des gestionnaires d'espaces protégés pour en faire des zones de sanctuarisation chimique, quitte à créer des disparités de règles selon les territoires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD265
M. Jean-Claude Raux (ECOS) · Article 2
Relève le taux minimum de la taxe sur les produits phytosanitaires de 0,9 % à 3,5 % pour responsabiliser les fabricants.
Intention : Sanctionner financièrement les industriels de la chimie pour compenser les coûts de dépollution de l'eau et financer la transition agricole.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE30
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdiction des substances interdites en agriculture pour les produits biocides domestiques, pour éviter un double standard sanitaire.
Intention : Harmoniser la protection de la santé humaine en verrouillant l'accès au marché domestique pour les substances jugées trop dangereuses pour l'usage agricole.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE420
Mme Lisa Belluco (ECOS) · Article 2
Interdire l'importation de fleurs traitées aux pesticides interdits en UE, entre protection sanitaire et réalité du marché unique.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'accès au marché français pour les produits horticoles non conformes aux normes de santé européennes afin de protéger les travailleurs du secteur, tandis que le rapporteur cherche à préserver la fluidité des échanges commerciaux au sein de l'UE en évitant une mesure juridiquement inapplicable.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE266
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Crée un titre dédié à l'agriculture bio pour indemniser les récoltes contaminées par dérive de pesticides.
Intention : Sanctionner les industriels du pesticide pour compenser les pertes économiques des agriculteurs bio victimes de dérives de traitement.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE701
Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 2
Crée un titre dédié à l'agriculture biologique pour indemniser les pertes dues aux contaminations accidentelles par pesticides.
Intention : Sanctionner la responsabilité des industriels et des autorités de mise sur le marché pour compenser l'insécurité économique des agriculteurs biologiques face aux dérives de pesticides.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE561
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Soumet les autorisations de mise sur le marché à la participation du public, opposant droit constitutionnel et efficacité administrative.
Intention : Renforcer le contrôle démocratique sur les décisions sanitaires en imposant une procédure de participation du public pour garantir la constitutionnalité des actes de l'Anses.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE238
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Instauration d'une zone de non-traitement de 200m autour des habitations et lieux sensibles, opposant santé publique et contraintes d'usage agricole.
Intention : Imposer une barrière physique et réglementaire stricte pour protéger les populations vulnérables, au risque de restreindre l'espace de production agricole.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE387
M. Loïc Prud'homme (LFI-NFP) · Article 2
Instaure une zone de non-traitement de 200m autour des habitations et lieux de santé pour protéger la population.
Intention : Sanctuariser les zones de vie humaine par une interdiction de traitement automatique et non négociable, afin de transférer la responsabilité de la protection sanitaire du pouvoir réglementaire vers une obligation légale stricte.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE250
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Responsabilise les distributeurs et détenteurs d'AMM pour les préjudices causés par les pesticides aux apiculteurs.
Intention : Sanctionner financièrement les acteurs de la chaîne de distribution pour compenser la mortalité des abeilles liée aux pesticides, opposant la protection économique des apiculteurs à la sécurité juridique des industriels de la chimie.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE413
Mme Marie Pochon (ECOS) · Article 2
Responsabilise les distributeurs et détenteurs d'AMM pour les préjudices causés par les pesticides aux apiculteurs.
Intention : Sanctionner financièrement les industriels et distributeurs de produits chimiques pour compenser la perte de revenus des apiculteurs due à la mortalité des abeilles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE345
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Interdiction des pesticides contenant des PFAS, opposant l'urgence sanitaire à la primauté du cadre réglementaire européen.
Intention : L'auteur cherche à imposer une interdiction immédiate et ciblée pour protéger la santé publique et l'environnement, tandis que le législateur (via le rapporteur) privilégie la sécurité juridique et le respect des compétences techniques européennes.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE233
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Autorise les gestionnaires d'espaces protégés à interdire les pesticides, opposant protection de la biodiversité et survie économique des exploitations.
Intention : Renforcer le pouvoir de police environnementale des gestionnaires d'espaces naturels pour sanctuariser la biodiversité face aux usages agricoles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE231
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Augmentation du taux de la taxe phytosanitaire à 3,5 % pour financer la transition, face au coût de la dépollution de l'eau.
Intention : Sanctionner financièrement les fabricants de pesticides pour internaliser les coûts environnementaux et santé, tout en créant un levier de financement pour l'agroécologie.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE600
M. Jean-Claude Raux (ECOS) · Article 2
Augmentation du taux de la taxe phytosanitaire à 3,5 % pour financer la transition, face au coût de la dépollution.
Intention : L'auteur cherche à transférer la charge financière de la dépollution de l'eau des usagers vers les fabricants de pesticides en verrouillant un taux de taxation élevé. La tension réside dans le conflit entre l'urgence écologique (financer la prévention plutôt que la réparation) et la préservation de la compétence réglementaire du Gouvernement sur la fiscalité.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE223
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Instaure une liste nationale de métabolites de pesticides à surveiller pour pallier le manque de données et l'hétérogénéité des contrôles territoriaux.
Intention : Renforcer la protection sanitaire en imposant une standardisation nationale de la surveillance des polluants émergents pour éviter que la sécurité de l'eau ne dépende des moyens ou des choix des agences régionales.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE599
M. Jean-Claude Raux (ECOS) · Article 2
Impose une liste nationale de métabolites de pesticides à surveiller pour pallier l'insuffisance des contrôles actuels.
Intention : L'auteur cherche à transformer une surveillance parcellaire et territoriale en un système de contrôle sanitaire systématique et harmonisé au niveau national.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE221
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Impose un marquage sur les produits cultivés aux pesticides pour informer le consommateur, face au risque de distorsion de concurrence et de non-conformité européenne.
Intention : Utiliser le levier de l'information du consommateur pour dévaloriser les produits conventionnels et favoriser le marché biologique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE680
Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 2
Imposer un avertissement sur les emballages des produits issus de l'agriculture conventionnelle pour briser l'apparente neutralité des produits non-bio.
Intention : Utiliser le levier de l'étiquetage pour stigmatiser l'agriculture conventionnelle et orienter les comportements d'achat vers le biologique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE681
Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 2
Impose un marquage sur les produits issus de l'agriculture conventionnelle pour briser l'apparente neutralité des emballages.
Intention : Utiliser le levier de l'étiquetage pour stigmatiser l'agriculture conventionnelle et orienter les comportements d'achat vers le bio. La tension réside dans l'opposition entre le droit à l'information du consommateur sur les risques sanitaires/écologiques et l'impératif de non-distorsion de la concurrence au sein du marché unique européen.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD450
M. Timothée Houssin (RN) · Article 2
Permet de réévaluer une AMM pour éviter une distorsion de concurrence européenne, opposant protection économique et santé.
Intention : Verrouiller l'indépendance de l'évaluation sanitaire en empêchant que des impératifs de compétitivité économique ne servent de motif de réexamen des interdictions de produits phytosanitaires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD264
M. Jean-Claude Raux (ECOS) · Article 2
Crée une liste nationale de contrôle des métabolites de pesticides pour harmoniser la surveillance de l'eau potable.
Intention : Institutionnaliser une surveillance systématique et uniforme des résidus de pesticides pour garantir une protection sanitaire égale à tous les citoyens, en forçant la coopération entre l'expertise scientifique (ANSES) et l'application territoriale (ARS).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD446
Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 2
Impose un marquage sur les produits cultivés avec pesticides pour briser l'illusion de neutralité des produits conventionnels.
Intention : Sanctionner symboliquement l'usage de produits phytosanitaires par un marquage obligatoire afin de détourner la demande vers le biologique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE246
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Réduire les seuils de résidus de pesticides pour les importations afin de contrer la concurrence déloyale.
Intention : Protéger les agriculteurs français contre la concurrence des produits importés traités avec des substances interdites sur le territoire national.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE219
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Exige un rapport sur la pollution par les PFAS issus des pesticides, opposant urgence sanitaire et maintien du libre-échange.
Intention : Documenter la pollution pour forcer une prise de décision politique sur l'interdiction des pesticides contenant des PFAS et protéger la souveraineté sanitaire française face aux importations.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE319
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Exige un rapport sur la pollution par les PFAS issus des pesticides, opposant urgence sanitaire et maintien du libre-échange.
Intention : Documenter la pollution intentionnelle par les pesticides pour fonder une interdiction future et protéger les consommateurs et les agriculteurs français contre une concurrence déloyale utilisant des substances interdites en UE.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 91
Le Gouvernement · Article 2
Crée un conseil d'orientation pour prioriser les dossiers de protection des cultures, entre besoin de visibilité agricole et respect de l'indépendance scientifique de l'Anses.
Intention : Sécuriser l'activité agricole en institutionnalisant une veille et une priorisation politique des dossiers d'autorisation, afin de pallier le manque d'alternatives et l'incertitude des calendriers d'instruction.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 92
Le Gouvernement · Article 2
Autorise l'usage de drones pour des produits peu risqués sur des parcelles spécifiques, via une approche par expérimentation.
Intention : Verrouiller l'usage des drones par une approche de précaution scientifique, en limitant leur déploiement à des niches techniques et à des produits peu toxiques, tout en préparant une ouverture future conditionnée par l'expérimentation.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 87 rect.
M. Franck Menonville · Article 2
Oblige l'Anses à communiquer ses motifs de rejet avant décision pour permettre une réponse du demandeur. Tension entre protection des intérêts économiques des firmes et efficacité de la régulation sanitaire.
Intention : Garantir aux acteurs industriels un droit de réponse technique face aux décisions de l'État, afin de sécuriser leurs investissements et de forcer l'agence à une motivation scientifique plus robuste. La tension oppose la volonté de transparence et de sécurité juridique des entreprises à la crainte d'une capture de l'expertise par les intérêts privés et d'un ralentissement de la protection de la santé publique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE458
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Réécrit le conseil d'orientation pour en faire un lieu de dialogue économique, en excluant les industriels du vote mais en les autorisant à être entendus.
Intention : L'auteur cherche à créer un contre-pouvoir politique et économique face aux décisions sanitaires, afin de protéger les intérêts des filières agricoles en plaçant la viabilité économique au même niveau que les impératifs écologiques.
Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE656
Mme Hélène Laporte (RN) · Article 2
Suppression du conseil de surveillance pour alléger les procédures de dérogation, face au risque de dérégulation sanitaire.
Intention : L'auteur cherche à réduire la complexité administrative et le contrôle multi-acteurs pour faciliter l'octroi de dérogations aux pesticides, en substituant un contrôle politique/associatif par un contrôle purement juridique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE571
M. Dominique Potier (SOC) · Article 2
Soumet les dérogations à une nouvelle évaluation de l'EFSA pour éviter que des produits interdits reviennent sans examen scientifique récent.
Intention : Verrouiller politiquement l'usage des pesticides en imposant la science européenne comme garde-fou contre toute réintroduction de substances précédemment bannies.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE323
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Interdit l'octroi de dérogations pour les substances dont l'autorisation a été annulée par une décision de justice. Le débat oppose la sécurité sanitaire et environnementale à la stabilité du cadre réglementaire européen.
Intention : Verrouiller l'usage des produits phytosanitaires en faisant de la sécurité juridique (absence de condamnation judiciaire) une condition préalable à toute dérogation, afin de prévenir l'usage de substances dont la dangerosité est déjà contestée devant les tribunaux.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE332
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Impose un état des lieux initial des sols pour évaluer les dommages, opposant droit à réparation et coût de la surveillance.
Intention : Transférer la responsabilité financière et technique de la preuve de la contamination sur les industriels pour garantir une évaluation précise du préjudice écologique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE647
M. Jean-Luc Fugit (EPR) · Article 2
Institutionnalise le comité des solutions pour soutenir les filières agricoles en difficulté face à la réduction des pesticides.
Intention : Légitimer et pérenniser un organe de concertation qui protège les intérêts socio-économiques des agriculteurs face aux contraintes de la transition écologique, tout en tentant de neutraliser les critiques sur l'ingérence politique dans les processus de santé publique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE189
Mme Marie Pochon (ECOS) · Article 2
Impose un bilan annuel des protocoles de tests de toxicité pour corriger les lacunes de protection des pollinisateurs.
Intention : Renforcer la protection des pollinisateurs en forçant la mise à jour des standards scientifiques d'évaluation, face à un système actuel jugé obsolète et trop focalisé sur la toxicité aiguë. La tension réside entre l'exigence de précaution (adapter les tests aux réalités biologiques complexes) et la défense de l'indépendance technique de l'Anses (refus d'une injonction politique de révision des protocoles).
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD493
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Maintient l'expérimentation des drones pour l'épandage de pesticides sur des terrains spécifiques, faute de données scientifiques suffisantes pour une généralisation.
Intention : Verrouiller le périmètre de l'usage des drones à des cas d'usage très spécifiques pour éviter une généralisation prématurée de l'épandage de pesticides avant d'avoir des preuves de sécurité robustes.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE533
Mme Marie Pochon (ECOS) · Article 2
Intègre la réduction des importations d'intrants chimiques comme pilier de la souveraineté alimentaire, face à l'enjeu de l'indépendance énergétique.
Intention : Verrouiller une obligation de stratégie de réduction des intrants de synthèse pour transformer la transition écologique en un levier de souveraineté énergétique et alimentaire.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE529
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Impose une obligation d'information sur les maladies professionnelles et l'indemnisation des victimes de pesticides. Le débat oppose la nécessité de lever un tabou sanitaire à l'imprécision du coût financier de la mesure.
Intention : Renforcer la protection sociale des agriculteurs en brisant l'isolement informationnel des victimes de pesticides, tout en tentant de transformer la conscience des risques sanitaires en levier de changement des pratiques.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE682
Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 2
Impose un étiquetage signalant la présence de pesticides sur les fruits et légumes non-bio pour informer le consommateur.
Intention : Utiliser le droit à l'information du consommateur comme levier de pression pour stigmatiser la culture conventionnelle et favoriser le bio.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE258
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Exige un rapport sur la négociation d'une interdiction européenne de l'acétamipride pour éviter une distorsion de concurrence.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage de l'acétamipride en déplaçant le combat du terrain de la toxicité (gestion des doses) vers celui de l'harmonisation européenne (interdiction totale), afin de protéger les agriculteurs français d'une perte de compétitivité face à des voisins moins restrictifs.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-33
Commission des affaires économiques · Article 2
Remplace la suspension de décision par un droit d'évocation du ministre, pour concilier urgence des filières et droit européen.
Intention : Permettre au pouvoir politique de reprendre la main sur les décisions techniques de l'Anses sans pour autant s'autoriser des motifs de décision illégaux au regard du droit européen.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-24 rect.
M. Jean-Luc Brault · Article 2
Encadre le pouvoir de suspension du ministre pour éviter les motifs économiques et permet de prioriser certains dossiers.
Intention : Verrouiller l'indépendance technique de l'Anses face au pouvoir politique en limitant les motifs d'intervention du ministre aux seuls critères de sécurité sanitaire européens.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-25 rect.
M. Jean-Luc Brault · Article 2
Permet au comité de suivi des AMM de s'autosaisir, brisant le monopole de l'Anses sur le déclenchement des avis.
Intention : Rééquilibrer le rapport de force entre l'autorité de régulation (Anses) et l'expertise de terrain en dotant le comité d'un pouvoir d'alerte autonome.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE786
M. Pascal Lecamp (DEM) · Article 2
Supprime des articles redondants avec une loi récente, évitant ainsi un conflit sur le seuil de pente (20 % vs 30 %).
Intention : Verrouiller le cadre réglementaire de l'épandage par drone en empêchant l'assouplissement des contraintes techniques (pente) déjà arbitrées par le législateur.
Cohérence Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE807
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Intègre la durée de persistance de la substance dans l'environnement pour encadrer les dérogations aux néonicotinoïdes.
Intention : Verrouiller la durée des dérogations en les liant à la réalité biologique de la pollution pour éviter que l'usage exceptionnel ne devienne une norme de fait. La tension oppose une vision de gestion de l'urgence économique (limiter la durée à 3 ans pour laisser le temps aux filières de s'adapter) à une vision de protection environnementale (lier la dérogation à la capacité de l'écosystème à se régénérer).
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE803
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Supprime la distinction entre l'usage en enrobage de semences et l'usage foliaire pour inclure l'acétamipride dans les mesures de protection des pollinisateurs.
Intention : Garantir que les mesures de protection des pollinisateurs s'appliquent réellement à l'usage effectif de l'acétamipride (pulvérisation) et non pas seulement à un mode d'application marginal (enrobage) qui rendrait la loi inopérante.
Précision Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE516
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Subordonne l'usage des néonicotinoïdes à des pertes d'exploitation avérées, opposant urgence économique et protection de l'environnement.
Intention : Verrouiller l'accès aux néonicotinoïdes en imposant un critère de nécessité économique objective pour éviter tout usage de confort ou de facilité.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE330
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Impose une surveillance nationale des néonicotinoïdes dans l'eau, opposant vigilance sanitaire et limites du cadre législatif.
Intention : Renforcer le contrôle de la pollution chimique en créant une obligation de suivi spécifique, afin de protéger la ressource en eau potable contre les risques des néonicotinoïdes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD454
M. Timothée Houssin (RN) · Article 2
Élargit la mission de l'ANSES vers l'encouragement de l'innovation technologique, opposant soutien au progrès et neutralité sanitaire.
Intention : Transformer l'ANSES d'un organe de contrôle de risques en un acteur de la transition technologique et de la souveraineté agricole.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE557
Mme Delphine Batho (ECOS) · Article 2
Soumet les autorisations de mise sur le marché de pesticides à la participation du public, opposant transparence démocratique et efficacité administrative.
Intention : Imposer un contrôle démocratique sur l'usage des substances chimiques en utilisant le droit de participation du public comme levier pour freiner ou contester les autorisations de mise sur le marché.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD114
M. Nicolas Thierry (ECOS) · Article 2
Oblige le Gouvernement à rapporter l'impact des pesticides sur la pollution aux PFAS, entre urgence sanitaire et besoin de preuves scientifiques.
Intention : Forcer l'État à documenter une source de pollution spécifique pour préparer juridiquement et politiquement l'interdiction des pesticides contenant des PFAS.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CD334
M. David Magnier (RN) · Article 2
Exige un rapport sur les disparités de régulation des produits phytosanitaires pour lutter contre la concurrence déloyale.
Intention : L'auteur cherche à créer un levier politique pour contester la sévérité des normes phytosanitaires françaises en utilisant l'argument de la souveraineté et de l'équité commerciale. La tension réside entre la volonté de protéger le revenu des agriculteurs par un alignement des standards (argument de l'auteur) et la volonté de maintenir un haut niveau de protection sanitaire et environnementale malgré les pressions économiques (position du gouvernement/rapporteure).
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD403
Mme Constance de Pélichy (LIOT) · Article 2
Oblige le Gouvernement à rendre compte de ses négociations européennes pour une interdiction globale des néonicotinoïdes.
Intention : Verrouiller l'engagement de l'État à ne pas agir de manière unilatérale en France, mais à porter le combat de l'interdiction des néonicotinoïdes au niveau de l'Union européenne pour protéger la compétitivité des agriculteurs français.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE543
Mme Constance de Pélichy (LIOT) · Article 2
Demande de rapport sur la négociation d'une interdiction européenne de l'acétamipride pour éviter une distorsion de concurrence.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller le cadre réglementaire européen pour protéger la compétitivité des agriculteurs français face à une éventuelle interdiction unilatérale, tout en poussant pour une protection accrue de la biodiversité par une action coordonnée à l'échelle de l'UE.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE491
M. Hervé de Lépinau (RN) · Article 2
Exige une évaluation de l'impact des normes sur l'épandage par drones, opposant compétitivité agricole et protection environnementale.
Intention : L'auteur cherche à créer un levier de contestation juridique et politique contre les restrictions environnementales en utilisant l'argument de la surtransposition pour ouvrir la voie à une future dérégulation de l'épandage par drones.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-20 rect.
M. Jean-Luc Brault · Article 2
Oblige l'ANSES à encourager l'innovation technologique face au climat, opposant sécurité sanitaire et impératif de transition.
Intention : Transformer l'ANSES d'un organe de contrôle et de vigilance en un acteur proactif de la transition écologique en l'incitant à valider et soutenir l'émergence de nouvelles technologies.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE746
M. Julien Dive (DR) · Article 2
Donne au Conseil de surveillance le pouvoir d'avis sur les dérogations aux produits néonicotinoïdes.
Intention : Renforcer le contrôle démocratique et scientifique sur l'usage des néonicotinoïdes en institutionnalisant l'avis d'un organe de surveillance spécialisé dans le processus de dérogation.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CE499
M. Hervé de Lépinau (RN) · Article 2
Demande d'un rapport sur l'usage des pesticides dans les importations hors-UE, dénonçant une concurrence déloyale.
Intention : Utiliser une demande de rapport comme levier politique pour pointer l'incohérence des traités de libre-échange et la vulnérabilité des agriculteurs français face aux produits non conformes.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE512
M. David Taupiac (LIOT) · Article 2
Suppression des règles sur l'épandage par drone car elles sont déjà couvertes par une loi promulguée. Tension entre simplification législative et volonté d'interdire la pratique.
Intention : Éviter l'instabilité juridique en renvoyant l'usage des drones au cadre de la loi Fugit, tout en évitant de rouvrir le débat politique sur les risques sanitaires et environnementaux de cette technique.
Cohérence Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
n° CE745
M. Julien Dive (DR) · Article 2
Suppression de dispositions sur l'épandage par drone déjà régies par une loi promulguée, malgré un vif débat sur la sécurité de cette pratique.
Intention : Éviter une insécurité juridique en supprimant des doublons, tout en actant le fait que le cadre de l'épandage par drone est désormais fixé par une loi distincte, mettant fin aux tentatives de réintroduction de débats sur cette technique au sein de ce texte.
Cohérence Impact 10/100
Détail et débat →
Adopté
n° CD496
Mme Sandrine Le Feur (EPR) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Assurer la continuité législative en alignant le texte actuel sur les décisions déjà prises par la commission spécialisée.
Cohérence Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° 2
Gouvernement · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Correction Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° 3
Gouvernement · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Correction Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 2
Le Gouvernement · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Correction Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 3
Le Gouvernement · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Correction Impact 0/100
Détail et débat →