Amendement n° 10 Sénat
LOI n° 2025-794 du 11 août 2025 visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur (1)
Dispositif
Supprimer cet article.
Ce que ça change · analyse IA
Suppression de l'article 2 pour empêcher l'assouplissement des règles phytosanitaires face aux enjeux de santé et d'environnement.
Intention : Protéger l'indépendance de l'expertise scientifique et maintenir un cadre de précaution strict en refusant que des impératifs économiques ou des facilités techniques ne priment sur la santé publique et l'environnement.
L'amendement propose de supprimer l'article 2, qui introduit des mécanismes de dérogation et de flexibilité dans la gestion des pesticides. Le débat révèle une opposition frontale sur deux piliers : d'une part, l'indépendance de l'expertise scientifique (l'Anses) face à une possible tutelle politique du ministre de l'Agriculture ; d'autre part, la hiérarchie des critères d'autorisation, le texte cherchant à introduire une évaluation bénéfice/risque économique là où les auteurs veulent maintenir une priorité absolue à la santé et à l'environnement. Le rejet de cet amendement confirme la volonté du législateur d'intégrer des leviers de flexibilité (délais de grâce, usage de drones, critères économiques) au détriment d'un cadre de précaution strict.
Objet
Cet amendement des sénateurs du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain (SER) vise à supprimer l'article 2 qui vise à remettre en cause un certain nombre de règles encadrant le recours et l'usage de produits phytosanitaires.
En cas d'adoption en l'état, cet article acterait un retour en arrière de plus de 10 ans en matière de réglementation encadrant les pesticides.
Les auteurs de cet amendement s'opposent ainsi à la mise en place d'un délai de grâce systématique en cas de retrait d’une autorisation de mise sur le marché d'un pesticide. Dans le texte actuel, ce délai pourrait courir sur 18 mois, ce qui semble très long, notamment si cette décision venait à se baser sur un risque grave et avéré pour la santé humaine ou l’environnement.
Cet article propose également de réintroduire les néonicotinoïdes en France, ce qui serait un retour en arrière inacceptable, particulièrement au vu des débats qui ont déjà animé le Parlement ces dernières années sur le sujet et le nombre de dérogations qui ont pu être déjà votées dans les années passées.
Par ailleurs, cet article propose de réautoriser l'épandage aérien alors même que cette technique présente des risques supérieurs d'exposition et de dérives.
Toutefois, les auteurs de cet amendement ont bien conscience de la réalité de certains territoires en Outre-mer dont la topologie peut rendre difficile l'application de produits phytosanitaires. A ce titre, ils ne s'opposent pas au fait d'ouvrir une réflexion pour que des aménagements puissent être trouvés dans ces territoires, dès lors que toutes les garanties de sécurité pour l'homme et l'environnement seraient réunies.
Finalement, les auteurs sont très inquiets à l'idée d’introduire, en matière d'autorisation des pesticides, une notion d’évaluation des bénéfices/risques pouvant reposer sur des critères purement économiques. L’évaluation doit reposer avant tout sur l’impact d’un produit sur la santé humaine et l’environnement.
Pour l'ensemble de ces raisons, ils demandent la suppression de cet article.
Le débat en séance publique (compte rendu)
Séance du 27/01/2025 — 18 interventions · Compte rendu intégral ↗
L’amendement n° 10 est présenté par MM. Tissot et Montaugé, Mme Artigalas, MM. Bouad, Cardon, Mérillou, Michau, Pla, Redon-Sarrazy, Stanzione, Kanner et les membres du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain.
L’amendement n° 45 est présenté par MM. Lahellec et Gay, Mme Margaté et les membres du groupe Communiste Républicain Citoyen et Écologiste – Kanaky.
Ces trois amendements sont ainsi libellés :
Supprimer cet article.
La parole est à M. Daniel Salmon, pour présenter l’amendement n° 3.
Sommaire
Nous suivre sur les réseaux
Liens pratiques
Services
Nous contacter
© Sénat 2026. Tous droits réservés.
Nous souhaitons supprimer l’article 2, et ce pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, je rappelle que le rapporteur a modifié les dispositions initiales de cet article concernant la mise sous tutelle de l’Anses, car elles n’étaient clairement pas en conformité avec le droit de l’Union européenne. Pour autant, la mise en cause de l’indépendance du travail de l’Anses reste problématique. Le présent article permet en effet au directeur général de l’Agence de s’en remettre au ministre de l’agriculture concernant la délivrance, la modification et le retrait des autorisations de mise sur le marché et l’expérimentation de produits phytopharmaceutiques.
Ainsi, le dispositif reste potentiellement non conforme aux règlements européens, qui disposent que l’évaluation en vue d’une autorisation de mise sur le marché d’un produit doit être indépendante, objective et transparente au regard des connaissances scientifiques et techniques actuelles. S’en remettre au ministre chargé de l’agriculture créerait un doute sérieux quant au respect de ces critères.
Le fait de confier cette possibilité au directeur général de l’Anses constitue également un problème en soi, puisque l’on peut craindre que cela ne nuise à l’indépendance de l’évaluation, en cas de pression extérieure pour qu’il la délègue. Rien ne justifie cette mise sous tutelle. L’Anses rappelle elle-même que son indépendance et celle de ses agents sont un critère essentiel de la qualité, de la légitimité et de la crédibilité de l’expertise scientifique qu’elle met en œuvre.
Ensuite, et même si je me suis déjà exprimé à ce sujet lorsque j’ai défendu la motion tendant à opposer l’exception d’irrecevabilité, je précise que l’Anses considère qu’il n’y a aucun intérêt avéré à l’usage des drones à l’heure actuelle. Dans un tel cas, c’est donc le principe de précaution qui s’applique. Certes, les drones ne sont pas des hélicoptères, mais ils utilisent pour la plupart des adjuvants pour éviter toute dérive de pulvérisation : or chacun sait que les cocktails pesticides-adjuvants perturbent encore plus l’environnement et créent davantage encore de risques.
Sur les néonicotinoïdes, je m’exprimerai à ce sujet tout à l’heure, malgré le beau plaidoyer pour l’acétamipride que je viens d’entendre…
La parole est à M. Jean-Claude Tissot, pour présenter l’amendement n° 10.