Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° COM-2 Sénat

LOI n° 2025-794 du 11 août 2025 visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur (1)

Rejeté M. Franck Montaugé Article 1er Déposé le 29/11/2024 Commission Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer cet article.

Ce que ça change · analyse IA

Suppression de l'article pour maintenir l'interdiction des promotions et l'obligation de conseil indépendant.

Intention : Verrouiller le marché des produits phytosanitaires pour empêcher que les incitations commerciales et le cumul des fonctions ne poussent à une surconsommation de pesticides.

L'amendement propose un retrait total de l'article 1er, qui constitue le cœur de la régulation commerciale des pesticides. En s'opposant à la fin de l'interdiction des remises (3R), au retour du cumul vente/conseil et à la déobligatorisation du conseil stratégique, les auteurs tentent de sanctuariser les garde-fous contre les conflits d'intérêts. Le rejet de cet amendement signifie que le législateur privilégie la liberté commerciale et la simplification des circuits de distribution au détriment des mécanismes de prévention des risques sanitaires et environnementaux.

Fond Impact 95/100 Ambiguïté 0/100

Objet

Cet amendement des sénateurs du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain (SER) vise à supprimer l'article 1er.

Ses auteurs s'opposent aux trois objectifs principaux de cet article à savoir le fait de revenir sur l’interdiction des 3R à l'occasion de la vente de produits phytopharmaceutiques, de revenir sur la séparation de la vente et du conseil des produits phytopharmaceutiques et de rendre le conseil stratégique phytosanitaire facultatif.

Concernant la séparation de la vente et du conseil, ils soulignent l'existence d’un risque de conflit d'intérêts dès lors qu’il reviendrait aux mêmes personnes ou aux mêmes entités, de conseiller et de vendre les produits pesticides. Or, dans les cas où la rémunération d'un conseiller est fonction de ses ventes, il est difficile de ne pas envisager qu'il soit tenté d'encourager son client à acheter davantage que nécessaire plutôt qu'à faire preuve de sobriété. 

Concernant la suppression de l'interdiction des remises, rabais et ristournes (3R), ils s'opposent d'une part, au fait de considérer ces produits potentiellement dangereux pour l'homme et l'environnement comme un bien de consommation lambda pouvant faire l'objet de promotions commerciales et d'autre part, considèrent que cela va à rebours de la volonté, affichée politiquement tout du moins, de réduire la consommation des pesticides en France.

Finalement, ils s'opposent bien évidemment au fait de supprimer le caractère obligatoire du conseil stratégique phytosanitaire qui va également à contre-courant de la nécessité de davantage sensibiliser les acteurs dans la poursuite de nos engagements en matière de réduction de l'utilisation des pesticides en France.

Pour l'ensemble de ces raisons, les auteurs de cet amendement considèrent cet article comme un bond en arrière de plus de dix ans qu'il ne faut en aucun cas voter. 

Le débat en séance publique (compte rendu)

Amendement examiné en commission : les comptes rendus des réunions de commission du Sénat ne sont pas importés, seuls ceux de la séance publique le sont. Le détail vit sur la fiche officielle senat.fr.