Rejeté
n° CL4
Mme Céline Hervieu (SOC) · Article PREMIER
Suppression de l'article 1er créant une hospitalisation administrative pour les personnes radicalisées présentant des troubles mentaux. Le débat oppose une volonté de soins humanistes à la crainte d'une psychiatrisation de la radicalisation et d'un glissement vers l'arbitraire administratif.
Intention : Empêcher la création d'un outil d'éloignement administratif déguisé en soin, en protégeant les libertés individuelles contre un pouvoir discrétionnaire du Préfet et en refusant la médicalisation d'opinions politiques ou religieuses.
Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL18
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Suppression de l'article permettant au préfet d'imposer un examen psychiatrique et une hospitalisation sans consentement. Tension entre sécurité publique et protection des libertés individuelles.
Intention : Empêcher la transformation de la psychiatrie en instrument de police administrative et protéger le monopole du juge judiciaire sur la privation de liberté.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL39
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Suppression du dispositif permettant au préfet d'imposer un examen psychiatrique pour prévenir le terrorisme. Tension entre prévention sécuritaire et risque d'arbitraire administratif.
Intention : Empêcher la transformation de la psychiatrie en outil de gestion du risque sécuritaire et protéger les libertés individuelles contre une administration capable de décider d'une privation de liberté sur la base de simples soupçons de radicalisation.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL40
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Suppression de la procédure d'injonction d'examen psychiatrique sous contrainte, opposant sécurité publique et libertés individuelles.
Intention : Empêcher la création d'un outil de contrôle administratif de la pensée par la psychiatrie, en protégeant le monopole du juge judiciaire sur la contrainte médicale et en refusant la confusion entre soin et sécurité.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL54
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Maintient la compétence du juge administratif pour contester l'injonction de soins, écartant le juge judiciaire.
Intention : Verrouiller le contrôle de l'injonction de soins sous l'autorité du juge administratif pour éviter que le juge judiciaire ne devienne le frein de cette mesure de sécurité publique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 2
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer l'article 1er qui autorise le préfet à imposer un examen psychiatrique et l'admission en soins sans consentement sur suspicion de radicalisation terroriste, sans certificat médical préalable.
Intention : Empêcher l'instrumentalisation de la psychiatrie au service de mesures de contrôle administratif préventif fondées sur des critères imprécis et dénués de base scientifique, et préserver le droit à un procès équitable et au consentement aux soins comme garanties essentielles des libertés fondamentales.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 71
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Supprimer l'article 1er : le dispositif d'injonction psychiatrique préfectorale repose sur des critères imprécis et confond radicalisation avec troubles mentaux, risquant l'arbitraire administratif et l'inefficacité.
Intention : Empêcher que la psychiatrie soit détournée de sa mission thérapeutique pour servir d'outil de contrôle administratif et sécuritaire fondé sur des critères subjectifs et une confusion entre radicalisation et pathologie mentale.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 112
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Supprime le dispositif d'injonction d'examen psychiatrique du préfet (article 1er), au motif qu'il viole les libertés fondamentales et psychiatrise à tort la radicalisation.
Intention : Bloquer une mesure de contrôle sanitaire qui maquille en expertise psychiatrique ce qui est en réalité une incapacitation préventive fondée sur les idées, afin de défendre la liberté individuelle et d'empêcher la psychiatrie d'être détournée à des fins de surveillance politique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 141
Mme Céline Hervieu (SOC) · Article PREMIER
Suppression de l'article 1er qui autorise le préfet à ordonner une hospitalisation psychiatrique sans certificat médical pour une personne adhérant à des théories terroristes : arbitraire sans diagnostic médical versus protection sanitaire existante.
Intention : Empêcher la création d'une procédure d'exception fondée sur une confusion politiquement instrumentalisée entre trouble mental et radicalisation, qui exposerait les malades mentaux à une stigmatisation et donnerait au préfet un pouvoir quasi-arbitraire contournant le contrôle médical et judiciaire existant.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 115
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Supprime l'injonction d'examen psychiatrique, jugée coercitive, inconstitutionnelle et redondante avec les soins sans consentement existants.
Intention : Empêcher l'instrumentalisation de la psychiatrie à des fins de contrôle sécuritaire des personnes soupçonnées de radicalisation, en supprimant un mécanisme présenté comme incompatible avec la liberté individuelle et la déontologie médicale.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 116 (Rect)
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer l'injonction d'examen psychiatrique et recourir aux procédures existantes d'hospitalisation sans consentement, jugées plus encadrées et compatibles avec les droits fondamentaux.
Intention : Préserver la séparation entre le champ médical et le champ sécuritaire, en empêchant que des mesures de restriction de liberté fondées sur une suspicion (non sur un diagnostic avéré) soient légitimées par un certificat médical dont l'indépendance serait compromise.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 211
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Transformer l'injonction d'examen psychiatrique en simple invitation à consulter, affaiblissant la contrainte légale.
Intention : Protéger les libertés individuelles et le secret médical en empêchant que l'examen psychiatrique ne devienne un instrument de police déguisé, tout en soulevant des questions pratiques sur les ressources et les priorités en santé mentale.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 118
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer le dispositif d'injonction coercitive d'examen psychiatrique, jugé contraire à la liberté individuelle et inutile au regard du droit des soins sans consentement.
Intention : Empêcher que l'administration utilise l'expertise psychiatrique comme outil de contrôle politique des individus pour leurs convictions, en s'appuyant sur l'argument que la radicalisation n'est pas une maladie mentale et que les procédures existantes suffisent déjà.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 85
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Limiter le pouvoir du préfet d'ordonner un examen psychiatrique sans consentement en renforçant les garanties ; tension : prévention sécuritaire vs liberté individuelle et compétence médicale.
Intention : Empêcher que le dispositif d'injonction d'examen psychiatrique devienne un outil de contrôle administratif-sécuritaire détourné de son objectif médical, en protégeant les personnes contre des mesures coercitives fondées sur des évaluations non-médicales de risque.
Fond Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 4
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Suppression de l'injonction d'examen psychiatrique préfectorale fondée sur des « raisons sérieuses » de menace terroriste, critiquée comme arbitraire et attentatoire aux libertés.
Intention : Empêcher la création d'un instrument de contrôle administratif préventif par les préfets, instrumentalisant les soupçons terroristes et les troubles mentaux pour contourner les garanties judiciaires et élargir l'espace d'arbitraire administratif.
Fond Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 80
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Remplacer « raisons sérieuses de penser » par des critères objectifs pour l'hospitalisation psychiatrique d'office, afin d'éviter l'arbitraire administratif.
Intention : Imposer au dispositif de contrainte psychiatrique des critères objectifs et mesurables, plutôt que des appréciations subjectives, pour préserver l'État de droit et empêcher que la psychiatrie ne devienne un instrument de répression administrative.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 185
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer le droit des forces de l'ordre d'intervenir au domicile pour contraindre à un examen psychiatrique ordonné par le préfet.
Intention : Protéger l'inviolabilité du domicile et le consentement aux soins en supprimant un dispositif de visite forcée au domicile qui transforme l'examen psychiatrique en outil de coercition administrative déguisée.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL78
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Transfère la gestion des listes d'experts psychiatres de l'Ordre des médecins vers les cours d'appel, entre volonté de contrôle judiciaire et risque de pénurie d'experts.
Intention : L'auteur cherche à judiciariser la sélection des experts pour garantir l'autorité du juge, tout en offrant une forme de choix au justiciable, au risque de fragiliser l'indépendance médicale et la disponibilité des soins.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL28
M. Michaël Taverne (RN) · Article PREMIER
Transfère la compétence d'annulation de l'injonction de soins du juge administratif au juge judiciaire, au nom de la protection des libertés individuelles.
Intention : Sanctuariser le contrôle judiciaire des mesures de soins pour éviter qu'une autorité administrative ne puisse imposer des soins sans le filtre du juge de l'ordre judiciaire, garant des libertés individuelles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 5
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer le pouvoir du préfet d'ordonner une admission en psychiatrie sans consentement sur le seul fondement du refus de se soumettre à l'examen psychiatrique, sans certificat médical préalable.
Intention : Empêcher la psychiatrisation de la sécurité publique en refusant que le simple refus d'examen psychiatrique, fondé sur des soupçons idéologiques, ne puisse servir de fondement unique à une privation de liberté sans diagnostic médical préalable.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 3
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer l'anonymat des auteurs des décisions d'injonction d'examen psychiatrique — tension entre protection des droits de la défense et sécurité publique.
Intention : Préserver le droit de contrôle judiciaire et la défense de la personne face à une mesure contraignante en récusant l'opacité administrative, que LFI considère comme incompatible avec les atteintes graves aux libertés individuelles et à l'intégrité physique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 113
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer l'anonymisation des avis psychiatriques préalables aux injonctions d'examen, pour garantir les droits de la défense et clarifier si c'est une décision ou un simple avis.
Intention : Forcer le gouvernement à clarifier le statut juridique et l'identité des psychiatres impliqués, afin de rendre les droits de la défense effectifs face à une procédure menaçant gravement les libertés individuelles.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 207
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Prévoir un recours permettant de lever l'anonymat de l'avis psychiatrique en certaines conditions, sauf risque pour la sécurité du médecin.
Intention : Garantir le contrôle juridictionnel et la responsabilité administrative en levant le voile d'anonymat sur les avis médicaux qui fondent une restriction de liberté, afin de préserver l'État de droit et le droit de la personne à contester les décisions la concernant.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 209
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Lever l'anonymat de l'avis psychiatrique pour permettre au patient de contester la décision, sauf risque pour la sécurité du médecin.
Intention : Garantir que les décisions fondées sur des avis psychiatriques anonymes puissent être contestées devant un juge, au nom du respect de l'État de droit et de la présomption de lucidité.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 117
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Remplacer l'« obligation » d'examen psychiatrique par une simple « invitation », vidant le dispositif de sa contrainte — tension : prévention vs liberté individuelle.
Intention : Bloquer un mécanisme de contrôle administratif et coercitif déguisé en mesure sanitaire, en soulignant que la contrainte psychiatrique ne peut être médicalement valide et que des voies légales existent déjà pour les risques avérés.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 86
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Exiger l'intervention préalable du juge des libertés et de la détention avant tout examen psychiatrique ordonné par l'administration, au lieu de la seule procédure administrative.
Intention : Ériger un rempart judiciaire avant toute mesure d'examen psychiatrique imposé par l'administration, pour prévenir l'arbitraire administratif et préserver l'État de droit face à des tentations autoritaires.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 222
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Exclure les mineures du dispositif d'intervention au domicile, au motif que la psychiatrie pédiatrique souffre de carences graves et que les enfants ne doivent pas être soumis à de telles contraintes.
Intention : Protéger les mineurs contre une intervention coercitive au domicile en les excluant du dispositif, compte tenu des carences aigues en pédopsychiatrie et du recours déjà problématique à l'isolement chez les enfants.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 180
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer le droit des forces de sécurité de visiter le domicile pour présenter la personne à l'examen psychiatrique demandé par le préfet.
Intention : Préserver l'intégrité du droit au respect du domicile et au consentement aux soins en supprimant le volet coercitif de l'intervention policière, afin d'empêcher la psychiatrisation à usage sécuritaire.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 183
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Faire suspendre les opérations policières si l'occupant appelle un conseil, plutôt que de les laisser se poursuivre.
Intention : Transformer le droit théorique à un conseil en garantie procédurale effective en imposant un arrêt des opérations, de manière à protéger réellement les droits de la personne et éviter que des interventions policières ultra-rapides rendent ce droit inopérant.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 7
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Rendre suspensif l'appel contre l'ordonnance d'admission provisoire en soins psychiatriques sans consentement, pour préserver les droits de la défense.
Intention : Préserver un véritable droit de recours dans une procédure liberticide où le délai même (15 jours) contredit l'urgence invoquée, et empêcher que la non-suspension des appels ne crée une spirale où l'exécution de la mesure rend tout recours théorique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 122
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Exclure du dispositif d'injonction psychiatrique coercitive les personnes à la sortie de détention, pour éviter une double peine et privilégier les soins en détention.
Intention : Protéger les personnes en fin de détention contre une privation de liberté additionnelle au prétexte d'un examen psychiatrique, et forcer le système à investir dans les soins en prison plutôt que d'externaliser le problème par des mesures coercitives post-libération.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 114
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Créer un recours pour lever l'anonymat des avis psychiatriques motivant l'injonction d'examen – garantir le droit de contester devant un juge identifié.
Intention : Rétablir une garantie procédurale élémentaire – le droit de contester l'auteur d'une décision administrative entachée de défaut de neutralité – face à ce que l'auteure considère comme un dispositif d'injonction psychiatrique potentiellement détourné à des fins de contrôle administratif des personnes fichées.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL56
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Conditionne la saisie du juge par l'État à un avis médical préalable de troubles mentaux caractérisés pour protéger les libertés.
Intention : Verrouiller la possibilité pour l'État de contraindre une personne à un examen psychiatrique en imposant un seuil de gravité médicale, afin de sanctuariser la liberté d'aller et venir face à l'arbitraire administratif.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 24 (Rect)
M. Laurent Mazaury (LIOT) · Article PREMIER
Remplacer l'exigence d'un avis psychiatrique préalable par un simple constat de « troubles mentaux caractérisés » objectivement documentés, supprimant la redondance de deux expertises successives.
Intention : Assouplir le mécanisme de déclenchement de l'injonction psychiatrique en éliminant la nécessité d'une expertise médicale préalable non encadrée, tout en prétendant renforcer la « robustesse contentieuse » par une définition plus stricte des troubles déclencheurs.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 215
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Préciser que les troubles visés sont psychiatriques et non comportementaux ; tension entre définir strictement les critères (protection État de droit) et laisser discrétion administrative (efficacité sécuritaire).
Intention : Établir une définition stricte des troubles psychiatriques justifiant l'intervention pour éviter que la mesure ne devienne un outil de contrôle administratif discrétionnaire fondé sur des critères vagues ou comportementaux.
Précision Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 221
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Exclure les mineurs du dispositif de contrainte psychiatrique en cas de refus d'examen.
Intention : Protéger les enfants contre une application du dispositif de contrainte psychiatrique qui pourrait s'avérer traumatisante et contraire aux principes de protection de l'enfance.
Précision Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 186
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Ajouter le domicile des proches à la liste des lieux protégés contre les interventions policières (tension : protection des droits vs capacité opérationnelle).
Intention : Protéger les proches d'une personne visée par l'injonction contre une intrusion domiciliaire policière, en reconnaissant qu'ils ne peuvent être tenus pour responsables des troubles ou comportements du concerné.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 188
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Rendre suspendu le droit de faire appel à un conseil, pour que celui-ci ait le temps d'intervenir avant les opérations policières.
Intention : Garantir l'effectivité du droit à un conseil en imposant que son exercice suspende les opérations, afin de préserver les droits de la défense et éviter un contournement procédural du contrôle judiciaire.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 8
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer le droit du président de cour d'appel de rejeter les appels sans convoquer les parties, pour garantir le droit de la défense et le contradictoire.
Intention : Préserver le droit à la défense en garantissant que toute personne puisse être entendue avant qu'une juridiction ne rejette son appel, en réaction à ce que l'amendeur perçoit comme une procédure d'exception qui fragilise le contradictoire dans un contexte d'ordre public sensible.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 181
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Exclure des domiciles des personnes des lieux où les opérations de contrôle psychiatrique peuvent s'effectuer — tension entre protection de l'inviolabilité du domicile et capacité opérationnelle de contrainte.
Intention : Préserver l'inviolabilité du domicile et protéger les personnes (particulièrement les étrangers et minorités) contre une utilisation à titre de contrôle politique déguisé en mesure psychiatrique.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 190
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Élargir les cas d'exemption du dispositif pour les personnes condamnées à une peine privative de liberté, au cœur du débat sur la portée de l'expertise psychiatrique imposée.
Intention : Restreindre l'application du régime de contrôle psychiatrique aux personnes incarcérées afin de préserver un minimum de garanties procédurales et d'éviter que le dispositif devienne un outil systématique d'expansion du contrôle judiciaire sans droits de la défense effectifs.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° 119
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Étendre le contrôle parlementaire aux injonctions d'examen psychiatrique en les intégrant au régime de surveillance mis en place en 2017 contre le terrorisme.
Intention : Instaurer une transparence démocratique et un contrôle parlementaire régulier sur des mesures de contrainte sanitaire qui, bien que légitimées par la lutte antiterroriste, portent atteinte aux libertés individuelles.
Précision Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL58
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Précise le calcul des délais d'admission provisoire pour éviter que l'injonction de soins ne devienne une simple formalité sans prise en charge réelle.
Intention : Garantir l'effectivité de la prise en charge médicale en empêchant que les délais de procédure ne permettent de contourner l'obligation de soins réelle.
Précision Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 208
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Protéger le droit au recours administratif et au contrôle de l'État de droit en exigeant la levée de l'anonymat des avis psychiatriques, sauf si la sécurité des médecins est menacée.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 219
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Préciser que le dispositif de présentation forcée à un psychiatre ne s'applique pas aux mineurs.
Intention : Protéger les mineurs en excluant explicitement une mesure contrainte contestée—objectif humanitaire mais qui reconnaît implicitement le caractère problématique du dispositif qu'on laisse s'appliquer aux majeurs.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 220
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Préciser que le dispositif ne s'applique pas aux personnes mineures.
Intention : Protéger les mineurs en excluant explicitement leur soumission à une présentation coercitive à un psychiatre, face à une procédure présentée comme garantie par le juge mais qui, dans la réalité, autoriserait l'usage de la force publique pour contraindre un diagnostic.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 184
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Préciser que le juge des libertés et de la détention (plutôt que le magistrat du siège) autorisera le recours à la force pour l'examen psychiatrique.
Intention : Renforcer la garantie judiciaire en confiant l'autorisation au juge le plus compétent en matière de libertés individuelles, pour tenter de limiter les abus dans une procédure intrinsèquement coercitive.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 189
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Clarifier que le juge des libertés et de la détention autorise l'opération de présentation psychiatrique forcée.
Intention : Renforcer la légalité procédurale d'un dispositif de contrainte psychiatrique en confiant explicitement au magistrat du siège (et non au préfet seul) l'autorisation du recours à la force, afin de satisfaire les exigences constitutionnelles et sauvegarder l'indépendance judiciaire.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 182
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Ajouter les domiciles des proches à la liste des lieux protégés contre les interventions policières pour exécuter l'injonction d'examen psychiatrique.
Intention : Protéger le droit au respect du domicile des tiers et des proches en limitant les intrusions policières à des périmètres strictement délimités, au-delà de ce que le gouvernement juge nécessaire.
Fond Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 210
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Remplacer « vu » par « regard » dans la procédure psychiatrique : un changement terminologique sur l'examen des dossiers avant hospitalisation d'office.
Intention : Clarifier et resserrer la chaîne de responsabilité dans l'examen psychiatrique des suspects de radicalisation, afin d'empêcher que la procédure ne devienne un instrument de privation de liberté sans fondement médical réel.
Rédactionnel Impact 25/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL53
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Sécuriser juridiquement la procédure de soins en s'alignant sur les recommandations du Conseil d'État pour éviter que l'absence d'examen médical préalable ne fragilise la décision préfectorale.
Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 217
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Mettre en avant l'incohérence rédactionnelle du texte (délai de 15 jours malgré une menace grave) pour dénoncer l'imprécision législative, en s'inscrivant dans une critique plus large de la disposition sur l'injonction psychiatrique.
Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 218
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Clarifier la rédaction de la disposition sur l'injonction d'examen psychiatrique en cas de suspicion de radicalisation, mais le débat révèle un désaccord fondamental sur la légitimité même du dispositif.
Rédactionnel Impact 15/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 216
M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Clarifier la rédaction d'un dispositif de présentation à un médecin psychiatre sous contrôle judiciaire, sans en modifier le sens ni la portée substantielle.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL52
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Rectifier la forme du texte pour garantir sa clarté juridique sans en modifier le fond.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL55
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Maintenir la compétence du juge administratif pour l'injonction de soins afin de sanctuariser la distinction entre la liberté de consentement (ordre administratif) et la liberté d'aller et venir (ordre judiciaire).
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL57
M. Charles Rodwell (EPR) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : L'auteur cherche à maintenir une distinction claire entre la radicalisation idéologique et la pathologie mentale, afin d'éviter que la loi ne traite de la même manière des enjeux de sécurité nationale et de santé publique.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 214
M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Contester l'architecture procédurale du dispositif en dénonçant le recours au juge administratif en première phase, jugé insuffisant pour protéger les libertés individuelles face à des décisions préfectorales discrétionnaires.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-1
Mme Marie-Pierre de La Gontrie · Article 1er
Supprimer le mécanisme d'injonction d'examen psychiatrique préfectoral, jugé trop vague, médicalisant abusivement la radicalisation et usurpant les pouvoirs judiciaires.
Intention : Protéger les droits fondamentaux et la clarté des critères légaux en refusant une procédure administrative de contrainte psychiatrique fondée sur des présomptions floues et médicalement infondées, qui assimile idéologiquement la radicalisation à la maladie mentale.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 1
Groupe CRCE - Kanaky · Article 1er
Supprimer le pouvoir confié au préfet de déclencher des soins psychiatriques contraignants, jugé contraire à l'indépendance thérapeutique.
Intention : Préserver l'indépendance de la pratique psychiatrique en barrant tout accès administratif (préfectoral) à l'activation de mesures contraignantes, pour éviter que la santé mentale ne devienne un levier de gestion préventive du risque.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 28
Mme Mélanie Vogel · Article 1er
Suppression du nouvel article 1er permettant au préfet d'imposer une injonction d'examen psychiatrique sans consentement sur la base de « raisons sérieuses » de menace à l'ordre public.
Intention : Empêcher la création d'un instrument de contrôle administratif direct et préventif de personnes jugées menaçantes fondé sur un standard imprécis, afin de préserver l'encadrement strict des mesures privatives de liberté et le primat du contrôle judiciaire en matière de soins psychiatriques sans consentement.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 12 rect.
Mme Marie-Pierre de La Gontrie · Article 1er
Supprime le dispositif d'injonction d'examen psychiatrique par la préfecture pour prévention du terrorisme, jugé trop large et confondant radicalisation avec troubles mentaux.
Intention : Préserver la séparation entre autorité administrative, autorité médicale et autorité judiciaire en matière de soins psychiatriques, et empêcher l'instrumentalisation de la psychiatrie à des fins sécuritaires en confondant radicalisation et troubles mentaux.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 29
Mme Mélanie Vogel · Article 1er
Exclure les mineurs du champ d'application du texte pour les protéger de contraintes (isolement, contention) que subiraient massivement les enfants hospitalisés en psychiatrie.
Intention : Protéger les enfants hospitalisés en psychiatrie contre un recours disproportionné à l'isolement et à la contention, en les excluant d'un dispositif qui s'appliquerait sans discrimination d'âge.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 32
Le Gouvernement · Article 1er
Réintroduire l'avis écrit d'un psychiatre indépendant pour évaluer si le comportement observé traduit des troubles mentaux, avant toute mesure de surveillance ou soin.
Intention : Imposer une vérification médicale indépendante avant que l'État ne qualifie un individu comme atteint de troubles mentaux en lien avec sa radicalisation, afin d'éviter que les services de sécurité ne diagnostiquent seuls une pathologie psychiatrique et de protéger le psychiatre.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-9
Commission des lois · Article 1er
Supprime l'avis psychiatrique préalable requis avant qu'un préfet puisse ordonner un examen psychiatrique à une personne radicalisée, jugé redondant avec l'évaluation des services de renseignement.
Intention : Fluidifier l'intervention administrative en matière de radicalisation et troubles psychiatriques en éliminant un filtre procédural qui ralentit les décisions du préfet et crée une distorsion entre mesures psychiatriques et mesures de surveillance.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 39
Le Gouvernement · Article 1er
Supprimer l'objectif de protection de la santé de l'injonction d'examen psychiatrique, en ne conservant que la prévention du terrorisme, pour éviter une confusion avec les admissions psychiatriques de droit commun.
Intention : Préserver la nature strictement contre-terroriste de l'injonction d'examen psychiatrique et éviter que la mesure ne soit intellectuellement fondée sur des critères de santé mentale, ce qui en détournerait le véritable objet sécuritaire.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-10
Commission des lois · Article 1er
Précise que l'injonction d'examen psychiatrique vise tant la prévention du terrorisme que la protection de la santé mentale des radicalisés.
Intention : Donner une justification sanitaire et constitutionnelle à l'injonction d'examen psychiatrique pour en renforcer la légitimité et transformer un outil de prévention sécuritaire en mesure de protection de la santé bénéficiant à la personne concernée.
Précision Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-12
Commission des lois · Article 1er
Remplace la liste des psychiatres de la cour d'appel par une liste administrative établie par décret, pour élargir l'accès aux examens psychiatriques et contourner la pénurie d'experts judiciaires.
Intention : Garantir l'effectivité de l'injonction d'examen psychiatrique en substituant une liste administrative large à la liste des experts judiciaires, dont la pénurie et les délais d'attente rendraient le dispositif inutilisable dans les régions dépourvues.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-14
Commission des lois · Article 1er
Les visites domiciliaires imposées requièrent désormais une requête motivée du préfet et une ordonnance motivée du juge.
Intention : Renforcer le contrôle judiciaire sur les intrusions au domicile en imposant que préfet et juge exposent explicitement les motifs justifiant cette mesure coercitive.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 33
Le Gouvernement · Article 1er
Maintenir la liste des psychiatres établie par la Cour d'appel plutôt que d'en créer une nouvelle par l'administration, pour préserver l'indépendance judiciaire.
Intention : Préserver l'indépendance judiciaire en maintenant le contrôle de la Cour d'appel sur l'agrément des psychiatres, contre une bureaucratisation administrative qui pourrait compromettre cette neutralité.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-13
Commission des lois · Article 1er
Remplace le délai de 10 ans par une interdiction absolue pour un psychiatre d'examiner un ancien patient, alignée sur les règles des experts judiciaires.
Intention : Renforcer l'impartialité en éliminant tout risque de continuité ou de mémoire d'une relation clinique passée, même lointaine.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-11
Commission des lois · Article 1er
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Améliorer la formulation de l'article introductif du texte de loi.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 40
Commission des lois · Article 1er
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Ajustement rédactionnel du texte initial pour assurer la conformité formelle et la clarté de l'article 1er.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →