Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour à la liste des lois

LOI n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (1)

JORF n°0174 du 28 juillet 2026 Voir sur Légifrance ↗
Voir les 436 amendements (Assemblée et Sénat) →

✓ Tous les amendements ont été traités (318 analyses IA).

Visas et préambule


L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2026-906 DC du 23 juillet 2026 ;
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Rayon X : les passages surlignés proviennent d'amendements adoptés au cours de la navette, à l'Assemblée nationale ou au Sénat, en commission ou en séance. En regard, dans la colonne de droite, l'amendement à l'origine de chaque passage : cliquez sur un passage ou sa note pour les relier.

— amendements affichés
Score d'impact — estimé par l'IA, l'ampleur du changement apporté (ou proposé) au texte :
  1. 0–20technique
  2. 21–50ajustement limité
  3. 51–79changement notable
  4. 80–100changement majeur

Article 1


Après le chapitre IX du titre II du livre II du code de la sécurité intérieure, il est inséré un chapitre IX bis ainsi rédigé :


« Chapitre IX bis
« Injonction d'examen psychiatrique


« Article L. 229-7. - « I. - Aux seules fins de prévenir la commission d'actes de terrorisme, en même temps que de permettre la protection de la santé, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police peut faire obligation à une personne à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace grave pour l'ordre et la sécurité publics, en raison de son adhésion à des théories incitant ou faisant l'apologie d'actes de terrorisme et d'agissements susceptibles d'être en tout ou partie liés à des troubles mentaux, identifiés par l'avis d'un psychiatre sur le fondement de l'ensemble des éléments à sa disposition, de se soumettre à un examen psychiatrique dans un délai qu'il fixe et qui ne peut être inférieur à quinze jours, sauf urgence dûment justifiée.
« Le second alinéa de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration est applicable à l'avis mentionné au premier alinéa du présent I.
« La décision du représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, du préfet de police énonce avec précision les circonstances qui rendent l'examen psychiatrique indispensable.
« II. - L'examen psychiatrique est réalisé par un psychiatre choisi par la personne sur une liste définie par la cour d'appel dans le ressort de laquelle elle réside. Ce psychiatre ne doit pas avoir déjà reçu la personne comme patient.
« III. - La personne peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat qu'il délègue l'annulation de la décision mentionnée au I, dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa notification. Il est statué sur la légalité de la décision dans un délai de soixante-douze heures à compter de la saisine du tribunal. La mesure ne peut entrer en vigueur avant que le juge ait statué sur la demande.
« IV. - Si la personne concernée ne s'est pas soumise, sans motif légitime, à l'examen psychiatrique mentionné au I, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police peut, après avoir dûment constaté cette abstention, demander au magistrat du siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel la personne réside, par une requête motivée, de l'autoriser par ordonnance motivée à requérir les services de police ou les unités de gendarmerie pour qu'ils visitent le domicile de cette personne afin de s'assurer de sa présence et de la présenter à un psychiatre figurant sur la liste mentionnée au II, aux fins de réaliser cet examen. Ces opérations sont autorisées pour le temps strictement nécessaire à leur réalisation, dans des conditions définies par l'ordonnance au regard de la date et du lieu de l'examen psychiatrique.
« L'ordonnance mentionne l'adresse des lieux dans lesquels les opérations peuvent être effectuées, celles-ci ne pouvant concerner les lieux affectés à l'exercice d'un mandat parlementaire ou à l'activité professionnelle des avocats, des magistrats ou des journalistes, ainsi que la faculté pour l'occupant des lieux de faire appel à un conseil de son choix, sans que l'exercice de cette faculté entraîne la suspension des opérations ainsi autorisées.
« L'ordonnance est exécutoire au seul vu de la minute. Elle est notifiée sur place et l'acte de notification comporte mention des voies de recours.
« Les opérations mentionnées au deuxième alinéa du présent IV sont effectuées sous le contrôle du magistrat qui les a autorisées, qui peut se déplacer sur les lieux pour veiller au respect des dispositions légales. Ces opérations ne peuvent être commencées avant 6 heures ni après 21 heures. Elles ne peuvent, à peine de nullité, avoir un autre objet que l'exécution des mesures autorisées par l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire.
« Il est dressé un procès-verbal mentionnant les dates et heures de début et de fin des opérations et les conditions de leur déroulement. Ce procès-verbal est notifié à l'intéressé. Le procès-verbal est transmis au magistrat du siège du tribunal judiciaire, copie en ayant été remise à l'intéressé.
« L'ordonnance est susceptible d'appel devant le premier président de la cour d'appel ou son délégué, qui est saisi sans forme et statue dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa saisine.
« L'appel n'est pas suspensif.
« Le premier président de la cour d'appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d'appel manifestement irrecevables.
« V. - Au vu du certificat médical établi par un psychiatre en application des II ou IV faisant apparaître que la personne est atteinte de troubles mentaux compromettant la sûreté des personnes ou portant gravement atteinte à l'ordre et à la sécurité publics et nécessitant des soins psychiatriques, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police, peut prononcer l'admission en soins psychiatriques dans les conditions prévues aux II et IV de l'article L. 3213-1 du code de la santé publique.
« Lorsque l'examen psychiatrique mentionné au I du présent article conclut à l'absence de nécessité de soins psychiatriques, il est mis fin aux opérations sans délai. »

Article 2


A la première phrase du premier alinéa de l'article L. 22-10-1 du code de la sécurité intérieure, la référence : « IX » est remplacée par la référence : « IX bis ».

Article 3


Le titre XV du livre IV du code de procédure pénale est complété par une section 6 ainsi rédigée :


« Section 6
« De la rétention de sûreté terroriste


« Article 706-25-23. - « I. - A titre exceptionnel, les personnes dont il est établi, à l'issue d'un réexamen de leur situation intervenant à la fin de l'exécution de leur peine, qu'elles présentent une particulière dangerosité, caractérisée par une probabilité très élevée de récidive, en raison d'une adhésion persistante à une idéologie ou à des thèses incitant à la commission d'actes de terrorisme et parce qu'elles souffrent d'un trouble grave de la personnalité, peuvent faire l'objet à l'issue de cette peine d'une rétention de sûreté terroriste selon les modalités prévues à la présente section, à la condition qu'elles aient été condamnées à une peine de réclusion criminelle d'une durée égale ou supérieure à quinze ans pour les crimes mentionnés au 1° de l'article 421-1 du code pénal.
« La rétention de sûreté terroriste consiste dans le placement de la personne dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté dans lequel lui est proposée, de façon permanente, une prise en charge médicale, sociale et psychologique destinée à permettre la fin de cette mesure.
« II. - La rétention de sûreté terroriste ne peut toutefois être prononcée que si la cour d'assises a expressément prévu dans sa décision de condamnation que la personne pourra faire l'objet à la fin de sa peine d'un réexamen de sa situation en vue d'une éventuelle rétention de sûreté terroriste.
« Par exception, lorsque la cour d'assises n'a pas prévu que la personne condamnée fera l'objet d'un réexamen de sa situation, le procureur de la République antiterroriste peut, lorsque cette personne présente une particulière dangerosité au sens du premier alinéa du I du présent article et que la durée de la peine accomplie par elle est au moins égale à la durée de la peine restant à subir, saisir la commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté prévue à l'article 763-10 afin d'évaluer sa dangerosité.
« Pour les condamnés à la réclusion à perpétuité, l'examen doit intervenir lorsque le condamné a accompli dix-huit années de réclusion criminelle, ou vingt-deux années s'il est en état de récidive légale.
« La commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté demande le placement de la personne dans un service spécialisé chargé de l'observation des personnes détenues, pour une durée d'au moins six semaines, aux fins d'une évaluation pluridisciplinaire de dangerosité assortie d'une expertise médicale réalisée par deux experts.
« Sur la base du rapport de la commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté, le procureur de la République antiterroriste peut saisir la juridiction régionale de la rétention de sûreté, qui peut décider que la personne devra faire l'objet, à la fin de sa peine, d'un réexamen de sa situation en vue d'une éventuelle rétention de sûreté terroriste. La décision de la juridiction régionale de la rétention de sûreté est motivée. Elle est prise à l'issue d'un débat contradictoire et, si le condamné le demande, public, au cours duquel la personne condamnée est assistée par un avocat choisi ou commis d'office. Elle est notifiée à la personne condamnée et peut faire l'objet d'un recours devant la juridiction nationale de la rétention de sûreté. La juridiction nationale statue par une décision motivée, susceptible d'un pourvoi en cassation.


« Article 706-25-24. - « La situation des personnes mentionnées à l'article 706-25-23 est examinée, au moins un an avant la date prévue pour leur libération, par la commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté prévue à l'article 763-10 afin d'évaluer leur dangerosité, dans les conditions prévues à l'article 706-25-23.
« A cette fin, la commission demande le placement de la personne, pour une durée d'au moins six semaines, dans un service spécialisé chargé de l'observation des personnes détenues, aux fins d'une évaluation pluridisciplinaire de dangerosité assortie d'une expertise médicale réalisée par deux experts.
« Si la commission conclut à la particulière dangerosité du condamné, elle peut proposer, par un avis motivé, qu'il fasse l'objet d'une rétention de sûreté terroriste si :
« 1° Les obligations résultant de l'inscription dans le fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions terroristes ainsi que les obligations résultant d'une injonction de soins ou d'un placement sous surveillance électronique mobile susceptibles d'être prononcés dans le cadre d'un suivi socio-judiciaire ou d'une surveillance judiciaire apparaissent insuffisantes pour prévenir la commission des crimes mentionnés au même article 706-25-23 ;
« 2° Une mesure judiciaire de prévention de la récidive terroriste et de réinsertion apparaît insuffisante ;
« 3° Cette rétention constitue l'unique moyen de prévenir la commission, dont la probabilité est très élevée, d'un crime mentionné au I dudit article 706-25-23.
« La commission vérifie également que la personne condamnée a effectivement été mise en mesure de bénéficier, pendant l'exécution de sa peine, d'une prise en charge médicale, sociale et psychologique adaptée au trouble de la personnalité dont elle souffre.
« Si la commission estime que les conditions de la rétention de sûreté terroriste ne sont pas remplies mais que le condamné paraît néanmoins dangereux, elle renvoie le dossier au juge de l'application des peines pour qu'il apprécie l'éventualité d'un placement sous surveillance judiciaire.


« Article 706-25-25. - « Les articles 706-53-15 à 706-53-22 sont applicables à la rétention de sûreté terroriste.
« Pour l'application du quatrième alinéa de l'article 706-53-15 à la rétention de sûreté terroriste, la référence à l'article 706-53-14 est remplacée par une référence à l'article 706-25-24.
« Pour l'application de l'article 706-53-19 à la rétention de sûreté terroriste, la référence à l'article 706-53-13 est remplacée par une référence à l'article 706-25-23. »

Article 4


Le titre XV du livre IV du code de procédure pénale est complété par une section 7 ainsi rédigée :


« Section 7
« De la mesure judiciaire de prévention de la commission d'actes terroristes par des condamnés de droit commun radicalisés et de réinsertion


« Article 706-25-26. - « I. - Lorsqu'une personne a été condamnée à une peine privative de liberté d'une durée supérieure ou égale à dix ans et présente, à l'issue d'un réexamen de sa situation intervenant à la fin de l'exécution de sa peine, une particulière dangerosité faisant obstacle à sa réinsertion et caractérisée par une probabilité très élevée de commission d'un acte terroriste du fait de son adhésion à une idéologie ou à des thèses y incitant, le tribunal de l'application des peines de Paris peut, sur réquisitions du procureur de la République antiterroriste, ordonner, aux seules fins de prévenir la commission de tels actes et d'assurer la réinsertion de la personne, une mesure judiciaire de prévention de la commission d'actes terroristes.
« La décision définit les conditions d'une prise en charge sanitaire, sociale, éducative, psychologique ou psychiatrique destinée à permettre la réinsertion de la personne concernée et l'acquisition des valeurs de la citoyenneté. Cette prise en charge peut, le cas échéant, intervenir dans un établissement d'accueil adapté.
« La décision peut imposer à la personne concernée d'exercer une activité professionnelle ou de suivre un enseignement ou une formation professionnelle.
« La décision précise les conditions dans lesquelles la personne concernée doit communiquer au service pénitentiaire d'insertion et de probation les renseignements ou les documents de nature à permettre le contrôle de ses moyens d'existence et de l'exécution de ses obligations et répond aux convocations du juge de l'application des peines ou du service pénitentiaire d'insertion et de probation. Elle peut aussi l'astreindre à établir sa résidence en un lieu déterminé.
« Les obligations auxquelles la personne concernée est astreinte sont mises en œuvre par le juge de l'application des peines du tribunal judiciaire de Paris, assisté du service pénitentiaire d'insertion et de probation, le cas échéant avec le concours des organismes habilités à cet effet.
« II. - Les II à IV de l'article 706-25-16 ainsi que les articles 706-25-17 à 706-25-21 sont applicables à la mesure judiciaire prévue au I du présent article.
« Pour l'application du II de l'article 706-25-16, les mots : “de prévention de la récidive terroriste et de réinsertion” sont remplacés par les mots : “prévue à l'article 706-25-26”.
« Pour l'application de la première phrase du III du même article 706-25-16, les mots : “de prévention de la récidive terroriste et de réinsertion prévue au I” sont remplacés par les mots : “prévue à l'article 706-25-26”.
« Pour l'application de la première phrase du IV dudit article 706-25-16, le mot : “récidive” est remplacé par les mots : “commission d'un acte terroriste”.
« Pour l'application des premier et dernier alinéas de l'article 706-25-17, de la première phrase du premier alinéa de l'article 706-25-18, des premier et second alinéas de l'article 706-25-20 et de l'article 706-25-21, la référence : “706-25-16” est remplacée par la référence : “706-25-26”.
« III. - Un décret en Conseil d'État précise les conditions et les modalités d'application des I et II du présent article. »

Article 5


Le code de la santé publique est ainsi modifié :
1° Le dernier alinéa de l'article L. 3211-11-1 est complété par une phrase ainsi rédigée : « Il en informe également, au plus tard quarante-huit heures avant la date prévue pour la sortie non accompagnée, le représentant de l'Etat dans le département. » ;
2° A la première phrase de l'article L. 3211-12-7, après la seconde occurrence du mot : « articles », est insérée la référence : « L. 3211-11-1, » et la référence : « L. 3213-9 » est remplacée par la référence : « L. 3212-9 » ;
3° Le II de l'article L. 3212-5 est ainsi rétabli :
« II. - Le directeur de l'établissement d'accueil transmet sans délai au représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, au préfet de police toute décision modifiant la forme de la prise en charge d'une personne faisant l'objet d'une mesure de soins psychiatriques prise en application du présent chapitre. » ;
4° L'article L. 3212-9 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« En toute hypothèse, dans les vingt-quatre heures qui suivent la levée de la mesure de soins psychiatriques, le directeur de l'établissement en informe le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police. »

Article 6


Le code de la sécurité intérieure est ainsi modifié :
1° Après le huitième alinéa de l'article L. 228-2, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Lorsqu'une demande de sursis à exécution d'un jugement rendu en application de la procédure définie aux septième et huitième alinéas est présentée à l'appui d'un appel formé contre ce même jugement dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa notification, la juridiction saisie statue sur la demande de sursis dans un délai de soixante-douze heures à compter de sa saisine. La mesure annulée demeure en vigueur jusqu'à l'expiration du délai durant lequel le ministre de l'intérieur peut solliciter le sursis à exécution du jugement ou, lorsque cette demande est présentée, jusqu'à ce qu'il soit statué sur cette dernière. » ;
2° Après le quatrième alinéa de l'article L. 228-5, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Lorsqu'une demande de sursis à exécution d'un jugement rendu en application de la procédure définie aux troisième et quatrième alinéas du présent article est présentée à l'appui d'un appel formé contre ce même jugement dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa notification, la juridiction saisie statue sur la demande de sursis dans un délai de soixante-douze heures à compter de sa saisine. La mesure annulée demeure en vigueur jusqu'à l'expiration du délai durant lequel le ministre de l'intérieur peut solliciter le sursis à exécution du jugement ou, lorsque cette demande est présentée, jusqu'à ce qu'il soit statué sur cette dernière. » ;
3° Le II de l'article L. 229-5 est ainsi modifié :
a) A la fin du troisième alinéa, les mots : « ayant autorisé l'exploitation des documents et données saisis » sont supprimés ;
b) A la première phrase du quatrième alinéa, les mots : « autorisant l'exploitation des documents et données saisis » sont supprimés.

Article 7


I. - Le code civil est ainsi modifié :
1° A la première phrase du premier alinéa de l'article 60, après le mot : « personne », sont insérés les mots : « dont l'acte de naissance est détenu par un officier de l'état civil français » ;
2° Après le même article 60, il est inséré un article 60-1 ainsi rédigé :


« Article 60-1. - « Lorsque la demande mentionnée à l'article 60 concerne un majeur ou un mineur de plus de treize ans, le bulletin n° 3 mentionné à l'article 777 du code de procédure pénale et un document faisant état de l'inscription ou de l'absence d'inscription du demandeur au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions terroristes et au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes y sont joints.
« Lorsque le demandeur dispose d'un acte de naissance étranger, il justifie auprès de l'officier de l'état civil, dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat, que le prénom mentionné dans son acte de naissance étranger est identique à celui qui fait l'objet de la demande. Sur autorisation du procureur de la République, le prénom demandé peut être différent de celui qui est mentionné sur l'acte de naissance étranger si l'Etat étranger dépositaire de cet acte de naissance interdit ce changement de prénom et qu'il en résulte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée.
« Lorsque le demandeur a été condamné pour l'une des infractions mentionnées au titre II du livre IV du code pénal, aux articles L. 224-1 et L. 225-7 du code de la sécurité intérieure ou à l'article 706-47 du code de procédure pénale ou lorsque le demandeur est inscrit à l'un des fichiers mentionnés au premier alinéa du présent article, l'officier de l'état civil saisit sans délai le procureur de la République. Il en informe le demandeur. Si le procureur de la République s'oppose à ce changement, le demandeur ou son représentant légal peut saisir le juge aux affaires familiales. » ;


3° A la première phrase du premier alinéa de l'article 61-3-1, après le mot : « majeure », sont insérés les mots : « dont l'acte de naissance est détenu par un officier de l'état civil français » ;
4° Après le même article 61-3-1, sont insérés des articles 61-3-2 et 61-3-3 ainsi rédigés :


« Article 61-3-2. - « La demande prévue au premier alinéa de l'article 61-3-1 comprend le bulletin n° 3 mentionné à l'article 777 du code de procédure pénale et un document faisant état de l'inscription ou de l'absence d'inscription du demandeur au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions terroristes et au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes.
« Lorsque le demandeur dispose d'un acte de naissance étranger, il justifie auprès de l'officier de l'état civil, dans des conditions déterminées par décret en Conseil d'Etat, que le nom mentionné dans son acte de naissance étranger est identique à celui qui fait l'objet de la demande.
« Lorsque le demandeur a été condamné pour l'une des infractions mentionnées au titre II du livre IV du code pénal, aux articles L. 224-1 et L. 225-7 du code de la sécurité intérieure ou à l'article 706-47 du code de procédure pénale ou lorsque le demandeur est inscrit à l'un des fichiers mentionnés au premier alinéa du présent article, l'officier de l'état civil saisit le procureur de la République, qui peut s'opposer à la demande. En ce cas, l'intéressé en est avisé.


« Article 61-3-3. - Le document faisant état de l'inscription ou de l'absence d'inscription du demandeur au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions terroristes et au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes mentionné aux articles 60-1 et 61-3-2 est communiqué au demandeur dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. »


II. - Le code de procédure pénale est ainsi modifié :
1° Après le 4° de l'article 706-25-7, il est inséré un 5° ainsi rédigé :
« 5° De déclarer toute demande de changement de prénom ou de nom, au plus tard quinze jours après le dépôt de la demande auprès de l'officier de l'état civil, ainsi que tout changement de prénom ou de nom, dans un délai de quinze jours à compter de ce changement. » ;
2° L'article 706-25-10 est ainsi modifié :
a) La seconde phrase du premier alinéa est complétée par les mots : « et des changements d'état civil dont il a eu connaissance au vu du répertoire national d'identification des personnes physiques » ;
b) Le deuxième alinéa est supprimé ;
3° Après le deuxième alinéa de l'article 706-25-12, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Le procureur de la République et le juge d'instruction peuvent également procéder d'office. » ;
4° Après le 2° de l'article 706-53-5, il est inséré un 3° ainsi rédigé :
« 3° De déclarer toute demande de changement de prénom ou de nom, au plus tard quinze jours après le dépôt de la demande auprès de l'officier de l'état civil, ainsi que tout changement de prénom ou de nom, dans un délai de quinze jours à compter de ce changement. » ;
5° La seconde phrase du premier alinéa de l'article 706-53-8 est complétée par les mots : « et des changements d'état civil dont il a eu connaissance au vu du répertoire national d'identification des personnes physiques » ;
6° Au dernier alinéa de l'article 706-53-10, le mot : « cinquième » est remplacé par le mot : « sixième ».
III. - A l'article L. 632-5 du code de la justice pénale des mineurs, les mots : « par le cinquième » sont remplacés par les mots : « au sixième ».

Article 8


L'article L. 742-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° A la fin de la première phrase, les mots : « conditions prévues à l'article L. 742-5 » sont remplacés par les mots : « cas prévus aux 2° et 3° de l'article L. 742-4 » ;
2° La seconde phrase est supprimée ;
3° Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée totale de la rétention n'excède alors pas deux cent dix jours. »

Article 9


L'article L. 742-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° Au premier alinéa, le mot : « trente » est remplacé par le mot : « quatre-vingt-dix » ;
2° Après le même premier alinéa, sont insérés six alinéas ainsi rédigés :
« A titre exceptionnel, peut être prolongée au delà de quatre-vingt-dix jours, dans les conditions prévues au premier alinéa du présent article, la rétention de l'étranger qui représente une menace réelle, actuelle et d'une particulière gravité pour l'ordre public et qui fait l'objet d'une condamnation définitive pour l'un des crimes ou des délits suivants punis de cinq ans ou plus d'emprisonnement :
« 1° Les crimes et les délits prévus au livre II du code pénal ;
« 2° Les crimes et les délits de vol aggravé avec violences prévus aux articles 311-5 à 311-11 du même code ;
« 3° Les crimes et les délits d'extorsion prévus aux articles 312-1 à 312-9 dudit code ;
« 4° Les crimes et les délits de destruction, de dégradation et de détérioration dangereuses pour les personnes prévus aux articles 322-6 à 322-11-1 du même code ;
« 5° Les crimes et les délits de participation à une association de malfaiteurs prévus à l'article 450-1 du même code, lorsque l'association de malfaiteurs a pour objet la préparation d'un crime ou d'un délit mentionné aux 1° à 4° du présent article. »

Article 10


Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :
1° L'article L. 741-7 est ainsi rédigé :


« Article L. 741-7. - « I. - L'autorité administrative peut prendre une nouvelle décision de placement en rétention en vue de l'exécution de la même mesure d'éloignement si le comportement de l'étranger représente toujours une menace pour l'ordre public, s'il s'est soustrait aux mesures de surveillance dont il faisait l'objet ou en cas de circonstances nouvelles, notamment lorsqu'il n'a pas respecté les conditions de son assignation à résidence depuis le terme de sa dernière rétention.
« Cette décision, spécialement motivée et qui tient compte des précédentes périodes de rétention dont l'étranger a fait l'objet, ne peut être prise avant l'expiration d'un délai de quarante-huit heures à compter du terme du précédent placement. Toutefois, si ce précédent placement a pris fin en raison de la soustraction de l'étranger aux mesures de surveillance dont il faisait l'objet, l'autorité administrative peut décider d'un nouveau placement en rétention avant l'expiration de ce délai.
« II. - La durée cumulée des périodes de rétention pour l'exécution d'une même mesure d'éloignement ne peut excéder trois cent soixante jours.
« Toutefois, pour l'étranger dont la rétention a été prolongée en application de l'article L. 742-6, cette durée est portée à cinq cent quarante jours.
« L'étranger ne peut faire l'objet de plus de cinq placements en rétention pour l'exécution d'une même mesure d'éloignement.
« III. - Le magistrat du siège du tribunal judiciaire, saisi d'une nouvelle décision de placement en rétention en vue de l'exécution d'une même mesure d'éloignement ou saisi aux fins de sa prolongation, contrôle si la privation de liberté n'excède pas la rigueur nécessaire en tenant compte des précédentes périodes de rétention dont l'étranger a déjà fait l'objet. » ;


2° Après le même article L. 741-7, il est inséré un article L. 741-7-1 ainsi rédigé :


« Article L. 741-7-1. - Les durées mentionnées au II de l'article L. 741-7 constituent, pour l'application des paragraphes 5 et 6 de l'article 15 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, la durée maximale de rétention pour l'exécution d'une même décision d'éloignement. »

Article 11


A la seconde phrase de l'article L. 743-19 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le mot : « vingt-quatre » est remplacé par le mot : « dix ».

Article 12

I. - Les articles L. 285-1, L. 286-1, L. 287-1 et L. 288-1 du code de la sécurité intérieure sont ainsi modifiés :

1° Après le mot : « loi », la fin du premier alinéa est ainsi rédigée : « n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat, les dispositions suivantes : » ;

2° A la fin du 2°, la référence : « L. 229-6 » est remplacée par la référence : « L. 229-7 ».

II. - Le I de l'article L. 3844-1 du code de la santé publique est ainsi modifié :

1° Au deuxième alinéa, les références : « L. 3211-11-1, » et « L. 3211-12-7, L. 3212-5, » sont supprimées ;

2° Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :

« Les articles L. 3211-11-1, L. 3211-12-7, L. 3212-5 et L. 3212-9 sont applicables en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française dans leur rédaction résultant de la loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat. »

III. - Le début du premier alinéa de l'article 804 du code de procédure pénale est ainsi rédigé : « Le présent code est applicable, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat, en Nouvelle-Calédonie… (le reste sans changement) : ».

IV. - Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est ainsi modifié :

1° Le tableau du second alinéa des articles L. 762-1 et L. 763-1 est ainsi modifié :

a) La trentième ligne est ainsi rédigée :

«


L. 741-7 et L. 741-7-1

La loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat

» ;

b) La trente-cinquième ligne est remplacée par deux lignes ainsi rédigées :

«



L. 742-6 et L. 742-7

La loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat

L. 742-8

La loi n° 2023-1059 du 20 novembre 2023 d'orientation et de programmation du ministère de la justice 2023-2027


» ;

c) La quarante-neuvième ligne est ainsi rédigée :

«



L. 743-19

La loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat


» ;

2° Le tableau du second alinéa des articles L. 764-1, L. 765-1 et L. 766-1 est ainsi modifié :

a) La trentième ligne est ainsi rédigée :

«



L. 741-7 et L. 741-7-1

La loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat


» ;

b) La trente-cinquième ligne est remplacée par deux lignes ainsi rédigées :

«



L. 742-6 et L. 742-7

La loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat

L. 742-8

La loi n° 2023-1059 du 20 novembre 2023 d'orientation et de programmation du ministère de la justice 2023-2027


» ;

c) La quarante-huitième ligne est ainsi rédigée :

«



L. 743-19

La loi n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat

».

La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.

Fait à Paris, le 27 juillet 2026.

Emmanuel MACRON

Par le Président de la République :

Le Premier ministre,

Sébastien LECORNU

Le ministre de l'intérieur,

Laurent NUNEZ

Le garde des sceaux, ministre de la justice,

Gérald DARMANIN

La ministre de la santé, des familles, de l'autonomie et des personnes handicapées,

Stéphanie RIST

La ministre des outre-mer,

Naïma MOUTCHOU

Amendements hors du texte promulgué 30

Les amendements visant des divisions qu'on ne retrouve pas dans la loi promulguée : insertions « après l'article… », articles renumérotés ou supprimés au cours de la navette, annexes et états. La numérotation est celle du texte examiné dans chaque chambre (Assemblée ou Sénat) et peut différer de la loi promulguée. Le badge indique le sort — adopté ou rejeté ; le résumé, ce que l'amendement changeait ou proposait.

Article 8 bis 20

Rejeté n° 65

M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article 8 bis

Supprimer l'article 8bis qui permet une rétention administrative renouvelable jusqu'à 540 jours pour les étrangers jugés menaçants.

Intention : Empêcher la création d'un régime de rétention administrative prolongée sans fondement pénal, perçu comme arbitraire et contraire aux droits fondamentaux, en supprimant le cadre légal qui l'autorise.

Fond Impact 92/100
Détail et débat →
Rejeté n° 148

M. Sacha Houlié (SOC) · Article 8 bis

Supprimer l'article 8 bis qui permet des placements successifs en rétention jusqu'à 540 jours cumulés, jugé constitutionnellement fragile par le Conseil d'État.

Intention : Préserver le caractère exceptionnellement encadré et protégé de la rétention administrative en refusant que des privations de liberté successives cumulées dépassent les seuils que le droit constitutionnel et conventionnel considère comme acceptables.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté n° 174

Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article 8 bis

Interdire la réitération des placements en rétention pour éviter que l'enfermement cumulé dépasse les limites légales et se transforme en peine déguisée.

Intention : Protéger les personnes étrangères contre un enfermement administratif cumulatif qui violerait les principes constitutionnels de nécessité et proportionnalité en l'absence de nouvelle perspective d'éloignement.

Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté n° 176

Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article 8 bis

Subordonner le maintien des placements renouvelés en rétention à un rapport parlementaire évaluant leur efficacité réelle d'exécution des OQTF, leur impact sanitaire et les conditions de vie en CRA.

Intention : Imposer au gouvernement une évaluation documentée de l'efficacité et de l'impact humain réel des mesures de rétention avant de les maintenir ou renforcer, pour éviter une escalade législative fondée sur des objectifs juridiques plutôt que sur des résultats concrets d'éloignement.

Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Adopté n° 66

M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article 8 bis

Supprime l'article 8 bis permettant une deuxième rétention administrative (jusqu'à 18 mois pour terrorisme). Débat de fond sur l'étendue des pouvoirs de rétention sans sanction pénale.

Intention : Empêcher que l'administration puisse retenir un étranger plus d'une fois, sans jugement pénal, sur la seule base d'une évaluation administrative du risque pour l'ordre public, considérée comme arbitraire et disproportionnée.

Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté n° 104

Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article 8 bis

Interdire les placements répétés en rétention administrative pour éviter une privation de liberté quasi continue par contournement des garanties légales.

Intention : Protéger les personnes étrangères contre une détention de facto illimitée en interdisant la succession de placements en rétention administrative.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° 175

Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article 8 bis

Interdire le renouvellement du placement en rétention administrative sur une même mesure d'éloignement pour éviter de contourner les durées maximales par des placements successifs.

Intention : Empêcher l'usage de la rétention administrative comme instrument de confinement prolongé en exigeant que chaque placement repose sur une nouvelle mesure d'éloignement, afin de garantir que l'enfermement reste proportionné et directement lié à l'exécution réelle et imminente d'une expulsion.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° 278

M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article 8 bis

Renforcer le dispositif de contrôle parlementaire sur l'efficacité réelle des mesures d'éloignement en rétention administrative, face aux défaillances chroniques (taux d'éloignement effectif de 10%).

Intention : Empêcher l'allongement des durées de rétention administrative sans résoudre d'abord le problème de son inefficacité structurelle, en transformant la preuve d'efficacité en condition préalable à l'application du dispositif.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté n° 69

M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article 8 bis

Réduire la durée maximale de rétention administrative de 360 jours (ou 540 pour terrorisme) à 60 jours, contre une mesure présentée comme exceptionnelle mais potentiellement utilisée de façon systématique.

Intention : Empêcher que la rétention administrative ne devienne une forme de détention de sûreté de longue durée, en particulier pour des motifs vagues ou politiquement instrumentalisés, et imposer à l'État de chercher des alternatives à l'enfermement systématique.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté n° 102

Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article 8 bis

Soumettre tout nouveau placement en rétention administrative à un contrôle préalable du juge judiciaire, non à la seule décision administrative.

Intention : Rétablir un contrôle du juge judiciaire sur les décisions de rétention administrative pour préserver la séparation des pouvoirs et protéger les libertés individuelles contre l'arbitraire administratif.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° 157

Gouvernement · Article 8 bis

Préciser que les durées maximales de rétention en placement réitéré sont 360 et 540 jours (non 90 et 210 jours) pour conformité à la jurisprudence CJUE Aroja.

Intention : Verrouiller les plafonds de durée de rétention à 360 et 540 jours en cas de réitération, en invoquant la nécessité de clarification technique pour échapper à une possible révision à la baisse imposée par la jurisprudence CJUE.

Précision Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° 279

M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article 8 bis

Précision rédactionnelle sur les conditions d'application des mesures de rétention administrative liées à l'article L741-7 du Ceseda.

Intention : Imposer une obligation de preuve de l'efficacité réelle des mesures de rétention avant leur application, et non seulement de leur validité en droit, afin de bloquer ou de limiter l'allongement des durées tant qu'elles ne produisent pas d'éloignements.

Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté n° 202

M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article 8 bis

Élargir le rapport imposé à l'examen des conditions générales de rétention dans les CRA (taux d'occupation à 92,4 %, surpeuplement chronique).

Intention : Soumettre l'application de la loi à un rapport d'évaluation qui dénoncerait les conditions réelles de détention et forcerait le gouvernement à reconnaître le surpeuplement et les atteintes à la dignité des retenus.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° 155

M. Charles Rodwell (EPR) · Article 8 bis

Allonger de 6 à 10 heures le délai de maintien à disposition d'un étranger après fin de rétention, pour permettre au ministère public de faire appel.

Intention : Garantir au ministère public les moyens procéduraux effectifs de contester la libération d'étrangers jugés dangereux en allongeant suffisamment le délai de maintien à disposition, tout en restant dans les bornes que la jurisprudence constitutionnelle tolérerait.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° 151

Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article 8 bis

Instaurer un rapport gouvernemental tous les six mois sur les conditions de rétention administrative et la « pénitentiarisation » des centres, pour contrôler parlementaire d'une dérive sécuritaire.

Intention : Établir un droit de regard parlementaire sur une transformation administrative des centres de rétention qui s'opère sans débat démocratique, et plus largement contester la concentration des pouvoirs de contrôle aux mains de l'exécutif sur les libertés individuelles.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° 103

Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article 8 bis

Rendre obligatoire l'examen médical avant tout placement ou renouvellement en centre de rétention pour évaluer la compatibilité de l'état de santé avec la détention.

Intention : Prévenir les décès en détention en s'assurant qu'aucune personne vulnérable ne soit placée ou maintenue en rétention sans que son état de santé ait été explicitement évalué par un médecin, ce qui devrait déboucher sur un certificat d'incompatibilité contraignant.

Précision Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté n° 203

M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article 8 bis

Élargir le rapport sur les centres de rétention administrative pour couvrir les conditions générales de rétention, face à un taux d'occupation record (92,4%).

Intention : Imposer au gouvernement une obligation de rapport transparent sur les conditions de rétention administrative et dénoncer un système de privation de liberté administrée sans intervention du juge, jugé contraire aux principes républicains.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté n° 204

M. Antoine Léaument (LFI-NFP) · Article 8 bis

Ajouter une évaluation des décisions administratives de restriction de libertés (rétentions de sûreté) dans le rapport, pour questionner l'extension des pouvoirs coercitifs de l'administration.

Intention : Créer une obligation d'évaluation parlementaire des pouvoirs de restriction administrative, dans l'intention de documenter et de limiter l'instrumentalisation de la répression antiterroriste contre des cibles politiques ou des populations vulnérables.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté n° 1

Gouvernement · Article 8 bis

Amendement technique, sans changement de fond.

Intention : Clarifier que chaque placement en rétention reste soumis aux durées maximales individuelles (90 ou 210 jours) en sus des plafonds cumulés (360 ou 540 jours), pour éviter une censure constitutionnelle.

Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté n° 280

M. Andy Kerbrat (LFI-NFP) · Article 8 bis

Amendement technique, sans changement de fond.

Intention : Préciser le champ d'application du rapport d'efficacité des mesures d'éloignement sans en déplacer les termes de la demande.

Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →

Article 8 bis 4

Rejeté Sénat n° 21 rect.

Mme Marie-Pierre de La Gontrie · Article 8 bis

Supprimer l'extension à 360 ou 540 jours de rétention administrative cumulée pour un même éloignement, la jugeant disproportionnée et contraire au droit de l'UE.

Intention : Empêcher la transformation de la rétention administrative en détention quasi carcérale de longue durée, incompatible avec le droit européen et sans justification d'efficacité.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 35

Le Gouvernement · Article 8 bis

Instaurer un nombre maximal de placements en rétention (4 max) avec durées dégressive, pour respecter les exigences constitutionnelles du Conseil constitutionnel.

Intention : Restaurer un dispositif de rétention pénalisé par le Conseil constitutionnel en encadrant la privation de liberté par des plafonds et une décroissance des durées, afin de concilier le pouvoir d'éloignement de l'État avec les exigences d'une rétention administrative constitutionnellement acceptable.

Conséquence Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 10 rect.

Groupe CRCE - Kanaky · Article 8 bis

Supprimer l'article 8 bis qui institue une rétention maximale cumulée de 360 jours (540 pour certains étrangers) — les auteurs dénoncent son inefficacité documentée et des conditions d'exécution jugées indignes.

Intention : Abolir tout plafond cumulatif de rétention en arguant de l'inefficacité du dispositif et de la violation de la dignité humaine dans son exécution, pour restaurer une discrétion administrative plus large.

Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 2

Le Gouvernement · Article 8 bis

Précise que chaque placement en rétention reste limité à 90 ou 210 jours max, même si la durée cumulée globale atteint 360 ou 540 jours — éviter une censure constitutionnelle.

Intention : Sécuriser constitutionnellement le texte en éliminant toute ambiguïté qui permettrait un placement unique démesuré, tout en conservant les limites globales fixées par la CMP.

Précision Impact 35/100
Détail et débat →

Article 8 ter 2

Adopté Sénat n° COM-24

Commission des lois · Article 8 ter

Remplacer le délai de 24h par 10h avant que l'étranger soit libéré après fin de rétention administrative, suite à censure constitutionnelle.

Intention : Restaurer une marge opérationnelle maximum pour les autorités dans le maintien des étrangers à disposition de la justice après fin de rétention, en se rapprochant du régime moins restrictif des zones d'attente tout en respectant la limite constituée du 1er octobre 2026.

Conséquence Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-23

Commission des lois · Article 8 ter

Suppression de l'obligation de rapport au Parlement sur l'organisation des lieux de rétention administrative et le respect des droits fondamentaux.

Intention : Réduire les charges administratives pesant sur le Gouvernement en supprimant un mécanisme de contrôle parlementaire sur la gestion des lieux de rétention et la protection des droits fondamentaux des retenus.

Conséquence Impact 62/100
Détail et débat →

Article 8 ter (Supprimé) 1

Rejeté Sénat n° 31

Mme Mélanie Vogel · Article 8 ter (Supprimé)

Rétablir un article d'alerte sur la « pénitentiarisation » des centres de rétention administrative, tension entre sécurisation et respect des droits des migrants non pénalement condamnés.

Intention : Imposer une reconnaissance légale et une surveillance du durcissement des conditions de rétention administrative, en particulier la vulnérabilité croissante des publics et l'alignement inadéquat sur le modèle carcéral, afin de protéger les droits des migrants non condamnés et d'exiger un pilotage humanisé des centres.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →

Article 8 quater 2

Rejeté Sénat n° 22 rect.

Mme Marie-Pierre de La Gontrie · Article 8 quater

Maintenir 10 heures au lieu de 6 heures le délai de garde à vue après libération judiciaire : tension entre efficacité administrative et respect des libertés.

Intention : Protéger le droit constitutionnel à la liberté individuelle en limitant la durée du maintien après libération judiciaire au seuil défini par le Conseil constitutionnel, plutôt que de risquer une invalidation législative.

Correction Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 11 rect.

Groupe CRCE - Kanaky · Article 8 quater

Suppression du délai de 12 heures de rétention administrative post-levée judiciaire d'éloignement, en faveur du seuil de 6 heures fixé par le Conseil constitutionnel.

Intention : Réduire la durée de restriction de liberté imposée à des étrangers dont la décision d'éloignement a déjà été judiciairement annulée, en alignant le droit sur la limite constitutionnelle minimale.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →

Article 9 (Suppression maintenue) 1

Adopté Sénat n° 36 rect.

Le Gouvernement · Article 9 (Suppression maintenue)

Étendre l'application de la loi aux collectivités d'outre-mer au lieu de la limiter à la métropole.

Intention : Assurer que les protections et régimes de la loi s'appliquent uniformément sur tout le territoire français, y compris les collectivités et départements d'outre-mer.

Coordination Impact 62/100
Détail et débat →