Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 172

LOI n° 2026-667 du 27 juillet 2026 visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (1)

Rejeté Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) Article 8 Déposé le 09/04/2026 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Rédiger ainsi cet article : 

« Au premier alinéa de l’article L. 742‑6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, après le mot : « raisonnable », sont insérés les mots : « à la condition que l’autorité administrative établisse, par des éléments précis, circonstanciés, actuels et vérifiables, que l’éloignement peut être effectivement réalisé à bref délai, notamment au regard des diligences accomplies, de l’état des échanges avec les autorités consulaires compétentes et de l’existence de documents de voyage en cours de validité » 

Ce que ça change · analyse IA

Renforcer l'exigence de démonstration d'un éloignement effectif et imminent avant prolongation de rétention, contre la notion vague de « perspective raisonnable ».

Intention : Empêcher que la rétention administrative devienne une détention de fait en réservant les prolongations aux seuls cas où l'éloignement est réellement imminent et opérationnellement envisageable à court terme.

L'amendement vise à préciser et durcir les conditions de prolongation de la rétention administrative en exigeant que l'autorité administrative établisse par des éléments « précis, circonstanciés, actuels et vérifiables » que l'éloignement peut intervenir « à court terme ». Le débat révèle une tension fondamentale : d'un côté, le groupe écologiste dénonce l'imprécision de la notion de « perspective raisonnable » qui permet des prolongations injustifiées transformant la rétention en privation de liberté détournée de sa finalité ; de l'autre, la majorité (69 votes contre, 69 pour, rejet du fait de l'absence de majorité absolue) semble vouloir préserver une certaine flexibilité administrative. Le rejet très serré (vote blanc) et les exclamations de la gauche indiquent que ce texte cristallise un désaccord profond sur l'équilibre entre libertés individuelles et efficacité administrative de l'éloignement.

Fond Impact 72/100 Ambiguïté 15/100

Exposé sommaire

Cet amendement du groupe écologiste et social vise à renforcer les exigences encadrant la prolongation du maintien en rétention en conditionnant celle-ci à une démonstration rigoureuse du caractère effectif et imminent de l’éloignement.

En l’état du droit, la notion de « perspective raisonnable » d’éloignement demeure insuffisamment définie et laisse une marge d’appréciation trop large à l’autorité administrative. Cette imprécision peut conduire à des prolongations de rétention alors même que les obstacles à l’éloignement, notamment consulaires, rendent celui-ci incertain ou hypothétique. Or, la rétention administrative ne peut être justifiée que si elle est strictement nécessaire à l’exécution d’une mesure d’éloignement à bref délai. À défaut, elle se transforme en une privation de liberté détournée de sa finalité. 

Le présent amendement prévoit en conséquence que l’autorité administrative doit établir, par des éléments précis, circonstanciés, actuels et vérifiables, que l’éloignement peut effectivement intervenir à court terme, au regard des diligences accomplies, de l’état des échanges avec les autorités consulaires et de la disponibilité des documents de voyage. Il vise ainsi à prévenir les prolongations injustifiées de la rétention et, partant, à garantir le respect des libertés individuelles.
 
 
 

Le débat en séance (compte rendu)

1 séance du 16/04/2026 — 4 interventions · Compte rendu intégral ↗

Mme la présidente

Je mets aux voix, par scrutin public, l’amendement no 172.

(Il est procédé au scrutin.)

Mme la présidente

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        138        Nombre de suffrages exprimés                138        Majorité absolue                        70                Pour l’adoption                69                Contre                69

(L’amendement no 172 n’est pas adopté.) (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)