Rejeté
n° 20
M. Raphaël Arnault (LFI-NFP) · Article 2
Suppression du terme « antisémitisme » au profit d'une définition générale du racisme pour éviter toute instrumentalisation.
Intention : L'auteur cherche à protéger la liberté d'expression et le militantisme politique en empêchant l'élargissement de la qualification d'antisémitisme à l'antisionisme, tandis que l'opposition y voit une tentative de nier la réalité et l'urgence de la menace antisémite par l'effacement sémantique.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 34
M. Steevy Gustave (ECOS) · Article 2
Suppression des termes spécifiques (antisémitisme, islamophobie) au profit d'une lutte contre le racisme global. Entre volonté d'universalité et crainte d'invisibilisation des haines spécifiques.
Intention : L'auteur cherche à unifier le champ de la lutte contre les discriminations sous une bannière universelle pour éviter de fragmenter le combat, mais ses opposants y voient une stratégie de dépolitisation visant à occulter la spécificité de l'antisémitisme et de l'islamophobie.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté
n° 48
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Supprime l'exigence que les violences affectent le fonctionnement de l'établissement pour imposer un signalement systématique de tout acte, même hors les murs.
Intention : L'auteur cherche à décharger les personnels de l'évaluation politique ou administrative de la gravité d'un acte pour en faire des sentinelles de la lutte contre les discriminations, qu'elles soient internes ou externes à l'université.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC29
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Oblige le Ministère à financer les missions Égalité et diversité pour éviter que les universités ne puisent dans la CVEC.
Intention : Verrouiller la responsabilité financière de l'État pour empêcher que la mise en œuvre de nouvelles obligations sociales ne soit financée par les contributions étudiantes (CVEC) ou par l'érosion des budgets universitaires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC92
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Impose la transmission d'un rapport annuel sur les signalements au Parlement pour pallier le manque de données nationales.
Intention : Garantir un contrôle démocratique et une visibilité statistique sur les violences universitaires en court-circuitant l'éventuelle rétention d'information de l'exécutif ou des universités.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 3
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Imposer un vice-président chargé de la lutte contre les discriminations dans chaque établissement d'enseignement supérieur, entre volonté de protection institutionnelle et respect de l'autonomie universitaire.
Intention : Institutionnaliser la lutte contre les discriminations pour en faire une fonction politique obligatoire et dotée de moyens, afin de protéger les étudiants contre les violences identitaires, tout en s'opposant à une gestion purement facultative de ces enjeux.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 4
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Imposer la création d'un poste de vice-président chargé des discriminations dans tous les CROUS pour institutionnaliser la lutte contre les inégalités, face au refus de l'État de dicter l'organisation interne de ces établissements.
Intention : Institutionnaliser la lutte contre les discriminations dans la vie étudiante en dotant les CROUS de moyens humains et de pouvoirs de décision permanents, plutôt que de s'en remettre à la bonne volonté des acteurs locaux. La tension repose sur l'opposition entre l'exigence d'une politique de protection universelle et garantie (arguments de l'auteur) et la défense de la liberté d'organisation administrative des établissements publics (arguments du gouvernement et de la commission).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 7
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Oblige l'État à garantir les moyens financiers des missions de lutte contre les haines, opposant l'exigence de moyens réels à la défense de l'autonomie universitaire.
Intention : Sanctuariser le financement des politiques de lutte contre les discriminations pour éviter qu'elles ne restent des déclarations d'intention sans effet concret.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 6
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Obliger l'État à garantir les moyens financiers des missions égalité et diversité face au risque de sous-financement.
Intention : Verrouiller juridiquement l'engagement budgétaire de l'État pour empêcher que les nouvelles missions de lutte contre les discriminations ne deviennent des « coquilles vides » faute de moyens.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 55
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Impose l'usage de la définition de l'IHRA dans la formation des référents, opposant efficacité opérationnelle et risques de rigidité juridique.
Intention : Verrouiller l'interprétation de l'antisémitisme en imposant un standard international (IHRA) pour éviter que les agents ne soient dépassés par les mutations du discours de haine, quitte à créer une dépendance normative envers une organisation externe.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 56
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Impose le retrait sous 72h de messages haineux dans les universités, entre impératif de sécurité et gestion de l'ordre.
Intention : Sanctionner l'inaction des dirigeants universitaires en transformant une mission de maintien de l'ordre en une obligation de réaction immédiate face aux contenus haineux.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 58
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Oblige les chefs d'établissement à retirer sous 8 jours les messages haineux visibles, pour contrer l'inaction perçue.
Intention : Sanctionner l'inertie des directions universitaires en créant une obligation de retrait rapide pour protéger les étudiants victimes de climat de haine. La tension réside entre la volonté de responsabiliser juridiquement les dirigeants (pour éviter la complicité par le silence) et la crainte de complexifier l'application de la loi par des critères de visibilité trop restrictifs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° 95
Gouvernement · Article 2
Supprime l'affectation précise de fonds pour un article afin de préserver l'autonomie de gestion des établissements.
Intention : Le Gouvernement cherche à éviter que la loi ne devienne une liste de courses budgétaires contraignantes, protégeant ainsi la marge de manœuvre décisionnelle des gestionnaires d'établissements au détriment d'une garantie de financement par action.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC84
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Oblige le président d'université à rendre compte annuellement des missions d'égalité et de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme.
Intention : Renforcer la responsabilité institutionnelle des présidents d'université en sanctuarisant l'obligation de rendre compte des politiques de lutte contre les discriminations et l'égalité femmes-hommes.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC91
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Maintient le terme « diversité » face à une proposition de le remplacer par « fraternité » pour privilégier l'unité républicaine sur les identités.
Intention : Verrouiller l'usage du concept de « diversité » dans le texte législatif pour empêcher un glissement vers un universalisme qui nierait les spécificités de groupe.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC30
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Garantir les moyens financiers des missions Égalité et diversité face au risque de détournement de la CVEC.
Intention : Verrouiller le financement des politiques de lutte contre les discriminations pour éviter que les universités ne financent ces nouvelles obligations par leurs propres fonds ou par la CVEC.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC77
M. Alexandre Portier (DR) · Article 2
Impose un rapport annuel au Parlement pour contrer le manque de données, entre besoin de contrôle démocratique et autonomie universitaire.
Intention : Garantir un droit de regard direct du Parlement sur la réalité des violences universitaires pour éviter que l'autonomie des établissements ne serve de filtre à la transparence.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC88
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Intègre les établissements privés d'intérêt général (EESPIG) aux missions d'égalité et de diversité, face à l'enjeu de l'équité de traitement entre public et privé.
Intention : Uniformiser les obligations de service public en imposant aux acteurs privés une responsabilité sociale identique à celle du public pour garantir une égalité de traitement des étudiants.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 14
M. Raphaël Arnault (LFI-NFP) · Article 2
Obliger la formation des agents de diversité à l'accompagnement des victimes pour éviter la victimisation secondaire.
Intention : L'auteur cherche à institutionnaliser un devoir de soutien et de protection des victimes au sein des structures universitaires pour restaurer la confiance dans les institutions. La tension réside entre une vision de l'agent de diversité comme 'accompagnateur de victimes' (proposée par l'opposition) et une vision où l'État privilégie la réponse répressive et policière (défendue par le gouvernement), ce dernier utilisant le débat pour détourner l'enjeu de la prise en charge vers celui de l'efficacité des enquêtes et de la répression.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 88 (Rect)
M. Arnaud Bonnet (ECOS) · Article 2
Limite le signalement des discriminations au cadre universitaire pour éviter d'étendre la responsabilité des personnels à la vie privée ou aux réseaux sociaux.
Intention : Verrouiller le périmètre d'action des personnels universitaires pour protéger leur vie privée et la cohérence de la compétence disciplinaire de l'établissement face à une extension jugée disproportionnée du devoir de signalement.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 57
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Impose le retrait sous 5 jours de messages haineux, opposant l'urgence de protéger les étudiants à la charge des directeurs.
Intention : Sanctionner l'inaction des dirigeants d'établissements en transformant leur devoir de maintien de l'ordre en une obligation de nettoyage rapide pour mettre fin à l'antisémitisme d'atmosphère.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-6
M. Bernard Fialaire · Article 2
Professionnalise le recueil des signalements et centralise la procédure vers le président d'établissement pour éviter les doublons.
Intention : Sécuriser et centraliser la réponse institutionnelle aux actes de haine en confiant la responsabilité de la sanction et du signalement pénal à la seule autorité de l'établissement.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC107
M. Roger Chudeau (RN) · Article 2
Remplace « diversité » par « fraternité » pour éviter une vision communautariste de la loi face à l'universalisme républicain.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller le cadre idéologique de la loi en substituant un concept de reconnaissance des différences (diversité) par un concept d'unité sociale (fraternité), afin de neutraliser toute perception de politique identitaire.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC3
M. Roger Chudeau (RN) · Article 2
Soumet la mission « Égalité et Fraternité » à l'autorité directe du président, opposant pilotage centralisé et autonomie collégiale.
Intention : Renforcer le pouvoir de direction et la responsabilité politique du président d'établissement sur les questions de diversité, au risque de fragiliser l'indépendance et la dimension démocratique de ces missions.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC79
M. Alexandre Portier (DR) · Article 2
Subordonne les missions « égalité et diversité » aux principes de laïcité et de neutralité pour contrer les risques de revendications communautaires.
Intention : Verrouiller le champ d'action des politiques de diversité pour empêcher l'émergence de revendications identitaires ou communautaires au sein de l'université, en imposant le prisme de l'universalisme républicain.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC28
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Exige que les agents de signalement cumulent qualification, formation et expertise, contre une approche par substitution.
Intention : Verrouiller la compétence des agents de signalement en imposant un standard de spécialisation élevé pour garantir la crédibilité du dispositif auprès des victimes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC102
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Supprime l'exigence d'expertise pour les missions d'égalité et diversité afin d'éviter de restreindre l'accès à ces fonctions.
Intention : Faciliter le recrutement de personnels pour les missions d'égalité en refusant de transformer une obligation de formation en une barrière de compétence (l'expertise), privilégiant la disponibilité des profils sur la spécialisation académique.
Rédactionnel Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC63
M. Arnaud Bonnet (ECOS) · Article 2
Suppression de l'obligation de signaler les actes nuisant au fonctionnement de l'établissement pour éviter tout détournement de la loi vers la répression des mouvements sociaux.
Intention : Verrouiller le texte pour empêcher que la lutte contre les discriminations ne devienne un outil de contrôle de l'ordre public ou de répression des mouvements sociaux au sein des établissements.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC39
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Oblige à détailler les étapes du signalement et les recours judiciaires pour lever le frein de l'ignorance des droits.
Intention : Sécuriser le parcours de la victime en transformant le signalement d'une simple procédure administrative en un premier pas vers la justice.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC89
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Élargit les missions de l'enseignement supérieur privé d'intérêt général à l'égalité et la diversité.
Intention : Uniformiser les obligations de service public entre le secteur public et le privé d'intérêt général pour garantir une cohérence de traitement de la diversité sur l'ensemble du territoire étudiant.
Cohérence Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 10
M. Roger Chudeau (RN) · Article 2
Remplace « diversité » par « fraternité » dans le titre de la mission pour éviter tout soupçon de communautarisme.
Intention : Verrouiller le champ sémantique de la loi en évacuant les concepts de pluralisme identitaire jugés subversifs, au profit d'une vision républicaine classique.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 12
M. Roger Chudeau (RN) · Article 2
Remplace « diversité » par « fraternité » dans le titre de la mission pour éviter une lecture communautariste.
Intention : Verrouiller l'application de la loi en refusant toute terminologie qui reconnaîtrait des identités spécifiques (religieuses ou culturelles) afin de maintenir une approche strictement universaliste.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 11
M. Roger Chudeau (RN) · Article 2
Soumet la mission « égalité et diversité » à l'autorité directe du président d'université, opposant pilotage politique et autonomie universitaire.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller le pilotage de la mission en la rattachant directement au sommet de la hiérarchie universitaire pour en assurer le contrôle, tandis que les opposants cherchent à préserver l'autonomie de gestion des établissements en refusant une injonction législative sur l'organisation interne.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 35
M. Steevy Gustave (ECOS) · Article 2
Impose une formation juridique aux référents contre les discriminations pour garantir l'accès aux droits des victimes.
Intention : Institutionnaliser la compétence juridique des référents pour transformer leur rôle de simple relais en un véritable levier de protection des droits des étudiants. La tension repose sur l'opposition entre une vision de la formation comme un acquis implicite et déjà assuré par l'État, et une vision de la formation comme une obligation légale nécessaire pour harmoniser la qualité de l'accompagnement des victimes.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 36
M. Steevy Gustave (ECOS) · Article 2
Ajoute la médiation aux missions du référent pour restaurer le dialogue entre usagers en cas de tension.
Intention : Institutionnaliser la fonction de médiateur pour garantir un recours de proximité aux étudiants et éviter que la gestion des conflits ne repose uniquement sur des textes réglementaires évolutifs.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 5
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP) · Article 2
Exige le cumul de formation et d'expertise pour les agents de signalement, opposant efficacité technique et souplesse opérationnelle.
Intention : Verrouiller la qualité des signalements en imposant un profil d'expert spécialisé pour éviter toute déshérence ou mauvaise gestion des plaintes liées au racisme. La tension réside entre la volonté de garantir une prise en charge experte et sécurisante pour les victimes (argument de l'auteur) et le risque de paralyser le dispositif par une exigence de qualification trop restrictive et difficile à satisfaire dans les établissements (argument implicite du rejet).
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 8
M. Arnaud Bonnet (ECOS) · Article 2
Précise que le recensement des discriminations doit servir à la prévention et à la médiation, au-delà du simple constat.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller l'usage des données statistiques pour qu'elles ne soient pas de simples chiffres passifs, mais l'obligation de déclencher des politiques de déconstruction des préjugés.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 87
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Cible l'obligation d'effacer les messages haineux sur ce qui est « manifestement visible de tous », créant un débat sur la portée de la responsabilité des directeurs.
Intention : L'auteur cherche à modérer la portée de la loi en limitant la responsabilité des directeurs aux seuls messages ayant un impact visuel public et massif, afin d'éviter une obligation de surveillance exhaustive de chaque recoin des établissements.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-8
M. Bernard Fialaire · Article 2
Impose une obligation de formation et de qualification pour les référents racisme et antisémitisme.
Intention : Sécuriser l'effectivité de la lutte contre les discriminations en verrouillant la compétence des acteurs de terrain pour éviter que la désignation de référents ne reste qu'une mesure symbolique sans impact réel.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-5
M. Bernard Fialaire · Article 2
Partage le pouvoir de proposition entre le CA et le CA pour nommer les responsables de la diversité, évitant une décision unilatérale du président.
Intention : Rééquilibrer le pouvoir de gouvernance en institutionnalisant un contrôle collégial sur la nomination des responsables de la diversité, afin de limiter l'arbitraire de la présidence.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 3 rect.
Mme Monique de Marco · Article 2
Oblige les établissements à informer la communauté universitaire des dispositifs de lutte contre l'antisémitisme et du signalement anonyme.
Intention : Garantir l'effectivité des protections en brisant le déficit de confiance et d'information qui rend les dispositifs de signalement inutilisés.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC86
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Modifie la rédaction de l'article 2, soulevant un débat sur l'exigence de qualification des agents de signalement.
Intention : Sécuriser la rédaction du texte pour éviter qu'une précision technique ne vienne affaiblir ou court-circuiter l'imposition de critères de qualification stricts pour les agents de signalement.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC62
M. Arnaud Bonnet (ECOS) · Article 2
Précise que les statistiques sur les discriminations doivent servir à la prévention plutôt qu'au simple constat.
Intention : Encadrer l'usage des données sensibles pour garantir qu'elles servent à l'action sociale et non à une simple surveillance ou à un constat passif, tout en protégeant l'autonomie des universités.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC87
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Précise l'obligation d'informer sur les recours et les étapes de signalement pour lever le frein de la peur et de l'ignorance.
Intention : Sécuriser le parcours de la victime en transformant l'information en un outil de réassurance juridique pour encourager le signalement.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-7
M. Bernard Fialaire · Article 2
Consacre explicitement la lutte contre l'antisémitisme comme un pilier spécifique de la lutte contre les haines.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser la lutte contre l'antisémitisme pour éviter qu'elle ne soit diluée dans une lutte généraliste contre les discriminations, garantissant ainsi une visibilité et une priorité politique à cette forme spécifique de haine.
Cohérence Impact 30/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC85
Mme Constance Le Grip (EPR) · Article 2
Précise que les référents se spécialisent dans la lutte contre l'antisémitisme et le racisme.
Intention : Verrouiller le champ d'action des référents pour éviter une dilution de leur mission vers d'autres formes de discriminations, garantissant ainsi une spécialisation stricte sur le binôme antisémitisme/racisme.
Précision Impact 25/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 15
M. Raphaël Arnault (LFI-NFP) · Article 2
Ajouter l'apologie de crime contre l'humanité aux faits signalables en enseignement supérieur pour combattre les saluts nazis ; débat polarisé entre nécessité éducative et redondance légale.
Intention : Contraindre institutionnellement les universités à traiter de manière explicite et systématique la question de l'apologie de crime contre l'humanité, afin d'envoyer un signal politique fort contre les mouvements d'extrême droite universitaire et de pallier perçue lenteur des procédures disciplinaires internes.
Précision Impact 15/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 13
M. Bernard Fialaire · Article 2
Harmonise la liste des motifs de lutte (antisémitisme, racisme, etc.) et supprime une répétition textuelle.
Intention : Assurer la cohérence terminologique du texte pour éviter toute interprétation divergente sur la nature des actes visés par la loi.
Rédactionnel Impact 10/100
Détail et débat →