Rejeté
n° AC39
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Supprime les limites temporelles pour examiner les demandes de restitution d'œuvres spoliées, y compris coloniales, plutôt que de les restreindre à une période définie.
Intention : Forcer la reconnaissance légale et systématique des spoliations historiques (notamment coloniales) en supprimant le prétexte temporel et en confiant au comité scientifique seul l'appréciation de la validité des demandes.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 31
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Supprimer toute limite temporelle aux demandes de restitution d'œuvres (1815-1972) pour les rendre universelles et imprescriptibles.
Intention : Donner à la loi un caractère universel en supprimant le verrouillage temporel, afin de permettre la restitution de tous les biens spoliés, y compris ceux volés avant 1815, quelles que soient les défaillances documentaires.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE9
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer la limite temporelle de 1815 pour accepter les demandes de restitution antérieures, notamment du premier empire colonial et de la campagne d'Égypte.
Intention : Étendre la redevabilité morale et légale de la France au-delà du seul second empire colonial en incluant le premier empire et les campagnes napoléoniennes, afin de ne pas créer de discrimination entre États demandeurs selon la période historique de la spoliation.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC16
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer la limite temporelle pour inclure les objets spoliés lors de la colonisation américaine (codex mexicains), permettant leur restitution sans loi spéciale.
Intention : Reconnaître une obligation de restitution envers tous les peuples spoliés par la colonisation française, indépendamment de la date, plutôt que limiter cette responsabilité aux spoliations récentes et prioritairement africaines.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC36
M. Guillaume Bigot (RN) · Article PREMIER
Suspendre automatiquement les restitutions si l'État demandeur connaît un conflit armé, des sanctions internationales ou une défaillance de l'État de droit.
Intention : Conserver à la France un droit de regard sur les restitutions en édictant des conditions objectives qui permettront de bloquer ou différer indéfiniment les demandes en invoquant des critères d'instabilité politique ou institutionnelle.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 3
M. Rodrigo Arenas (LFI-NFP) · Article PREMIER
Inclure les biens militaires saisis par les armées dans le dispositif de restitution, si la recherche établit une acquisition sans consentement du propriétaire originel.
Intention : Étendre le droit de restitution à tous les biens culturels, y compris ceux saisis militairement, afin de soumettre l'institution militaire aux mêmes obligations de réciprocité et de reconnaissance des spoliations que le reste de l'État, tout en maintenant un cadre restrictif (demande d'un État, travail scientifique, limite temporelle).
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC24
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Autoriser les communautés (peuples, groupes culturels) à recevoir directement les biens restitués, pas seulement les États : tension entre logique interétatique et reconnaissance des droits collectifs non-étatiques.
Intention : Élargir le cercle des bénéficiaires légitimes au-delà des États pour reconnaître les droits collectifs des communautés culturelles et spirituelles, notamment celles marginalisées ou non reconnues officiellement dans leurs propres États.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE1
M. Aurélien Taché (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprimer l'exclusion des biens militaires de la restitution pour éviter que l'interprétation restrictive du texte rende inapplicable le droit à restitution.
Intention : Élargir l'accès à la restitution en requalifiant les biens militaires ayant une dimension culturelle, tout en esquivant le véritable enjeu : empêcher la France de se voir imposer de restituer des symboles de ses propres victoires militaires et de son patrimoine guerrier.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC38
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Supprimer la limite temporelle de 1815 pour permettre les restitutions antérieures, notamment coloniales en Amérique et en Égypte.
Intention : Élargir la portée réparatrice de la loi aux spoliations coloniales antérieures à 1815 et reconnaître un droit à restitution fondé sur la preuve plutôt que sur une exclusion temporelle arbitraire.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC35
M. Guillaume Bigot (RN) · Article PREMIER
Imposer une évaluation préalable des capacités de conservation de l'État demandeur et exiger un accord de coopération culturelle garantissant l'accès français – conditionner la restitution à des garanties de préservation.
Intention : Maintenir une forme de contrôle français sur les restitutions en conditionnant celles-ci à des vérifications des capacités institutionnelles de l'État demandeur et en préservant un droit de regard pérenne via la coopération culturelle.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 32
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Suppression de la limite de 1815 pour viser une portée universelle, face à la crainte d'une surcharge de recherches.
Intention : Élargir le champ de la loi à l'ensemble de l'histoire coloniale et des explorations pour donner une dimension morale et universelle au texte, au risque de l'essoufflement technique.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 37
M. Éric Coquerel (LFI-NFP) · Article PREMIER
Élargit la restitution à des biens hors bornes temporelles, illustré par les codex mexicains, pour éviter un blocage juridique.
Intention : Permettre la restitution de biens culturels majeurs dont l'histoire ne rentre pas dans les cases de la loi, en transformant une volonté diplomatique en une possibilité juridique concrète.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 38
M. Aly Diouara (LFI-NFP) · Article PREMIER
Supprime le droit de veto des collectivités sur la restitution de leurs biens pour éviter qu'un intérêt local ne bloque la réparation historique.
Intention : L'auteur cherche à désamorcer le pouvoir de blocage des collectivités territoriales pour garantir l'efficacité de la politique de restitution de l'État. La tension réside dans le conflit entre le droit de propriété (garant de la libre administration) et l'impératif de réparation (exigence de justice historique).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE10
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter la « tromperie » aux modes d'appropriation illicite pour couvrir les acquisitions à prix dérisoires ou par manœuvres dolosives, notamment coloniales.
Intention : Élargir les fondements légaux de restitution du patrimoine culturel aux acquisitions coloniales obtenues par consentement vicié ou inégalité manifeste, au-delà de la seule contrainte physique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE5
M. Guillaume Bigot (RN) · Article PREMIER
Introduire une évaluation préalable des capacités de conservation et exiger un accord bilatéral de coopération avant restitution — une condition présentée comme garantie minimale mais rejetée comme obstacle à la souveraineté.
Intention : Maintenir un contrôle effectif français sur les biens restitués et sur les conditions d'usage post-restitution, sous couvert de préservation du patrimoine mondial, afin de ralentir ou conditionner les restitutions aux États jugés insuffisamment « développés ».
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE6
M. Guillaume Bigot (RN) · Article PREMIER
Introduire un mécanisme automatique de suspension des restitutions en cas de conflit armé, sanctions internationales ou défaillance de l'État de droit, pour garantir la conservation du bien.
Intention : Verrouiller les restitutions derrière des garde-fous objectifs afin de préserver la souveraineté française sur ses biens patrimoniaux et d'empêcher leur transfert vers des États en situation d'instabilité, mais aussi — implicitement — de maintenir un contrôle français déguisé en critères techniques.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE15
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Ajoute un représentant du ministère des Affaires étrangères à la commission nationale des restitutions pour intégrer les enjeux diplomatiques.
Intention : Assurer que les restitutions de biens culturels intègrent systématiquement une évaluation des enjeux diplomatiques et de coopération diplomatique, transformant la logique de décision d'une démarche d'expertise patrimoniale pure à une décision politico-diplomatique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC28
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer la limite temporelle de 1815 pour les demandes de restitution, permettant l'examen de biens spoliés lors de la colonisation américaine et de l'Égypte.
Intention : Élargir le champ des restitutions pour inclure les spoliations coloniales en Amérique et en Égypte, en confiant au comité scientifique le filtrage par l'exigence de preuves, plutôt que d'exclure d'emblée par une borne temporelle.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC23
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Intégrer les biens militaires au régime général de restitution plutôt que les en exclure : un débat entre patrimoine culturel et symbole guerrier.
Intention : Élargir le champ des restitutions en levant une barrière formelle qui protège symboliquement le patrimoine militaire français, au nom de l'égalité de traitement entre tous les biens culturels et du droit des peuples colonisés à récupérer leurs héritages.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC34
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Élargir le périmètre des biens militaires restitués en confiant au comité scientifique, plutôt qu'à la loi, la qualification de ce qui relève du champ des restitutions.
Intention : Élargir les restitutions au-delà des biens civils pour permettre la restitution de prises de guerre en confiant à des experts le pouvoir d'évaluation, plutôt que de réserver cette décision à des actes législatifs ad hoc, afin de construire une diplomatie apaisée fondée sur l'expertise historique plutôt que sur le statut militaire du bien.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC25
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Ouvrir un recours judiciaire contre le refus d'une collectivité de restituer un bien culturel ; tension entre autonomie locale et contrôle juridictionnel de décisions touchant aux engagements internationaux.
Intention : Contenir le pouvoir discrétionnaire des collectivités locales en soumettant leurs refus de restitution à un contrôle juridictionnel, afin d'assurer une politique nationale cohérente respectueuse des engagements internationaux plutôt que sujette à des blocages locaux.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC14
M. Aurélien Taché (LFI-NFP) · Article PREMIER
Créer un droit de veto parlementaire sur les demandes de restitution de biens culturels, contre l'avis non-contraignant de la commission mixte exécutive.
Intention : Restaurer un équilibre des pouvoirs en donnant au Parlement un droit de contrôle effectif (pas seulement consultatif) sur les restitutions, afin d'empêcher que l'exécutif ne décide seul de questions touchant au patrimoine national et à la légitimité démocratique.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC15
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Obligation de publier annuellement les biens culturels à provenance incertaine ou potentiellement spoliés pour permettre aux États de demander leur restitution, plutôt que d'attendre passivement leurs demandes.
Intention : Rendre opérante et non déclarative la politique de restitution en imposant aux institutions françaises de révéler ce qu'elles détiennent potentiellement sur des biens spoliés, afin de corriger l'asymétrie informationnelle qui empêche les États d'exercer effectivement leur droit.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 18 (Rect)
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Élargir la restitution des biens culturels aux communautés, et pas seulement aux États – reconnaître les acteurs non étatiques spoliés pendant la colonisation.
Intention : Permettre aux peuples, minorités et communautés culturelles dont les biens ont été spoliés de demander directement leur restitution, plutôt que de dépendre d'États qui peuvent ne pas les représenter ou les reconnaître juridiquement.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 34
M. Christophe Marion (EPR) · Article PREMIER
Ajouter que l'État demandeur peut formuler sa demande au nom d'un groupe humain présent sur son territoire — tension : lisibilité administrative vs. risques de conflits internes aux États.
Intention : Reconnaître que les demandeurs légitimes de restitution ne sont pas seulement des États abstraits, mais les peuples concrets dont ont été spoliés les biens patrimoniaux, afin d'aligner le texte sur sa véritable ambition : la réappropriation par les communautés (et non par les gouvernements seuls) de leurs richesses culturelles.
Précision Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 43
M. Maxime Michelet (UDR) · Article PREMIER
Supprimer la présomption d'appropriation illicite comme fondement de restitution pour exiger la preuve certaine — tension entre rigueur probante et accessibilité des demandes.
Intention : Restreindre drastiquement l'accès aux restitutions en imposant une preuve quasi-judiciaire et en restituant à l'Assemblée nationale le pouvoir de décision pour préserver le contrôle politique sur le patrimoine inaliénable.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 11
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer la borne temporelle de 1815 pour inclure les spoliations coloniales antérieures, notamment les codex mexicains réclamés depuis le XIXe siècle.
Intention : Étendre le dispositif de restitution à tous les biens spoliés durant toute la colonisation française, notamment américaine, en écartant les bornes chronologiques pour permettre une examination scientifique et impartiale fondée sur la présomption plutôt que sur des découpages historiques arbitraires.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 51
M. Benoît Larrouquis (EPR) · Article PREMIER
Intégrer les conditions historiques d'acquisition (rapports de force, absence de consentement effectif) comme indices pour apprécier le caractère illicite d'une appropriation.
Intention : Élargir discrètement le fondement de restitution au-delà du seul critère juridique d'illicéité formelle, pour capturer les appropriations opérées sous domination coloniale ou rapports de force asymétriques, en donnant aux commissions un levier pour qualifier de « consentement non effectif » ce qui était formellement légal.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 17
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Permettre la restitution des biens militaires (armes, canons) acquis sans consentement, au lieu de les exclure systématiquement du régime de restitution.
Intention : Étendre le droit à restitution aux biens de valeur culturelle historiquement appropriés par les forces armées, afin que la loi s'applique universellement sans créer une immunité de l'armée et de faciliter la diplomatie de réconciliation avec les anciennes colonies.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 29
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Confier au comité scientifique l'appréciation au cas par cas de la qualification de « bien militaire » plutôt que de l'exclure a priori du champ des restitutions.
Intention : Empêcher que la qualification de bien militaire serve de prétexte à refuser des restitutions de biens culturels à forte charge symbolique et diplomatique, en substituant un jugement expert indépendant à une exclusion de principe.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 45
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Impose une composition paritaire du comité scientifique bilatéral entre France et État demandeur, au lieu d'un simple « équilibre » pouvant favoriser la France.
Intention : Transférer le pouvoir de contrôle du processus d'expertise des mains de la France vers un équilibre réel entre les deux États, afin d'empêcher que le pays restituteur ne monopolise le filtrage des demandes et que la loi ne devienne qu'une façade.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 20
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Créer un droit de recours juridictionnel contre le refus d'une collectivité de restituer un bien culturel (tension : responsabilité locale vs. cohérence nationale et engagements internationaux).
Intention : Soumettre à contrôle judiciaire le pouvoir de veto discrétionnaire des collectivités sur les restitutions, pour garantir que les décisions reposent sur des critères objectifs plutôt que sur l'arbitraire politique local.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 8
M. Laurent Mazaury (LIOT) · Article PREMIER
Ajoute des conditions de conservation, protection et accessibilité publique des biens restitués, transformant la restitution en acte de coopération pérenne plutôt qu'en simple transfert de propriété.
Intention : Transformer la restitution d'un acte unilatéral de sortie de collection en un engagement mutuel de préservation du patrimoine, afin de sauvegarder sa valeur universelle et d'éviter que la France ne soit compromise par la dégradation ou la privatisation des œuvres rendues.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 4
M. Aurélien Taché (LFI-NFP) · Article PREMIER
Instaurer un droit de veto parlementaire (3/5 des commissions culture) sur les restitutions de biens culturels, contre l'avis négatif de la Commission et du Gouvernement.
Intention : Restaurer un contre-pouvoir parlementaire face à l'exécutif en matière de restitutions, en instaurant un veto minoritaire qualifié (3/5) des commissions culture pour prévenir des décisions jugées arbitraires ou contraires à l'intérêt national.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 9
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Obligation de publier annuellement une liste des biens dans les collections publiques identifiés comme provenant d'une appropriation illicite, avec informations sur leur origine.
Intention : Inverser l'asymétrie informationnelle qui empêche les États spoliés de connaître l'existence des biens et de pouvoir exercer effectivement leur droit à restitution, en forçant la France à faire preuve de bonne foi par une transparence radicale sur ce qu'elle sait déjà.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 10
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
La liste des biens culturels identifiés comme potentiellement spoliés doit être régulièrement actualisée au fur et à mesure de l'avancement des recherches de provenance, pas figée à un instant T.
Intention : Transformer la restitution des biens culturels spoliés en un processus continu et transparent, où l'État français assume le devoir proactif de rendre visibles les biens identifiés pour permettre aux États d'origine de formuler des demandes en toute connaissance de cause.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE7
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Supprime le critère « fondamentaux » pour restituer les biens culturels, pour éviter que la France ne bloque unilatéralement des demandes légitimes sur une notion subjective.
Intention : Imposer à la France une neutralité axiologique dans l'évaluation des demandes de restitution, en supprimant un critère flou qui légitime en réalité le gouvernement à arbitrer selon ses intérêts diplomatiques plutôt que selon des règles objectives.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC26
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Remplacer « éléments fondamentaux » par « éléments importants ou significatifs » pour élargir le champ des restitutions de biens culturels sans compromettre la sécurisation juridique.
Intention : Élargir les possibilités de restitution en remplaçant un critère jugé trop restrictif et à géométrie variable par une formule qui accepte les biens « significatifs » et non seulement « fondamentaux », afin de servir une conception plus inclusive de la justice patrimoniale et de la reconnaissance des cultures minoritaires ou postcoloniales.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC17
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter explicitement « contexte de domination coloniale » comme critère d'appropriation illicite, pour qualifier les acquisitions sous déséquilibre de pouvoir (tension : reconnaissance historique vs risque de subjectivité).
Intention : Imposer une grille de lecture historique qui reconnaisse la domination coloniale comme fait établi et pertinent pour qualifier les appropriations illicites, afin de faciliter et légitimer les demandes de restitution des États anciennement colonisés sans dépendre de preuves de contrainte directe.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC11
M. Rodrigo Arenas (LFI-NFP) · Article PREMIER
Réintégrer les biens militaires dans le périmètre des restitutions, même saisis par la force, si leur acquisition manquait de consentement.
Intention : Élargir le champ des restitutions en supprimant un verrou technique qui exclut d'emblée les biens saisis militairement, permettant ainsi de rouvrir des dossiers de pillage colonial camouflé en prise de guerre.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 44
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Supprimer le critère « fondamentaux » pour les biens restituables afin d'éviter un filtrage discrétionnaire par le Gouvernement.
Intention : Élargir le droit à restitution en supprimant un critère jugé flou et potentiellement instrumentalisable pour bloquer les demandes légitimes, à rebours d'une ouverture généreuse du dispositif.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 25
M. Aurélien Taché (LFI-NFP) · Article PREMIER
Ajouter une mention explicite du contexte de domination coloniale comme critère d'appréciation des demandes de restitution, reconnaissant que les transactions coloniales comportaient des contraintes structurelles invalidant le consentement.
Intention : Imposer une lecture explicitement décoloniale de la loi en obligeant les évaluateurs à reconnaître que la domination coloniale invalide structurellement le consentement des transactions, plutôt que de laisser cette réalité historique implicite et donc potentiellement ignorée dans les décisions futures.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 52
M. Maxime Michelet (UDR) · Article PREMIER
Ajouter une consultation obligatoire des commissions parlementaires (culture et affaires étrangères) avant la décision ministérielle de restitution, avec avis non contraignant dans un délai de 6 semaines.
Intention : Préserver un droit de regard parlementaire sur les restitutions les plus importantes en exigeant un avis consultatif des commissions avant la décision ministérielle, sans bloquer la procédure.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté
n° 24
M. Rodrigo Arenas (LFI-NFP) · Article PREMIER
Garantir la présence obligatoire d'au moins un membre de l'opposition à l'Assemblée et au Sénat au sein de la commission nationale des restitutions.
Intention : Instaurer un mécanisme de contrôle parlementaire équilibré contre la domination de la majorité sur une décision à forte charge politique, en s'inspirant du modèle des commissions mixtes paritaires.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE13
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Précise les missions du comité scientifique bilatéral (provenance, conditions d'acquisition) et fixe un délai de deux ans pour son rapport, avec transmission au gouvernement et à l'État demandeur.
Intention : Institutionnaliser la transparence et l'objectivité scientifique dans l'examen des demandes de restitution en imposant un délai prévisible et une communication structurée, afin d'apaiser les tensions diplomatiques antérieures tout en prévenant les manipulations politiques des expertises.
Précision Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC21
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Imposer une obligation légale de motivation écrite et publique des refus de restitution, plutôt que laisser le gouvernement décider discrétionnairement sans justification formelle.
Intention : Imposer une obligation de transparence démocratique sur les refus de restitution pour éviter que la décision ne soit discrétionnaire ou politiquement arbitraire, en contraignant l'exécutif à justifier publiquement ses choix.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC9
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Impose au Gouvernement d'informer le Parlement quand il diverge des recommandations du comité scientifique ou de la commission nationale sur le périmètre de restitution.
Intention : Garantir que le Parlement soit informé et donc puisse contrôler quand le Gouvernement refuse de suivre les avis des instances expertes, empêchant ainsi une restitution au rabais déguisée en simple décision administrative.
Précision Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 47
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter « tromperie » aux méthodes d'appropriation illicite pour couvrir acquisitions à prix dérisoires ou sans consentement éclairé du propriétaire.
Intention : Assurer que les acquisitions coloniales obtenues par abus de faiblesse, désinformation ou conditions inégalitaires puissent être restituées en étendant explicitement le régime d'illicéité au-delà du vol au sens strict.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 33
Mme Florence Joubert (RN) · Article PREMIER
Supprimer l'obligation d'obtenir l'approbation de l'État demandeur avant de rendre public le rapport du comité scientifique sur la restitution (transparence vs. confiance bilatérale).
Intention : Imposer une publicité inconditionnelle des travaux scientifiques justifiant les restitutions, afin de soumettre le processus au contrôle démocratique et d'éviter que des raisons de courtoisie diplomatique n'éclipsent la transparence sur les fondements objectifs de la décision.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 15
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter une obligation de motivation écrite en cas de refus de restitution, pour garantir que les décisions reposent sur l'analyse juridique et non l'arbitraire politique.
Intention : Empêcher que les refus de restitution ne relèvent d'un pouvoir discrétionnaire pur de l'exécutif en les soumettant à une exigence de justification écrite, afin de soumettre la politique de restitution au contrôle démocratique et à l'État de droit.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° 26
M. Rodrigo Arenas (LFI-NFP) · Article PREMIER
Renforcer l'accès des parlementaires aux travaux de la commission nationale des restitutions pour mieux contrôler les décisions du gouvernement.
Intention : Redonner au Parlement un vrai pouvoir de contrôle sur les restitutions en lui garantissant l'accès à l'information, face à un exécutif qui, par le système de l'avis non contraignant, peut contourner la réflexion parlementaire.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC27
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Supprime le critère « éléments fondamentaux » pour accéder à la restitution de biens patrimoniaux — l'exposé dénonce l'imprécision du terme et la marge discrétionnaire qu'il confère au Gouvernement.
Intention : Empêcher que le Gouvernement n'utilise le critère vague de « caractère fondamental » comme levier de rejet discrétionnaire des demandes de restitution de biens patrimoniaux.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC29
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter « tromperie » aux méthodes d'appropriation illicite pour inclure les achats à prix dérisoire sans consentement libre, tension entre élargir la restitution et rester sur des faits historiquement établis.
Intention : Élargir l'accès à la restitution en incluant non seulement le vol manifeste mais aussi les acquisitions consenties sous illusion ou inégalité de pouvoir, pour reconnaître que le contexte colonial rendait tout « achat » fondamentalement non-libre.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC3
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Centraliser les demandes de restitution via le ministère des Affaires étrangères plutôt que celui de la Culture — tension entre efficacité administrative et risque de politisation.
Intention : Améliorer administrativement le traitement des demandes en le structurant, mais sans exposer la restitution à une instrumentalisation diplomatique directe de l'État.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC4
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Précise les missions du comité scientifique bilatéral et fixe un délai maximal de 2 ans pour rendre son rapport, afin d'éviter les lenteurs administratives.
Intention : Garantir l'effectivité de la loi en imposant un calendrier contraignant au comité scientifique et en renforçant la transparence, afin de prévenir que des considérations administratives ou politiques ne paralysent l'examen des demandes de restitution.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC18
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Créer un guichet unique pour accompagner administrativement les États demandeurs de restitution, plutôt que de laisser la procédure fragmentée entre ministères.
Intention : Assurer que le droit de restitution soit réellement accessible aux États demandeurs en supprimant les obstacles procéduraux et administratifs, en particulier pour ceux ayant des capacités limitées, tout en clarifiant le rôle de chaque ministère.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC54 (Rect)
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Ajoute un représentant du ministère des Affaires étrangères à la commission de restitution et supprime la flexibilité de désignation des autres membres.
Intention : Renforcer le rôle des considérations diplomatiques et de coopération internationale dans l'évaluation des demandes de restitution, en garantissant une présence ministérielle permanente au sein de la commission.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC50
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Renvoie à un décret la composition de la commission de restitution, déliée du Haut Conseil des musées, pour intégrer d'autres ministères (affaires étrangères, archives) hors du périmètre muséal.
Intention : Élargir la composition de la commission restitutionnelle au-delà des seuls musealia pour intégrer les ministères dont le patrimoine relève (affaires étrangères, archives) et garantir une expertise non exclusivement muséale sur les demandes de restitution.
Coordination Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 21 (Rect)
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Remplacer « éléments fondamentaux » par « éléments importants ou significatifs » pour élargir le champ des restitutions de biens culturels sans perdre l'exigence de sécurisation juridique.
Intention : Assouplir le critère d'éligibilité aux restitutions pour inclure davantage de biens porteurs d'une valeur patrimoniale majeure aux yeux des communautés concernées, sans sacrifier l'exigence de fondement juridique solide requise par le Conseil d'État.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° 2
M. Aurélien Taché (LFI-NFP) · Article PREMIER
Ajoute à l'article 1er la coopération scientifique, culturelle et muséographique comme objectif du texte de restitution.
Intention : Valoriser la restitution non seulement comme acte de justice historique, mais comme fondement d'une coopération durable et réciproque entre la France et les États demandeurs, particulièrement dans l'espace francophone.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 12
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter « domination coloniale » comme critère de contrainte pour qualifier les appropriations coloniales sans preuve directe de violence, pour élargir le champ des restitutions.
Intention : Faciliter la restitution des biens appropriés dans le contexte colonial en reconnaissant juridiquement que la domination structurelle coloniale constitue une forme de contrainte, sans imposer une automaticité mais en guidant les décideurs futurs vers une qualification plus réaliste des spoliations historiques.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 22
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Imposer une coopération scientifique active des autorités françaises dans la recherche de provenance à la demande de l'État, pour compenser l'asymétrie d'accès aux archives entre pays détenteurs et demandeurs.
Intention : Rééquilibrer la charge de la preuve en restituant par obligation procédurale ce que le droit matériel ne suffit pas à rendre égal : l'accès aux sources documentaires et historiques nécessaires pour établir l'illicéité d'une appropriation.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° 30
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Impose une composition paritaire (nombre égal de représentants) du comité scientifique bilatéral entre la France et l'État demandeur, contre une simple notion d'« équilibre » plus vague.
Intention : Garantir que l'État demandeur dispose d'une véritable égalité de position dans l'instruction de sa demande de restitution, en refusant que la France ne puisse imposer unilatéralement sa majorité au sein du comité scientifique.
Précision Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 13
Mme Sophie Taillé-Polian (ECOS) · Article PREMIER
Créer un guichet unique au ministère de la Culture pour accompagner les États demandeurs dans leurs démarches de restitution, contre la complexité administrative jugée freinante.
Intention : Contourner les obstacles pratiques et psychologiques que les États demandeurs rencontrent en rendant le mécanisme de restitution plus accessible et moins intimidant par une formalisation d'un accompagnement structuré.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC49
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Ajouter le patrimoine écrit aux domaines de qualification requis pour les experts siégeant à la commission de restitution, en le mettant au même niveau que l'ethnologie (plutôt que cumulatif).
Intention : Élargir les types d'expertise acceptés comme qualification (patrimoine écrit au lieu de seulement ethnologie) et assouplir les contraintes de composition de la commission pour en faciliter la constitution.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 42
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Impose un délai de deux ans pour le rapport du comité scientifique afin de limiter l'attente des États demandeurs.
Intention : Sanctuariser un calendrier de restitution pour éviter l'épuisement diplomatique des États demandeurs, face à une volonté gouvernementale de protéger la liberté de recherche contre toute rigidité législative.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AE12
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Remplacer « équilibrée » par « paritaire » pour la composition du comité scientifique : égalité numérique stricte vs souplesse compositionnelle.
Intention : Affirmer symboliquement et juridiquement l'égalité de statut entre la France et l'État demandeur en imposant une parité numérique, garantissant ainsi un dialogue réellement bilatéral et non une expertise française dominante déguisée en neutralité scientifique.
Précision Impact 52/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE16
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Élargir l'information parlementaire sur les demandes de restitution : ajouter les commissions des affaires étrangères aux côtés des commissions culturelles.
Intention : Reconnaître que les restitutions d'objets culturels relèvent aussi d'une dimension diplomatique et de politique étrangère, méritant donc un contrôle ou une information de la part de ceux qui en charge les relations extérieures de l'État.
Cohérence Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE18
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Impose au gouvernement d'informer le Parlement si son périmètre de restitution diverge des recommandations du comité scientifique et de la commission nationale.
Intention : Renforcer le contrôle parlementaire en imposant au gouvernement de justifier publiquement tout écart avec les avis consultatifs, garantissant ainsi que les décisions de restitution ne s'écartent des recommandations qu'en toute connaissance de cause du Parlement.
Conséquence Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC33
M. Pierre Pribetich (SOC) · Article PREMIER
Remplacer « représentation équilibrée » par « paritaire » pour garantir l'égalité numérique stricte des deux États au sein du comité scientifique bilatéral.
Intention : Imposer une égalité numérique stricte entre les deux États pour assurer une instruction véritablement contradictoire des demandes et prévenir une domination française dans l'expertise scientifique sur les questions de restitution.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE19
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Imposer au Parlement d'être informé sur les moyens (humains et financiers) consacrés à l'identification et la restitution des biens culturels.
Intention : Garantir que le Parlement dispose d'une visibilité directe et régulière sur les ressources allouées à la restitution des biens culturels, afin de mieux contrôler et potentiellement augmenter ces moyens.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC5
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Obliger l'État à informer l'État demandeur du rejet de sa demande de restitution et d'en expliquer les motifs, renforçant la transparence diplomatique.
Intention : Garantir que tout rejet de demande de restitution est communiqué à l'État demandeur avec ses motifs, afin de renforcer la transparence et la confiance dans les relations diplomatiques.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC47
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Assouplir les modalités de composition du Haut Conseil des musées de France pour adapter la structure d'accueil de la commission de restitution de biens culturels.
Fond Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC10
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Impose l'information du Parlement sur les moyens consacrés à l'identification et la provenance des biens culturels à restituer.
Intention : Créer une pression politique pour augmenter les moyens de la politique de restitution en forçant le gouvernement à justifier annuellement ses dépenses devant le Parlement.
Conséquence Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° AC30
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Remplacer « équilibrée » par « paritaire » pour imposer une stricte égalité numérique dans le comité scientifique bilatéral, garantissant à l'État demandeur un poids égal à la France.
Intention : Établir un équilibre des pouvoirs dans l'examen des demandes de restitution en imposant une égalité numérique qui reconnaît l'État demandeur comme un partenaire de plein droit, non un simple solliciteur face à la France arbître.
Précision Impact 42/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE11
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Impose un canal unique diplomatique pour les demandes de restitution d'œuvres (au lieu de trois canaux épars) afin d'éviter que les demandes ne s'égarent et d'assurer leur suivi.
Intention : Garantir que les demandes de restitution ne restent pas bloquées dans des circuits administratifs fragmentés, en consolidant le suivi et la responsabilité par la voie diplomatique, ce qui augmente indirectement la probabilité que les demandes progressent.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° AE14
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Instaure l'obligation d'informer l'État demandeur en cas de rejet de sa demande de restitution et de lui communiquer les motifs du refus.
Intention : Garantir que les refus de restitution ne s'exercent pas par un silence administratif, mais par une notification motivée, afin de préserver la confiance diplomatique et de justifier les décisions auprès des États demandeurs.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC45
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement rédactionnel selon l'auteur, mais le débat révèle un enjeu de fond : exiger une motivation explicite des refus de restitution.
Intention : Dégager l'administration des obligations formelles de motivation en cas de refus, en préservant une flexibilité diplomatique au détriment de la transparence juridique.
Rédactionnel Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC46
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Supprime l'obligation de représentation en nombre égal des différentes catégories de membres au Haut Conseil des musées, assouplissant sa composition.
Intention : Assouplir les règles de composition du Haut Conseil des musées pour faciliter sa mise en place et son fonctionnement en supprimant une contrainte d'équilibre catégorique jugée trop rigide.
Simplification Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC7
Mme Sabrina Sebaihi (ECOS) · Article PREMIER
Ajouter les commissions des affaires étrangères à l'information sur les demandes de restitution, aux côtés des commissions culturelles.
Intention : Associer les parlementaires compétents en relations internationales au pilotage des demandes de restitution, afin que la France s'engage dans ces négociations en pleine conscience de leurs dimensions diplomatiques.
Coordination Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 36
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Supprime l'alinéa 16 jugé redondant avec l'alinéa 15 et élimine la contrainte d'un délai maximal de deux ans pour la rédaction du rapport du comité scientifique.
Intention : Assouplir la procédure en supprimant un délai contraint qui aurait pu compromettre la qualité du rapport scientifique, et éliminer une redondance textuelle.
Rédactionnel Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 48
M. Christophe Marion (EPR) · Article PREMIER
Transmettre au Conseil d'État le rapport du comité scientifique lors de saisine pour restitution de biens culturels, comme c'est le cas pour les restes humains.
Intention : Assurer que le Conseil d'État dispose de toute l'information scientifique pertinente pour exercer correctement son contrôle de légalité sur les décrets de restitution, sans dépendre d'une communication volontaire du Gouvernement.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC43
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Clarifier ou ajuster le libellé de l'article premier sans modifier sa portée substantielle, probablement en réaction à la discussion sur le périmètre des bénéficiaires (États vs communautés).
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC40
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Maintenir l'équilibre politique en adoptant un amendement technique du rapporteur pour clore les débats sans trancher la tension entre reconnaissance historique et neutralité
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC44
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement purement rédactionnel sans modification substantielle du texte.
Intention : Frantz Gumbs, en tant que rapporteur, refuse d'imposer une obligation explicite de motivation écrite pour les refus de restitution, estimant que le contexte diplomatique et les avis consultatifs (comité scientifique, commission nationale) suffisent à justifier les décisions sans formalisme légal supplémentaire.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Défendre une approche strictement interétatique de la restitution en rejetant l'élargissement aux communautés non étatiques, au motif de l'insécurité juridique.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
n° AC53
M. Frantz Gumbs (DEM) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Élargir le périmètre des biens militaires pouvant être restitués en abandonnant la distinction entre armes de conflit et armes d'apparat, pour éviter les lois d'espèce et laisser le comité scientifique évaluer chaque cas selon les circonstances de son acquisition.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1
M. Aurélien Taché (LFI-NFP) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Affirmer que la Francophonie, malgré l'héritage colonial, est une opportunité géopolitique de refonder l'ordre mondial autour de valeurs communes et que la restitution des biens culturels en est une étape majeure.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-3
Mme Monique de Marco · Article 1er
Élargir la définition de l'appropriation illicite au-delà des vols et violences explicites pour inclure les acquisitions coloniales frauduleuses (achats à prix dérisoire, fausses missions scientifiques) fondées sur l'exploitation du contexte colonial.
Intention : Protéger la reconnaissance juridique de la prédation coloniale en redéfinissant l'illicéité non par la violence manifeste mais par l'absence de consentement véritable, afin d'élargir dramatiquement le champ des biens restituables et de rendre impossible de justifier les acquisitions coloniales par de simples transactions fictives.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 9 rect.
Mme Mathilde Ollivier · Article 1er
Supprimer la procédure dérogatoire permettant aux donateurs/légataires de s'opposer à la restitution de biens culturels spoliés incorporés aux collections publiques.
Intention : Empêcher que le droit de propriété constitutionnellement protégé des donateurs puisse bloquer la restitution de biens culturels spoliés, en soutenant que le don éteint le contrôle posthume du donateur et que les engagements internationaux imposent une obligation de restitution sans exception pour les libéralités.
Fond Impact 82/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 3
Jean-Luc Ruelle · Article 1er
Supprimer le mécanisme du silence valant accord pour 6 mois, exigeant au lieu du consentement explicite du donateur ou de ses ayants droit pour toute restitution.
Intention : Protéger l'autonomie de la volonté et la sécurité juridique des libéralités en exigeant un consentement explicite plutôt que de présumer l'accord par le silence, au risque d'anéantir l'effectivité pratique de la restitution pour les biens issus de dons et legs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 7
Mme Monique de Marco · Article 1er
Élargir la définition de l'appropriation illicite au-delà du vol/pillage pour inclure les acquisitions sans consentement libre du propriétaire, notamment les « achats » coloniaux à prix dérisoire.
Intention : Élargir le fondement des restitutions pour inclure toutes les acquisitions coloniales entachées d'absence de consentement réel, afin de saisir la réalité systémique de la spoliation coloniale au-delà de ses manifestations violentes visibles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 2
Jean-Luc Ruelle · Article 1er
Remplacer « appropriation illicite » par « appropriation » pour éviter d'apprécier rétroactivement la légalité d'acquisitions anciennes selon les normes contemporaines.
Intention : Dépouiller la loi de sa charge normative pour la réduire à un acte de souveraineté diplomatique, en évitant que la France ne se condamne elle-même en admettant l'illicéité de ses acquisitions coloniales.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 8
Mme Monique de Marco · Article 1er
Élargir la borne temporelle de 1815 aux seuls États membres de l'UE pour autoriser les restitutions de biens spoliés avant 1815 (codex mexicains, objets africains antérieurs à 1885).
Intention : Ouvrir les restitutions aux objets spoliés lors des vagues de colonisation les plus anciennes (XVIe-XVIIe siècles en Amérique), en particulier les codex mexicains, en les soustrayant à la borne temporelle de 1815 que le texte initial réserve à l'Europe.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-11
Commission de la culture · Article 1er
Impose l'information systématique du Parlement sur les demandes de restitution étrangères et la transmission d'un rapport annuel récapitulant les demandes et suites données.
Intention : Renforcer le rôle du Parlement dans les décisions de restitution de biens culturels en exigeant transparence et information systématique, plutôt que de laisser l'exécutif décider unilatéralement.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 5
Mme Monique de Marco · Article 1er
Ajouter des représentants et scientifiques de l'État demandeur à la commission nationale des restitutions pour l'instruction : favoriser le dialogue ou risquer de compromettre l'indépendance française ?
Intention : Assurer que l'État demandeur soit entendu non seulement sur le plan scientifique mais aussi au moment où se décide le restitution, contre une logique de décision unilatérale française perçue comme condescendante.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-8
Commission de la culture · Article 1er
Repousse la date limite de restitution du 10 juin 1815 (Congrès de Vienne) au 20 novembre 1815 (traité de Paris) pour mieux refléter l'histoire coloniale française plutôt qu'européenne.
Intention : Reformuler l'ancrage temporel de la restitution pour que la loi reconnaisse explicitement l'histoire coloniale française et ses deux empires, plutôt que de la subsumer sous une grille de lecture purement européenne.
Précision Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 6
Mme Monique de Marco · Article 1er
Remplacer le « rapport » du comité scientifique conjoint par un « avis », pour renforcer son poids dans la décision de restitution — tension entre légitimité scientifique et clarté des rôles.
Intention : Donner au travail scientifique collaboratif un statut plus élevé et contraignant vis-à-vis de la décision publique, en le rehaussant du rang de document technique à celui d'avis ayant force de position argumentée.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 13
Commission de la culture · Article 1er
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Clarifier le régime juridique des biens culturels en supprimant une formulation ambiguë sur leur statut militaire.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 12
Commission de la culture · Article 1er
Remplace « dans l'objectif » par « aux fins » à l'alinéa 6 de l'article 1er.
Intention : Substituer une formulation juridique plus précise et couramment utilisée en droit français à une expression plus informelle.
Rédactionnel Impact 2/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-13
Commission de la culture · Article 1er
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Affirmer la conformité du texte de cet article aux normes de la rédaction législative.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →