Rejeté
n° 5
M. Emmanuel Grégoire (SOC) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin à Paris, Lyon et Marseille, opposant légitimité démocratique et stabilité institutionnelle.
Intention : L'auteur cherche à maintenir le statu quo institutionnel pour protéger la cohérence des compétences entre les mairies centrales et leurs arrondissements/secteurs, s'opposant à une fragmentation du vote qu'il juge techniquement et démocratiquement risquée.
Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 6
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Suppression de l'article premier pour contester la légitimité d'une réforme du scrutin sans concertation préalable.
Intention : L'auteur cherche à paralyser la réforme pour imposer un processus de co-construction avec les collectivités locales, opposant la légitimité procédurale à l'efficacité législative.
Fond Impact 100/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL4
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du scrutin municipal pour éviter l'instabilité et le risque d'annulation des votes.
Intention : Empêcher une rupture de la culture démocratique locale et protéger la validité des scrutins en exigeant un délai de mise en œuvre plus long.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL53
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Suppression de l'article premier pour contester une réforme du scrutin jugée imposée sans concertation locale.
Intention : L'auteur cherche à bloquer la réforme en utilisant le déficit de consultation comme un levier de contestation de la légitimité démocratique du texte.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 41
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin pour éviter une rupture du lien entre élus et quartiers populaires.
Intention : Empêcher une modification du mode de scrutin perçue comme un outil de fragmentation politique qui affaiblirait l'ancrage local des élus au profit d'une gestion centralisée et moins représentative des quartiers.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 40
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin pour préserver l'ancrage local face au risque d'élus de seconde zone.
Intention : Empêcher une modification du mode de scrutin qui, selon l'auteur, affaiblit le pouvoir des élus de proximité et sert des intérêts partisans au détriment de la démocratie locale.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 6
M. Emmanuel Grégoire (SOC) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin à Paris, Lyon et Marseille pour éviter une rupture de l'unité locale.
Intention : Bloquer la réforme pour préserver l'articulation organique entre l'échelon de l'arrondissement et celui de la ville, tout en dénonçant une procédure législative jugée précipitée et techniquement défaillante.
Fond Impact 95/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL15
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin à Paris, Lyon et Marseille, dénoncée comme un calcul électoral partisan.
Intention : Empêcher une modification du mode de scrutin qui, selon l'auteur, est calibrée pour favoriser les partis centristes et rompre l'équilibre politique local.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL52
M. Emmanuel Grégoire (SOC) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin à Paris, Lyon et Marseille, opposant représentativité et stabilité.
Intention : Empêcher une modification du mode de scrutin perçue comme un calcul partisan visant à favoriser certains blocs politiques au détriment de la cohérence territoriale et de la proximité des élus.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL7
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Suppression de l'article pour protéger le pouvoir des conseils d'arrondissement et garantir l'égalité électorale.
Intention : Affaiblir la réforme en dénonçant une dérive autoritaire de la gestion locale et une rupture de l'égalité devant le suffrage.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 58
M. Stéphane Peu (GDR) · Article PREMIER
Suppression de l'article pour préserver la légitimité des arrondissements face à un risque de déconnexion démocratique.
Intention : Empêcher une modification du mode de scrutin perçue comme un outil de contrôle électoral visant à affaiblir la représentativité locale et la proximité des élus avec les quartiers populaires.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 77
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin pour éviter un système électoral hybride et inégalitaire.
Intention : Empêcher la mise en place d'un régime électoral hybride et complexe qui, selon l'auteur, fragilise la cohérence démocratique au lieu de l'unifier.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 17
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin pour les grandes villes, opposant simplification démocratique et complexité logistique.
Intention : Empêcher une modification du mode de scrutin perçue comme une rupture de la proximité démocratique et une source de confusion pour l'électeur.
Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL65
M. Jean-Paul Mattei (DEM) · Article PREMIER
Instaure un double scrutin pour Paris, Lyon et Marseille afin de mieux représenter l'opposition au détriment de la stabilité majoritaire.
Intention : Diluer la puissance de la prime majoritaire pour garantir une présence accrue des oppositions au sein des conseils municipaux de Paris, Lyon et Marseille.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL71
M. Stéphane Delautrette (SOC) · Article PREMIER
Rétablir la prime majoritaire à 50 % pour les listes municipales, contre les 25 % proposés, pour éviter une rupture avec le droit commun national.
Intention : Imposer l'unité du droit électoral national en refusant une exception de 'représentativité' qui affaiblirait la majorité sortante dans les grandes métropoles.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL5
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Suppression de la réforme du mode de scrutin dans les petites communes, opposant liberté de panachage et parité imposée.
Intention : Protéger le mode de scrutin traditionnel (panachage) et l'autonomie des petites communes face à une standardisation perçue comme une contrainte technocratique et partisane.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 9
Mme Céline Hervieu (SOC) · Article PREMIER
Exclure Paris et Lyon de la réforme du mode de scrutin pour respecter leurs statuts particuliers et leur opposition locale.
Intention : Sanctuariser les équilibres politiques actuels de Paris et Lyon en empêchant l'application d'un nouveau mode de scrutin jugé inadapté à leurs structures uniques.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 26
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article PREMIER
Suppression de l'article 1er pour protéger la démocratie locale face à une complexification du scrutin et une prime majoritaire jugée inconstitutionnelle.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller le mode de scrutin actuel pour préserver la proximité des élus et l'égalité devant la loi, en s'opposant à une réforme qu'il juge techniquement chaotique et politiquement déconnectée des réalités territoriales.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL27
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Imposer aux municipalités de Paris, Lyon et Marseille de proposer elles-mêmes une réforme de leur scrutin.
Intention : Sanctuariser la compétence de l'État sur les régimes électoraux particuliers en refusant de déléguer le pouvoir de réforme aux élus locaux concernés.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL6
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Reporte la réforme du mode de scrutin pour privilégier une réflexion sur la démocratie locale face au risque d'instabilité électorale.
Intention : Temporiser l'application de la réforme pour protéger la sincérité du scrutin et la stabilité des collectivités locales face à une modification des règles du jeu électoral jugée trop précoce.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL24
Mme Blandine Brocard (DEM) · Article PREMIER
Suppression des conseils d'arrondissement à Lyon pour éviter la multiplication des scrutins et clarifier le vote.
Intention : Simplifier l'architecture électorale lyonnaise en supprimant les conseils d'arrondissement pour éviter un télescopage de trois scrutins complexes, tout en proposant de transférer leurs compétences par délégation du Maire.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL38
M. Jean-Paul Mattei (DEM) · Article PREMIER
Exclut Lyon du champ d'application pour éviter la confusion de trois scrutins simultanés lors des élections.
Intention : Écarter Lyon du texte pour éviter de devoir résoudre l'impasse technique et politique que pose son statut hybride de métropole-département.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL18
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Suppression de la prime majoritaire réduite à 25% pour Paris, Lyon et Marseille afin d'imposer une règle unique et égale pour tous.
Intention : Imposer une égalité de traitement électorale absolue entre les grandes métropoles et le reste du pays, au risque de fragiliser les mécanismes de parité locale.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL20
M. Stéphane Delautrette (SOC) · Article PREMIER
Maintien de la prime majoritaire à 50 % des sièges au lieu de 25 %, pour éviter l'écrasement des oppositions.
Intention : Protéger la représentativité des oppositions politiques en refusant de réduire la force de leur ancrage institutionnel dans les grandes métropoles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL34
Mme Blandine Brocard (DEM) · Article PREMIER
Suppression des conseils d'arrondissement de Lyon pour simplifier le vote, entre quête de lisibilité et maintien de la proximité.
Intention : Simplifier le paysage institutionnel lyonnais en remplaçant une démocratie de proximité directe (conseils d'arrondissement) par une gestion déléguée par le Maire (adjoints de quartier), afin de réduire la confusion des électeurs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL67
M. Jean-Paul Mattei (DEM) · Article PREMIER
Désigne les conseillers métropolitains de Paris et Marseille parmi les élus municipaux plutôt que les élus d'arrondissement.
Intention : Uniformiser le mode de désignation des conseillers métropolitains sur le modèle des autres villes de France pour sécuriser juridiquement la réforme, au risque de fragiliser le rôle politique des élus d'arrondissement et de complexifier l'organisation des scrutins parisiens.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL4
M. Laurent Lhardit (SOC) · Article PREMIER
Instaure un bulletin de vote unique pour les municipales et les arrondissements afin de simplifier l'organisation du scrutin.
Intention : Simplifier l'organisation matérielle des élections et réduire les coûts en supprimant la dualité des votes, tout en réintroduisant une prime majoritaire pour renforcer la stabilité des majorités.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL5
M. Laurent Lhardit (SOC) · Article PREMIER
Instaure un scrutin unique par bulletin unique pour les municipales et les arrondissements, contre le double scrutin prévu.
Intention : Simplifier l'organisation matérielle du vote et réduire les coûts en supprimant la dissociation des scrutins, au risque de limiter la liberté de vote de l'électeur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL6
M. Stéphane Delautrette (SOC) · Article PREMIER
Maintien de la prime majoritaire à 50 % des sièges pour éviter une rupture avec le droit commun national.
Intention : L'auteur cherche à protéger l'unité du code électoral en refusant que ces trois métropoles deviennent des exceptions de représentativité, tout en dénonçant l'absence de débat sur la réduction de la prime majoritaire qui, selon lui, affaiblit la capacité de décision des élus.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 76
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Obliger les conseils municipaux de Paris, Lyon et Marseille à proposer leur propre mode de scrutin avant 2027.
Intention : Verrouiller le processus législatif en imposant une légitimité locale préalable pour freiner une réforme perçue comme imposée par l'État.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 46
M. Emmanuel Maurel (GDR) · Article PREMIER
Fusionne le scrutin municipal et d'arrondissement sur un bulletin unique pour éviter la déconnexion des élus, face à une volonté gouvernementale de séparer la centralité de la proximité.
Intention : Verrouiller l'unité politique de la ville en forçant l'affiliation des listes de quartier à une liste municipale, afin de garantir que les conseillers d'arrondissement soient les relais directs et cohérents de l'exécutif central.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 8
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Exclut Paris et Lyon de la réforme du mode de scrutin pour respecter leurs statuts particuliers, face à une volonté d'harmonisation nationale.
Intention : Sanctuariser les spécificités institutionnelles de Paris et Lyon pour empêcher l'application d'un nouveau mode de scrutin jugé inadapté à leurs structures, tout en dénonçant une réforme perçue comme un calcul électoraliste ciblant les grandes métropoles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 32 (Rect)
Mme Blandine Brocard (DEM) · Article PREMIER
Suppression des conseils d'arrondissement de Lyon pour simplifier le scrutin, face au risque de perdre la proximité.
Intention : Engager une remise en question du modèle lyonnais pour réduire la confusion électorale et la fragmentation du pouvoir local.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 7
M. Laurent Lhardit (SOC) · Article PREMIER
Fusion des scrutins municipal et d'arrondissement en un bulletin unique pour simplifier le vote et réduire les coûts.
Intention : Simplifier l'organisation matérielle des élections et garantir une cohérence politique entre les élus de proximité et les élus centraux, au risque de réduire la liberté de vote différencié de l'électeur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 97 (Rect)
M. Franck Allisio (RN) · Article PREMIER
Propose un scrutin unique pour simplifier le vote, tout en limitant la prime majoritaire à 25 % pour préserver la représentativité.
Intention : Réduire la domination des majorités sortantes en plafonnant la prime de 25 % tout en simplifiant le processus électoral pour les grandes villes.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 3
M. Cyrille Isaac-Sibille (DEM) · Article PREMIER
Fusion des scrutins municipaux et d'arrondissement pour simplifier le vote, face au risque de perdre la proximité territoriale.
Intention : Simplifier le processus électoral pour les grandes métropoles afin de réduire la complexité du vote et de rapprocher le mode de scrutin de celui des communes de taille moyenne.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 4
M. Cyrille Isaac-Sibille (DEM) · Article PREMIER
Fusion des scrutins municipal et d'arrondissement en un bulletin unique pour simplifier le vote, au risque de réduire le pluralisme.
Intention : Simplifier l'organisation matérielle des élections et réduire les coûts de gestion en imposant un scrutin unique, tout en tentant de modérer la prime majoritaire pour éviter une trop forte concentration des pouvoirs.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 18
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Fusion des scrutins municipaux et d'arrondissement en un bulletin unique pour simplifier le vote et renforcer la cohérence des listes.
Intention : Unifier le paysage politique local en forçant une cohérence entre les élus de quartier et les élus de la ville, tout en réduisant les coûts et la complexité matérielle du scrutin.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 62 (Rect)
M. Jean-Paul Mattei (DEM) · Article PREMIER
Exclut Lyon de la réforme du mode de scrutin pour éviter la tenue de trois scrutins simultanés, un risque de confusion pour l'électeur.
Intention : Protéger la lisibilité du vote et la stabilité organisationnelle à Lyon en évitant une triple concomitance électorale qui fragiliserait la légitimité des élus.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 33
Mme Blandine Brocard (DEM) · Article PREMIER
Suppression des conseils d'arrondissement à Lyon pour éviter un triple scrutin illisible et complexe.
Intention : Simplifier l'organisation électorale lyonnaise en supprimant un échelon de vote jugé redondant et source de confusion, afin de protéger la lisibilité du suffrage et de limiter la charge matérielle des scrutins.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 2
M. Charles Sitzenstuhl (EPR) · Article PREMIER
Suppression de la prime majoritaire de 25 % pour rétablir la prime de 50 % (droit commun) à Paris, Lyon et Marseille.
Intention : Rétablir l'unité du droit électoral municipal en refusant de créer un régime de 'demi-prime' spécifique aux grandes métropoles, au nom de la cohérence législative.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 10
M. Stéphane Delautrette (SOC) · Article PREMIER
Maintient la prime majoritaire à 50 % des sièges pour Paris, Lyon et Marseille, contre 25 % proposés, pour éviter une rupture avec le droit commun national.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller la stabilité de l'exécutif municipal en protégeant le mécanisme de la prime de 50 %, s'opposant ainsi à une volonté de pluralisme politique qui affaiblirait la majorité sortante.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 84
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Porter la prime majoritaire à 50 % pour Paris, Lyon et Marseille afin d'appliquer le droit commun municipal, face à une proposition de texte qui crée une exception à 25 %.
Intention : Imposer le modèle de stabilité politique du droit commun municipal (prime de 50 %) pour éviter que les métropoles ne deviennent des laboratoires de règles électorales hybrides et dérogatoires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 88
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Augmente la prime majoritaire à 40 % pour éviter une dérogation au droit commun, entre volonté d'alignement et recherche de compromis.
Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime électoral hybride et dérogatoire pour les grandes métropoles en tentant de forcer un alignement plus proche du droit commun municipal.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 90
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Augmente la prime majoritaire à 37,2 % pour éviter une dérogation au droit commun, face au projet de fixer cette prime à 25 %.
Intention : Forcer le retour au droit commun (prime de 50 %) en dénonçant l'hypocrisie d'un texte qui prétend harmoniser les règles tout en inventant un taux de 25 % inexistant ailleurs en matière municipale.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 86
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Propose une prime majoritaire de 35 % pour Paris, Lyon et Marseille, dénonçant l'incohérence d'une prime à 25 % qui rompt l'alignement sur le droit commun.
Intention : L'auteur cherche à dénoncer l'hypocrisie d'un texte qui prétend « normaliser » le scrutin des métropoles tout en créant une exception inédite (25 %), en tentant d'imposer un curseur intermédiaire (35 %) pour contester l'arbitraire de la dérogation.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 52
M. Emmanuel Grégoire (SOC) · Article PREMIER
Refuse l'uniformisation des scrutins à Paris, Lyon et Marseille en exigeant le respect de leurs statuts particuliers.
Intention : Protéger l'autonomie institutionnelle et la subsidiarité des grandes métropoles face à une volonté de normalisation électorale centralisatrice.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 5
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Exclut Lyon de la réforme pour éviter la tenue de trois scrutins simultanés, entre coût logistique et lisibilité démocratique.
Intention : Protéger la lisibilité du vote et les budgets municipaux en évitant une complexité électorale jugée excessive pour Lyon.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 27
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Exclut Lyon de la réforme pour éviter un triple scrutin, face au risque d'inconstitutionnalité de son maintien.
Intention : Protéger la lisibilité du vote et les finances locales en évitant une surcharge électorale, face à un législateur qui maintient Lyon pour garantir la cohérence juridique du transfert de compétences.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 2
M. Laurent Lhardit (SOC) · Article PREMIER
Propose un scrutin unique pour simplifier l'organisation face au risque de triple vote à Lyon, au prix d'une fusion des listes.
Intention : L'auteur cherche à protéger la faisabilité matérielle du scrutin et les finances locales en imposant une fusion technique des listes, s'opposant ainsi à une réforme qui imposerait une complexité organisationnelle jugée excessive pour les grandes métropoles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 18
Mme Sandrine Runel (SOC) · Article PREMIER
Unifie le scrutin lyonnais pour plus de transparence, face au risque de confusion et de coût logistique.
Intention : Renforcer la cohérence démocratique et la responsabilité des élus lyonnais en unifiant le vote, tout en s'opposant à une gestion purement technique ou budgétaire du scrutin.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 3
M. Stéphane Delautrette (SOC) · Article PREMIER
Maintient la prime majoritaire à 50 % des sièges pour éviter de réduire la représentation des oppositions.
Intention : Protéger la représentativité des listes minoritaires en refusant un affaiblissement de leur poids politique au profit d'une majorité plus écrasante. La tension réside entre la volonté de renforcer la stabilité de l'exécutif municipal (objectif du texte) et l'exigence de pluralisme démocratique (objectif de l'amendement).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 85
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Suppression de la prime majoritaire de 25% pour rétablir celle de 50%, afin d'aligner ces villes sur le droit commun.
Intention : L'auteur cherche à imposer l'uniformité électorale totale en refusant de créer un régime de 'demi-majorité' spécifique aux grandes villes, protégeant ainsi le principe d'égalité devant la loi électorale. La tension réside entre la volonté de 'normaliser' le mode de scrutin (argument de l'auteur) et la volonté de 'tempérer' le pouvoir exécutif dans les métropoles pour préserver le pluralisme (argument du gouvernement/auteur du texte).
Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 89
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Augmente la prime majoritaire à 45 % pour éviter une dérogation, face à un projet qui veut la fixer à 25 %.
Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime électoral hybride et dérogatoire en imposant un alignement strict sur le droit commun des communes françaises pour garantir une gouvernance stable.
Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 87
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Augmente la prime majoritaire à 30 % pour limiter l'écart avec le droit commun (50 %) tout en refusant l'écrasement des oppositions par une prime de 50 %.
Intention : L'auteur cherche à dénoncer l'incohérence du texte qui se veut « normalisateur » mais crée une exception inédite, en proposant un curseur intermédiaire pour éviter l'effet de blocage d'une prime de 50 % tout en s'éloignant de l'arbitraire des 25 %.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 79
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Dénonce l'absence de règles sur le financement des campagnes, opposant la gestion technique à l'inégalité des coûts.
Intention : Pointer l'incohérence du texte pour forcer une réflexion sur l'équité financière et la sécurité juridique des scrutins.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 4
M. Charles Sitzenstuhl (EPR) · Article PREMIER
Suppression de la prime majoritaire de 25 % pour Paris, Lyon et Marseille afin d'aligner leur scrutin sur le droit commun.
Intention : L'auteur cherche à supprimer le privilège électoral des grandes métropoles pour restaurer une égalité de régime entre les communes de taille exceptionnelle et les autres.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL28
M. Olivier Marleix (DR) · Article PREMIER
Refus d'exclure les petites communes du nouveau mode de scrutin, malgré le risque de pénurie de candidats.
Intention : Protéger les petites communes rurales contre les contraintes de parité qui pourraient paralyser la tenue des élections locales par manque de candidats.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL11
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Limiter le nombre d'élus pour éviter un surcoût budgétaire, face au risque de déstabiliser la représentation des petites communes.
Intention : Verrouiller le nombre de représentants pour des raisons comptables, tout en tentant d'imposer un mode de scrutin qui favoriserait la parité et la répartition des charges.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL73
M. Laurent Lhardit (SOC) · Article PREMIER
Désigne les conseillers métropolitains supplémentaires de Marseille parmi les élus d'arrondissement pour pallier le surplus de sièges.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le rôle des élus d'arrondissement en leur ouvrant l'accès à la métropole, afin d'éviter qu'ils ne soient évincés par les élus municipaux lors de la répartition des sièges.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 54
M. Emmanuel Grégoire (SOC) · Article PREMIER
Suppression de la possibilité d'afficher le nom et la photo du candidat à la mairie de Paris sur les bulletins des arrondissements, pour éviter toute confusion de l'électeur.
Intention : L'auteur cherche à protéger la clarté et la sincérité du scrutin en empêchant l'utilisation de bulletins d'arrondissement comme outils de campagne pour la mairie centrale, tandis que le législateur (majorité) souhaite maintenir un lien de proximité visuel pour compenser la dissociation des modes de scrutin.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 49
M. Emmanuel Grégoire (SOC) · Article PREMIER
Exige une précision réglementaire sur le financement des campagnes face au risque de confusion induit par le double scrutin.
Intention : Sécuriser juridiquement et financièrement les candidats en forçant le gouvernement à définir des règles de gestion claires pour éviter l'insécurité comptable et la confusion des donateurs.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté
n° 31
Gouvernement · Article PREMIER
Harmonise la prime majoritaire à 25 % des sièges pour les deux tours, évitant un saut injustifié à 50 % au second tour.
Intention : Verrouiller le niveau de la prime majoritaire à 25 % pour empêcher une domination excessive de la liste arrivée en tête lors du second tour.
Cohérence Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 37
Mme Léa Balage El Mariky (ECOS) · Article PREMIER
Demande de report de la réforme pour Lyon afin d'éviter un cumul de trois scrutins le même jour.
Intention : Obtenir un délai de réflexion pour protéger la spécificité de l'organisation électorale lyonnaise face à une réforme jugée logistiquement complexe et politiquement incohérente.
Fond Impact 50/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL22
M. Sylvain Maillard (EPR) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Sécuriser juridiquement la dissociation des mandats entre conseillers municipaux et conseillers d'arrondissement pour éviter tout vide ou conflit de règles d'éligibilité.
Correction Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL69
M. Jean-Paul Mattei (DEM) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Assurer la cohérence technique du dispositif en permettant l'affichage de l'identité visuelle des têtes de liste sur les bulletins de vote des conseils d'arrondissement dans les villes à régime spécial.
Correction Impact 5/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 6
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 1er
Maintient la prime majoritaire à 50 % pour éviter une dérogation au droit commun, face à un projet qui la réduit à 25 %.
Intention : Garantir la stabilité politique des mairies de Paris, Lyon et Marseille en verrouillant une majorité de droit commun (50 %) pour empêcher l'émergence de coalitions fragiles que le projet de loi semble pourtant favoriser par une prime réduite.
Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 10 rect.
M. Guy Benarroche · Article 1er
Exclut Lyon de la réforme pour éviter un triple scrutin complexe, face à une volonté de réforme globale.
Intention : Protéger l'organisation électorale de Lyon et l'intelligibilité du vote en refusant une réforme jugée trop hâtive et mal conçue pour les métropoles.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 13 rect.
M. Pierre-Alain Roiron · Article 1er
Exclut Lyon de la réforme pour éviter un chaos logistique et démocratique lié à la superposition des scrutins.
Intention : Protéger l'intelligibilité du scrutin et la stabilité de l'organisation municipale lyonnaise en évitant une surcharge électorale et une confusion des mandats.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 4 rect.
M. Christian Bilhac · Article 1er
Fusion des scrutins municipaux et d'arrondissement en un seul vote pour simplifier le choix des électeurs.
Intention : Réaligner la légitimité politique des mairies d'arrondissement sur celle de la mairie centrale en créant un lien organique (un seul bulletin, un seul programme) entre les deux échelons.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 9 rect.
Mme Marie-Arlette Carlotti · Article 1er
Fusionne le vote municipal et d'arrondissement sur un bulletin unique pour simplifier le scrutin et renforcer la cohérence territoriale.
Intention : Unifier le processus électoral pour forcer les candidats à présenter une offre politique cohérente pour l'ensemble de la ville et l'arrondissement, évitant ainsi le cloisonnement des responsabilités.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-2
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 1er
Maintient la prime de majorité à 50% des sièges au lieu de 25%, opposant stabilité de la majorité et représentativité.
Intention : L'auteur cherche à verrouiller la domination de la liste arrivée en tête pour assurer une stabilité exécutive, s'opposant ainsi à une volonté de redistribution du pouvoir législatif vers les oppositions.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 1
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 1er
Exclut Paris et Lyon de la réforme pour préserver leurs statuts particuliers face à l'uniformisation du scrutin.
Intention : Protéger l'autonomie et la spécificité institutionnelle des grandes métropoles en empêchant une réforme électorale jugée inadaptée à leur structure complexe.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 2
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 1er
Rétablissement de la prime majoritaire à 50 % pour éviter une rupture avec le droit commun des communes.
Intention : Sanctuariser la stabilité des majorités municipales en alignant leur mode de calcul sur celui de toutes les autres communes de France, afin de dénoncer l'incohérence d'un texte qui crée des régimes électoraux disparates au sein d'une même ville.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 5
Marie-Arlette Carlotti · Article 1er
Propose de porter la prime majoritaire à 33,3 % à Paris, Lyon et Marseille pour éviter l'instabilité politique.
Intention : L'auteur cherche à sanctuariser la capacité de gouvernance des maires des grandes métropoles en limitant l'effet de la proportionnelle, face à une volonté gouvernementale de favoriser la représentativité des oppositions (et, selon les critiques, de capter des voix de l'extrême droite).
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 7
M. Thomas Dossus · Article 1er
Suppression de la prime majoritaire réduite à 25 % pour Paris, Lyon et Marseille afin de rétablir le droit commun de 50 %.
Intention : Imposer une égalité de traitement électorale stricte entre les grandes métropoles et le reste du pays pour éviter la création d'un régime d'exception.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 6 rect.
M. Jérémy Bacchi · Article 1er
Fusion des scrutins municipaux et d'arrondissement sur un bulletin unique pour simplifier le vote et l'offre électorale.
Intention : L'auteur cherche à restaurer une unité de décision et de lisibilité en liant organiquement l'élu de secteur à l'élu de la ville, tout en luttant contre l'affaiblissement de la majorité centrale par le refus d'une prime majoritaire minorée.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 8
M. Thomas Dossus · Article 1er
Suppression de la prime majoritaire réduite à 25 % pour Paris, Lyon et Marseille afin d'imposer le droit commun (50 %).
Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime électoral 'entre-deux' en exigeant une application stricte et uniforme de la prime majoritaire de 50 % pour garantir une gouvernance stable dans les grandes métropoles. La tension réside dans l'opposition entre la volonté d'uniformisation affichée par le texte (qui échoue en créant une exception) et la volonté de maintenir une majorité forte pour les maires de ces villes.
Fond Impact 70/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° COM-1
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 1er
Exclut Paris et Lyon de la réforme pour respecter leurs statuts particuliers, face au risque de confusion des scrutins.
Intention : Protéger l'autonomie et la stabilité institutionnelle des métropoles à statut spécial contre une uniformisation législative jugée inadaptée.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 2
M. Jérémy Bacchi · Article 1er
Propose de porter la prime majoritaire à 33,3 % à Paris, Lyon et Marseille pour éviter l'instabilité des majorités.
Intention : Sécuriser la stabilité politique des exécutifs des grandes métropoles en empêchant une fragmentation excessive du conseil municipal.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 5
M. Gilbert-Luc Devinaz · Article 1er
Exclut Paris et Lyon de la réforme pour respecter leurs statuts particuliers, face à une volonté de réforme globale.
Intention : L'auteur cherche à protéger l'équilibre institutionnel des grandes métropoles en empêchant une réforme électorale 'standardisée' qui ignorerait leurs compétences décentralisées.
Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 22
Le Gouvernement · Article 1er
Uniformise la prime majoritaire à 25 % au second tour pour éviter une prime de 50 % par défaut. Tension entre stabilité de la majorité et pluralité politique.
Intention : Verrouiller le mode de scrutin pour garantir une majorité stable avec une prime réduite (25 %), tout en évitant que le second tour ne redonne une prime de 50 % qui contredirait l'esprit de la réforme.
Cohérence Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 9
M. Guy Benarroche · Article 1er
Exclut Lyon de la réforme pour éviter un triple scrutin le même jour, face au risque de chaos logistique et politique.
Intention : Protéger la stabilité opérationnelle et la clarté du vote à Lyon en refusant une réforme jugée techniquement et politiquement imprudente.
Fond Impact 50/100
Détail et débat →