Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour à la liste des lois

LOI n° 2025-568 du 23 juin 2025 visant à renforcer l'autorité de la justice à l'égard des mineurs délinquants et de leurs parents (1)

JORF n°0145 du 24 juin 2025 Voir sur Légifrance ↗
Voir les 280 amendements (Assemblée et Sénat) →

✓ Tous les amendements ont été traités (177 analyses IA).

Visas et préambule


L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Rayon X : les passages surlignés proviennent d'amendements adoptés au cours de la navette, à l'Assemblée nationale ou au Sénat, en commission ou en séance. En regard, dans la colonne de droite, l'amendement à l'origine de chaque passage : cliquez sur un passage ou sa note pour les relier.

— amendements affichés
Score d'impact — estimé par l'IA, l'ampleur du changement apporté (ou proposé) au texte :
  1. 0–20technique
  2. 21–50ajustement limité
  3. 51–79changement notable
  4. 80–100changement majeur

Article 1

Le code pénal est ainsi modifié :
1° L'article 227-17 est ainsi modifié :

a) Après le premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« Lorsque cette soustraction a directement conduit à la commission, par le mineur, d'au moins un crime ou de plusieurs délits ayant donné lieu à une condamnation définitive, elle est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. » ;

b) Le second alinéa est ainsi modifié :
-après le mot : « mineur », sont insérés les mots : « ou au détriment de ce dernier » ;
-les mots : « du délit prévu à l'article » sont remplacés par les mots : « des délits prévus aux articles 227-3, 227-4, 227-4-3, 227-5 à 227-7, 227-17-1 et » ;

2° Après le mot : « loi », la fin de l'article 711-1 est ainsi rédigée : « n° 2025-568 du 23 juin 2025 visant à renforcer l'autorité de la justice à l'égard des mineurs délinquants et de leurs parents, en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie française et dans les îles Wallis et Futuna. »

Article 2


I.-L'article 375-1 du code civil est complété par trois alinéas ainsi rédigés :
« Les parents sont tenus de déférer aux convocations aux audiences et aux auditions du juge des enfants.
« Le juge des enfants peut condamner à l'amende civile prévue par le code de procédure civile ceux qui, sans motif légitime, n'y ont pas déféré.
« Les conditions d'application du présent article sont précisées par décret en Conseil d'Etat. »
II.-L'article L. 311-5 du code de la justice pénale des mineurs est ainsi modifié :
1° Au deuxième alinéa, le montant : « 3 750 euros » est remplacé par le montant : « 7 500 euros » ;
2° Au dernier alinéa, le mot : « premier » est remplacé par le mot : « deuxième ».
III.-Le présent article entre en vigueur à une date fixée par le décret prévu à l'article 375-1 du code civil, et au plus tard le premier jour du sixième mois suivant la promulgation de la présente loi.

Article 3


I.-L'article 1242 du code civil est ainsi modifié :
1° Le quatrième alinéa est ainsi modifié :


a) Au début, les mots : « Le père et la mère » sont remplacés par les mots : « Les parents » ;
b) Après le mot : « sont », sont insérés les mots : «, de plein droit, » ;
c) A la fin, les mots : « habitant avec eux » sont remplacés par les mots : «, sauf lorsque que ceux-ci ont été confiés à un tiers par une décision administrative ou judiciaire » ;


2° A l'avant-dernier alinéa, les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents ».
II.-Le chapitre I er du titre II du livre I er du code des assurances est ainsi modifié :
1° L'article L. 121-2 est complété par deux alinéas ainsi rédigés :
« Toutefois, lorsque l'assureur a indemnisé un dommage sur le fondement du quatrième alinéa du même article 1242 et que l'un des parents du mineur ayant causé ce dommage a été définitivement condamné sur le fondement de l'article 227-17 du code pénal pour des faits en lien avec la commission du dommage, l'assureur peut exiger de ce parent le versement d'une participation à l'indemnisation du dommage ne pouvant excéder 7 500 euros.
« Toute clause des contrats d'assurance excluant systématiquement l'application du deuxième alinéa du présent article est réputée non écrite. » ;
2° Au début du premier alinéa de l'article L. 121-12, sont ajoutés les mots : « Sans préjudice du deuxième alinéa de l'article L. 121-2, ».

Article 4


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2025-886 DC du 19 juin 2025.]

Article 5


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2025-886 DC du 19 juin 2025.]

Article 6

Le code de la justice pénale des mineurs est ainsi modifié :

1° Le dernier alinéa de l'article L. 112-15 est complété par une phrase ainsi rédigée : « Toutefois, le placement peut se poursuivre après la majorité de l'intéressé sans son accord, sur décision spécialement motivée du juge, lorsqu'il a été prononcé à l'égard d'un mineur pour la poursuite ou l'instruction des infractions à caractère terroriste mentionnées au 1° de l'article 421-1 et aux articles 421-2-1, 421-5 et 421-6 du code pénal ou lorsque la peine d'emprisonnement ou de réclusion criminelle encourue est supérieure ou égale à dix ans et concerne une infraction commise en bande organisée. » ;

2° Au 3° de l'article L. 331-1, après le mot : « pour », sont insérés les mots : « un acte de terrorisme mentionné aux articles 421-1 à 421-6 du code pénal, » ;

3° L'avant-dernier alinéa de l'article L. 331-2 est complété par une phrase ainsi rédigée : « Cette durée est portée à deux ans pour la poursuite ou l'instruction des actes de terrorisme mentionnés aux articles 421-1 à 421-6 du code pénal ou lorsque la peine d'emprisonnement ou de réclusion criminelle encourue est supérieure ou égale à dix ans et concerne une infraction commise en bande organisée. » ;

4° Après l'article L. 333-1, il est inséré un article L. 333-1-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 333-1-1.-Le mineur âgé d'au moins treize ans peut être assigné à résidence avec surveillance électronique par le juge des enfants, le tribunal pour enfants, le juge d'instruction ou le juge des libertés et de la détention, dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles 137 et 142-5 à 142-13 du code de procédure pénale, lorsqu'il encourt une peine d'emprisonnement égale ou supérieure à cinq ans pour des infractions à caractère terroriste ou à dix ans pour une infraction commise en bande organisée. Ces juridictions statuent après avis du service de la protection judiciaire de la jeunesse ou du service pénitentiaire d'insertion et de probation si l'intéressé est majeur au moment de la décision.

« Il peut en outre être astreint aux obligations prévues aux 1° à 14° de l'article L. 331-2 du présent code.

« Les dispositions relatives au placement sous surveillance électronique mobile ne sont pas applicables. » ;

5° L'article L. 433-6 est ainsi modifié :

a) [Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2025-886 DC du 19 juin 2025.] ;

b) Après le mot : « instruction », la fin du premier alinéa est ainsi rédigé : « des délits mentionnés aux articles 421-2-1 et 421-2-6 du code pénal ainsi que des délits commis en bande organisée pour lesquels la peine encourue est égale à dix ans d'emprisonnement. » ;

c) Le second alinéa est complété par les mots : « et pour l'instruction des crimes commis en bande organisée ».

Article 7


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2025-886 DC du 19 juin 2025.]

Article 8


I.-L'article L. 322-3 du code de la justice pénale des mineurs est ainsi modifié :
1° Le premier alinéa est complété par une phrase ainsi rédigée : « Il contient, le cas échéant, les coordonnées de l'assureur garantissant la responsabilité civile des représentants légaux du mineur. » ;
2° Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« Le recueil de renseignements socio-éducatifs peut être remplacé par une note de situation actualisée lorsque le mineur est suivi par les services de la protection judiciaire de la jeunesse dans le cadre d'une mesure éducative judiciaire, d'une mesure éducative judiciaire provisoire, d'une mesure de sûreté ou d'une peine. »
II.-Le I entre en vigueur à une date fixée par décret, et au plus tard le premier jour du sixième mois suivant la publication de la présente loi.

Article 9


A la seconde phrase du 2° de l'article L. 423-9 du code de la justice pénale des mineurs, après le mot : « cas, », sont insérés les mots : « le rapport mentionné au a du 2° de l'article L. 423-4 est obligatoire avant toute réquisition ou décision de placement en détention provisoire et ».

Article 10


I.-Après le deuxième alinéa de l'article L. 323-1 du code de la justice pénale des mineurs, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Elle peut comporter l'obligation de se présenter périodiquement pour une durée maximale de six mois aux services, associations habilitées ou autorités désignés par le juge des enfants, le tribunal pour enfants, le juge d'instruction ou le juge des libertés et de la détention qui sont tenus d'observer la plus stricte discrétion sur les faits reprochés au mineur. »
II.-Au premier alinéa de l'article L. 223-3 du code de l'action sociale et des familles, le mot : « troisième » est remplacé par le mot : « dernier ».

Article 11


L'article L. 323-2 du code de la justice pénale des mineurs est complété par trois alinéas ainsi rédigés :
« En cas de constatation d'une violation des interdictions prévues aux 5° à 7° de l'article L. 112-2, le service d'enquête doit en aviser le juge des enfants mandant ou, à défaut, le magistrat du parquet territorialement compétent. Les représentants légaux du mineur sont informés de la violation constatée. Les enquêteurs dressent ensuite un procès-verbal, qui est transmis sans délai au juge des enfants.
« Le juge des enfants peut convoquer le mineur et ses représentants légaux pour procéder à un rappel des modalités et du contenu de la mesure éducative judiciaire provisoire à laquelle il est soumis. L'accomplissement de ces formalités est constaté par procès-verbal, dont une copie est remise au mineur et à ses représentants légaux après émargement.
« L'avant-dernier alinéa du présent article est également applicable lorsque le juge est informé, par le service de la protection judiciaire de la jeunesse auquel l'exécution et la coordination de cette mesure sont confiées, de tout événement de nature à justifier la modification de la mesure. »

Article 12


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2025-886 DC du 19 juin 2025.]

Article 13


I.-L'article L. 422-1 du code de la justice pénale des mineurs est complété par un 3° ainsi rédigé :
« 3° Demander au mineur de ne pas aller et venir sur la voie publique sans être accompagné de l'un de ses représentants légaux, aux conditions et pour les motifs déterminés par le procureur de la République, pour une durée qui ne peut excéder six mois, sauf pour l'exercice d'une activité professionnelle, pour le suivi d'un enseignement ou d'une formation professionnelle ou pour un motif impérieux d'ordre médical ou administratif. »
II.-Le 11° de l'article 230-19 du code de procédure pénale est complété par les mots : « ainsi que l'interdiction prononcée en application du 3° de l'article L. 422-1 du code de la justice pénale des mineurs ».

Article 14


Le 7° de l'article L. 112-2 du code de la justice pénale des mineurs est ainsi rédigé :
« 7° Une interdiction d'aller et venir sur la voie publique sans être accompagné de l'un de ses représentants légaux aux horaires fixés par la juridiction pour une durée qui ne peut excéder six mois, sauf pour l'exercice d'une activité professionnelle, pour le suivi d'un enseignement ou d'une formation professionnelle ou pour un motif impérieux d'ordre médical ou administratif ; ».

Article 15


[Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2025-886 DC du 19 juin 2025.]

Article 16

Après le mot : « loi », la fin des articles L. 721-1, L. 722-1 et L. 723-1 du code de la justice pénale des mineurs est ainsi rédigée : « n° 2025-568 du 23 juin 2025 visant à restaurer l'autorité de la justice à l'égard des mineurs délinquants et de leurs parents, sous réserve des adaptations prévues au présent chapitre. »

La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.


Fait à Paris, le 23 juin 2025.


Emmanuel Macron

Par le Président de la République :


Le Premier ministre,

François Bayrou


Le ministre d'État, garde des sceaux, ministre de la justice,

Gérald Darmanin


Le ministre d'État, ministre de l'intérieur,

Bruno Retailleau


La ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles,

Catherine Vautrin


Nota. – Ce texte a fait l’objet d’un rectificatif publié au Journal officiel n° 146 du 25 juin 2025 (NOR : JUSX2501970Z).

Amendements hors du texte promulgué 25

Les amendements visant des divisions qu'on ne retrouve pas dans la loi promulguée : insertions « après l'article… », articles renumérotés ou supprimés au cours de la navette, annexes et états. La numérotation est celle du texte examiné dans chaque chambre (Assemblée ou Sénat) et peut différer de la loi promulguée. Le badge indique le sort — adopté ou rejeté ; le résumé, ce que l'amendement changeait ou proposait.

Article 4 (Supprimé) 2

Adopté Sénat n° 36 rect.

M. Georges Naturel · Article 4 (Supprimé)

Abaisse les seuils de peine pour permettre l'audience unique sans césure, visant une réponse pénale plus rapide et sévère.

Intention : Accélérer la sanction pénale des mineurs pour renforcer l'effet dissuasif de la justice et limiter le sentiment d'impunité.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 48 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 4 (Supprimé)

Élargit la comparution immédiate aux mineurs déjà connus de la justice, même sans demande de détention provisoire.

Intention : Accélérer la réponse pénale et renforcer la pression judiciaire sur les mineurs récidivistes en facilitant leur passage rapide devant le juge, quitte à assouplir les garanties de liberté habituelles.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 4 bis  3

Rejeté Sénat n° 54

Mme Mélanie Vogel · Article 4 bis 

Suppression de l'article visant à durcir la détention provisoire des mineurs de 13-16 ans en bande organisée ou terrorisme.

Intention : Empêcher l'assimilation pénale des mineurs de 13-16 ans aux adultes en privilégiant la protection et l'accompagnement social sur la détention provisoire.

Fond Impact 90/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 47

Mme Cécile Cukierman · Article 4 bis 

Suppression des mesures de détention et de surveillance renforcées pour les 13-16 ans commettant des crimes graves, opposant protection de l'enfance et impératif de sécurité.

Intention : L'auteur cherche à sanctuariser le principe de primauté de l'éducatif sur le répressif en empêchant que la gravité de l'infraction ne serve de levier pour déroger au statut protecteur de l'enfance. La tension réside dans le conflit entre la reconnaissance de la vulnérabilité sociale du mineur (victime de réseaux) et la nécessité de réponse pénale face à une dangerosité perçue comme dépassant le cadre de la simple prévention.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 50 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 4 bis 

Autorise les peines de prison de moins d'un mois pour les mineurs afin de restaurer la liberté de choix du juge.

Intention : Réintroduire la granularité de la sanction pénale pour permettre au juge de traiter l'urgence de la délinquance mineure par des mesures de retrait immédiat et bref.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 5 (Supprimé) 2

Adopté Sénat n° 49 rect.

Mme Catherine Belrhiti · Article 5 (Supprimé)

Supprime l'atténuation des peines pour les 16-18 ans en cas de récidive de délits graves ou crimes, inversant la logique de l'indulgence par principe.

Intention : Inverser la charge de la preuve judiciaire en faisant de la sévérité la règle pour les mineurs récidivistes de plus de 16 ans, afin de restaurer la crédibilité de la réponse pénale face à la violence.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 60

Marie-Carole Ciuntu · Article 5 (Supprimé)

Facilite l'écartement de l'excuse de minorité en abaissant le seuil de vote des juges de la majorité qualifiée à la majorité absolue.

Intention : Réduire le pouvoir de protection automatique de l'excuse de minorité en abaissant le seuil de décision des magistrats pour permettre des peines plus sévères.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 6 (nouveau) 2

Adopté Sénat n° COM-38

Commission des lois · Article 6 (nouveau)

Maintient l'obligation de produire un nouveau recueil de renseignements socio-éducatifs plutôt qu'une simple note actualisée.

Intention : Verrouiller l'exigence de qualité et de complétude des rapports socio-éducatifs pour garantir un suivi judiciaire rigoureux des mineurs, au détriment d'une simplification de la charge de travail des professionnels.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-14 rect.

M. Michel Masset · Article 6 (nouveau)

Impose un contenu minimal à la note de situation pour éviter qu'elle ne soit moins complète que le RRSE supprimé.

Intention : Sécuriser le contenu de l'évaluation du mineur pour éviter que la simplification administrative ne se transforme en un appauvrissement de l'analyse de sa personnalité.

Précision Impact 45/100
Détail et débat →

Article 9 (nouveau) 3

Rejeté Sénat n° COM-31

M. Christophe Chaillou · Article 9 (nouveau)

Détache la réparation de la mesure éducative pour éviter que l'obligation de cumul ne paralyse l'aide aux victimes.

Intention : Favoriser l'accès effectif à la réparation pour les victimes en assouplissant les conditions de prononcé pour les mineurs.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-39

Commission des lois · Article 9 (nouveau)

Supprime l'obligation de proposer une mesure de réparation pour éviter de figer le pouvoir d'appréciation du juge.

Intention : Préserver la marge de manœuvre du juge et l'efficacité de la réponse pénale en évitant une obligation de résultat qui ignorerait l'inefficacité passée de certaines mesures.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-7 rect.

M. Michel Masset · Article 9 (nouveau)

Introduit une clause de proportionnalité pour adapter les réparations à l'âge et à la maturité du mineur.

Intention : L'auteur cherche à protéger les mineurs les plus vulnérables (très jeunes ou souffrant de troubles) contre des réponses pénales déconnectées de leur réalité cognitive, en introduisant un verrou de discernement là où la loi impose une systématisation.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Article 9 (Supprimé) 1

Rejeté Sénat n° 13 rect.

M. Teva Rohfritsch · Article 9 (Supprimé)

Rétablissement de l'obligation de proposer une mesure de réparation, opposant justice restaurative et efficacité judiciaire.

Intention : Imposer une réponse éducative et réparatrice systématique pour garantir l'esprit de la justice des mineurs, au risque de contraindre le pouvoir souverain du juge et de surcharger les services de protection judiciaire de la jeunesse.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →

Article 10 (nouveau) 4

Rejeté Sénat n° COM-29

Mme Mélanie Vogel · Article 10 (nouveau)

Permet d'appliquer une mise à l'épreuve éducative à des faits antérieurs non couverts, pour éviter les ruptures de suivi.

Intention : l'unification du suivi éducatif autour de la personnalité de l'enfant, quel que soit l'ordre de découverte des faits.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-30

Mme Mélanie Vogel · Article 10 (nouveau)

Allonger la mise à l'épreuve éducative à 12 mois pour privilégier le temps de l'éducation sur la sanction immédiate.

Intention : Sanctuariser le temps de l'éducation en retardant la décision de sanction pour permettre une évolution comportementale réelle, face à une volonté législative de maintenir une réponse pénale plus rapide et encadrée.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-8 rect.

M. Michel Masset · Article 10 (nouveau)

Automatise le sursis à statuer sur la sanction en cas d'appel de la culpabilité, opposant sécurité juridique et pouvoir d'appréciation du juge.

Intention : Verrouiller la procédure pour empêcher le prononcé d'une sanction sur une culpabilité encore contestée, protégeant ainsi le mineur contre une double peine ou une sanction prématurée.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-40

Commission des lois · Article 10 (nouveau)

Supprime l'obligation de surseoir à statuer sur la sanction en cas d'appel de la culpabilité pour éviter les blocages.

Intention : Éviter la paralysie du prononcé des sanctions en s'appuyant sur les mécanismes de l'appel global déjà existants pour garantir la continuité de la réponse pénale malgré les lenteurs judiciaires.

Cohérence Impact 45/100
Détail et débat →

Article 10 (Supprimé) 5

Adopté Sénat n° 26 rect.

M. Christophe-André Frassa · Article 10 (Supprimé)

Autorise la rétention de 12h d'un mineur violant ses obligations éducatives pour le présenter au juge. Tension entre l'efficacité de la sanction et le risque de privation de liberté sans contrôle judiciaire préalable.

Intention : Créer un levier de coercition immédiat pour garantir l'autorité des mesures éducatives, en permettant de contraindre physiquement le mineur à comparaître devant le juge sans pour autant recourir à une peine de détention classique.

Fond Impact 85/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 51

Le Gouvernement · Article 10 (Supprimé)

Supprime l'encadrement horaire fixe du couvre-feu pour laisser au juge le soin d'en fixer les modalités et les motifs.

Intention : Renforcer le pouvoir de coercition et de surveillance du juge des enfants en transformant le couvre-feu d'une simple règle horaire en une restriction de liberté modulable, visant à substituer la contrainte éducative à l'incarcération.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 25 rect.

M. Christophe-André Frassa · Article 10 (Supprimé)

Impose une obligation de pointage périodique pour les mineurs sous mesure éducative, entre contrôle de présence et rappel de la loi.

Intention : Renforcer le contrôle de la présence physique des mineurs par une obligation de pointage, agissant comme un outil de surveillance de proximité plutôt que comme un simple accompagnement éducatif.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 28 rect.

M. Christophe-André Frassa · Article 10 (Supprimé)

Double le nombre d'assesseurs citoyens au tribunal pour enfants lors de crimes, pour tester une plus grande implication de la société.

Intention : Renforcer la légitimité démocratique de la justice des mineurs en réinjectant du corps social dans le processus décisionnel, face à une tendance à la spécialisation technique et fermée des juridictions.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° 27 rect.

M. Christophe-André Frassa · Article 10 (Supprimé)

Encadrement de la procédure en cas de violation des interdictions par un mineur, entre nécessité de réaction et respect des droits des représentants légaux.

Intention : Sécuriser et formaliser la réponse judiciaire face aux manquements du mineur en garantissant la participation des représentants légaux et la traçabilité des faits par procès-verbal.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →

Intitulé de la proposition de loi 3

Rejeté Sénat n° 15 rect.

M. Teva Rohfritsch · Intitulé de la proposition de loi

Rétablissement du titre initial sur la restauration de l'autorité de la justice face aux mineurs et à leurs parents.

Intention : Réaffirmer la dimension politique et symbolique de la loi pour éviter qu'elle ne soit perçue comme un texte technique ayant perdu sa force initiale.

Fond Impact 40/100
Détail et débat →
Adopté Sénat n° COM-41

Commission des lois · Intitulé de la proposition de loi

Supprime les mesures jugées purement symboliques pour recentrer la loi sur ses effets concrets.

Intention : Épurer le texte de ses artifices rhétoriques pour garantir que la loi ne soit pas perçue comme une coquille vide, en protégeant ainsi sa crédibilité et son efficacité réelle.

Coordination Impact 30/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 8 rect.

M. Jean-Michel Arnaud · Intitulé de la proposition de loi

Retour à l'intitulé initial de la loi, opposant une volonté de marquer une rupture politique à une recherche de neutralité institutionnelle.

Intention : Réaffirmer la dimension idéologique et la volonté de rupture de la loi en lui redonnant un titre qui pose un diagnostic de crise de l'autorité judiciaire.

Rédactionnel Impact 30/100
Détail et débat →