Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour à la liste des lois

LOI n° 2026-381 du 19 mai 2026 visant à soutenir les collectivités territoriales dans la prévention et la gestion des inondations (1)

JORF n°0117 du 20 mai 2026 Voir sur Légifrance ↗
Voir les 102 amendements (Assemblée et Sénat) →

✓ Tous les amendements ont été traités (71 analyses IA).

Visas et préambule


L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Rayon X : les passages surlignés proviennent d'amendements adoptés au cours de la navette, à l'Assemblée nationale ou au Sénat, en commission ou en séance. En regard, dans la colonne de droite, l'amendement à l'origine de chaque passage : cliquez sur un passage ou sa note pour les relier.

— amendements affichés
Score d'impact — estimé par l'IA, l'ampleur du changement apporté (ou proposé) au texte :
  1. 0–20technique
  2. 21–50ajustement limité
  3. 51–79changement notable
  4. 80–100changement majeur

Article 1


Le code de l'environnement est ainsi modifié :
1° L'article L. 211-2 est ainsi modifié :
a) Au I, après le mot : « territoriales », sont insérés les mots : « ainsi que les mesures d'entretien régulier des cours d'eau » ;
b) Il est ajouté un III ainsi rédigé :
« III. - Les règles générales d'intervention dans les cours d'eau dans le cadre d'opérations menées au titre du I bis de l'article L. 211-7, notamment celles rendues nécessaires par une inondation, ou dans le cadre de travaux prévus à l'article L. 215-14 sont fixées par décret en Conseil d'Etat. » ;
2° A la première phrase du II bis de l'article L. 214-3, après le mot : « immédiat », sont insérés les mots : « , notamment les travaux rendus nécessaires à la suite d'une inondation ou ceux permettant d'en éviter la réitération à court terme, ».

Article 2


Le premier alinéa de l'article L. 181-23-1 du code de l'environnement est complété par une phrase ainsi rédigée : « La durée de la consultation du public réalisée dans les conditions prévues à l'article L. 181-10-1 est de quarante-cinq jours. »

Article 3


I. - Le code de l'environnement est ainsi modifié :
1° Le I de l'article L. 215-15 est ainsi modifié :
a) A la première phrase du premier alinéa, le mot : « régulier » est supprimé et, après les mots : « plan d'eau », sont insérés les mots : « , notamment celles mises en œuvre en application du 2° du I de l'article L. 211-7, » ;
b) Le deuxième alinéa est ainsi modifié :


- à la première phrase, les mots : « les collectivités territoriales, leurs groupements ou les syndicats mixtes créés en application de l'article L. 5721-2 du code général des collectivités territoriales prennent en charge cet entretien groupé en application de l'article L. 211-7 du présent code » sont remplacés par les mots : « cet entretien groupé est mis en œuvre dans le cadre de l'exercice des compétences mentionnées au I bis de l'article L. 211-7 » et les mots : « , dans ce cas, » sont supprimés ;
- à la seconde phrase, après le mot : « général », sont insérés les mots : « , lorsqu'elle est requise en application de l'article L. 151-37 du code rural et de la pêche maritime, » ;


2° Le premier alinéa de l'article L. 215-18 est ainsi modifié :
a) Les mots : « aux articles L. 215-15 et L. 215-16 » sont remplacés par les mots : « à l'article L. 215-16 et des travaux, des opérations et des interventions nécessaires à la mise en œuvre des compétences mentionnées au I bis de l'article L. 211-7, notamment ceux réalisés dans le cadre d'opérations groupées d'entretien prévues à l'article L. 215-15 » ;
b) Sont ajoutés les mots : « du cours d'eau ».
II. - Le code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié :
1° L'article L. 151-36 est ainsi modifié :
a) Au premier alinéa, après le mot : « agricole », il est inséré le mot : « , environnemental » ;
b) Le 4° est ainsi rétabli :
« 4° Travaux nécessaires à l'exercice des compétences mentionnées au I de l'article L. 211-7 du code de l'environnement ; »
2° L'article L. 151-37 est ainsi modifié :
a) Le quatrième alinéa est ainsi modifié :


- à la première phrase, les mots : « est dispensée d'enquête publique lorsqu'ils sont » sont supprimés et les mots : « qu'ils » sont remplacés par les mots : « notamment ceux prévus au III de l'article L. 123-2 et au II bis de l'article L. 214-3 du code de l'environnement, est dispensée d'enquête publique lorsqu'ils » ;
- à la seconde phrase, la première occurrence du mot : « à » est remplacée par les mots : « au deuxième alinéa de » ;


b) Le cinquième alinéa est ainsi modifié :


- à la première phrase, les mots : « couvert par un schéma mentionné à l'article L. 212-3 du code de l'environnement » sont supprimés et sont ajoutés les mots : « et qui ont fait l'objet d'une dérogation en application de l'article L. 122-3-4 du code de l'environnement » ;
- à la seconde phrase, le mot : « à » est remplacé par les mots : « au deuxième alinéa de » ;


c) L'avant-dernier alinéa est ainsi modifié :


- à la fin de la première phrase, les mots : « milieux aquatiques » sont remplacés par les mots : « cours d'eau prévus aux articles L. 215-14 à L. 215-18 du code de l'environnement » ;
- à la seconde phrase, le mot : « à » est remplacé par les mots : « au deuxième alinéa de » ;


d) Avant le dernier alinéa, sont insérés trois alinéas ainsi rédigés :
« Sont également dispensés d'enquête publique, sous réserve qu'ils n'entraînent aucune expropriation, que le maître d'ouvrage ne prévoie pas de demander une participation financière aux personnes intéressées et qu'ils ne soient pas soumis à évaluation environnementale au titre de l'article L. 122-1 du code de l'environnement, les travaux de restauration des fonctionnalités naturelles des milieux aquatiques :
« 1° A réaliser dans la bande de six mètres couverte par la servitude prévue à l'article L. 215-18 du même code ;
« 2° A réaliser, sous réserve de l'accord explicite des propriétaires, sur des parcelles situées en dehors de la bande de six mètres mentionnée au 1° du présent article. »

Article 4


Après l'article L. 563-3 du code de l'environnement, il est inséré un article L. 563-3-1 ainsi rédigé :


« Art. L. 563-3-1. - Les collectivités territoriales ou leurs groupements peuvent élaborer un programme d'actions de prévention des inondations qui répond à un cahier des charges fixé par l'Etat.
« Elles soumettent ce programme à l'Etat en vue de sa labellisation. Les délais d'instruction maximaux par l'Etat à compter de la réception d'un dossier complet sont fixés par arrêté du ministre chargé de la prévention des risques naturels et technologiques. »

Article 5


L'article L. 566-12-2 du code de l'environnement est ainsi modifié :
1° Le I est complété par les mots : « , même lorsqu'ils n'appartiennent pas à une personne morale de droit public » ;
2° Le II est ainsi modifié :
a) Le 1° est complété par les mots : « , les démolir ou les reconstruire » ;
b) Au 3°, après le mot : « adaptation », sont insérés les mots : « et à la conservation » ;
c) Après le 5°, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« L'établissement de la servitude vaut reconnaissance de l'intérêt général des ouvrages, travaux et aménagements liés à l'objet de cette servitude lorsque son bénéficiaire met en œuvre les articles L. 151-36 à L. 151-40 du code rural et de la pêche maritime pour les réaliser dans le cadre de l'exercice de la compétence définie au I bis de l'article L. 211-7 du présent code. »

Article 6


I. - L'article L. 522-1 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Lorsque des travaux ou des aménagements qui sont mis en œuvre dans le cadre d'un programme d'actions de prévention des inondations élaboré par une collectivité territoriale ou par un groupement de collectivités territoriales exerçant la compétence de gestion des milieux aquatiques et de prévention des inondations définie au I bis de l'article L. 211-7 du code de l'environnement et qui sont régulièrement déclarés d'utilité publique risquent d'être retardés par des difficultés tenant à la prise de possession d'un ou de plusieurs immeubles bâtis ou non bâtis situés dans les emprises des ouvrages concernés et que des risques sérieux pour la sécurité des personnes rendent nécessaire la prise de possession, un décret pris sur avis conforme du Conseil d'Etat peut, à titre exceptionnel, en autoriser la prise de possession. »
II. - Lorsque l'exécution de travaux ou d'aménagements prévus par un programme d'actions de prévention des inondations élaboré par une collectivité territoriale ou par un groupement de collectivités territoriales exerçant la compétence de gestion des milieux aquatiques et de prévention des inondations définie au I bis de l'article L. 211-7 du code de l'environnement nécessite le dépôt d'un dossier de demande de déclaration d'utilité publique et que la consultation du public sur le programme d'actions de prévention des inondations associé n'a pas encore été réalisée, l'enquête publique prévue au titre Ier du livre Ier du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique peut tenir lieu de consultation du public au titre du programme d'actions de prévention des inondations.

Article 7


La section 3 du chapitre II du titre II du livre Ier du code de l'environnement est complétée par une sous-section 3 ainsi rédigée :


« Sous-section 3
« Dispositions particulières pour les travaux ou les aménagements prévus par un programme d'actions de prévention des inondations


« Art. L. 122-16. - Lorsque le rapport sur les incidences environnementales mentionné à l'article L. 122-6 établi au titre de l'évaluation environnementale d'un programme d'actions de prévention des inondations prévu à l'article L. 563-3-1 contient des éléments exigés au titre de l'étude d'impact mentionnée à l'article L. 122-1 pour un projet de travaux ou d'aménagements prévu par ce programme, ces éléments sont réputés faire partie du contenu de l'étude d'impact de ce projet. »

Article 8


Le deuxième alinéa de l'article L. 411-2-1 du code de l'environnement est complété par les mots : « ainsi que les installations, les ouvrages, les travaux et les activités qui contribuent directement à la prévention des inondations et qui sont labellisés dans un programme d'actions de prévention des inondations élaboré par une collectivité territoriale ou par un groupement des collectivités territoriales exerçant la compétence de gestion des milieux aquatiques et de prévention des inondations définie au I bis de l'article L. 211-7 du présent code ».

Article 9


Dans un délai de deux ans à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur les possibilités de simplification de la procédure d'élaboration des programmes d'actions de prévention des inondations et de leur cahier des charges mentionnés à l'article L. 563-3-1 du code de l'environnement.

Article 10


Le code de l'environnement est ainsi modifié :
1° Après l'article L. 566-2, sont insérés des articles L. 566-2-1 et L. 566-2-2 ainsi rédigés :


« Art. L. 566-2-1. - Les collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale peuvent instituer une réserve d'ingénierie, constituée d'agents publics territoriaux, destinée à fournir un appui technique et administratif aux communes sinistrées ou particulièrement exposées aux inondations.
« Le recensement des agents publics territoriaux concernés est assuré par les collectivités territoriales et les établissements publics de coopération intercommunale volontaires.
« La coordination et l'animation de cette réserve sont déterminées dans des conditions fixées par voie réglementaire.


« Art. L. 566-2-2. - Le représentant de l'Etat dans le département peut charger le référent à la gestion des conséquences des catastrophes naturelles et à leur indemnisation mentionné à l'article L. 125-1-2 du code des assurances de centraliser et de diffuser les informations relatives aux dispositifs d'aide aux communes sinistrées en cas d'inondation ainsi que d'orienter celles-ci vers les services compétents pour leur fournir une assistance technique, sans préjudice de ses attributions. » ;


2° L'article L. 566-8 est abrogé.

Article 11

Le code de l'environnement est ainsi modifié :

1° L'article L. 562-3 est ainsi modifié :

a) Le deuxième alinéa est complété par une phrase ainsi rédigée : « Le représentant de l'Etat dans le département soumet ce projet à l'avis des conseils municipaux des communes sur le territoire desquelles il doit s'appliquer et, le cas échéant, à l'avis des organes délibérants des établissements publics de coopération intercommunale compétents pour l'élaboration des documents d'urbanisme. » ;

b) Le dernier alinéa est ainsi modifié :

- à la première phrase, les mots : « et après avis des conseils municipaux des communes sur le territoire desquelles il doit s'appliquer » sont supprimés ;

- la seconde phrase est supprimée ;

2° Au second alinéa de l'article L. 562-4, les mots : « d'un affichage en mairie » sont remplacés par les mots : « d'une publication au recueil des actes administratifs de l'Etat du département » ;

3° L'article L. 562-4-1 est ainsi modifié :

a) Après le premier alinéa du II, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« En cas de modification du plan de prévention des risques naturels prévisibles et lorsque le petit nombre des propriétaires ou le caractère limité des surfaces intéressées le justifie, le représentant de l'Etat dans le département peut procéder à la consultation écrite des propriétaires des parcelles concernées, par dérogation au premier alinéa du présent II. » ;

b) Il est ajouté un IV ainsi rédigé :

« IV. - Le représentant de l'Etat dans le département peut rectifier par arrêté une erreur matérielle constatée dans un plan de prévention des risques naturels prévisibles, sans procéder aux concertations ni aux consultations prévues à l'article L. 562-3 du présent code ou aux deux premiers alinéas du II du présent article. » ;

4° A la deuxième phrase du premier alinéa de l'article L. 562-6, après le mot : « urbanisme », sont insérés les mots : « , dans sa rédaction antérieure au décret n° 95-1089 du 5 octobre 1995 relatif aux plans de prévention des risques naturels prévisibles ».

La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.

Fait à Paris, le 19 mai 2026.

Emmanuel Macron

Par le Président de la République :

Le Premier ministre,

Sébastien Lecornu

La ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature,

Monique Barbut

Le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique,

Roland Lescure

La ministre de l'agriculture, de l'agro-alimentaire et de la souveraineté alimentaire,

Annie Genevard

La ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation,

Françoise Gatel

Amendements hors du texte promulgué 29

Les amendements visant des divisions qu'on ne retrouve pas dans la loi promulguée : insertions « après l'article… », articles renumérotés ou supprimés au cours de la navette, annexes et états. La numérotation est celle du texte examiné dans chaque chambre (Assemblée ou Sénat) et peut différer de la loi promulguée. Le badge indique le sort — adopté ou rejeté ; le résumé, ce que l'amendement changeait ou proposait.

Article 1er bis 1

Rejeté n° CD10

M. Pierrick Courbon (SOC) · Article 1er bis

Remplacer la durée légale fixe (45 jours) par une durée réglementaire variable : adapter le délai aux situations d'urgence ou aux projets complexes.

Intention : Rendre la loi moins rigide en autorisant l'exécutif à ajuster les délais selon le contexte, plutôt que de figer un compromis législatif unique jugé par l'auteur comme dépourvu de justification technique.

Fond Impact 62/100
Détail et débat →

Article 1er ter 7

Rejeté n° CD7

Mme Julie Ozenne (ECOS) · Article 1er ter

Supprimer les dispenses d'enquête publique pour travaux sur cours d'eau, afin de préserver la participation citoyenne face aux risques de banalisation des pratiques dommageables.

Intention : Garantir que les décisions modifiant les milieux aquatiques restent soumises à contrôle public et évaluation environnementale, plutôt que de les laisser se décider en toute discrétion administrative au nom de l'efficacité face aux urgences climatiques.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD19

Mme Claire Lejeune (LFI-NFP) · Article 1er ter

Suppression des dispenses d'enquête publique pour les travaux sur cours d'eau et berges : tension entre simplification administrative contre résilience climatique et participation citoyenne.

Intention : Réaffirmer que la participation citoyenne et l'évaluation environnementale ne doivent pas être sacrifiées à la réactivité administrative, même face aux urgences de prévention des inondations.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD11

M. Pierrick Courbon (SOC) · Article 1er ter

Maintenir l'exigence d'un SAGE pour bénéficier de la dispense d'enquête publique en cas d'urgence (au lieu de l'ouvrir à tous les cours d'eau).

Intention : Préserver l'obligation de compatibilité avec une stratégie de gestion durable des bassins versants, même en situation d'urgence, plutôt que de laisser libre cours à des interventions ad hoc dépourvues de cadre de planification.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté n° CD43

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 1er ter

Préserver la procédure simplifiée pour tous les cours d'eau en urgence, indépendamment de l'existence d'un Sage — garantir l'égalité d'accès aux communes sans Sage face aux inondations.

Intention : Garantir que toutes les communes, quelle que soit leur couverture par un Sage, puissent accéder sans délai aux procédures simplifiées de travaux d'urgence post-inondation, consacrant ainsi l'égalité territoriale sur la cohérence planificatrice.

Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté n° CD40

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 1er ter

Amendement technique, sans changement de fond.

Intention : Corriger ou ajuster la rédaction de l'article 1er ter sans modifier le fond du dispositif.

Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté n° CD42

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 1er ter

Qualifie l'amendement comme « rédactionnel », masquant un débat réel sur les dispenses d'enquête publique pour travaux aquatiques.

Intention : Valider auprès de la commission l'extension des dispenses d'enquête publique pour travaux aquatiques en la présentant comme simple clarification technique, éludant ainsi le débat démocratique-environnemental que posent réellement ces dérogations.

Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Adopté n° CD41

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 1er ter

Amendement technique, sans changement de fond.

Intention : Clarifier le texte relatif à la durée légale fixée à quarante-cinq jours, sans en modifier la substance ni l'équilibre entre participation publique et intervention rapide.

Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →

Article 1er ter 2

Rejeté Sénat n° COM-1

Mme Nicole Bonnefoy · Article 1er ter

Supprimer l'élargissement de la dispense d'enquête publique à tous les cours d'eau : la maintenir seulement pour ceux couverts par un SAGE (outil de planification durable).

Intention : Préserver le rôle structurant de la concertation locale et des outils de planification (SAGE) en empêchant une intervention d'urgence sans consultation, même en cas d'inondation.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 3

M. Jacques Fernique · Article 1er ter

Supprimer l'extension de la dispense d'enquête publique aux cours d'eau non couverts par un SAGE, qui banalise les exceptions au détriment de la participation publique.

Intention : Préserver le rôle régulateur des SAGE et les droits de participation du public en refusant de généraliser la dispense d'enquête publique au-delà des cours d'eau déjà inscrits dans une démarche de gestion écologique.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 2 bis 2

Rejeté n° CD21

Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2 bis

Exclure clairement que le rapport environnemental du programme de prévention d'inondations ne se substitue à l'étude d'impact projet par projet, mais la complète seulement.

Intention : Préserver le contrôle environnemental complet et indépendant de chaque projet contre une simplification administrative qui risque, sous couvert de prévention des inondations, de transformer l'étude d'impact en simple validation du programme.

Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté n° CD50

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 2 bis

Accélérer la prise de possession des terrains pour les ouvrages de protection contre les risques (Papi) en cas de retards fonciers et de risques graves, sous strict encadrement (décret avec avis conforme du Conseil d'État).

Intention : Accélérer les projets de protection contre les inondations en permettant une prise de possession foncière anticipée en cas de risque grave, tout en préservant les garanties des propriétaires et en confiant le contrôle au Conseil d'État.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →

Article 2 ter 5

Rejeté n° CD12

M. Pierrick Courbon (SOC) · Article 2 ter

Supprime la reconnaissance automatique comme « raison impérative d'intérêt public majeur » de tout projet inscrit dans un programme de prévention des inondations, pour maintenir l'examen au cas par cas et les garanties procédurales (évaluation environnementale, participation du public).

Intention : Préserver un contrôle procédural et démocratique des projets d'inondation en exigeant un examen au cas par cas et une participation effective du public, plutôt que d'accorder une validation automatique au préfet qui contournerait l'évaluation environnementale et réduirait l'acceptabilité sociale des travaux.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD2

M. Nicolas Bonnet (ECOS) · Article 2 ter

Supprimer la reconnaissance automatique par le préfet du caractère RIIPM pour les travaux PAPI, pour maintenir l'appréciation au cas par cas des dérogations espèces protégées.

Intention : Interdire que la lutte contre les inondations serve de justification automatique pour contourner les règles de protection de la biodiversité, préservant ainsi l'effectivité du droit de l'environnement contre une érosion progressive par accumulation d'exceptions.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD22

Mme Claire Lejeune (LFI-NFP) · Article 2 ter

Suppression de la possibilité pour le préfet de reconnaître d'office les travaux de prévention des inondations comme d'intérêt public majeur, afin d'éviter des dérogations environnementales injustifiées.

Intention : Interdire l'usage du mécanisme de RIIPM pour contourner le droit environnemental sous prétexte d'urgence inondatoire, en imposant que tout projet de prévention des inondations respecte d'abord les études environnementales et l'association du public, quitte à allonger les délais.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté n° CD51

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 2 ter

Reconnaît d'office le caractère d'intérêt public majeur des projets de prévention des inondations labellisés dans un PAPI, raccourcissant les délais de dérogation espèces protégées.

Intention : Accélérer dramatiquement la mise en œuvre des programmes de prévention des inondations en réduisant les étapes administratives, quitte à transférer la responsabilité de l'examen environnemental en amont du PAPI et en acceptant que certains détails de projet restent moins scrutés individuellement.

Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté n° CD30

Mme Nathalie Coggia (EPR) · Article 2 ter

Reconnaît automatiquement l'intérêt public majeur des projets de prévention des inondations inscrits dans un PAPI, accélérant l'obtention de dérogations espèces protégées sans affaiblir les protections environnementales.

Intention : Accélérer les projets de protection contre les inondations en supprimant un goulot administratif, quitte à présumer que le travail de vérification environnementale pourra se faire en aval plutôt qu'en amont, ce qui favorise les collectivités et les élus locaux au détriment d'un examen au cas par cas de l'intérêt public majeur.

Fond Impact 68/100
Détail et débat →

Article 2 quater 7

Rejeté n° CD15

Mme Ersilia Soudais (LFI-NFP) · Article 2 quater

Création d'un rapport sur l'état de santé des forêts françaises et l'impact du démantèlement de l'ONF, face au débat sur la pertinence de ce sujet dans une loi de procédure.

Intention : Obliger l'État à documenter officiellement la crise de la forêt française et la responsabilité du sous-investissement public (ONF), pour fonder un appel aux moyens budgétaires et humains, en particulier contre la logique de réduction des effectifs publics.

Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD27

M. Sébastien Humbert (RN) · Article 2 quater

Intégrer dans le rapport sur la loi une analyse du rôle des retenues colinéaires et méga-bassines dans la prévention des inondations — débat entre utilité agricole et inutilité hydrologique.

Intention : Légitimer et pérenniser les mégabassines en les réhabilitant comme instruments de gestion du risque climatique (inondation), plutôt que comme système d'appropriation privée de l'eau.

Fond Impact 60/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD13

Mme Ersilia Soudais (LFI-NFP) · Article 2 quater

Demande un rapport sur la capacité budgétaire des communes à protéger leurs habitants contre les risques climatiques, tension entre ambition climatique locale et moyens financiers accordés.

Intention : Imposer une visibilité publique sur le sous-financement chronique de l'adaptation climatique au niveau communal et créer une obligation de rapportage qui pèserait politiquement sur le gouvernement pour augmenter les transferts financiers vers les collectivités locales.

Fond Impact 55/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD23

Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) · Article 2 quater

Supprimer l'article 2 quater demandant un rapport sur la simplification des PAPI, crainte que la « simplification » ne masque un allègement des garanties environnementales et démocratiques.

Intention : Bloquer un processus qui, présenté comme simple amélioration administrative, pourrait légitimer à terme un déverrouillage des normes environnementales et des mécanismes de participation citoyenne en matière de gestion des inondations.

Fond Impact 52/100
Détail et débat →
Adopté n° CD52

Mme Anne Bergantz (DEM) · Article 2 quater

Allonger le délai de remise du rapport au Parlement de 12 à 24 mois pour laisser plus de temps aux Papi de produire des résultats probants.

Intention : Donner au Gouvernement le temps d'accumuler suffisamment de données et de retours d'expérience avant de rendre des comptes au Parlement sur l'efficacité et les obstacles des Papi.

Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté n° CD28

M. Sébastien Humbert (RN) · Article 2 quater

Intégrer au rapport obligatoire sur les Papi une analyse du rôle des retenues collinaires et méga-bassines dans la prévention des inondations — débat sur leur efficacité réelle.

Intention : Faire reconnaître par la loi que les méga-bassines sont utiles à la lutte contre les inondations, afin de les légitimer politiquement et de contourner les blocages judiciaires dont elles font l'objet, notamment à Sainte-Soline.

Fond Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté n° CD31

Mme Nathalie Coggia (EPR) · Article 2 quater

Prolonger de 12 à 24 mois le délai de remise du rapport sur les PAPI pour accumuler plus de retours d'expérience avant d'ajuster les procédures.

Intention : Donner aux PAPI le temps de mûrir sous le nouveau régime d'évaluation environnementale de 2023 avant d'engager une révision procédurales, afin que toute modification future s'appuie sur une base empirique solide plutôt que sur une théorie prématurée.

Précision Impact 25/100
Détail et débat →

Article 2 ter 3

Rejeté Sénat n° COM-2

Mme Nicole Bonnefoy · Article 2 ter

Suppression de l'article 2 ter qui reconnaît d'office le statut RIIPM à tous les ouvrages d'un PAPI, contournant ainsi les consultations publiques obligatoires.

Intention : Protéger le droit à la consultation et à la participation du public en empêchant l'utilisation systématique du statut RIIPM comme outil de dérogation procédurale, considéré comme une atteinte à la démocratie environnementale.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 1

Mme Nicole Bonnefoy · Article 2 ter

Revenir à la reconnaissance discrétionnaire du caractère RIIPM par le préfet plutôt que la reconnaissance automatique pour tous les projets PAPI.

Intention : Préserver une marge de contrôle démocratique sur les projets hydrauliques en maintenant un examen discrétionnaire plutôt que d'accorder une exemption quasi-automatique de consultation publique basée sur le simple label PAPI.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° 4

M. Jacques Fernique · Article 2 ter

Restituer l'examen au cas par cas (par le préfet) du caractère « raison impérative d'intérêt public majeur » pour les projets PAPI, plutôt que le reconnaître automatiquement à tous.

Intention : Préserver un contrôle préfectoral environnemental au-delà du simple label administratif PAPI, en exigeant que chaque projet justifie réellement d'une raison impérative d'intérêt public majeur plutôt que de la tenir pour acquise.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →

Article 4 (nouveau) 2

Rejeté Sénat n° COM-3

Mme Nicole Bonnefoy · Article 4 (nouveau)

Supprimer l'article 4 (nouveau) qui affaiblit la consultation des élus locaux et l'information des administrés en matière environnementale, perçu comme une régression.

Intention : Préserver le droit à la consultation des élus locaux et l'accès à l'information environnementale des citoyens face à une logique de simplification administrative qui, de l'avis des sénateurs, sacrifie la participation démocratique à l'efficacité procédurale.

Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté Sénat n° COM-5 rect.

M. Jacques Fernique · Article 4 (nouveau)

Suppression de l'article 4 qui allège les obligations de consultation des maires et du public pour les modifications de plans de prévention des risques naturels.

Intention : Préserver les obligations substantielles de concertation avec les maires et de consultation publique formelle pour les PPRN, afin de garantir une participation démocratique réelle et une transparence locale dans des décisions qui affectent l'aménagement et la sécurité des territoires.

Fond Impact 72/100
Détail et débat →