Rejeté
n° 22
M. Erwan Balanant (DEM) · Article PREMIER
Autoriser le procureur à émettre des ordonnances de protection d'urgence avant saisine du JAF (modèle enfance), avec validation sous 6 jours.
Intention : Accélérer la protection des victimes de violences conjugales en confiant au procureur le pouvoir de prendre des mesures d'urgence non contradictoires, avant validation judiciaire, sur le modèle déjà éprouvé de la protection des mineurs.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 23
M. Erwan Balanant (DEM) · Article PREMIER
Permettre au procureur de délivrer directement une ordonnance provisoire de protection immédiate quand il saisit le JAF, sans attendre le jugement, pour les 2% de cas où il agit sans demande de la victime.
Intention : Renforcer la protection des victimes les plus vulnérables ou sous emprise en donnant au procureur, qui dispose souvent d'informations multiples (mains courantes, signalements, article 40 du Code pénal), le pouvoir d'agir d'urgence sans attendre la saisine judiciaire classique, notamment quand la victime ne demande rien ou ne peut pas demander.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL1
Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article PREMIER
Supprime le critère de « danger » pour délivrer une ordonnance de protection, retenant seulement la vraisemblance des violences — tension entre simplicité procédurale et rigueur du contrôle judiciaire.
Intention : Réduire les obstacles procéduraux à la délivrance d'ordonnances de protection en présumant automatiquement le danger dès qu'une violence est jugée vraisemblable, au nom d'un principe de précaution.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL17
Mme Pascale Martin (LFI-NUPES) · Article PREMIER
Supprimer le critère de « danger » de l'article 515-11 du Code civil pour faciliter l'octroi d'ordonnances de protection quand des violences sont vraisemblables, sans exiger une appréciation cumulative du danger.
Intention : Élargir l'accès aux ordonnances de protection en éliminant un critère cumulatif que les juges utilisent pour les refuser, afin de mieux protéger les victimes de violences intrafamiliales en recentrant la loi sur la vraisemblance des faits plutôt que sur l'appréciation subjective du danger résiduel.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL5
Mme Pascale Bordes (RN) · Article PREMIER
Supprimer l'exigence d'accord du défendeur pour imposer une prise en charge sanitaire, sociale ou psychologique dans une ordonnance de protection.
Intention : Augmenter l'efficacité des ordonnances de protection en contournant le refus systématique du défendeur d'accepter une prise en charge, en passant d'une mesure consensuelle à une obligation imposée.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL26
M. Erwan Balanant (DEM) · Article PREMIER
Permettre au procureur de la République de prendre une ordonnance provisoire de protection immédiate en cas d'urgence extrême, avant validation du juge aux affaires familiales (délai 6 jours). Enjeu : urgence vs garanties procédurales.
Intention : Transférer au procureur un pouvoir d'ordonnance d'urgence non contradictoire en matière de violences conjugales, calqué sur le droit des mineurs, pour accélérer la protection en cas de danger immédiat, quitte à affaiblir temporairement les garanties du contradictoire.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 18
Mme Sandra Regol (ECOLO) · Article PREMIER
Permettre à la victime de demander directement l'ordonnance provisoire de protection, en plus du procureur (actuellement seul autorisé)
Intention : Donner à la victime un pouvoir d'action autonome et immédiat en cas de danger, sans dépendre de l'initiative du procureur, afin d'accélérer la protection et de réduire son exposition au risque.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 21
Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article PREMIER
Supprimer le critère du « danger » pour délivrer une ordonnance de protection, en ne conservant que celui des violences vraisemblables : tension entre simplification procédurale et abaissement du seuil de protection.
Intention : Abaisser le seuil d'octroi de l'ordonnance en éliminant l'appréciation discrétionnaire du danger, pour faire de la protection une mesure de principe dès qu'une violence est alléguée de façon vraisemblable.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1
Mme Pascale Bordes (RN) · Article PREMIER
Supprimer l'accord préalable du défendeur pour imposer une prise en charge sanitaire/psychologique dans l'ordonnance de protection.
Intention : Contourner le refus de facto du défendeur en rendant obligatoire la prise en charge thérapeutique, afin d'augmenter l'efficacité perçue de la mesure de protection.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL6
Mme Pascale Bordes (RN) · Article PREMIER
Permettre aux couples non mariés sans enfants de prolonger les mesures de protection au-delà du jugement, comme c'est possible pour les couples mariés ou pacsés.
Intention : Étendre aux couples concubins sans enfants le droit à la prolongation des mesures de protection, afin d'égaliser le niveau de sécurité juridique des victimes de violences indépendamment de leur statut marital.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 13 (Rect)
Mme Pascale Martin (LFI-NUPES) · Article PREMIER
Supprimer le critère de « danger » dans l'article 515-11 du Code civil pour faciliter la délivrance des ordonnances de protection sans exiger une double évaluation.
Intention : Renforcer la protection des victimes de violences intrafamiliales en supprimant un obstacle procédural qui permet aux juges de refuser l'ordonnance sous prétexte qu'un danger immédiat n'existe plus, même face à des violences avérées.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 11
Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article PREMIER
Assouplir la caractérisation du danger en le rendant « potentiel » et lier son appréciation aux violences « exposant à un potentiel danger » pour protéger toutes les victimes de violences.
Intention : Garantir que toutes les victimes de violences accèdent à une ordonnance de protection en cessant d'imposer une hiérarchisation des violences selon leur degré de dangerosité établi, en reconnaissant le danger comme intrinsèque à tout acte de violence.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL2
Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article PREMIER
Ajouter que le danger doit être 'potentiel' et lier explicitement ce danger aux violences exposant la victime ou les enfants à ce risque, assouplissant ainsi le critère de caractérisation.
Intention : Élargir l'accès aux ordonnances de protection en abaissant le seuil de preuve du danger, en remplaçant le danger 'caractérisé' par un danger 'potentiel' plus facile à démontrer, tout en affichant cette modification comme une simple clarification technique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL34
Mme Émilie Chandler (RE) · Article PREMIER
Supprime l'extinction automatique des mesures de protection après 6 jours si le juge n'a pas statué, pour éviter un vide de protection.
Intention : Garantir une protection continue des personnes en danger en évitant que des mesures de protection n'expirent avant que le juge ait pu se prononcer sur une ordonnance de protection définitive.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 2
Mme Pascale Bordes (RN) · Article PREMIER
Permettre la prolongation des mesures de protection pour les couples non mariés sans enfant, actuellement exclues du mécanisme de prolongation automatique.
Intention : Assurer qu'une victime de violences au sein d'un couple non marié reste protégée au-delà de l'ordonnance initiale, sans devoir relancer une procédure coûteuse, en alignant son régime sur celui des époux et partenaires de PACS ayant des enfants.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 29
M. Andy Kerbrat (LFI-NUPES) · Article PREMIER
Remplacer « risque immédiat de mort ou de blessure » par « graves » pour élargir le pouvoir du procureur à délivrer des ordonnances de protection provisoire.
Intention : Faciliter la protection immédiate des victimes de violences intrafamiliales en abaissant le seuil déclencheur, notamment pour les situations non encore critiques mais manifestement dangereuses.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL3
Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article PREMIER
Supprimer l'exigence de « danger » dans l'ordonnance provisoire de protection immédiate : considérer que la vraisemblance de violences suffit, sans besoin de prouver un danger distinct.
Intention : Abaisser le seuil d'intervention judiciaire en confondant vraisemblance de violences et danger, pour protéger plus largement et plus rapidement les victimes, quitte à renforcer le pouvoir de précaution du juge au détriment d'une appréciation contextuelle du danger.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL4
Mme Cécile Untermaier (SOC-A) · Article PREMIER
Intégrer le critère de « potentiel danger » pour les violences vraisemblables justifiant une ordonnance de protection immédiate, plutôt qu'exiger un danger caractérisé.
Intention : Assouplir l'accès à la protection d'urgence en abaissant le seuil requis pour justifier une ordonnance provisoire, de façon à protéger plus largement les victimes de violences conjugales et leurs enfants dès les premiers signaux d'alerte.
Précision Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 28
Mme Pascale Martin (LFI-NUPES) · Article PREMIER
Limiter à 6 jours la durée de l'ordonnance provisoire de protection immédiate (OPPI) délivrée par le procureur, au-delà duquel elle cesserait de produire effet.
Intention : Protéger les victimes de violences en acceptant le transfert au procureur, tout en préservant les garanties procédurales essentielles en fixant une limite temporelle à la mesure sans contradictoire.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 19 (Rect)
Mme Caroline Yadan (RE) · Article PREMIER
Autoriser le dépôt simultané d'une demande d'ordonnance de protection (OP) et d'ordonnance de protection avec prohibition d'entrée (OPPI), pour accélérer la procédure et permettre au JAF de statuer sur les deux ensemble.
Intention : Fluidifier l'accès à la protection immédiate en supprimant les étapes successives et en permettant au demandeur de formuler ses besoins spécifiques dès le départ, tout en réalisant des économies procédurales.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 30
Mme Pascale Martin (LFI-NUPES) · Article PREMIER
Limiter à 6 jours la durée de validité de l'ordonnance de protection immédiate (OPPI) délivrée sans contradictoire par le procureur.
Intention : Garantir que l'OPPI reste une mesure d'urgence bridée dans le temps, soumise à révision par le JAF, plutôt qu'un instrument du procureur susceptible de se pérenniser et de déposséder le juge des affaires familiales de son rôle.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 25
M. Erwan Balanant (DEM) · Article PREMIER
Aligner les mesures d'urgence du JAF pour les mariages forcés sur celles existantes pour les ordonnances de protection (dissimulation de domicile).
Intention : Renforcer la protection des victimes de menaces de mariage forcé en leur accordant les mêmes outils de dissimulation de domicile que ceux reconnus pour d'autres formes de violence, pour éviter des représailles ou des pressions familiales.
Cohérence Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL31
Mme Émilie Chandler (RE) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Amélioration de la clarté ou de la cohérence rédactionnelle du texte sans modification substantielle du contenu.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 5
Mme Alexandra Martin (Alpes-Maritimes) (LR) · Article PREMIER
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Critiquer le dispositif d'ordonnance provisoire de protection immédiate en proposant un transfert de compétence au parquet plutôt qu'au juge aux affaires familiales, pour améliorer l'efficacité et la faisabilité opérationnelle.
Fond Impact 0/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-3 rect.
Commission des lois · Article 1er
Ouvre la saisine du juge aux victimes sous réserve de l'avis conforme du parquet pour éviter l'inefficacité du dispositif.
Intention : Garantir l'effectivité de la protection immédiate en évitant que le Procureur ne devienne un verrou passif, tout en lui conférant un pouvoir de veto (avis conforme) pour filtrer les demandes abusives.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-6 rect.
Commission des lois · Article 1er
Masque l'adresse des victimes de violences sur les listes électorales si l'auteur des faits en demande copie.
Intention : Verrouiller l'accès aux données personnelles des victimes pour empêcher que le droit de consultation électorale ne devienne un outil de traque par l'agresseur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 1
Mme Cécile Cukierman · Article 1er
Transfère le pouvoir de délivrer l'ordonnance de protection immédiate du juge au procureur pour garantir l'urgence.
Intention : Transférer la gestion de l'urgence de la protection des victimes vers le parquet pour contourner l'impréparation logistique des tribunaux judiciaires.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 4
Mme Laurence Rossignol · Article 1er
Confie l'autorité parentale à la victime seule pour briser l'emprise, face au risque de déstabiliser le lien parent-enfant.
Intention : Renforcer la protection des victimes et des enfants en utilisant l'autorité parentale comme un levier de sécurité pour neutraliser le contrôle du conjoint violent.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 6
Mme Laurence Harribey · Article 1er
Remplace le cumul de la vraisemblance des faits et du danger par l'un ou l'autre pour faciliter l'octroi des protections.
Intention : L'auteur cherche à abaisser le seuil de protection des victimes en supprimant la nécessité de prouver un danger imminent, tandis que le rejet indique une volonté législative de ne pas étendre la protection aux situations où le risque de réitération ou de gravité n'est pas formellement établi.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 11 rect.
M. Guy Benarroche · Article 1er
Supprime l'exigence d'un danger distinct des violences pour faciliter l'obtention d'une ordonnance de protection.
Intention : Faciliter l'accès à la protection judiciaire en supprimant la charge de la preuve d'un danger autonome, au risque de saturer le dispositif par des demandes ne présentant pas de menace immédiate.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 10 rect.
Mme Jacqueline Eustache-Brinio · Article 1er
Permet au juge de décider du sort de l'animal pour éviter que l'emprise de l'agresseur ne repose sur le chantage affectif.
Intention : Lever le frein de la peur pour la victime en neutralisant l'animal comme arme de chantage de l'agresseur.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 3 rect.
M. Jean-Claude Anglars · Article 1er
Supprime l'exigence de prouver un danger distinct des violences pour faciliter l'obtention d'une protection.
Intention : Faciliter l'accès à la protection judiciaire en supprimant le verrou de la preuve cumulative du danger, protégeant ainsi les victimes dont la sécurité est intrinsèquement liée à la réalité des violences subies.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 8 rect.
Groupe Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants · Article 1er
Supprime le droit de la victime de demander seule l'urgence pour ne laisser ce pouvoir qu'au Procureur, afin de gagner en rapidité.
Intention : Réduire l'autonomie de la victime en transférant le déclenchement de l'urgence au Ministère public pour garantir une réponse plus rapide et moins procédurière.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 5
Mme Laurence Harribey · Article 1er
Autoriser le juge à interdire la divulgation de l'adresse de l'école des enfants dans les ordonnances de protection, pour éviter que l'auteur des violences localise la victime.
Intention : Renforcer la sécurité des victimes de violences conjugales et de leurs enfants en fermant un vecteur de relocalisation que les auteurs de violences ont exploité pour commettre des féminicides.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 2 rect.
Olivia Richard · Article 1er
Modifie l'appréciation du danger pour les ordonnances de protection : le danger doit être évalué au regard des violences alléguées, non indépendamment ; l'absence de cohabitation ne peut seule justifier un refus.
Intention : Faciliter l'accès des victimes de violences intrafamiliales à l'ordonnance de protection en clarifiant que le danger existe dès lors que les violences sont vraisemblables, indépendamment de la cohabitation, et en supprimant une interprétation jurisprudentielle qui élevait indûment les conditions d'octroi.
Précision Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
Sénat n° 18 rect.
M. Jean-François Rapin · Article 1er
Autoriser le JAF à ordonner une évaluation socio-professionnelle des victimes et à leur prescrire un parcours de réinsertion professionnelle.
Intention : Renforcer l'autonomie économique des victimes de violences conjugales en chargeant le juge de prescrire un parcours professionnel, partant du postulat que l'indépendance économique est une clé de libération des violences.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-4 rect.
Commission des lois · Article 1er
Autorise la suspension du droit de visite et la dissimulation de l'adresse de la victime pour éviter les pressions immédiates.
Intention : Sécuriser l'immédiateté de la protection en permettant au juge de couper les liens de contact physique et d'information sans pour autant trancher le fond du droit parental.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-1 rect.
M. Guy Benarroche · Article 1er
Permet de délivrer une ordonnance de protection provisoire immédiate sans exiger la traduction en français des documents joints, pour accélérer la protection des victimes revenues de l'étranger.
Intention : Protéger rapidement les victimes de violences revenues de l'étranger en éliminant un délai procédural qui pourrait être fatal, quitte à accepter une preuve documentaire en langue étrangère au stade de la protection provisoire.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 16 rect.
M. Jean-François Rapin · Article 1er
Harmonisation de la rédaction de l'article 1er avec celle retenue dans le Code civil pour les dispositions d'ordre personnel.
Intention : Assurer une harmonisation rédactionnelle entre les dispositions nouvelles et le cadre existant du Code civil pour prévenir les divergences d'interprétation.
Coordination Impact 8/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-2
Commission des lois · Article 1er
Remplace la mention « huissier de justice » par « commissaire de justice » pour harmoniser le Code civil avec la réforme de 2022.
Intention : Assurer la cohérence terminologique de l'arsenal juridique en alignant les références du Code civil sur la nouvelle dénomination officielle de la profession, évitant ainsi toute confusion sur l'identité des acteurs.
Rédactionnel Impact 0/100
Détail et débat →