Adopté
Sénat n° COM-9
Commission des lois · Article 4
Supprime le dispositif expérimental d'accélération du partage judiciaire pour privilégier une réforme du droit commun applicable immédiatement sur tout le territoire.
Intention : Privilégier une réforme législative structurelle et coordonnée du partage judiciaire au lieu d'un expériment limité, en s'appuyant sur un consensus interinstitutionnel abouti et en accélérant l'applicabilité des mesures à l'ensemble du territoire.
Fond Impact 78/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL1
M. Frédéric Maillot (GDR) · Article 4
Étendre à la Guadeloupe et Martinique la loi Letchimy avant 2038 : attendre le rapport d'évaluation ou avancer sans attendre les preuves ?
Intention : Imposer une évaluation préalable de la loi Letchimy avant son extension complète, afin de corriger ses dysfonctionnements constatés et d'éviter de reproduire à l'échelle régionale une procédure encore mal maîtrisée par les professionnels.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL17
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article 4
Soumettre les réformes du partage judiciaire (article 4) à une expérimentation territoriale avant généralisation nationale, pour évaluer les impacts réels avant déploiement.
Intention : Introduire une garde-fou démocratique en exigeant une évaluation empirique avant de déployer à l'échelle nationale une réforme majeure du droit de propriété et des procédures judiciaires, pour éviter de généraliser une innovation sans preuve de son efficacité ou de ses effets pervers.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° 13
M. Nicolas Turquois (DEM) · Article 4
Remplacer l'expérimentation du partage judiciaire alsacien-mosellan par celle de pouvoirs notariaux renforcés : présomption de consentement d'un indivisaire inerte au partage après mise en demeure.
Intention : Accélérer le déblocage des indivisions successorales paralysées par l'inertie d'un héritier, en donnant au notaire un levier direct (présomption de consentement) plutôt que de le renvoyer aux lenteurs du contentieux judiciaire.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL32
Mme Louise Morel (DEM) · Article 4
Instaure une expérimentation de cinq ans du régime alsacien-mosellan du partage judiciaire (avec pouvoirs renforcés du notaire) dans les départements volontaires, plutôt que son extension immédiate à tout le territoire.
Intention : Différer la généralisation du droit alsacien-mosellan pour tester sa transposabilité dans d'autres contextes administratifs et juridiques, en collectant des preuves d'efficacité qui permettront une extension ultérieure sans risque politique ou constitutionnel.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL9
Mme Elsa Faucillon (GDR) · Article 4
Protéger la résidence principale en obligeant le juge à privilégier l'attribution préférentielle ou les délais plutôt que la vente forcée.
Intention : Empêcher que la procédure de partage judiciaire, instrumentalisée par le renforcement des pouvoirs du juge en matière de licitation, ne devienne un vecteur d'expulsion de résidents principaux économiquement fragiles.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 17
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 4
Supprimer l'expérimentation de 5 ans du régime de partage judiciaire alsacien : procédure déjà connue depuis 1921, son instauration complique inutilement les pratiques.
Intention : Éviter une expérimentation inutile et perturbatrice d'une procédure juridique déjà fiable, et s'appuyer sur 100 ans de pratique alsacienne pour éclairer directement la décision d'extension nationale.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL16
Mme Céline Thiébault-Martinez (SOC) · Article 4
Exiger un rapport gouvernemental dans un an pour évaluer les effets réels du partage judiciaire en Alsace-Moselle avant généralisation nationale.
Intention : Contraindre le Gouvernement à prouver empiriquement que la procédure alsacienne-mosellane de partage judiciaire produit réellement les bénéfices attendus avant que sa généralisation ne soit jugée définitive.
Précision Impact 42/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL5
M. Michel Guiniot (RN) · Article 4
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Élargir le champ d'application de la sous-section à des catégories de personnes non énumérées, au-delà des couples mariés, pacsés ou en concubinage.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 12
Mme Louise Morel (DEM) · Article 4
Remplace le périmètre géographique (départements) par des ressorts juridictionnels (cour d'appel ou tribunal judiciaire) pour l'expérimentation, définis par arrêté ministériel.
Intention : Renforcer la capacité du ministre à piloter l'expérimentation en s'appuyant directement sur les structures judiciaires plutôt que sur des frontières administratives, pour mieux adapter le dispositif aux réalités du fonctionnement des cours et tribunaux.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL6
M. Michel Guiniot (RN) · Article 4
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Restreindre le champ d'application de l'article 4 en éliminant la notion vague d'« autres demandes » pour éviter que des situations non explicitement énumérées (liquidation, indivision) ne soient couvertes par la disposition.
Précision Impact 25/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL8
M. Michel Guiniot (RN) · Article 4
Mettre en cohérence le sommaire du code civil avec les avancées proposées par le Gouvernement.
Intention : Harmoniser la structure formelle du code civil avec les modifications substantielles envisagées par le Gouvernement.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL7
M. Michel Guiniot (RN) · Article 4
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Rejeter l'amendement mais reconnaître le fond de la préoccupation en proposant une alternative institutionnelle.
Rédactionnel Impact 5/100
Détail et débat →