Rejeté
n° CL21
Mme Élisabeth de Maistre (DR) · Article 2
Propose une expérimentation préalable de l'assistance obligatoire de l'avocat pour éviter une surcharge des tribunaux et des barreaux.
Intention : Ralentir le calendrier de mise en œuvre de la loi pour protéger la capacité opérationnelle des juridictions et des barreaux de province.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 1
Mme Élisabeth de Maistre (DR) · Article 2
Exclure les personnes dont la minorité n'est pas établie ou qui refusent l'évaluation d'âge du droit à un avocat systématique.
Intention : Ériger un barrage administratif dissuasif contre les jeunes les plus vulnérables en exigeant la preuve préalable de leur minorité, au risque d'exclure ceux qui refusent l'évaluation ou dont l'âge est contesté.
Fond Impact 75/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL32
Mme Sylvie Josserand (RN) · Article 2
Supprimer les alinéas 4 et 5 de l'article 2 qui précisent la prise en charge de l'avocat au titre de l'aide juridictionnelle, jugée redondante avec la loi de 1991.
Intention : Réduire les redondances législatives et freiner l'expansion des textes en supprimant une précision que la loi cadre de 1991 rendrait superflue, mais de fait contrer l'élargissement de la prise en charge de l'avocat aux mineurs non discernants.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL40
Mme Perrine Goulet (DEM) · Article 2
Remplace « peut être accordée » par « est accordée de droit » pour l'aide juridictionnelle : élimine le discrédit sur les ressources des parents et garantit un financement automatique de l'avocat dès sa désignation.
Intention : Garantir que tout enfant en procédure d'assistance éducative bénéficie d'un avocat financé par l'État, sans que la pauvreté ou les ressources des parents puissent créer un obstacle à son accès à la justice.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° COM-1
Mme Dominique Vérien · Article 2
Instaure une expérimentation (non généralisation immédiate) de l'assistance obligatoire du mineur en assistance éducative, assortie de conditions de formation des avocats et de prolongement de mission en cas de placement.
Intention : Protéger l'intérêt de l'enfant en garantissant une assistance appropriée et de qualité, tout en prévenant une surcharge judiciaire et administrative qui pourrait retarder les décisions ; évaluer les impacts réels avant généralisation pour adapter le dispositif aux réalités locales.
Fond Impact 72/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL45
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Garantir que l'État prend intégralement en charge l'assistance d'un avocat pour tous les enfants en procédure d'assistance éducative, pas seulement les mineurs discernants.
Intention : Assurer l'accès effectif à un représentant juridique pour tout enfant impliqué en assistance éducative, indépendamment de son âge ou de sa capacité de discernement, en levant le doute sur la portée de l'aide juridictionnelle de 1991.
Précision Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 7
M. Romain Tonussi (RN) · Article 2
Retirer les dispositions d'aide juridictionnelle du code civil pour les maintenir uniquement dans la loi de 1991 — tension entre clarté législative et accès aux droits des enfants.
Intention : Réorganiser techniquement les normes d'aide juridictionnelle en les recentrant sur la loi de 1991 — mais cette restructuration aurait pratiquement supprimé la protection nouvelle des enfants que le code civil était censé consacrer.
Fond Impact 68/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL14
Mme Élisabeth de Maistre (DR) · Article 2
Limiter l'obligation d'avocat et d'administrateur ad hoc aux mineurs dont l'âge a été formellement établi, excluant ceux en cours d'évaluation ou refusant les tests.
Intention : Réserver les ressources judiciaires et administratives renforcées aux seuls mineurs dont l'âge a été formellement établi, en écartant ceux en cours d'évaluation ou résistant aux tests d'âge, afin de réduire les surcharges judiciaires et prévenir les fraudes.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL49
Mme Ayda Hadizadeh (SOC) · Article 2
Garantir la prise en charge intégrale par l'aide juridictionnelle de l'avocat du mineur en assistance éducative, sans condition de ressources du foyer, pour sécuriser l'effectivité du droit.
Intention : Assurer que tous les mineurs en assistance éducative bénéficient d'une représentation juridique financée par l'État, indépendante de leur famille, pour garantir l'effectivité du droit et éloigner les risques de pression économique sur l'avocat.
Précision Impact 65/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL39
M. Jean Moulliere (HOR) · Article 2
Maintenir la prise en charge intégrale des honoraires d'avocat pour tous les mineurs en assistance éducative, pas seulement les discernants.
Intention : Garantir que tous les mineurs en procédure d'assistance éducative, indépendamment de leur discernement, bénéficient d'une représentation juridique intégralement financée par l'État, renforçant ainsi l'égalité d'accès à la justice pour les enfants les plus vulnérables.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 8
M. Romain Tonussi (RN) · Article 2
Exclure de l'aide juridique les personnes déclarées mineures mais dont la minorité n'est pas jugée vraisemblable ou qui refusent les examens d'âge.
Intention : Exclure de la protection les étrangers déclarés mineurs mais non formellement reconnus comme tels, en invoquant l'efficacité budgétaire mais en réalité pour restreindre l'accès aux droits des mineurs isolés étrangers.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 10
Mme Sylvie Josserand (RN) · Article 2
Conditionner la désignation d'un administrateur ad hoc à l'intérêt de l'enfant — tension entre précision du critère et risque de discrimination envers les mineurs isolés étrangers.
Intention : Restreindre l'accès à un administrateur ad hoc pour les mineurs isolés étrangers en rendant sa désignation discrétionnaire plutôt qu'obligatoire, en prétendant fixer un critère de rigueur alors qu'on vise à renforcer le contrôle sur une population perçue comme problématique.
Fond Impact 65/100
Détail et débat →
Rejeté
n° CL36
M. Jean Moulliere (HOR) · Article 2
Exiger que la loi précise qui du juge, de l'avocat ou de l'administrateur ad hoc tranchera en cas de désaccord sur l'intérêt de l'enfant non discernant et sur l'appel.
Intention : Forcer le législateur à cristalliser les règles de priorité décisionnelle entre deux acteurs distincts pour éviter des blocages et des recours inutiles — c'est une demande de sécurité juridique et de clarté procédurale afin que le système ne crée pas de conflits de compétence paralyants.
Fond Impact 62/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 2
Mme Élisabeth de Maistre (DR) · Article 2
Amendement technique, sans changement de fond.
Intention : Évaluer la faisabilité pratique et les impacts organisationnels et budgétaires de l'assistance obligatoire du mineur avant sa généralisation, en craignant que l'absence d'expérimentation n'aggrave les délais de jugement.
Conséquence Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 5
M. Jean Moulliere (HOR) · Article 2
Exiger un décret pour préciser comment l'avocat et l'administrateur ad hoc d'un enfant répartissent leurs compétences en cas de désaccord.
Intention : Verrouiller l'articulation des rôles par une règle réglementaire pour éviter tout malentendu ou conflit pratique, au risque de rigidifier une procédure qui repose sur la flexibilité et le jugement du magistrat.
Précision Impact 45/100
Détail et débat →
Rejeté
n° 6 (Rect)
M. Romain Tonussi (RN) · Article 2
Placer dans la loi de 1991 sur l'aide juridique (plutôt qu'au code civil) le droit à l'aide juridictionnelle gratuite pour les mineurs en assistance éducative.
Intention : Rationaliser l'organisation des normes relatives à l'aide juridique en regroupant dans une même loi l'ensemble des dispositifs qui la régissent, au-delà de toute considération substantive sur les droits de l'enfant.
Coordination Impact 45/100
Détail et débat →
Adopté
n° 3
Mme Gabrielle Cathala (LFI-NFP) · Article 2
Ajouter l'obligation d'informer la personne de confiance ou membre de la famille à qui le mineur est confié en urgence, aux côtés des représentants légaux et services.
Intention : Garantir que les tiers de confiance ou membres de la famille prenant soin du mineur en urgence reçoivent l'information sur la désignation d'un avocat, pour que le dispositif de protection soit réellement opérant dans tous les cas de placement.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 4
Mme Caroline Yadan (EPR) · Article 2
Élargir l'obligation d'information du juge aux tiers de confiance (famille, personne de confiance), pas seulement aux services ou représentants légaux de l'enfant.
Intention : Assurer que tous les acteurs de la prise en charge de l'enfant placé — y compris les tiers qui l'accueillent — reçoivent l'information judiciaire nécessaire pour exercer correctement leurs responsabilités.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 9
Mme Ayda Hadizadeh (SOC) · Article 2
Ajouter le tiers de confiance aux personnes devant être informées de la désignation d'un avocat par le bâtonnier.
Intention : Assurer que tout mineur placé, y compris ceux confiés à un tiers de confiance, soit informé de son droit à un avocat désigné par le bâtonnier.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 13
M. Arnaud Bonnet (ECOS) · Article 2
Ajouter à l'obligation d'information du juge la personne tierce à laquelle l'enfant est confié, pour assurer une information complète de tous les intervenants autour du mineur.
Intention : Garantir que la personne chez qui l'enfant réside effectivement soit informée des droits procéduraux du mineur, afin d'assurer une pleine coordination entre tous les acteurs de l'assistance éducative et l'effectivité réelle des droits de l'enfant.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
n° 15
Mme Perrine Goulet (DEM) · Article 2
Ajouter l'obligation d'informer tout tiers de confiance ou membre de la famille auprès duquel le mineur est confié, pas seulement les représentants légaux ou services.
Intention : Assurer que toute personne ayant effectivement la charge du mineur – y compris les tiers et proches – soit informée de la procédure, pas seulement les structures institutionnelles ou parents, afin que la protection soit vraiment globale.
Précision Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 9
Le Gouvernement · Article 2
Report de l'entrée en vigueur de la loi au 2 mai 2027 pour laisser aux juridictions et barreaux le temps de s'organiser.
Intention : Permettre à la juridiction et aux professionnels judiciaires de mettre en place les adaptations organisationnelles, procédurales et informatiques nécessaires à l'application sans à-coups d'une réforme d'envergure.
Conséquence Impact 35/100
Détail et débat →
Adopté
Sénat n° 10
M. Hussein Bourgi · Article 2
Repousse l'entrée en vigueur au 6 janvier 2027 pour laisser aux juridictions et barreaux le temps de s'organiser.
Intention : Ménager un délai de transition raisonnable pour permettre aux juridictions et barreaux d'adapter leurs organisations sans rupture opérationnelle.
Conséquence Impact 25/100
Détail et débat →
Adopté
n° CL50
Mme Isabelle Santiago (SOC) · Article 2
Précise que le juge des enfants désigne lui-même l'administrateur ad hoc pour lever toute ambiguïté procédurale.
Intention : Clarifier la compétence juridictionnelle pour garantir que la désignation de l'administrateur ad hoc soit un acte direct du juge des enfants, sécurisant ainsi la représentation de l'enfant non discernant.
Précision Impact 10/100
Détail et débat →