Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 471

LOI n° 2026-798 du 18 août 2026 visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (1)

Rejeté Mme Andrée Taurinya (LFI-NFP) Article 9 Déposé le 02/07/2026 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer les alinéas 18 et 19.

Exposé sommaire

Par cet amendement de repli, les député.es du groupe LFI souhaitent supprimer l’autorisation au recours à la fouille corporelle.

Le caractère particulièrement dérogatoire de ces opérations, sans contrôle par un magistrat, ne peut justifier le recours aux fouilles corporelles.

De manière général, cet article appelle de très sérieuses réserves tant au regard de son opportunité que de sa conformité aux exigences constitutionnelles.

En premier lieu, l’article procède à une banalisation de pouvoirs particulièrement attentatoires aux libertés individuelles. Les prérogatives de visite et de fouille reconnues aux agents des douanes constituent une dérogation au droit commun, historiquement justifiée par les missions spécifiques de l’administration des douanes, chargée de la surveillance des frontières, du contrôle des flux internationaux et de la protection des intérêts financiers de l’État. Elles ne sauraient être étendues à d’autres forces sans démonstration rigoureuse de leur nécessité et de leur proportionnalité.

En deuxième lieu, cette disposition méconnaît les enseignements de la décision n° 2022‑1010 QPC du Conseil constitutionnel du 22 septembre 2022. Dans cette décision, le Conseil a censuré l’ancien article 60 du code des douanes au motif que les pouvoirs de visite accordés aux agents douaniers portaient une atteinte disproportionnée à la liberté d’aller et venir ainsi qu’au droit au respect de la vie privée, faute de garanties suffisantes. La réforme intervenue en 2023 n’a été adoptée qu’à la suite de cette censure afin de rétablir un équilibre entre les nécessités de la lutte contre la fraude et les exigences constitutionnelles.

Or l’article 9 rompt cet équilibre. Il transpose à la Police nationale et à la Gendarmerie nationale des prérogatives conçues pour une administration spécialisée, sans établir que les garanties ayant permis de sécuriser le nouveau régime douanier demeurent adaptées lorsque ces pouvoirs sont exercés par des services poursuivant des missions différentes. Cette extension des pouvoirs de contrôle apparaît ainsi susceptible de porter une atteinte disproportionnée à la liberté d’aller et venir, au droit au respect de la vie privée et, plus largement, à l’exigence constitutionnelle selon laquelle les atteintes aux libertés doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l’objectif poursuivi.

En troisième lieu, cette mesure entretient une confusion préjudiciable entre les compétences respectives de la Police nationale, de la Gendarmerie nationale et de la direction générale des douanes et droits indirects. L’efficacité de l’action douanière repose sur une expertise spécifique des flux de marchandises, des réseaux logistiques et des techniques de fraude, fruit d’une formation et d’un savoir-faire propres. Diluer ces compétences dans une logique de partage des prérogatives risque d’affaiblir la lisibilité de l’action publique sans renforcer l’efficacité de la lutte contre les trafics.

En quatrième lieu, cette extension est envisagée sans moyens supplémentaires alors même que les forces de sécurité intérieure connaissent déjà une forte sollicitation. Elle risque de détourner policiers et gendarmes de leurs missions premières de sécurité publique, sans répondre au déficit structurel de moyens auquel demeure confrontée la douane.

Enfin, aucune étude d’impact ne démontre que ce transfert de compétences serait plus efficace qu’un renforcement des effectifs et des capacités opérationnelles de l’administration des douanes. Alors que celle-ci demeure sous-dotée au regard de l’étendue des frontières françaises et des standards observés chez plusieurs partenaires européens, le Gouvernement privilégie une extension des pouvoirs de police plutôt qu’un investissement dans les services spécialisés.

Pour l’ensemble de ces raisons, nous proposons a minima que la Police nationale et la Gendarmerie nationale ne soient pas autorisées à recourir à la fouille corporelle.

Le débat en séance (compte rendu)

1 séance du 10/07/2026 — 26 interventions · Compte rendu intégral ↗

M. le président

Sur les amendements nos 795, 471, 516, 785, 799 et 791, je suis saisi par le groupe Ensemble pour la République de demandes de scrutin public. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale. L’amendement no 797 rectifié de M. Davy Rimane est défendu.Quel est l’avis de la commission ?

M. Xavier Albertini rapporteur

Défavorable.

M. le président

Quel est l’avis du gouvernement ?

M. Laurent Nuñez ministre

Même avis.

M. le président

Je mets aux voix l’amendement no 797 rectifié.

(Il est procédé au scrutin.)

M. le président

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        37        Nombre de suffrages exprimés                37        Majorité absolue                        19                Pour l’adoption                2                Contre                35

(L’amendement no 797 rectifié n’est pas adopté.)

M. le président

L’amendement no 692 de MM. les rapporteurs est rédactionnel.

(L’amendement no 692, accepté par le gouvernement, est adopté.)

M. le président

L’amendement no 795 de M. Davy Rimane est défendu.Quel est l’avis de la commission ?

M. Xavier Albertini rapporteur

Défavorable.

M. le président

Quel est l’avis du gouvernement ?

M. Laurent Nuñez ministre

Même avis.

M. le président

Je mets aux voix l’amendement no 795.

(Il est procédé au scrutin.)

M. le président

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        39        Nombre de suffrages exprimés                39        Majorité absolue                        20                Pour l’adoption                0                Contre                39

(L’amendement no 795 n’est pas adopté.)

M. le président

L’amendement no 471 de Mme Andrée Taurinya est défendu.Quel est l’avis de la commission ?

M. Xavier Albertini rapporteur

Défavorable.

M. le président

Quel est l’avis du gouvernement ?

M. Laurent Nuñez ministre

Même avis.

M. le président

Je mets aux voix l’amendement no 471.

(Il est procédé au scrutin.)

M. le président

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        44        Nombre de suffrages exprimés                44        Majorité absolue                        23                Pour l’adoption                13                Contre                31

(L’amendement no 471 n’est pas adopté.)