Amendement n° 34 rect. Sénat
LOI n° 2026-797 du 18 août 2026 pour une montagne vivante et souveraine (1)
Dispositif
Alinéa 5
1° Deuxième phrase
Remplacer les mots :
dans une commune rurale classée en zone de montagne au sens du même article 3
par les mots :
dans une commune classée en zone de montagne
2° Après le mot :
concernée.
supprimer la fin de cet alinéa.
Objet
Le présent amendement vise à rétablir un équilibre plus protecteur pour les écoles publiques de montagne dans l’élaboration de la carte scolaire du premier degré.
Le texte adopté en commission a introduit plusieurs critères susceptibles d’affaiblir la portée du dispositif. La référence aux « parcours de réussite des élèves » apparaît insuffisamment précise et pourrait être mobilisée pour justifier la fermeture d’une classe, notamment d’une classe unique, au motif que son organisation ne garantirait pas des conditions pédagogiques jugées optimales. L’intégration de l’offre scolaire privée parmi les critères d’appréciation modifie également l’équilibre du texte, en permettant de raisonner à partir du nombre global de places disponibles, sans tenir compte de l’accessibilité réelle des écoles publiques, des temps de transport, des contraintes climatiques ou du choix des familles.
L’amendement recentre donc la concertation sur les critères propres aux territoires de montagne : les dynamiques locales, les projets d’aménagement, l’isolement, les conditions d’accès aux écoles et les temps de transport scolaire. Il rétablit également le rôle du conseil départemental de l’éducation nationale comme instance d’information et de débat, sans remettre en cause la compétence des autorités académiques.
Enfin, il maintient l’obligation de recueillir l’avis de la commune concernée lorsqu’une fermeture de classe est envisagée en zone de montagne, afin que les élus locaux puissent faire valoir les conséquences concrètes d’une telle décision sur le maillage scolaire, la vie communale et l’attractivité du territoire.
Le débat en séance publique (compte rendu)
Séance du 06/07/2026 — 29 interventions · Compte rendu intégral ↗
L’amendement n° 34 rectifié, présenté par M. Roux, Mme M. Carrère, M. Cabanel, Mme N. Delattre, MM. Gold et Grosvalet et Mme Pantel, est ainsi libellé :
Alinéa 5
1° Deuxième phrase
Remplacer les mots :
dans une commune rurale classée en zone de montagne au sens du même article 3
par les mots :
dans une commune classée en zone de montagne
2° Après le mot :
concernée.
supprimer la fin de cet alinéa.
La parole est à Mme Maryse Carrère.
Cet amendement vise à renforcer la portée de l’avis communal lorsqu’une fermeture de classe est envisagée, conformément à la proposition de loi visant à garantir un maillage scolaire concerté dans le premier degré, déposée par Jean-Yves Roux.
Le texte de la commission limite ce mécanisme aux communes rurales de montagne et prévoit que le silence gardé pendant quinze jours vaut avis favorable. Nous estimons que cette rédaction est trop restrictive, car, en montagne, la vulnérabilité d’une école dépend non pas seulement de la catégorie administrative de la commune, mais aussi de l’isolement, des temps de transport, des conditions d’accès et du rôle que l’école joue dans l’équilibre local.
Nous proposons donc que toute commune classée en zone de montagne soit consultée lorsqu’une fermeture de classe est envisagée. Cela permettra à la commune de documenter les conséquences réelles d’une telle mesure, avant qu’une décision ne soit prise.
Quel est l’avis de la commission de la culture ?
rapporteur pour avis. Avant tout, je tiens à souligner que l’alinéa 4 ne se limite pas aux seules zones de montagne : il concerne tous les départements. Ainsi, il inscrit pour la première fois les modalités d’élaboration de la carte scolaire dans la partie législative du code de l’éducation.
Les amendements nos 17 rectifié quater et 55 rectifié quater visent à revenir à la rédaction proposée par l’Assemblée nationale ; or celle-ci pose problème pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, elle omet tout critère relatif à la réussite et à la mission scolaire de l’école. Cela signifie que le critère principal d’élaboration de la carte scolaire serait démographique et tiendrait compte de l’aménagement du territoire. À ce propos, je vous alerte sur les conséquences de cette rédaction sur l’éducation prioritaire.
Ensuite, il est question d’une concertation avant chaque réunion du conseil départemental de l’éducation nationale. Ces réunions sont au minimum au nombre de deux au cours de l’année, mais peuvent aller jusqu’à quatre ou cinq. Une telle disposition reviendrait à alourdir fortement le fonctionnement de cette instance. En conséquence, la commission émet un avis défavorable sur ces amendements.
Pour les mêmes raisons, la commission émet un avis défavorable sur l’amendement n° 25 rectifié bis, qui vise, lui aussi, à supprimer la référence à la réussite scolaire.
La commission émet également un avis défavorable sur l’amendement n° 33 rectifié bis, qui tend à remplacer le critère de réussite scolaire par celui d’isolement. Ce sont en effet deux choses différentes.
Les amendements nos 80 et 71 sont relatifs à l’enseignement privé. Il me semble impératif d’associer à la concertation l’enseignement privé sous contrat. Comme le rappelle le Conseil constitutionnel, celui-ci répond à un besoin scolaire avéré. En conséquence, ne pas le prendre en compte fausse la répartition des élèves, donc la carte scolaire.
Je tiens à le préciser, il s’agit seulement d’associer l’enseignement privé sous contrat à ces discussions. Pour ces raisons, la commission émet un avis défavorable sur l’amendement n° 80. De la même façon, parce qu’il ne semble pas opportun d’associer l’enseignement privé hors contrat, qui répond à une logique différente, elle émet également un avis défavorable sur l’amendement n° 71.
Souhaitant conserver le principe de l’avis des communes en cas de projet de fermeture d’une classe, la commission émet également un avis défavorable sur l’amendement n° 26 rectifié bis. Toutefois, il est nécessaire de restreindre cet avis aux communes rurales de montagne. En effet, qu’est-ce qui justifie de recueillir l’avis d’une commune de montagne de plus de 120 000 habitants, mais pas celui d’une commune rurale de plaine ?
Par ailleurs, il est impératif de fixer un délai, sans quoi toute l’élaboration de la carte scolaire serait bloquée si une commune refusait de rendre son avis. La commission émet donc également un avis défavorable sur l’amendement n° 34 rectifié.
Quel est l’avis du Gouvernement ?
ministre délégué. Le Gouvernement émet un avis favorable sur les amendements nos 17 rectifié quater et 55 rectifié quater, sur l’amendement n° 25 rectifié bis, qui vise à engager la concertation avec les collectivités territoriales, ainsi que sur les amendements nos 33 rectifié bis et 80.
Sur l’amendement n° 26 rectifié bis, le Gouvernement émet quelques réserves : c’est pourquoi il s’en remet à la sagesse du Sénat.
Enfin, le Gouvernement émet un avis défavorable sur l’amendement n° 34 rectifié.