Amendement n° 100

Nous en venons à nos désaccords. Cet article nous pose un sérieux problème puisqu’il favorise la création de réserves de stockage et de retenues collinaires mais en en refusant la hiérarchisation des usages et la moindre conditionnalité – à la sobriété par exemple.En effet, vous avez choisi de placer les loisirs de neige et la production de neige artificielle au même niveau que la satisfaction de besoins essentiels comme l’accès à l’eau potable, à l’eau pour la défense incendie ou l’abreuvement pour les cheptels. Nous ne pouvons l’accepter. Nous connaissons les résultats d’un modèle touristique fondé sur l’enneigement artificiel qui nécessite des retenues collinaires de plus de 100 000 mètres cubes parfois : artificialisation des sols, atteinte à la biodiversité, modification des écoulements et destruction des zones humides.La neige artificielle elle-même perturbe les sols. Le retard pris par la fonte et le ruissellement qu’elle entraîne aggravent l’érosion des sols et peut altérer la qualité de l’eau à proximité des aires de captage d’eau, sans parler de la mal-adaptation de ces territoires qui ne se préparent pas à ce qui finira inéluctablement par advenir – 90 % des 226 stations françaises seront en grande difficulté pour ouvrir dès 2050, c’est-à-dire dans vingt ans, sans que la neige artificielle, avec ce qu’elle implique de faramineuses dépenses énergétiques et hydrauliques, suffise à masquer ce qui est en train de se passer.Certains ici pensent sans doute que cela nous laisse vingt ans. J’estime au contraire que la loi sert à préparer et à anticiper l’avenir plutôt qu’à satisfaire des intérêts court-termistes, surtout lorsque la science et la vie nous enseignent que ce serait une erreur d’agir ainsi. Cet article est une ligne rouge pour nous et, s’il était accepté en l’état, les députés du groupe Écologiste et social voteraient contre la proposition de loi. Nous espérons, grâce à nos amendements généraux et de repli, pouvoir vous faire changer d’avis.