Amendement n° 132 Sénat

Alinéa 2, seconde phrase

Remplacer le mot :

réarmement

par le mot :

surarmement

La parole est à Mme Michelle Gréaume.

Ce texte ne prévoit pas une simple remise à niveau des capacités militaires françaises ; il organise une augmentation sans précédent des dépenses de défense, de 36 milliards d’euros supplémentaires d’ici à 2030.

Aussi, nous estimons que le terme de surarmement décrit plus fidèlement la réalité de la trajectoire proposée par le Gouvernement.

Quel est l’avis de la commission ?

rapporteur. Cet amendement vise à remplacer le terme de réarmement par celui de surarmement.

Il s’agit bien évidemment d’une prise de position politique, à laquelle nous n’adhérons pas : l’effort proposé au travers de ce texte paraît tout à fait adapté aux menaces qui pèsent sur la France, en particulier de la part de la Russie, mais pas uniquement.

Il n’est pas pertinent de parler de surarmement, alors que nos alliés, mais aussi d’autres pays dans le monde, nous regardent. À cet égard, la Pologne ou l’Allemagne, par exemple, ont consenti des efforts considérables, suivant le mouvement général de réarmement qui est à l’œuvre.

Si besoin était, la récente chute d’un drone en Roumanie nous rappelle que notre sécurité a un prix, donc un coût. La commission émet par conséquent un avis défavorable sur cet amendement.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

ministre. Défavorable.

La parole est à M. Pascal Savoldelli, pour explication de vote.

Nous assistons tout de même à un processus de prolifération d’armes ! Notre discussion porte certes sur les armes conventionnelles, mais aussi sur l’extension de la dissuasion nucléaire. C’est donc bien un débat politique.

Monsieur le rapporteur Perrin, j’ai apprécié la manière dont nous avons échangé nos arguments tout à l’heure. Elle fait la qualité de nos débats.

Consultons donc ensemble le rapport du FMI d’avril 2026, ainsi que les conclusions de l’OCDE sur le ruissellement. À court terme, vous avez raison, il y a certes un petit bénéfice, mais à moyen terme, le déficit se creuse. Or, nous en sommes d’accord, le FMI et l’OCDE ne sont pas le Parti communiste ! (M. Rachid Temal s’exclame.)

Par ailleurs, vous évoquez la croissance, à laquelle contribueraient l’économie de guerre et les 14 milliards d’euros de crédits supplémentaires. Nous y reviendrons, mais quelle en sera donc la conséquence ?

L’industrie militaire est extrêmement spécialisée et qualifiée. Des emplois seront créés, certes, mais ils le seront au détriment d’emplois qualifiés dans l’industrie civile.

Voilà notre préoccupation. Vous pensez le contraire ; nous verrons ce qu’il en sera. De toute évidence, nous assisterons au transfert d’emplois qualifiés de l’industrie civile vers l’industrie militaire. Je l’ai vérifié lorsque j’ai visité le site de Thales, à Mérignac, où j’ai rencontré des ingénieurs et des techniciens. Le phénomène est enclenché, et il va s’accélérer.

C’était aussi le sens de cet amendement : lancer une alerte.

La parole est à M. le rapporteur.

rapporteur. Rappelons quelques éléments.

Les Allemands ont fait par le passé les choix que l’on connaît et qui les placent maintenant dans des situations délicates, leur PIB restant toutefois, évidemment, sans commune mesure avec le nôtre. Mais ils ont décidé de relancer leur industrie de la défense et d’en faire un moteur de la relance économique de leur pays.

Aujourd’hui, une grande partie de la sous-traitance en Allemagne s’oriente ainsi de plus en plus vers la défense.

Nous ne pouvons pas nous comparer à l’Allemagne !

rapporteur. Pour ma part, j’habite à dix kilomètres de Sochaux. Il ne vous aura pas échappé qu’il y a là-bas une petite usine, qui n’est autre que le plus grand site industriel de France.

En l’espace d’un an et demi, nous avons perdu 130 000 emplois dans l’automobile en France. Je puis vous assurer que nous essayons tous de trouver, y compris d’ailleurs avec Mme la ministre, des pistes de diversification pour les sous-traitants du secteur automobile, même si, bien évidemment, cela ne réglera pas la totalité de leurs problèmes.

Je peux vous rejoindre sur la spécialisation du secteur de l’aéronautique, mais il en va autrement de l’industrie lourde ou des matériels roulants, notamment : en la matière, les spécificités sont tout à fait abordables et sont déjà mises en œuvre, dans le secteur de l’automobile, par exemple. Quand une entreprise comme Turgis Gaillard travaille avec Renault, elle se diversifie.

Les Allemands ont compris, avant nous peut-être, comment ils pouvaient diversifier leur économie.

Ce n’est pas comparable !