Amendement n° 79 Sénat

I. – Alinéa 85, tableau, après la troisième ligne

Insérer une ligne ainsi rédigée :

Création d’un fonds « Matériels souverains »

250 millions d’euros

250 millions d’euros – évaluation du dispositif en vue de sa pérennisation

+ 250 millions d’euros

+ 250 millions d’euros

II. – Alinéa 97, tableau

1° Quatrième ligne

a) Troisième colonne

Remplacer le nombre :

160

par le nombre :

140

b) Quatrième colonne

Après le nombre :

200

insérer les mots :

dont 180

c) Avant-dernière et dernière colonnes

Compléter ces colonnes par les mots :

– 20 rénovés

2° Neuvième ligne

a) Troisième colonne

Remplacer le nombre :

1437

par le nombre :

1337

b) Quatrième colonne

Remplacer le nombre :

1818

par le nombre :

1718

c) Avant-dernière et dernière colonnes

Insérer les mots :

– 100

3° Dixième ligne

a) Troisième colonne

Remplacer le nombre

1355

par le nombre :

1255

b) Quatrième colonne

Remplacer le nombre :

2038

par le nombre :

1938

c) Avant-dernière colonne

Remplacer le nombre :

– 50

par le nombre :

– 150

d) Dernière colonne

Insérer les mots :

– 100

La parole est à M. François Bonneau.

Cet amendement s’inscrit dans le même esprit que le précédent. Il vise à instituer un fonds destiné à garantir la sécurité de nos approvisionnements en matériels stratégiques.

Nous ne sommes pas les seuls à nous poser ces questions : les Américains, pour ne pas les nommer, se posent exactement les mêmes.

Nous savons très bien qu’une dépendance à l’égard d’un pays tiers pour nos fournitures nous expose à un risque d’embargo, situation qui s’est déjà produite.

En outre, le recours à des technologies dont nous ne maîtrisons pas l’ensemble des composants fait peser sur nos armées le risque de voir ces équipements ne pas fonctionner, si tel est le souhait du pays constructeur.

Nous proposons donc, par cet amendement, de créer un fonds souverain et de lui dédier des moyens spécifiques.

Je partage les propos qu’a tenus mon collègue Philippe Folliot lors de la discussion précédente. Le programme Scorpion, madame la ministre – je suis désolé de devoir le dire –, a été élaboré à une époque où nous étions très présents en Afrique : il s’agissait d’acquérir des véhicules conçus pour lutter contre les IED (Improvised Explosive Devices, engins explosifs improvisés).

Les menaces, aujourd’hui, viennent d’ailleurs, et nous l’avons tous bien compris. Sans dire que ces véhicules sont devenus tout à fait inutiles, nous pouvons légitimement estimer qu’aujourd’hui ils s’avèrent largement moins utiles.

Je m’étonne moi aussi lorsque vous nous opposez que nos généraux sont très bien formés. Bien sûr, nous n’en doutons pas, et c’est tant mieux ! Malgré tout, je n’ai toujours pas vu un seul blindé français équipé de grillages de protection. Cet exemple montre que nous n’avons pas encore adapté parfaitement nos armées à la situation nouvelle qu’elles doivent affronter. Les technologies ne reculent pas ; elles avancent. Lorsqu’on nous dit qu’un engin blindé ne résiste pas longtemps au déferlement de cinq drones par minute, nous avons la faiblesse de le croire.

Quel est l’avis de la commission ?

rapporteur. Nous restons dans le même thème. Je suis évidemment contre la réduction du nombre de chars Leclerc rénovés, ou XLR, et contre l’abandon des commandes de véhicules blindés Serval.

Néanmoins, je comprends parfaitement la logique qui vous guide, mon cher collègue : elle s’inscrit dans le droit fil de ce que je dis depuis le début de nos débats.

Compte tenu de l’obsolescence rapide des drones, il est impossible d’en maintenir des stocks en grande quantité dans la durée. Il faut plutôt nous donner les moyens de mobiliser nos chaînes de production et de rester en permanence à la pointe de l’innovation, afin d’être en mesure de produire si le besoin s’en faisait sentir. C’est précisément ce que fait très bien la DGA avec le programme Chorus, dans le cadre du partenariat – une joint venture – entre Turgis Gaillard et Renault.

Je le répète : je comprends la logique de votre démarche. Comprenez toutefois que, pour moi, le volume de chars rénovés et les commandes de Serval ne sont pas négociables.

Je ne peux donc émettre un avis favorable sur un tel amendement : j’en demande le retrait ; à défaut, j’y serai défavorable.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

ministre. Il s’agit toujours du même sujet.

Je rappelle que blindage et brouillage, qui sont des éléments importants des blindés Griffon et Serval, permettent à nos soldats d’opérer dans d’excellentes conditions de sécurité.

D’ailleurs, nous avons su adapter la programmation : nous réduisons le nombre de Griffon et de Serval destinés au transport de l’infanterie au profit de versions du Serval spécifiquement configurées pour la lutte anti-drones et la défense sol-air (DSA). Cela dit, nos forces ont encore besoin de ces matériels.

Observons l’évolution des théâtres d’opérations et la façon dont le monde se réarme : on peut penser que nous avons une guerre de retard, mais rappelons-nous que l’Inde aligne aujourd’hui 5 000 chars de combat, la Chine 7 000 et la Russie 5 000. Je suis certaine qu’aucune de ces nations n’a envie de gaspiller de l’argent…. Si elles maintiennent de tels parcs blindés, c’est parce que la capacité de percée reste un élément important.

Pour l’ensemble de ces raisons, j’émets un avis défavorable sur cet amendement.