Amendement n° 9 Sénat

Après l’alinéa 10

Insérer un alinéa ainsi rédigé :

Prenant acte de l’accroissement des tensions transatlantiques et de la guerre commerciale menée par les États-Unis et la Chine à l’Europe, l’actualisation de la loi de programmation militaire permet d’engager un dialogue structuré et ambitieux avec les pays dits du Sud, dans leur diversité, afin d’ouvrir à la France et à l’Europe de nouveaux débouchés stratégiques et militaires affranchis de la tutelle des grandes superpuissances.

La parole est à M. Mickaël Vallet.

Le présent amendement a pour objet de tirer les conséquences géopolitiques de la recomposition en cours de l’ordre international. L’examen d’un projet de loi d’actualisation de la programmation militaire est l’occasion d’évoquer ce sujet.

L’intensification des tensions transatlantiques, la montée des logiques de confrontation économique entre les grandes puissances et la guerre commerciale menée par les États-Unis et la Chine contre l’Europe imposent à la France de diversifier ses partenariats stratégiques et de renforcer son autonomie d’action.

Or la version initiale de la revue nationale stratégique de 2022 ne faisait absolument aucune mention de l’Amérique latine, alors même que cette région représente près de 10 % de la population du monde et de son PIB. La France est pourtant aussi un pays d’Amérique latine – il est dramatique d’avoir à le rappeler !

Cette absence contraste avec la profondeur historique des liens unissant la France et les nations latino-américaines. Des idéaux hérités de la Révolution française aux combats d’émancipation qui ont eu lieu dans ces pays, en passant par les solidarités intellectuelles et politiques du XXe siècle, incarnées notamment par les comités de libération, la France a longtemps entretenu un dialogue privilégié avec ce continent. Ces relations se sont toutefois affaiblies au cours des dernières décennies.

J’ai évoqué l’Amérique latine, mais la démarche que nous proposons vaut également pour les pays d’Afrique et d’Asie et pour l’ensemble des partenaires souhaitant construire des coopérations équilibrées, respectueuses des souverainetés et affranchies des logiques de dépendance que j’évoquais tout à l’heure.

L’examen de l’actualisation de la LPM doit ainsi être l’occasion de souligner que nous souhaitons engager un dialogue plus structuré avec ces États, afin d’ouvrir à la France et à l’Europe de nouveaux débouchés stratégiques, industriels et militaires, mais aussi d’être fidèles à notre histoire.

Quel est l’avis de la commission ?

rapporteur. L’auteur de cet amendement évoque une guerre commerciale qui serait menée par les États-Unis et la Chine. L’usage du terme « guerre » me fait toujours un peu mal aux oreilles ; il me paraît excessif en l’espèce. Par ailleurs, les pays du Sud ne forment pas un tout homogène. Le dialogue ne peut évidemment pas être le même avec le Brésil, l’Argentine ou l’Égypte qu’avec l’Iran, Cuba ou l’Afghanistan.

Je veux dire à Mickaël Vallet que la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat a pris sa part dans la démarche qu’il évoque.

Je rappelle ainsi que, depuis presque quatre ans, puisque nous avions commencé à le faire sous la présidence de Christian Cambon, nous nous sommes fortement intéressés à l’Indo-Pacifique.

Depuis deux ans, nous nous intéressons aussi tout particulièrement à l’Amérique du Sud. Nous avons noué des liens importants, en matière de diplomatie parlementaire, avec le Chili, l’Argentine, le Brésil, le Pérou, la Colombie et le Guyana.

Je rappelle d’ailleurs que c’est à la suite des recommandations d’un excellent rapport de notre commission de 2023 que la France a été la première en Europe, en dehors de la Grande-Bretagne évidemment, à ouvrir une ambassade dans ce pays, qui connaît la plus forte croissance économique mondiale et qui détient des réserves pétrolières parmi les plus importantes de la planète.

Nous allons évidemment continuer à beaucoup insister sur ces pays, qui, compte tenu des difficultés commerciales que nous rencontrons avec les États-Unis, peuvent aussi offrir de nouvelles occasions de coopération.

Comme vous le constatez, mes chers collègues, la commission prend sa part dans ce travail, et je tenais à rappeler les actions que nous menons en la matière. Cependant, la loi de programmation militaire n’a pas vocation à stigmatiser tel ou tel partenariat commercial.

Par conséquent, je ne puis malheureusement qu’émettre un avis défavorable sur cet amendement.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

ministre. Monsieur Vallet, sur le fond, je partage totalement votre analyse. Je représentais d’ailleurs le Gouvernement, vendredi et samedi derniers, au dialogue de Shangri-La. Dans cette région du monde, la France est vue comme un État particulièrement fiable et prévisible.

Dans votre amendement, vous faites allusion à la situation géopolitique mondiale. Face aux États-continents que sont la Chine, la Russie et les États-Unis, des pays indépendants sont prêts à s’engager et à travailler avec nous. La France s’inscrit tout à fait dans cette démarche. Cela fait partie de notre stratégie internationale, dont témoignent l’engagement et les déplacements internationaux du Président de la République, qui sont révélateurs de la place de la France dans le monde.

Pour autant, cette disposition paraît difficile à insérer dans une loi de programmation militaire. C’est la raison pour laquelle j’émets un avis défavorable sur cet amendement.

La parole est à M. Mickaël Vallet, pour explication de vote.

Je saisis l’occasion de cette explication de vote pour dire à M. le président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées que l’objet de l’examen des amendements du projet de loi d’actualisation de la programmation militaire n’est pas de modifier le programme de travail de la commission, dont nous nous satisfaisons grandement.

L’accent a été mis effectivement sur l’Amérique latine ; c’est très positif, même si c’était bien le moins que nous pouvions faire.

Néanmoins, dans nos débats en commission et ailleurs, y compris à l’Assemblée nationale et dans d’autres cercles à travers le pays, on observe que certains peinent réellement à comprendre que la majorité des États du monde ne pense pas comme nous, pour paraphraser le titre des mémoires de l’un de nos grands diplomates, Maurice Gourdault-Montagne.

Cet état de fait amène une partie de la classe politique française à considérer que certaines organisations de coopération internationale ou organisations multilatérales se trouvent maintenant sous la coupe de pays du Sud, qui ne sont pas démocratiques et qui ne partagent pas nos modèles. Et il ne serait donc plus nécessaire de discuter avec ces pays.

C’est une erreur fondamentale. Nous devons entretenir un dialogue approfondi avec les pays d’Amérique latine.

La question se pose aussi de savoir quel dialogue la France doit mener avec les Brics, c’est-à-dire le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud. Nous ne sommes pas obligés d’adhérer à la notion de Sud global, qui sous-tend le système des Brics, mais la France est le pays en Europe et au sein du bloc otanien, si je puis m’exprimer ainsi, qui est le plus crédible pour discuter avec ces États, dans l’intérêt général de la stabilité du monde.

Toutefois, rien n’est jamais acquis. Nous vivons encore sur la rente liée à l’effet qu’a eu, en Amérique latine, la libération de la France par elle-même et la libération de Paris, qui a d’ailleurs provoqué là-bas des scènes de liesse plus importantes qu’en Europe, ainsi que la décision que nous avons prise, fort heureusement, en 2003.

Nous devons bien comprendre que cette image positive doit être entretenue. Or, lorsque l’on discute avec des responsables latino-américains ou avec des représentants des forces vives d’Amérique latine, on constate qu’ils n’ont pas toujours le sentiment que la France joue complètement son rôle.