Amendement n° 63 Sénat
LOI n° 2026-651 du 23 juillet 2026 sur la justice criminelle et le respect des victimes (1)
Dispositif
I. – Alinéas 20, 27, 31 et 34
Supprimer les mots :
le président de
et remplacer le mot :
compétent
par le mot :
compétente
II. – Alinéas 24 et 26
Supprimer les mots :
le président de
III. – Alinéa 25
1° Première phrase
Remplacer les mots :
le président est compétent
par les mots :
la chambre de l’instruction est compétente
2° Seconde phrase
Remplacer le mot :
Il
par le mot :
Elle
IV. – Alinéa 26
Supprimer les mots :
, sans la présence des deux conseillers de la chambre
V. – Alinéa 33
Supprimer les mots :
, sans la présence des deux conseillers de la chambre. Le président de la chambre de l’instruction peut toutefois décider, si la complexité du dossier le justifie, que le bien‑fondé de la demande soit examiné par la chambre dans sa composition collégiale
Ce que ça change · analyse IA
Exiger un collège de juges pour les décisions du président au lieu d'un juge unique, pour garantir l'impartialité et préserver un contrôle plural.
Intention : Protéger les justiciables contre les risques d'arbitraire en imposant un contrôle judiciaire collectif plutôt que monopolisé par un seul magistrat.
L'amendement propose de soumettre les décisions du président de la juridiction à une délibération collégiale (plusieurs juges) plutôt qu'à un seul juge. Cela traduit une tension fondamentale : accélération procédurale versus garanties procédurales. Le rapporteur a vraisemblablement rejeté cet amendement en mettant en avant la nécessité de fluidifier le processus judiciaire et d'éviter les ralentissements, tandis que l'auteur défendait la vue selon laquelle la rapidité ne devrait pas sacrifier les libertés individuelles. Le rejet de l'amendement révèle que le législateur a privilégié l'efficacité procédurale sur la multiplication des garde-fous institutionnels.
Objet
Cet amendement défend un principe de collégialité.
Confier ces décisions au seul président revient à concentrer excessivement le pouvoir juridictionnel.
La collégialité est une garantie d’impartialité, de qualité de la décision.
Dans des matières aussi sensibles, il est indispensable de préserver un regard plural et contradictoire.
Cet amendement vise ainsi à éviter une justice plus rapide mais moins protectrice des libertés.
Le débat en séance publique (compte rendu)
Séance du 14/04/2026 — 63 interventions · Compte rendu intégral ↗
L’amendement n° 63, présenté par Mmes de La Gontrie et Linkenheld, MM. Bourgi et Chaillou, Mme Harribey, MM. Kanner et Kerrouche, Mme Narassiguin, M. Roiron, Mme Conconne, M. Uzenat et les membres du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain, est ainsi libellé :
I. – Alinéas 20, 27, 31 et 34
Supprimer les mots :
le président de
et remplacer le mot :
compétent
par le mot :
compétente
II. – Alinéas 24 et 26
Supprimer les mots :
le président de
III. – Alinéa 25
1° Première phrase
Remplacer les mots :
le président est compétent
par les mots :
la chambre de l’instruction est compétente
2° Seconde phrase
Remplacer le mot :
Il
par le mot :
Elle
IV. – Alinéa 26
Supprimer les mots :
sans la présence des deux conseillers de la chambre
V. – Alinéa 33
Supprimer les mots :
sans la présence des deux conseillers de la chambre. Le président de la chambre de l’instruction peut toutefois décider, si la complexité du dossier le justifie, que le bien-fondé de la demande soit examiné par la chambre dans sa composition collégiale
La parole est à Mme Marie-Pierre de La Gontrie.
Afin de simplifier la procédure et de réduire le nombre de magistrats, cet article prévoit de transférer certains pouvoirs de la formation collégiale de la chambre de l’instruction au seul président de cette chambre.
Or cela nous semble poser problème, car certaines des décisions concernées sont d’autant plus importantes qu’elles sont insusceptibles de recours, hormis un pourvoi en cassation. D’ailleurs, cette situation entraîne parfois les avocats à manœuvrer pour contourner cette spécificité.
Nous souhaitons que la collégialité soit maintenue, de manière que ces décisions importantes se prennent dans les meilleures conditions.
Les deux amendements suivants sont identiques.
L’amendement n° 27 est présenté par M. Benarroche, Mme M. Vogel, M. Dantec, Mme de Marco, MM. Dossus, Fernique et Gontard, Mme Guhl, MM. Jadot et Mellouli, Mmes Ollivier et Poncet Monge, M. Salmon et Mmes Senée et Souyris.
L’amendement n° 49 est présenté par Mme Cukierman, M. Brossat et les membres du groupe Communiste Républicain Citoyen et Écologiste – Kanaky.
Ces deux amendements sont ainsi libellés :
I. – Alinéas 26 et 33, première phrase
Supprimer les mots :
sans la présence des deux conseillers de la chambre
II. – Alinéa 34
Supprimer cet alinéa.
La parole est à M. Guy Benarroche, pour présenter l’amendement n° 27.
Cet amendement tend à aller dans le même sens : il s’agit de supprimer le recours systématique à un juge unique au sein de la chambre de l’instruction.
Lors des auditions organisées par les rapporteurs, plusieurs magistrats du parquet nous ont indiqué que la mesure proposée à cet article n’apporterait pas d’amélioration, que ce soit en termes d’efficacité, de qualité de traitement des dossiers ou de délai.
Je m’étonne donc du maintien de cette disposition. Pourquoi les rapporteurs s’y sont-ils ralliés ?
La parole est à Mme Marianne Margaté, pour présenter l’amendement n° 49.
Nous nous inquiétons également de cette proposition et nous opposons à la systématisation du recours au juge unique.
La collégialité n’est pas un simple principe d’organisation juridictionnelle ; c’est une garantie fondamentale pour nos concitoyens, une condition sine qua non de l’impartialité et de la légitimité des décisions rendues. Elle permet la confrontation des points de vue et l’enrichissement de l’analyse juridique.
En supprimant la présence de plusieurs magistrats, nous ferions le choix de concentrer sur un seul juge l’entière responsabilité de trancher des situations parfois complexes, souvent lourdes de conséquences humaines, sociales ou économiques. Nous affaiblirions alors les garanties offertes aux justiciables et, à terme, la confiance dans notre institution judiciaire, déjà bien abîmée.
Si notre justice fait face à des maux bien connus, tels que la surcharge des juridictions, des délais trop longs et un manque de moyens, nous ne pouvons y répondre en renonçant à ce qui fait la qualité même de la justice. La recherche d’efficacité ne peut pas se faire au détriment de la qualité.
Nous refusons une justice bâclée et au rabais. Les habitants de ce pays méritent mieux que cela. À nouveau, nous nous joignons aux craintes des professionnels de la justice. Nous ne contestons pas que le juge unique puisse avoir sa place dans des contentieux limités et précisément encadrés, mais en faire un principe général serait une erreur.
Quel est l’avis de la commission ?
rapporteure. L’amendement n° 63 vise à supprimer pour le président de la chambre de l’instruction toute possibilité de juger seul.
Je le rappelle, cet article ne fait, pour une large part, que recodifier le droit existant. À l’heure actuelle, le président de la chambre statue déjà seul sur la recevabilité de plusieurs types de recours. Il juge aussi au fond en matière de nullités, lorsque la solution « paraît s’imposer de façon manifeste ».
Les nouveaux pouvoirs qui lui sont conférés ici concernent le jugement par ordonnance rendu seul sur des demandes de mainlevée d’une mesure de sûreté. Nous estimons que des garanties suffisantes sont offertes par le texte, avec la possibilité de renvoyer à la collégialité les dossiers les plus complexes. Nous invitons à ce qu’elles soient largement mises en œuvre.
La commission émet donc un avis défavorable sur cet amendement.
Les amendements identiques nos 27 et 49 visent plus spécifiquement à supprimer la possibilité pour le président de la chambre de l’instruction de juger au fond seul, excluant cette fois les questions de recevabilité.
Ce serait un recul par rapport au droit existant, comme je viens de l’expliquer, s’agissant des recours en nullité à la solution manifeste.
Je pense par ailleurs que la commission a apporté des garanties supplémentaires, en prévoyant que, pour l’ensemble de ses pouvoirs, le président de la chambre peut renvoyer à la collégialité le traitement d’un dossier.
L’avis de la commission est donc également défavorable sur ces deux amendements identiques.
Quel est l’avis du Gouvernement ?
garde des sceaux. Même avis.
Je mets aux voix l’amendement n° 63.