Amendement n° 46 Sénat

L’amendement n° 61 est présenté par Mmes de La Gontrie et Linkenheld, MM. Bourgi et Chaillou, Mme Harribey, MM. Kanner et Kerrouche, Mme Narassiguin, M. Roiron, Mme Conconne, M. Uzenat et les membres du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Supprimer cet article.

Cet article suscite un véritable débat de fond, car il s’inscrit, selon nous, dans une évolution profondément préoccupante, celle de l’extension continue des outils de surveillance et de fichage des individus. Sous couvert d’efficacité des investigations, ce texte banalise le recours aux analyses génétiques dans les procédures pénales.

Nous devons le rappeler ici avec force, l’analyse génétique n’est pas un acte anodin, qui puisse être réalisé à la légère ; il doit être proportionné. Or, ce que prévoient ces articles, c’est tout l’inverse. En élargissant les conditions de recours à ces analyses, le texte franchit un nouveau seuil. Nous passons d’un usage ciblé, justifié par la gravité de certaines infractions, à une logique bien plus large, qui concerne désormais des faits comme l’aide au séjour, des dégradations ou des atteintes aux biens.

Cette évolution pose une question simple : où plaçons-nous la limite, la borne, le seuil ? En effet, à force d’étendre ces dispositifs, nous installons une logique de suspicion généralisée, dans laquelle chacun peut être réduit à un profil génétique. C’est une vision de la société que nous refusons.

S’y ajoute une autre inquiétude majeure, au moins pour notre groupe, portant sur l’exploitation de ces données. En effet, les données génétiques sont parmi les plus sensibles qui soient. Leur captation, leur conservation et leur utilisation par des acteurs privés, a fortiori étrangers, soulèvent des enjeux considérables en matière de souveraineté et de libertés publiques. Nous ne pouvons accepter que des informations aussi sensibles deviennent des ressources exploitables selon des logiques économiques.

Nous proposons donc la suppression pure et simple de cet article.

La parole est à M. Christophe Chaillou, pour présenter l’amendement n° 61.

Cet article ne manque pas de nous interpeller. On peut d’ailleurs légitimement s’interroger sur l’insertion dans ce texte d’un certain nombre de dispositions ramassées à la va-vite.

M. le rapporteur ne s’y est pas trompé, puisqu’il nous avait indiqué dans son rapport que cet article lui paraissait d’une rédaction particulièrement confuse. Et si je me souviens bien, au cours de votre audition, monsieur le ministre, vous n’aviez pas fait part d’un enthousiasme excessif pour ces dispositions. Vous nous aviez dit qu’elles avaient été ajoutées à la demande du ministre de l’intérieur.

Cela nous interpelle, et c’est la raison pour laquelle nous demandons la suppression de cet article. En effet, il autorise le recours à des bases de données génétiques privées, y compris si celles-ci sont installées à l’étranger, sans définir de garanties suffisantes quant à la protection des données personnelles, au consentement des tiers et au respect du principe de proportionnalité.

Il procède en outre à un élargissement considérable du champ des infractions permettant l’inscription au Fnaeg, sans que cette évolution soit justifiée au regard des finalités. Enfin, la possibilité de recourir à la visioconférence pour la réalisation d’un examen médical en garde à vue interroge au regard des exigences du respect des droits des personnes.

Tout cela traduit une évolution sensible des techniques d’enquête, sans que les garanties nécessaires à la protection des libertés fondamentales soient, selon nous, pleinement assurées.

D’ailleurs, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil) a fait un certain nombre d’observations et rappelé très clairement que l’analyse génétique était hautement intrusive et qu’elle ne devait pas être un instrument de recherche de droit commun. C’est pourquoi nous proposons la suppression pure et simple de cet article.

Quel est l’avis de la commission ?

rapporteur. Je prendrai quelques instants pour expliquer en quoi cette disposition, qui n’a pas été au cœur du débat, puisqu’elle a été occultée par l’article 1er, est néanmoins très importante. Sa rédaction pourrait être améliorée, en effet. J’ai souligné en commission qu’elle mettait en relation des notions quelque peu différentes, ce qui peut être source de confusion.

Cet article traite de la question des empreintes génétiques, un matériel biologique recueilli sur une scène de crime. Il s’agit des empreintes non codantes, qui peuvent être utilisées pour faire des recherches sur le Fnaeg.

Il vise également une deuxième méthode, utilisant les segments codants, qui permet notamment, dans le cadre fixé par la jurisprudence de la Cour de cassation, d’établir un portrait-robot génétique.

Enfin, une troisième méthode consiste à recourir à la généalogie génétique d’investigation, dite récréative. Ce texte vise précisément à fixer un cadre légal à cette pratique, qui existe déjà, en prévoyant de ne l’utiliser qu’à titre purement subsidiaire, lorsque les autres techniques ont échoué et que son utilisation est particulièrement nécessaire à l’élucidation d’un crime.

Cet article procède à une extension du Fnaeg – j’assume de le dire –, mais dans des conditions dont nous discuterons, avec notamment la nécessaire motivation. Nous avons là un apport potentiel utile pour les enquêteurs, même si, en effet – je l’assume aussi –, sa rédaction, en mettant en relation diverses techniques, pouvait être source de confusion.

Pour ces raisons, et parce que l’article nous semble apporter des moyens d’élucidation efficaces et susceptibles d’accélérer les enquêtes, la commission a émis un avis défavorable sur ces deux amendements identiques de suppression.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

garde des sceaux. Vous avez raison, monsieur Savoldelli, ce débat est très important. Loin de juger les choses à la va-vite, nous devons apporter des réponses, car le sujet touche à de nombreux aspects de notre conception de la résolution d’affaires judiciaires et concerne directement les moyens donnés à la police.

Comme le rapporteur, je distingue deux sujets, qui relèvent de problématiques profondément différentes. D’une part, en lien avec le ministère de l’intérieur, il est prévu d’étendre le recours au Fnaeg. D’autre part, cet article porte sur la généalogie génétique.

Des centaines de milliers de Français, peut-être des millions, envoient tout à fait librement leurs données génétiques à des sociétés privées, essentiellement américaines, alors même que cette pratique est interdite.

Absolument !

garde des sceaux. Certes, mais cela ne les empêche pas de le faire…

Le contrat qui les lie alors prévoit explicitement que ces informations peuvent être utilisées dans le cadre de coopérations judiciaires. Le citoyen est donc informé que, s’il commet un acte illégal, ses données peuvent être utilisées. Cette utilisation n’est pas réalisée en violation de son consentement – il peut d’ailleurs cocher une case pour la refuser.

Ces bases privées américaines sont alimentées par de nombreux citoyens de divers pays, qui veulent savoir s’ils ont un cousin commun avec le roi d’Angleterre ou une sœur génétiquement proche du pape… (Sourires.) Y recourir peut être utile dans des affaires sérielles, qui comportent de nombreuses victimes de viols ou de meurtres.

C’est le cas, notamment, de la centaine de dossiers repris par le pôle cold cases de Nanterre, qui concernent des centaines, peut-être des milliers de victimes, car tant que ces affaires ne sont pas résolues, il peut s’en ajouter de nouvelles. Il arrive que l’on obtienne ainsi des informations, parfois après dix-huit mois sans aucun progrès dans l’instruction.

Quelqu’un aux États-Unis, souvent le FBI, appelle nos services de justice ou de police ; je l’ai vécu lorsque j’étais ministre de l’intérieur. En réponse à la demande que nous avions formulée, on nous annonce disposer de données qui permettent, non pas d’identifier une personne précise, mais de déterminer sa parentèle, c’est-à-dire le groupe de personnes qui correspondrait à une trace génétique retrouvée, mais non répertoriée dans nos fichiers.

C’est ce qui est arrivé dans l’affaire dite « du violeur des bois ». Cette personne n’avait aucun casier judiciaire ; elle était inconnue des services de police. C’était un paisible retraité, qui vivait dans un pavillon de banlieue… Son profil génétique a « matché », comme on dit, après un travail d’enquête très important, incluant gardes à vue, écoutes et témoins. Finalement, nous avons identifié cette personne, qui a avoué une quinzaine de viols, me semble-t-il, avant de se suicider en détention.

Le problème est que le magistrat qui a récupéré ces données sur la parentèle, qui permettent de disposer d’un faisceau d’indices et d’orienter l’enquête, l’a fait en violation de la loi. D’où cet article. Aujourd’hui, il est interdit à un magistrat de demander cette coopération, sous peine d’une amende de 3 700 euros. Et au-delà de l’amende, le risque est qu’un avocat argue que ces preuves ont été obtenues déloyalement.

Par conséquent, même si l’on a trouvé l’auteur de viols ou de meurtres en série – c’est bien pour ce type de cas, et uniquement pour eux, que nous sollicitons cette autorisation –, la procédure pourrait être remise en cause.

J’y insiste, monsieur le rapporteur, le texte est bien rédigé au moins sur ce point : il s’agit de cas exceptionnels et de faits extrêmement graves – nous pourrions en préciser ensemble la liste, d’ailleurs. Il ne s’agit pas de retrouver un cambrioleur ou quelqu’un qui aurait jeté un pavé lors d’une manifestation.

Que devons-nous faire dans de tels cas ? Faut-il refuser l’information que le FBI nous proposerait ? Ou devons-nous autoriser cette coopération ? C’est cela, la généalogie génétique.

Il y a actuellement une incertitude sur la qualification juridique d’une telle coopération, qui nous expose si quelqu’un venait à attaquer la procédure. D’ailleurs, pour tout vous dire, un second cas se pose en ce moment même.

Monsieur le sénateur Savoldelli, vous évoquez à juste titre les principes. Or la jurisprudence de la Cour de cassation a déjà établi dans notre droit que, lorsque c’est interdit en France, mais autorisé dans un pays étranger, la preuve a été obtenue légalement.

Ce que nous vous demandons, c’est de nous assurer dans la loi, en application de cette jurisprudence, que nous pouvons, dans des cas exceptionnels comme des meurtres en série, et sans jamais faire de demande proactive, permettre aux services de police et de justice d’enquêter. Il s’agit de pouvoir se renseigner lorsqu’un service étranger nous transmet une information, afin de trouver la personne responsable. C’est une demande des avocats de victimes, des victimes elles-mêmes et des magistrats.

Quelle est la ligne rouge à ne pas franchir ? C’est celle qui consisterait à relever nous-mêmes les codes génétiques de tous les citoyens ou à constituer notre propre fichier. Mais ce n’est pas ce que nous vous demandons, mesdames, messieurs les sénateurs, puisque ce n’est pas nous qui le faisons.

Nous ne proposons pas non plus d’accepter que des sociétés privées le fassent en France. Nous demandons simplement, quand un service étranger tape à notre porte parce que des gens lui ont volontairement donné leur ADN, si nous sommes en droit d’utiliser cette information pour un travail d’enquête.

Par ailleurs, mesdames, messieurs les sénateurs, vous l’avez déjà autorisé, en matière de dopage, en votant la loi relative aux jeux Olympiques et Paralympiques de 2024 et portant diverses autres dispositions. (Marques d’approbation au banc des commissions.) Nous pouvons donc déjà faire appel à une coopération génétique internationale pour le dopage. Pourquoi le refuseriez-vous pour les meurtres ou les viols en série ?

C’est une question importante et grave. Pour ma part, j’ai tranché : nous pouvons encadrer ce dispositif exceptionnel pour aider certaines victimes, éviter que d’autres n’apparaissent et confondre de dangereux criminels.

La question du Fnaeg est un autre sujet, sur lequel nous reviendrons. Il s’agit d’enrichir un fichier déjà validé à plusieurs reprises, en permettant d’y recourir pour de nouvelles infractions. Ce sont bien deux questions différentes.

Le Gouvernement émet donc un avis défavorable sur ces deux amendements identiques.

La parole est à Mme Marie-Do Aeschlimann, pour explication de vote.

Je souhaite apporter mon soutien à l’article 3 et partager un éclairage sur la technique de la généalogie génétique d’investigation.

Mon département accueille en effet à Nanterre le pôle des crimes sériels et non élucidés, dit « pôle cold cases ». J’ai donc pu mener avec des magistrats des discussions d’une très haute technicité ; ils m’ont exposé tout l’intérêt qu’il y a à sécuriser des procédures déjà en cours, qui ont permis d’aider à la manifestation de la vérité sur des affaires qui risqueraient autrement de tomber dans l’oubli.

Pas plus tard qu’en décembre 2025, dans la fameuse affaire du violeur au tournevis, l’auteur présumé a pu être appréhendé. Il était mineur au moment des faits, en 2015, et s’était refait une petite vie bien tranquille après avoir commis une agression absolument barbare sur une joggeuse.

Il ne s’agit nullement de constituer un fichier ni d’autoriser des analyses génétiques. Nous voulons simplement comparer nos données avec des bases qui existent à l’étranger.

Si nous voulions vraiment interdire cette pratique, la solution serait d’interdire le recours aux services qui permettent de chercher ses ascendances, pour savoir si l’on n’a pas des origines asiatiques, africaines, eurasiatiques ou caribéennes… En effet, toutes ces bases de données sont stockées par les Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) quelque part, en tout cas pas en France, ce qui pose un véritable problème.

Il est dommage que ces données ne soient pas utilisées pour aider à la manifestation de la vérité, pour lutter contre l’oubli et pour arrêter des personnes qui méritent de l’être.

Très bien !

La parole est à M. Christophe Chaillou, pour explication de vote.

Nous pouvons comprendre l’argument des victimes et de leurs avocats, mais, contrairement à ce que vous laissez entendre, monsieur le ministre, il ne s’agit pas de limiter la recherche par ADN de parentèle aux crimes les plus graves, puisque la définition donnée dans l’article est très large. Cette méthode est particulièrement intrusive ; elle vise à rechercher des données, y compris sans le consentement des personnes concernées, puisqu’il est question de lignée familiale.

La rédaction de cet article est beaucoup trop large et devrait être limitée à un certain nombre de crimes parmi les plus graves. En effet, cette recherche de données pluripersonnelles révèle des informations sans le consentement des membres de la famille.

Par conséquent, nous devrions encadrer plus sérieusement cet article, y compris pour éviter de futures difficultés avec la CEDH.

La parole est à M. le garde des sceaux.

garde des sceaux. C’est un moment très important. Les personnes qui envoient leur ADN donnent leur consentement, expressis verbis. (M. Christophe Chaillou proteste.) Elles savent ce qu’elles font. Il n’y a aucun problème sur ce point. (Marques d’approbation au banc des commissions.)

Nous n’allons pas prévenir la personne concernée. Quand le FBI appelle la police judiciaire, il ne mentionne pas le nom d’une personne particulière. Il indique simplement que l’ADN en question a permis de remonter à la parentèle, ce qui permet ensuite d’identifier le suspect. Prévenir l’individu en question compromettrait d’ailleurs l’enquête.

La question est assez simple. Les faits concernés sont le terrorisme et les viols ou les meurtres en série. Dès lors, deux solutions se présentent.

Ou bien nous donnons à la justice et à la police les moyens d’utiliser des informations qui existent pour arrêter des criminels après un travail d’enquête. Je le répète, on ne dit pas : « C’est un tel », mais : « Il y a une trentaine de personnes dans cette parentèle qui correspondent au profil génétique », puis s’ensuit un travail d’enquête, de gardes à vue et de recherches.

Ou bien nous considérons que c’est disproportionné, au motif que quelqu’un n’aurait pas donné son accord à plusieurs reprises – bien qu’il le donne de manière certaine lorsqu’il envoie son ADN.

Objectivement, j’ai du mal à comprendre comment, puisque nous avons pu autoriser cette coopération pour le dopage – le groupe socialiste l’a votée, je l’ai rappelé en commission des lois –, nous ne le ferions pas pour le viol et le meurtre.

La parole est à Mme Audrey Linkenheld, pour explication de vote.

Monsieur le ministre, les personnes dont nous parlons n’ont pas consenti à ce que leur ADN serve aux fins proposées dans ce projet de loi.

garde des sceaux. Si !

Ces personnes ont consenti à donner leur ADN à des sociétés privées étrangères à des fins récréatives. Elles n’ont pas en même temps signé un document prévoyant que cet ADN puisse servir à la justice française.

C’est d’autant moins plausible que ces personnes ont consenti à une pratique qui, je le rappelle, est interdite dans notre pays. La notion de consentement est donc toute relative en l’espèce.

garde des sceaux. C’est écrit en toutes lettres dans l’avis du Conseil d’État !

Ce n’est pas parce que des personnes en France ont envoyé leur ADN à l’étranger, alors qu’elles ne devaient pas le faire, puisque c’est interdit, qu’elles ont consenti à ce que cet ADN soit utilisé de manière extrêmement intrusive et codante, même pour rechercher des criminels.

Le consentement, ce n’est pas tout à fait cela ! Ces personnes n’ont pas accepté un tel usage.