Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 199

LOI n° 2026-651 du 23 juillet 2026 sur la justice criminelle et le respect des victimes (1)

Rejeté M. Jean-François Coulomme (LFI-NFP) Article 9 Déposé le 25/06/2026 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Les deuxième et avant-dernier alinéas de l'article 145‑2 du code de procédure pénale sont supprimés.

Ce que ça change · analyse IA

Plafonner à 2 ans la détention provisoire en matière criminelle (vs. pratique actuelle de 4 ans 8 mois) pour rétablir son caractère exceptionnel et protéger les présumés innocents.

Intention : Protéger les droits fondamentaux des personnes présumées innocentes en rétablissant la détention provisoire comme exception temporelle stricte, plutôt que comme pratique prolongée de facto qui détruit les plus vulnérables.

L'amendement vise à fixer une limite maximale de 2 années de détention provisoire en matière criminelle, au-delà de laquelle la personne devrait être remise en liberté sous contrôle judiciaire ou assignation à résidence. Cet amendement répond à une dérive de la pratique judiciaire : bien que le principe légal soit d'un an, certains dossiers voient la détention provisoire dépasser 4 ans et 8 mois, contredisant le caractère strictement exceptionnel que devrait avoir cette mesure. Le débat révèle deux visions : d'un côté, LFI défend que la détention provisoire est une atteinte grave aux libertés frappant principalement les plus précaires (impossibilité de payer amende, de trouver logement pour bracelet électronique, etc.), causant des ruptures irréversibles même pour quelques mois ; de l'autre, le gouvernement et la commission estiment qu'imposer un plafond constituerait un bouleversement majeur de la procédure pénale sans bénéfice clair pour la sécurité publique. Le rejet de l'amendement signale que le législateur a accepté la tension croissante entre présomption d'innocence et durée de détention provisoire, sans l'encadrer strictement.

Fond Impact 78/100 Ambiguïté 15/100

Exposé sommaire

Par cet amendement, les député.es LFI souhaitent rétablir l’essence même d’une exception, la détention provisoire, désormais érigée en principe, afin qu’elle ne puisse dépasser une durée de deux ans en matière criminelle.

En effet, la détention provisoire constitue une mesure exceptionnelle portant atteinte à la liberté individuelle d’une personne qui bénéficie, tant qu’elle n’a pas été définitivement condamnée, de la présomption d’innocence. À ce titre, elle ne saurait être utilisée que lorsque les nécessités de la procédure ou la protection de l’ordre public rendent impossible toute autre mesure moins attentatoire aux libertés.

Or, l’évolution de la pratique judiciaire a conduit à un recours de plus en plus prolongé à la détention provisoire en matière criminelle. Dans certains dossiers, la durée de l’incarcération avant jugement peut atteindre ou dépasser une période significative, 4 ans et 8 mois actuellement, le principe étant pourtant la durée maximale d’un an, créant une situation dans laquelle la privation de liberté précède durablement toute déclaration de culpabilité. Ainsi, en admettant 2 années de détention provisoire, nous acceptons le double du principe actuel, ce qui est amplement suffisant.

Cette situation soulève plusieurs difficultés. D’une part, elle fragilise l’effectivité du principe de présomption d’innocence garanti notamment par l’article 9 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen ainsi que par l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’Homme. D’autre part, elle peut entraîner des conséquences particulièrement lourdes pour les personnes concernées, notamment la perte d’emploi, la rupture des liens familiaux, des difficultés de réinsertion ou encore une atteinte disproportionnée à leur situation personnelle.

Le présent amendement vise à réaffirmer le caractère strictement exceptionnel de la détention provisoire. Elle fixe une durée maximale de 2 ans, au-delà de laquelle la personne prévenue devra être remise en liberté, le cas échéant sous contrôle judiciaire ou assignation à résidence, comme le dicte le principe de l’article 137 du code de procédure pénale.

Ce plafond de 2 ans apparaît de nature à concilier les exigences de la recherche des auteurs d’infractions, la préservation des intérêts de la procédure et la protection des libertés fondamentales.

Enfin, cette mesure est susceptible de contribuer à la réduction de la surpopulation carcérale, phénomène régulièrement constaté dans les établissements pénitentiaires, sans compromettre les objectifs de sécurité publique dès lors que demeurent disponibles les mesures alternatives permettant d’assurer la représentation des personnes devant la justice et de prévenir les risques identifiés par l’autorité judiciaire.

Par conséquent, le présent amendement prévoit qu’en matière criminelle, aucune détention provisoire ne pourra être maintenue au-delà d’une durée totale de deux années.

Le débat en séance (compte rendu)

Unique séance du 02/07/2026 — 22 interventions · Compte rendu intégral ↗

Mme la présidente

La parole est à Mme Andrée Taurinya, pour soutenir les amendements nos 332, 198 et 199, portant article additionnel après l’article 9, qui peuvent faire l’objet d’une présentation groupée. Les amendements nos 198 et 199 sont en discussion commune. Sur ces trois amendements, je suis saisie de demandes de scrutin public par le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire.Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.

Mme Andrée Taurinya

Ces amendements rappellent que la détention provisoire est une mesure qui doit rester exceptionnelle. Pourquoi ? Parce qu’elle porte atteinte à la liberté individuelle. Elle s’applique à des personnes qui attendent un procès et qui sont donc présumées innocentes.L’amendement no 199 fixe la durée maximale de détention provisoire à deux ans, l’amendement no 198 à un an – ce sont donc des amendements de repli. Le cas échéant, la personne pourrait être libérée et placée sous contrôle judiciaire ou assignée à résidence.Nous l’avons déjà dit, la détention provisoire est un véritable problème : elle contribue à la surpopulation carcérale. En un an, votre bilan, monsieur le ministre, c’est une augmentation de 32 % du nombre de matelas au sol ; les surveillants alertent et la Défenseure des droits parle de catastrophe pénitentiaire.J’ai une pensée particulière pour tous ces détenus qui dorment au sol, sur des matelas, avec les cafards et les rats. Ils ont dû subir une chaleur épouvantable pendant la canicule que nous venons de traverser, mais je sais aussi qu’ils souffrent du froid en hiver et de l’humidité à l’automne. Par exemple, à la prison de La Talaudière, les fenêtres n’ont toujours pas été remplacées, comme le demandait pourtant le Conseil d’État à la suite d’une de mes six visites.La détention provisoire touche les personnes les plus précaires. La vice-présidente de la Ligue des droits de l’homme l’explique : la précarité socio-économique des petits délinquants – souvent dépourvus de garanties de représentation, selon les termes employés par les juges – conduit à leur placement en détention provisoire. En clair, comme ils n’ont pas de logement permettant la pose d’un bracelet électronique, pas d’argent pour payer une amende, pas de proches pour soutenir une injonction de soins ou une démarche d’insertion professionnelle, ils partent en détention provisoire. Or, même pour une durée d’un mois ou deux, c’est toute une vie qui peut être détruite – on perd son travail, on perd ses proches, on subit des ruptures sentimentales. Toute leur vie est foutue en l’air, alors qu’ils sont présumés innocents. (Exclamations sur quelques bancs du groupe RN.)Nous tenons donc à rappeler que la détention provisoire doit garder un caractère exceptionnel.

Mme la présidente

Quel est l’avis de la commission ?

Mme Anne Bergantz rapporteure

L’amendement no 332 imposerait la collégialité pour décider du placement en détention provisoire, décision sur laquelle, actuellement, statue le seul juge des libertés et de la détention (JLD). Cela ne me paraît pas une bonne idée. Les deux autres amendements plafonnent la durée de détention provisoire. J’y suis également défavorable.

Mme la présidente

Quel est l’avis du gouvernement ?

M. Gérald Darmanin garde des sceaux

Même avis.

Mme la présidente

La parole est à Mme Andrée Taurinya.

Mme Andrée Taurinya

Madame la rapporteure, pourriez-vous, s’il vous plaît, préciser pourquoi la collégialité ne serait pas une bonne idée pour statuer sur la détention provisoire ? La décision collégiale est une façon de mieux garantir les droits – or nous sommes dans un État de droit.

Mme la présidente

La parole est à Mme la rapporteure.

Mme Anne Bergantz rapporteure

Vous partez du principe que la collégialité serait systématiquement mieux-disante qu’une décision rendue par un juge unique. Je ne suis pas d’accord avec vous.En l’état du droit, la décision est rendue par un juge unique. Introduire la collégialité constituerait un bouleversement majeur de la procédure pénale.

Mme la présidente

Je mets aux voix l’amendement no 332.

(Il est procédé au scrutin.)

Mme la présidente

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        84        Nombre de suffrages exprimés                83        Majorité absolue                        42                Pour l’adoption                24                Contre                59

(L’amendement no 332 n’est pas adopté.)

Mme la présidente

Je mets aux voix l’amendement no 198.

(Il est procédé au scrutin.)

Mme la présidente

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        78        Nombre de suffrages exprimés                77        Majorité absolue                        39                Pour l’adoption                25                Contre                52

(L’amendement no 198 n’est pas adopté.)

Mme la présidente

Je mets aux voix l’amendement no 199.

(Il est procédé au scrutin.)

Mme la présidente

Voici le résultat du scrutin :        Nombre de votants                        85        Nombre de suffrages exprimés                85        Majorité absolue                        43                Pour l’adoption                24                Contre                61

(L’amendement no 199 n’est pas adopté.)