Amendement n° 58
LOI n° 2026-404 du 26 mai 2026 visant à garantir l'égal accès de tous à l'accompagnement et aux soins palliatifs (1)
Dispositif
Compléter l’alinéa 4 par la phrase suivante :
« L’aide active à mourir ne peut en aucun cas y être pratiquée. »
⚠ Ce que ça change vraiment · analyse IA
Exclure explicitement les maisons d'accompagnement et de soins palliatifs du champ d'application de l'aide à mourir — tension entre deux logiques : protéger ces lieux comme espaces de soin ou les ouvrir à toutes les formes de fin de vie.
Intention : Imposer une séparation géographique et fonctionnelle entre lieux de soin palliatif et lieux d'aide à mourir, en interdisant explicitement cette dernière dans les premiers, afin de protéger l'identité et la confiance dans les structures d'accompagnement.
L'amendement visait à clarifier que les maisons d'accompagnement et de soins palliatifs ne pourraient pas être des lieux où serait administrée l'aide à mourir. Le gouvernement (ministre Rist) et le rapporteur (Gernigon) ont déclaré que l'article 11 ne visait pas ces structures — ce qui revient à dire que l'amendement était mal ciblé techniquement. Mais le débat révèle un enjeu politique réel : Dogor-Such entendait imposer une « séparation fonctionnelle » entre soins palliatifs et aide à mourir, quand le gouvernement et la majorité, en restant muets sur cette question, laissaient ouverte la possibilité que ces lieux accueillent l'aide à mourir. René Pilato a rejeté l'amendement non pas sur le fond, mais en arguant que la RN n'avait pas lieu de débattre ici de questions relevant d'un autre texte — un détail procédural qui masque une désaccord substantiel. Le rejet de l'amendement marque donc l'acceptation tacite que les maisons d'accompagnement pourraient devenir des lieux de fin de vie, sans clarification légale.
Exposé sommaire
Amendement d’appel.
Lors de l’examen du texte en commission spéciale le 14 mai 2024, Catherine Vautrin avait reconnu que « oui, l’aide à mourir pourra être réalisée dans les maisons d’accompagnement.
Ces maisons sont des lieux de soins et de bien-être. Il ne saurait donc être question d’y administrer une substance létale.
Le débat en séance (compte rendu)
1 séance du 18/02/2026 — 19 interventions · Compte rendu intégral ↗
Sur les amendements nos 59, 58 et 121, je suis saisie par le groupe Rassemblement national de demandes de scrutin public. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.Je mets aux voix l’amendement no 59.
(Il est procédé au scrutin.)
Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 54 Nombre de suffrages exprimés 52 Majorité absolue 27 Pour l’adoption 27 Contre 25
(L’amendement no 59 est adopté.)(Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes RN et UDR.)
Vous n’avez pas attendu cinq minutes entre l’annonce du scrutin et le vote !
La parole est à Mme Sandrine Dogor-Such, pour soutenir l’amendement no 58.
Il pose une question de principe touchant à la nature même des maisons d’accompagnement. Celles-ci ne peuvent être simultanément des lieux de soins palliatifs et des lieux où l’on met fin à la vie. Cet amendement d’appel vise à obtenir une clarification du gouvernement et à poser un principe de séparation fonctionnelle afin de garantir la lisibilité de la loi pour les patients, les familles et les soignants.
Quel est l’avis de la commission ?
Comme indiqué en commission, cet amendement aurait dû être déposé à l’article 10 et non à l’article 11. Avis défavorable.
Quel est l’avis du gouvernement ?
Effectivement, l’article 11 ne vise pas les maisons d’accompagnement et de soins palliatifs. Avis défavorable.
La parole est à M. René Pilato.
Le Rassemblement national a toujours voulu séparer les dispositions sur les soins palliatifs de celles sur la fin de vie – les propos de ses députés en attestent – et il a été entendu puisqu’il y a désormais deux textes distincts.Dès lors, je ne comprends pas son obsession à revenir sans arrêt sur le texte relatif à la fin de vie, qui n’a rien à voir avec la proposition de loi dont nous discutons. Quand il viendra en examen, vous pourrez naturellement présenter les amendements qui vous plaisent mais il est paradoxal d’évoquer sans arrêt ce deuxième texte alors que nous en sommes toujours au premier !Nous suivrons l’avis de la ministre et du rapporteur et nous voterons contre l’amendement.
La parole est à Mme Sandrine Dogor-Such.
C’est simplement le travail parlementaire ! Nous débattons et nous proposons des amendements. Si, dans les articles précédents, la séparation entre les sujets est visible, nous voulions apporter une précision ici. C’est un amendement d’appel pour davantage de clarté juridique et légistique. Il ne faut pas mentir aux Français !
Je mets aux voix l’amendement no 58.
(Il est procédé au scrutin.)
Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 72 Nombre de suffrages exprimés 71 Majorité absolue 36 Pour l’adoption 33 Contre 38
(L’amendement no 58 n’est pas adopté.)