Amendement n° 1240 Sénat

Après l’article 32

Insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Au premier alinéa de l’article L. 5123-8 du code de la santé publique, le mot : « peut » est remplacé par le mot : « doit ».

La parole est à M. Aymeric Durox.

Il est défendu.

Quel est l’avis de la commission ?

rapporteure. Ces trois amendements portent sur la dispensation à l’unité.

Partageons d’abord un constat de base : si la dispensation à l’unité constitue plutôt la norme en établissement de santé, elle demeure l’exception en ville, où son développement fait régulièrement l’objet de débats, car il est une source potentielle d’économie.

La Cour des comptes a consacré un rapport à ce sujet, publié voilà quelques jours à peine. Son intitulé est explicite : La délivrance à l’unité des médicaments : une pratique à développer de manière sélective. Dans sa conclusion, la juridiction financière a toutefois relevé que ce dispositif ne représentait pas la solution idéale pour la médecine de ville.

Si la Cour souligne les avantages de ce mode de dispensation – juste prescription, lutte contre le gaspillage, diminution des risques iatrogènes, encore que… –, elle en pointe également les limites. Surtout, elle constate que la dispensation à l’unité ne constitue pas un modèle généralisable en ville, car elle exigerait une transformation profonde de la chaîne de production et de distribution du médicament, pour des gains finalement limités.

En invitant à relativiser les économies attendues, la Cour indique que la mise en œuvre en ville de la dispensation à l’unité nécessiterait d’augmenter de 5 % à 10 % les ressources humaines.

J’ajoute que cette pratique ne constitue pas non plus une solution aux ruptures de stock, puisqu’il est impossible d’y recourir pour les formes injectables ou pédiatriques, lesquelles concentrent pourtant d’importantes tensions d’approvisionnement.

En revanche, je souscris à la nécessité d’œuvrer pour que les laboratoires pharmaceutiques conditionnent les médicaments et les dispositifs médicaux en plus petites quantités, le cas échéant en leur imposant des obligations légales fondées notamment sur les recommandations de la Haute Autorité de santé.

Pour les traitements chroniques, le sujet ne se pose pas. Pour le reste, il s’agit aussi d’une question d’observance. Oui, mes chers collègues, il faut le dire : nous devons renvoyer chacun à ses responsabilités, ou à son intérêt, j’y insiste. Un travail de pédagogie reste donc à accomplir pour encourager les patients à l’observance.

Pour ce qui est des antibiotiques, par exemple, soit les conditionnements correspondent aux recommandations de la HAS, soit, pour prendre un exemple très connu, il faudrait des boîtes de sept comprimés au lieu de six. Là encore, cela relève du dialogue avec l’industrie pharmaceutique.

J’estime en fait que ces amendements tendent à proposer une fausse bonne idée. La commission y est donc défavorable.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

ministre. Je tiens à préciser d’emblée que le dispositif de délivrance à l’unité est d’ores et déjà opérationnel. En ce qui concerne les antibiotiques, nous avons adopté, dans les derniers PLFSS, des mesures permettant d’imposer la dispensation à l’unité en cas de pénurie ou de risque de pénurie.

S’ils étaient adoptés, ces amendements contraindraient les pharmaciens à s’équiper de machines importantes, ce qui représente un lourd un investissement, afin de mettre les médicaments à l’unité sous pli hermétique. (M. Martin Lévrier fait un geste de dénégation.)

En raison de ces difficultés de mise en œuvre pratique, je sollicite le retrait de cet amendement ; à défaut, j’émettrai un avis défavorable.

La parole est à M. Jean-Luc Fichet, pour explication de vote.

Il n’y a pas si longtemps, on prenait un médicament en faisant preuve d’une grande attention. On le prenait parce que le docteur l’avait prescrit, en respectant scrupuleusement le nombre de jours de traitement et le nombre de cachets à prendre.

Puis, à un moment donné, pour des raisons économiques, mais aussi en raison du manque de médecins, le discours a changé : l’automédication est devenue possible. Les gens pouvaient se soigner eux-mêmes. On a alors tout à coup eu accès à une foultitude de médicaments, efficaces ou non, et de produits dérivés. Les pharmacies, d’ailleurs, sont devenues des sortes d’épiceries où sont proposés des produits paramédicaux. (Murmures.)

Résultat, nous constatons aujourd’hui que cela va trop loin. Pendant la crise du Doliprane, des infirmières ont raconté que certaines de leurs patientes conservaient dans leur pharmacie des dizaines de boîtes qu’elles n’utilisaient pas et qu’elles n’entendaient pas partager.

Une réflexion de fond doit donc être conduite sur le rôle du médicament, sur sa nature, sur son conditionnement et sur son efficacité, ainsi que sur le rôle du pharmacien en tant que conseil, à partir de l’ordonnance du médecin.

La parole est à Mme Émilienne Poumirol, pour explication de vote.

La dispensation à l’unité me semble complexe à mettre en œuvre, pour des raisons de sécurisation. Vous avez rappelé que les pharmaciens ont l’obligation d’appliquer la sérialisation des boîtes, ce qui permet d’en connaître l’origine exacte ; à l’unité, cette traçabilité serait difficile à mettre en œuvre.

La solution la plus efficace serait d’imposer à l’industrie pharmaceutique des conditionnements correspondant au traitement classique de la maladie contre laquelle il est prescrit.

Vous l’avez dit, madame la rapporteure : pour les traitements au long cours, nous disposons de boîtes de 30 ou de 90 comprimés, encore que certains petits malins proposent des boîtes de 28, ce qui décale le renouvellement au bout d’un certain temps. Pour les traitements plus courts, par exemple une antibiothérapie de six jours, les boîtes doivent correspondre à six jours de traitement ; pour les macrolides, prescrits pour cinq jours, il faut faire des boîtes de dix comprimés.

Il convient donc d’adapter le conditionnement pour qu’il se rapproche le plus possible de la réalité de la prescription médicale la plus courante.

La parole est à M. Martin Lévrier, pour explication de vote.

Je souhaite apporter une précision sur l’amendement n° 841 rectifié.

En évoquant des emballages hermétiques et prédécoupés adaptés à la traçabilité, je m’inspire d’exemples en vigueur dans d’autres pays, où l’on recourt à des rouleaux de médicaments.

Le seul « investissement lourd » que je demande aux pharmaciens, c’est une bonne paire de ciseaux pour découper dans ce rouleau le nombre de comprimés nécessaires, lesquels sont protégés et datés.

C’est donc à l’industrie que je demande un effort important, notamment pour gérer ces nouveaux stocks, différents des petites boîtes. Toutefois, les volumes sont moindres pour une quantité de médicaments supérieure : il s’agit donc d’une solution gagnant-gagnant, moins coûteuse, sécurisée et parfaitement opérationnelle.

Enfin, un dernier mot, pour Mme la rapporteure : plusieurs pays européens ont adopté la dispensation à l’unité. Je ne suis donc pas si sûr qu’il s’agisse d’une fausse bonne idée.

Je maintiens mon amendement.

La parole est à Mme la ministre.

ministre. Je comprends l’intention des auteurs de ces amendements et je pense qu’il faut s’engager sur la voie de la dispensation à l’unité, mais petit à petit : il faut grignoter du terrain, boîte de médicaments après boîte de médicaments.

Des travaux sont actuellement menés au ministère, notamment sur les quinolones, pour lesquelles il est impératif de progresser vers la délivrance à l’unité. Ce chantier est conduit de concert avec les industriels et les pharmacies.

Vouloir tout faire d’un coup ne me semble pas réaliste.

La parole est à Mme la rapporteure.

rapporteure. Encore une fois, il n’est pas possible de demander aux pharmaciens tout et son contraire. Ils ne peuvent être à la fois tenus d’assurer la sérialisation de toutes les boîtes de médicaments soumises à prescription médicale obligatoire et de dispenser les médicaments à l’unité en les découpant dans des rouleaux, même avec une bonne paire de ciseaux !

Je le dis sur le ton de la plaisanterie, mais, à un moment donné, il faut être sérieux.

Les pharmaciens ont la capacité de dispenser à l’unité, notamment les médicaments stupéfiants, car la législation le leur impose. Par ailleurs, Mme la ministre l’a rappelé, en cas de rupture de stock, en particulier d’antibiotiques et de corticoïdes, ils ont été autorisés à délivrer des médicaments à l’unité. Je ne vous le cache pas, le bon sens nous y conduisait avant même cette autorisation, car l’intérêt du patient est de recevoir le bon médicament au bon moment.

Autoriser cette pratique ne signifie pas pour autant qu’il faille la généraliser, soyons sérieux. Je vous invite à passer une journée dans une officine, vous en connaissez assurément de très sympathiques dans vos départements, pour observer la réalité du terrain.

Vous avancez des idées ; pour ma part, compte tenu de l’état actuel de la législation et des missions qui incombent aux pharmaciens, en particulier la sérialisation, j’insiste sur le fait, comme l’a écrit la Cour des comptes dans la conclusion de son rapport de novembre 2025, que la dispensation à l’unité « ne paraît pas une piste généralisable ». Je m’en tiendrai à ce constat.

Je termine par une plaisanterie à l’intention de notre collègue Fichet : on nous traitait d’épiciers il y a quelques années ; désormais, nous sommes enfin dans les épiceries. Tout va bien !

Je mets aux voix l’amendement n° 841 rectifié.

(L’amendement n’est pas adopté.)

Je mets aux voix l’amendement n° 843 rectifié.

(L’amendement n’est pas adopté.)