Amendement n° 1806
LOI n° 2025-1403 du 30 décembre 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2026 (rectificatif)
Dispositif
Après l’article L. 6152‑1‑1 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 6152‑1‑2 ainsi rédigé :
« Art. L. 6152‑1‑2. – La rémunération des praticiens contractuels mentionnés au 2° de l’article L. 6152‑1 ne peut pas excéder le plafond de la rémunération des praticiens mentionnés au 1° du même article. »
Ce que ça change · analyse IA
Plafonne la rémunération des contrats « motif 2 » pour éviter qu'ils ne détournent les médecins des contrats de remplacement classiques.
Intention : Réduire les dépenses de l'hôpital public en supprimant l'avantage financier des contrats de recours, afin de forcer le retour des praticiens vers les modes de remplacement conventionnels.
L'amendement vise à rompre l'incitation financière qui pousse les praticiens à privilégier les contrats de « motif 2 » (liés à des difficultés de recrutement) au détriment des contrats de « motif 1 » (remplacements et accroissement d'activité). En alignant le plafond de rémunération du motif 2 sur celui du motif 1, le législateur cherche à restaurer l'attractivité des contrats de remplacement standards et à freiner l'explosion des dépenses d'intérim médical, jugées disproportionnées et génératrices d'un cercle vicieux budgétaire pour l'hôpital public.
Exposé sommaire
Par cet amendement, le groupe parlementaire la France insoumise souhaite encadrer les rémunérations accessibles aux praticiens faisant le choix d'un contrat à motif 2.
Dans son observation définitive sur l’Intérim médical et la permanence des soins dans les hôpitaux publics du 24 janvier 2024, la Cour des comptes relève un recours massif au contrat dits de “motif 2”, conclut en cas de difficultés particulières de recrutement ou d'exercice pour une activité nécessaire à l'offre de soins sur le territoire. Ce recours accru se répercute directement sur les candidatures au contrat dit de “motif 1”, mobilisé en cas de remplacement ou ou en cas d'accroissement temporaire d'activité.
Cette différence d’attractivité entre ces deux motifs de contrat s’explique sur la différence de la part variable de rémunération entre le motif 1 et le motif 2. La Cour des comptes relève un écart de rémunération qui atteint presque 50 000 € par an.
En plus de représenter un coût plus important, la baisse d’attractivité des contrats dits de “motif 1” entraîne un besoin de remplacement non comblé par les contrats à durée limités des praticiens. Cela pousse les hôpitaux publics à se tourner de nouveau vers des contrats d’intérim onéreux.
Ainsi, un contrat à durée déterminée peut avoir pour conséquence de détourner les médecins candidats du contrat de motif 1 pour les remplacements de courte durée, en raison de l’écart de rémunération qui atteint presque 50 000 € par an.
L'existence du "motif 2" conduit paradoxalement à augmenter les dépenses d’intérim, ce que confirme le suivi des contrôles exercés par le comptable public, marqué par une très forte progression de de ces dépenses d’intérimaires (15,5 M€ en août pour 0,55 M€ en avril). En effet, le défaut d’attractivité du contrat de motif 1 et la difficulté de les pourvoir conduisent les hôpitaux publics à revenir à des contrats d’intérim onéreux.
Nous proposons de limiter les surcoûts liés à l’intérim médical et à certains contrats à durée déterminée en venant encadrer les écarts de rémunérations entre les différents contrats de praticiens.
Pour toutes ces raisons, le groupe parlementaire la France insoumise propose de plafonner les rémunérations des contrats "motif 2" au niveau du plafond des contrats "motif 1".
Le débat en séance (compte rendu)
2 séance du 09/11/2025 — 8 interventions · Compte rendu intégral ↗
L’amendement no 1806 de Mme Ségolène Amiot est défendu.Quel est l’avis de la commission ?
Il a été adopté par la commission, mais j’y suis défavorable à titre personnel.
Quel est l’avis du gouvernement ?
Défavorable.
Je mets aux voix l’amendement no 1806.
(Le vote à main levée n’ayant pas été concluant, il est procédé à un scrutin public.)
Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 176 Nombre de suffrages exprimés 123 Majorité absolue 62 Pour l’adoption 73 Contre 50
(L’amendement no 1806 est adopté.) (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)