Amendement n° 1030
LOI n° 2025-1403 du 30 décembre 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2026 (rectificatif)
Dispositif
Après l’article L. 133‑5-4 du code de la sécurité sociale, il est inséré un article L. 133‑5-4‑1 ainsi rédigé :
« Art. L. 133‑5-4‑1. – Nonobstant l’article L. 133‑5-3 et le code des relations entre le public et l’administration, un employeur est tenu d’accomplir sans délai auprès des administrations et organismes chargés des missions mentionnées au second alinéa du I de l’article L. 133‑5-3 du présent code qui en font la demande les formalités déclaratives mentionnées au II du même article L. 133‑5-3 lorsqu’il existe des présomptions graves et concordantes qu’il a contrevenu, contrevient ou va contrevenir à ses obligations à l’égard de ces administrations ou organismes ou à l’égard de ses salariés.
« L’existence de présomptions graves et concordantes est notamment considérée comme établie lorsque l’employeur dirige ou dirigeait une personne morale réunissant au moins trois des conditions suivantes :
« 1° Elle a été créée depuis moins de douze mois ;
« 2° Elle a mis fin à son activité moins de six mois après sa création ;
« 3° Elle utilise ou utilisait les services d’une entreprise de domiciliation au sens de l’article L. 123‑11‑2 du code de commerce ;
« 4° Son siège est ou était situé hors d’un État membre de l’Union européenne ou partie à l’accord sur l’Espace économique européen ;
« 5° Elle comptait plus de dix associés ou salariés dès le premier mois suivant sa création ou plus de vingt dès le deuxième mois.
« En cas de retard injustifié dans l’accomplissement d’une formalité déclarative relevant du premier alinéa du présent article, d’omission de données devant y figurer, d’inexactitude des données déclarées ou d’absence de correction dans le cas prévu au deuxième alinéa de l’article L. 133‑5-3‑1 du présent code, il est appliqué une pénalité dans la limite de 15 % du plafond mensuel de sécurité sociale en vigueur, arrondi à l’euro supérieur, au titre de chaque salarié ou assimilé pour lequel est constaté le défaut de déclaration, l’omission ou l’inexactitude. »
Ce que ça change · analyse IA
Sanctionner les entreprises éphémères par une amende dissuasive, face à une volonté gouvernementale de privilégier la flagrance.
Intention : Renverser la hiérarchie des sanctions en traitant la fraude patronale avec la même sévérité que la fraude aux prestations, en verrouillant la responsabilité des dirigeants d'entreprises de façade.
L'amendement visait à durcir la lutte contre la fraude aux cotisations sociales en ciblant spécifiquement les entreprises créées pour disparaître après avoir évité leurs obligations. Il proposait de passer d'un simple contrôle à une sanction financière automatique (15 % du plafond de sécurité sociale par salarié) dès lors que des présomptions graves de manquement déclaratif existent. Le rejet de cet amendement, malgré un consensus sur le caractère « fléau » des entreprises éphémères, révèle une divergence de méthode : l'auteur prône une sanction immédiate et punitive pour l'employeur, tandis que le Gouvernement et la Commission privilégient une approche procédurale (la « flagrance sociale ») permettant de geler les avoirs et de supprimer le caractère suspensif des recours, jugeant l'amendement non opérant face aux enjeux de recouvrement.
Exposé sommaire
Cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise propose de sanctionner les employeurs coupables de fraude aux cotisations sociales par le recours à la création d’entreprises éphémères.
Le discours sur la « fraude sociale », tel qu’il est élaboré et diffusé par la droite et l’extrême-droite, au Gouvernement comme au Parlement, laisse entendre qu’elle serait le fait d’assurés sociaux.
Il convient donc de rétablir une vérité indiscutable : la fraude dite « sociale » est d’abord et avant tout le fait d’employeurs et de professionnels. Elle est qualifiée de sociale parce qu’elle implique un manque à gagner pour les finances sociales, de l’ordre de 13 milliards d’euros selon le Haut conseil du financement de la protection sociale (HCFiPS) et non parce qu’il s’agit d’une fraude aux prestations sociales.
Cette fraude relève pour sa majeure partie de la fraude aux cotisations sociales. Le HCFiPS et l’Urssaf estime que le manque à gagner en raison de la fraude aux cotisations sociales est de 7,6 milliards à 10,2 milliards d’euros par an, pour la protection sociale au sens large. Ce sont de 6 à 7,8 milliards de perdus rien qu’en raison du travail dissimulé. L’Urssaf a redressé 1,6 milliard d’euros en 2024 mais n’en a recouvré que 121 millions d’euros.
Il est nécessaire d’engager une lutte résolue contre la fraude aux cotisations sociales des employeurs, qui privent la Sécurité sociale de précieuses recettes pour répondre aux besoins de santé, pour verser les pensions de retraite, pour développer un véritable service public de la petite enfance, pour financer la prise en charge de la perte d’autonomie.
Pour ce faire, il faut intensifier les contrôles envers les employeurs susceptibles de pratiquer le travail dissimulé, tout comme il faut lutter contre des formes plus récentes de fraude, par le recours à des entreprises éphémères par exemple.
À cette fin, nous proposons de reprendre un dispositif déjà adopté par le Sénat à 2 reprises (lors des PLFSS pour 2023 et 2025) visant à sanctionner les employeurs ne remplissant pas leurs obligations déclaratives dès lors qu’il existe des « présomptions graves et concordantes » de ce manquement, afin de limiter contre l’évitement de cotisations permis par la création et disparition de personnes morales.
Cette intensification du contrôle des entreprises à l’existence véritable douteuse ne saurait suffire tant que le jeu en vaut la chandelle pour les capitalistes fraudeurs : nous proposons donc d’y ajouter une sanction réellement dissuasive à hauteur de 15 % du plafond mensuel de sécurité sociale par salarié, soit 590 € en 2025.
Le débat en séance (compte rendu)
1 séance du 08/11/2025 — 12 interventions · Compte rendu intégral ↗
Je suis saisie de plusieurs demandes de scrutin public : sur l’amendement no 1030, par le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire ; sur l’amendement no 1685, par les groupes Rassemblement national, Droite républicaine et Horizons & indépendants ; sur le sous-amendement no 2641, par le groupe Rassemblement national ; sur le sous-amendement no 2669, par le groupe Horizons & indépendants. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Élisa Martin, pour soutenir l’amendement no 1030.
Avec cet amendement, il s’agit de lutter contre le préjugé porté par la droite, l’extrême droite et la Macronie selon lequel la fraude sociale serait le fait des assurés sociaux. Le Haut Conseil du financement de la protection sociale a démontré qu’une part significative de la fraude – 13 milliards d’euros – était le fait des employeurs et des professionnels qui ne payent pas leurs cotisations sociales. Cela représente évidemment un manque à gagner majeur pour les caisses de retraite, pour la sécurité sociale et pour le financement des services publics d’une manière générale.En termes de méthode, nous proposons des contrôles accrus et des sanctions financières dissuasives à l’égard de ceux qui pourraient utiliser les entreprises éphémères pour faciliter ces fraudes. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
Quel est l’avis de la commission ?
La lutte contre les entreprises éphémères est un objectif sur lequel nous nous rejoignons tous. Elles abusent de notre système de protection sociale et sont un véritable fléau. Ça tombe bien, l’article 21 du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales que nous examinerons à la fin du mois devrait permettre de traiter ce sujet. Il crée une procédure de flagrance sociale qui permettra au directeur de l’Urssaf de prendre des mesures conservatoires et supprime le caractère suspensif de l’opposition à contrainte en cas de redressement pour travail dissimulé.Je vous invite donc à retirer votre amendement ; à défaut, avis défavorable.
Quel est l’avis du gouvernement ?
Le gouvernement ne pense pas que la fraude est le fait des assurés sociaux. Vous m’avez entendue ici plusieurs fois – sur la loi contre le narcotrafic, sur la proposition de loi de Thomas Cazenave contre toutes les fraudes aux aides publiques – rappeler que la fraude était le fait d’organisations sophistiquées, organisées de manière quasi industrielle. Elles mélangent souvent les trafics de stupéfiants et la fraude aux aides publiques et pratiquent l’évasion des fonds vers l’étranger ; Tracfin le montre très précisément.Ce sujet est au cœur du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales, que vous examinerez dans quelques jours.Votre amendement n’est pas opérant. Nous pourrions en discuter longuement, mais je crois que vos collègues souhaitent que je sois plus brève dans mes interventions. Nous ne pouvons pas préjuger du caractère frauduleux des sociétés éphémères ; c’est pourquoi nous souhaitons introduire une disposition de flagrance. Quand nous avons des preuves, nous pouvons opérer des gels, apporter la contradiction et saisir l’argent. Ce sera l’objet du projet de loi à venir.Votre amendement, s’il est voté comme tel, n’aidera pas les services qui luttent chaque jour de manière très résolue contre cette fraude.
La parole est à M. Hadrien Clouet.
Ce que je comprends de la réponse de la ministre, c’est qu’en votant cet amendement, on mettrait le texte sénatorial à venir sur de bons rails !Effectivement, l’amendement n’aborde pas la question du caractère suspensif ou de flagrance évoquée par M. le rapporteur général, mais il part du constat partagé selon lequel 90 % des fraudes dans ce pays sont commises par des entreprises. Ces fraudes viennent donc de l’appareil productif lui-même, qui est souvent utilisé par des voyous – il faut le dire.En l’espèce, il s’agit de rappeler qu’un manquement à une obligation doit être sanctionné, en particulier lorsqu’on estime qu’il s’agit d’une entreprise éphémère qui ne dispose que d’une boîte aux lettres et qui a été créée simplement pour encaisser l’argent et disparaître. Cela me paraît être du bon sens.Si on parlait des chômeurs ou de n’importe quel autre allocataire, vous auriez fait dix fois pire en prévoyant des sanctions à partir du premier euro de non-déclaration, une heure après l’expiration du délai de paiement à minuit. Nous souhaitons simplement faire en sorte que chacun soit soumis aux mêmes obligations. Dans ce pays, les entreprises qui fraudent arrivent à échapper totalement à leurs sanctions ; il faut y mettre fin. Envoyons un message au Sénat, travaillons là-dessus. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Je mets aux voix l’amendement no 1030.
(Il est procédé au scrutin.)
Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 232 Nombre de suffrages exprimés 162 Majorité absolue 82 Pour l’adoption 79 Contre 83
(L’amendement no 1030 n’est pas adopté.)