Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 986

LOI n° 2025-1403 du 30 décembre 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2026 (rectificatif)

Rejeté M. Jean-Luc Fugit (EPR) Article 8 Déposé le 30/10/2025 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

I. – Le 4° du III de l’article L. 136‑1‑1 du code de la sécurité sociale est complété par un g ainsi rédigé

« g) L’avantage résultant de la prise en charge par l’employeur des frais de transports engagés par le salarié dans le cadre de l’usage de diverses formes de mobilités, alternatif à la voiture de fonction. Ces formes de mobilités seront définies par arrêté pris par l’autorité compétente. »

II. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.

 

Ce que ça change · analyse IA

Transformer l'avantage fiscal du véhicule de fonction en budget mobilité pour les salariés, afin de favoriser les transports décarbonés.

Intention : Inciter le changement de comportement des cadres et salariés motorisés vers des mobilités douces en neutralisant le coût fiscal de la renonciation au véhicule de fonction, tout en s'opposant à la logique de protection des recettes sociales au profit de l'urgence climatique.

L'amendement visait à créer une équivalence fiscale entre l'usage d'un véhicule de fonction et l'utilisation d'un « crédit mobilité ». En proposant que l'enveloppe budgétaire allouée par l'employeur pour les transports collectifs ou partagés soit traitée comme un avantage en nature (exonéré de charges et d'impôts), l'auteur cherchait à lever le frein économique qui pénalise actuellement le salarié qui renonce à sa voiture. Le rejet de l'amendement révèle une ligne de fracture nette : d'un côté, une volonté d'utiliser le levier fiscal pour accélérer la transition écologique ; de l'autre, une volonté de préserver les recettes de la Sécurité sociale et de refuser la création d'un avantage social réservé exclusivement à une catégorie de salariés (ceux ayant droit à un véhicule de fonction), jugée inéquitable par rapport au reste de la population active.

Fond Impact 75/100 Ambiguïté 20/100

Exposé sommaire

Le dispositif d’avantage en nature sur les véhicules particuliers d’entreprises constitue un outil indispensable à l’accompagnement des salariés dans leur mobilité. Cet amendement propose de l’étendre à de nouvelles formes de mobilités afin d’accélérer les efforts de décarbonation fournis par les entreprises.
 
Le dispositif, dit, du crédit mobilité, permet à tout salarié renonçant à son véhicule de fonction de remplacer tout ou une partie de la valeur locative de ce véhicule par une enveloppe budgétaire, pouvant être utilisée en faveur des mobilités partagées et collectives (transports en commun, location de voiture, trains, covoiturage, autopartage, engins de déplacements motorisés en libre-service, vélos, etc.).
 
Cette alternative vertueuse et éco-responsable, qui constitue un avantage en nature, ne bénéficie pourtant d’aucune reconnaissance fiscale. L'usage d'autres formes de mobilité, qui sont elles-mêmes soumises à l'impôt sur le revenu, entraîne un montant soumis à charges sociales et intégré dans le calcul de l'impôt sur le revenu du salarié. Ce montant est inférieur à l'avantage réel que représente pour le salarié l'utilisation d'un véhicule de fonction.  Cette mesure à coût modique permettrait assurément d’atteindre les objectifs fixés par la loi Climat et Résilience.
 
Cet amendement vise à étendre l’avantage en nature dont bénéficie le véhicule de fonction en situation de location (30% d’AEN si le salarié paie l’essence - 40% si l’essence est prise en charge par l’employeur et en cas d’achat 9% ou 12%) aux autres formes de mobilités, définies par l’autorité compétente.  Dans le temps et avec les évolutions à venir sur cet AEN, le Crédit Mobilité resterait aligné sur ces évolutions à la hausse comme à la baisse. Il serait déterminé pour la même période que celle de la location de véhicule (généralement 36 mois) et la somme non consommée à l’issue de cette période serait perdue pour le salarié bénéficiaire.
 
Le crédit mobilité est une alternative aux véhicules de fonction en ce qu’il ne s’applique qu’en remplacement total ou partiel de celui-ci. Seuls les salariés éligibles au véhicule de fonction sont éligibles au dispositif du crédit mobilité.
 
L'entreprise s'assurera auprès de son salarié que la somme, versée en lieu et place de la voiture de fonction, sera dépensée selon les règles fixées et fournira aux services de l'État à la demande les justificatifs prouvant leur allocation.
 
Cette harmonisation se fera d’ailleurs sans perte pour les finances de la Sécurité sociale dans la mesure où le crédit mobilité remplace la voiture de fonction. Il y a donc simplement une réallocation de ressources destinés aux véhicules de fonction, déjà existantes et exploitées par les entreprises, bénéficiant du cadre fiscal. De ce fait, ce dispositif est censé rester neutre pour les dépenses de l’État.

Le débat en séance (compte rendu)

2 séance du 06/11/2025 — 11 interventions · Compte rendu intégral ↗

Mme la présidente

La parole est à M. Jean-Luc Fugit, pour soutenir l’amendement no 986.

M. Jean-Luc Fugit

Il concerne également les véhicules de fonction. Le crédit mobilité, utilisé par des entreprises volontaires, permet aux salariés qui renoncent à leur véhicule de fonction de convertir sa valeur locative en une enveloppe budgétaire dédiée aux transports partagés, aux abonnements de transport en commun ou encore à la location de vélos ou d’engins de déplacement motorisés. Cette initiative, bien que vertueuse, n’est toujours pas reconnue fiscalement, puisque les sommes allouées à ces mobilités sont soumises à l’impôt sur le revenu et aux charges sociales, contrairement à l’avantage en nature que constitue l’attribution d’un véhicule de fonction.Cette inégalité freine l’adoption de solutions moins polluantes, qu’il s’agisse des émissions de CO2 ou de la pollution de proximité. Pour y remédier, je propose d’aligner le traitement fiscal du crédit mobilité sur celui des véhicules de fonction. Ce dispositif, neutre pour les finances publiques, permettrait de réallouer des ressources existantes vers des mobilités plus sobres, tout en garantissant une utilisation conforme des fonds pour les salariés. Je compte sur vous pour adopter cet amendement.

Mme la présidente

Quel est l’avis de la commission ?

M. Thibault Bazin rapporteur général

Je connais votre engagement en la matière, monsieur le député. Des mesures existent pour favoriser le recours à des moyens de transport autres que la voiture : la prise en charge obligatoire de 50 % du coût des titres d’abonnement aux transports publics ou à un service public de location de vélo, le forfait mobilités durables ou encore la prime de transport.Vous parlez d’injustice, mais votre amendement pourrait en créer une autre puisque le dispositif proposé ne bénéficierait qu’aux salariés à qui l’employeur met à disposition un véhicule. Je ne suis pas certain qu’il soit équitable de donner à ces salariés un avantage social ou fiscal spécifique.Je suis à titre personnel défavorable à cet amendement, sur lequel la commission a aussi émis un avis défavorable.

Mme la présidente

Quel est l’avis du gouvernement ?

M. Jean-Pierre Farandou ministre

Le ministre du travail que je suis ne peut être favorable à une telle exonération de cotisations. Et ce, d’autant plus que le PLF pour 2026 contient des mesures de verdissement des flottes d’entreprise. Il ne faut pas opposer transition écologique et transition démographique. Donnons à la sécurité sociale tous les moyens pour qu’elle retrouve son équilibre !

Mme la présidente

La parole est à M. Jean-Luc Fugit.

M. Jean-Luc Fugit

Sans vouloir être désobligeant, je ne suis pas certain que mon amendement ait bien été compris.

M. Ian Boucard

Trop puissant !

M. Jean-Luc Fugit

Il vise à inciter les employés qui renoncent au véhicule de fonction à se tourner vers des mobilités plus durables. Nous devrions montrer de l’enthousiasme pour ce dispositif qui s’inscrit dans la transition écologique et vient en sus du forfait mobilités durables, créé par la loi d’orientation des mobilités – dont j’ai été l’un des rapporteurs. En matière de transition écologique et de lutte contre la pollution de proximité, il ne faut surtout pas opposer les solutions, mais les additionner.Comme les dépenses liées aux conséquences sanitaires de la mauvaise qualité de l’air baisseront, une telle mesure viendrait renforcer financièrement la sécurité sociale. Il n’est pas logique de rejeter cet amendement. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR.)

(L’amendement no 986 n’est pas adopté.)