Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 467

LOI n° 2025-1403 du 30 décembre 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2026 (rectificatif)

Rejeté Mme Josiane Corneloup (DR) Article 8 Déposé le 29/10/2025 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

I. – Le A du I de l’article L. 136‑4 du code de la sécurité sociale est complété par un 4° ainsi rédigé :

« 4° Les sommes exonérées mentionnées à l’article 75‑0 D du code général des impôts et les sommes exonérées mentionnées au 3° octies de l’article 208 du même code ».

II. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.

 

Ce que ça change · analyse IA

Ajouter une exonération de charges sociales à l'exonération fiscale déjà prévue pour les indemnités d'abattage. Tension entre le soutien intégral aux éleveurs et la préservation des équilibres budgétaires.

Intention : Accroître le soutien financier effectif aux éleveurs en neutralisant l'impact des prélèvements sociaux sur les indemnités de crise, face à un gouvernement qui refuse d'étendre l'effort au-delà de la seule exonération fiscale pour des raisons de maîtrise budgétaire.

L'amendement visait à aligner le traitement social sur le traitement fiscal exceptionnellement généreux de l'article 10. Alors que le projet de loi de finances propose déjà une exonération fiscale inédite sur l'intégralité de l'indemnité d'abattage, l'auteur de l'amendement considérait que l'aide restait incomplète tant que les cotisations sociales s'appliquaient sur ces sommes. Le rejet de l'amendement, malgré une reconnaissance de la légitimité de la démarche par la commission, montre que le législateur a choisi de limiter l'effort de l'État à la sphère fiscale pour ne pas alourdir excessivement la dépense publique, tout en utilisant la promesse d'une circulaire administrative pour apaiser les craintes sur l'interprétation du texte.

Fond Impact 55/100 Ambiguïté 20/100

Exposé sommaire

L’article 10 du projet de loi de finances pour 2026 crée un dispositif d’exonération portant sur la différence entre l’indemnité perçue au titre de l’abattage des animaux affectés à la reproduction d’un cheptel et la valeur nette à l’actif de ces animaux à la date de leur abattage.

Si cette exonération fiscale est tout à fait bienvenue compte tenu des nombreuses crises sanitaires qui frappent l’élevage (telles que, dernièrement, la Dermatose Nodulaire Contagieuse), il n’en demeure pas moins que le dispositif serait incomplet si ne s’y ajoutait une exonération sociale portant sur les sommes exonérées.

L’objet du présent amendement est donc d’ajouter à l’exonération fiscale ainsi créée une exonération sociale correspondante.

Le débat en séance (compte rendu)

2 séance du 06/11/2025 — 12 interventions · Compte rendu intégral ↗

Mme la présidente

Je suis saisie de plusieurs amendements, nos 137, 169, 282, 817 et 467, pouvant être soumis à une discussion commune. Les amendements nos 137, 169, 282 et 817 sont identiques. La parole est à Mme Josiane Corneloup, pour soutenir l’amendement no 137.

Mme Josiane Corneloup

L’article 10 du projet de loi de finances pour 2026 crée un dispositif d’exonération portant sur la différence entre l’indemnité perçue au titre de l’abattage des animaux affectés à la reproduction d’un cheptel et la valeur nette à l’actif de ces animaux à la date de leur abattage. Si cette exonération fiscale est tout à fait bienvenue compte tenu des nombreuses crises sanitaires qui frappent l’élevage – les cas récents de dermatose nodulaire contagieuse le prouvent –, il n’en demeure pas moins que le dispositif resterait incomplet s’il ne prévoyait pas également une exonération sociale de la somme concernée. Tel est l’objet du présent amendement.

Mme la présidente

Les amendements identiques nos 169 de M. Corentin Le Fur, 282 de M. Jean-Pierre Vigier et 817 de Mme Hélène Laporte sont défendus, de même que l’amendement no 467 de Mme Josiane Corneloup.Quel est l’avis de la commission ?

M. Thibault Bazin rapporteur général

Nous avons déjà évoqué ce sujet. L’amendement vise cette fois le bon article du code. Il est de coutume de privilégier le PLF – en l’occurrence, son article 10 – pour imaginer des dispositions susceptibles de remédier à des crises agricoles. Quoi qu’il en soit, ces amendements, qui visent à exclure de l’assiette de la CSG les indemnités d’abattage des animaux de reproduction touchés par une crise sanitaire, avaient été rejetés par la commission. Je comprends cependant leur intention : il est légitime de vouloir soutenir les éleveurs concernés. Au reste, cette disposition permettrait de compléter le droit existant, qui prévoit déjà une exonération de ce type, fondée sur la valeur du cheptel en stock ; elle permettrait en outre de tenir compte de la valeur du cheptel immobilisé. À titre personnel, je m’en remettrai à la sagesse de l’Assemblée concernant ces amendements.

Mme la présidente

Quel est l’avis du gouvernement ?

Mme Amélie de Montchalin ministre

Je le répète, il faudrait privilégier l’article 10 du PLF, qui est très novateur, puisqu’il permet d’exonérer totalement d’impôt sur le revenu et d’impôt sur les sociétés l’intégralité de l’indemnité d’abattage. Auparavant, seule la partie correspondant à la valeur de remplacement des animaux abattus était concernée par l’exonération. Le dispositif de l’article 10 du PLF a été conçu précisément pour accompagner les éleveurs confrontés à l’épidémie de dermatose, mais il pourra s’appliquer dans d’autres cas ; il répond aux attentes des éleveurs. Il est toujours possible de faire davantage, mais la dépense fiscale décidée par le gouvernement à l’article 10 est conséquente et tout à fait inédite. Je vous demande donc de retirer vos amendements au profit de ce dispositif que nous aurons à examiner dans le cadre du PLF.

Mme la présidente

La parole est à M. Hervé de Lépinau.

M. Hervé de Lépinau

Je voudrais revenir sur l’amendement no 331 de Mme Justine Gruet qui a été présenté tout à l’heure avant d’être retiré. Il abordait dans son exposé sommaire un point qui mériterait peut-être d’être éclairci concernant le cadre juridique actuel de l’indemnisation en question, laquelle reposerait, selon Mme Gruet, sur une interprétation administrative pouvant varier d’une exploitation à l’autre. Afin d’éviter toute distorsion, peut-être pourriez-vous, madame la ministre, prendre une circulaire à l’intention des services concernés par cette problématique de l’abattage ? (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)

Mme la présidente

La parole est à Mme la ministre.

Mme Amélie de Montchalin ministre

Je ne peux pas parler au nom de ma collègue du ministère de l’agriculture Annie Genevard, mais il se trouve que nous travaillons très bien ensemble, sous l’instruction du premier ministre. Je prendrai attache avec vous pour comprendre les tenants et les aboutissants de ce que vous venez d’exposer. Le cas échéant, il me paraîtrait naturel de rédiger une circulaire pour aider les éleveurs touchés par cette grande épidémie sanitaire.J’en reviens à l’article 10 du PLF, car son objet est précisément de clarifier les choses et de nous éviter des débats parfois très fastidieux –  a fortiori pour des éleveurs confrontés à une crise à la fois morale, personnelle et économique – quant au fait de savoir quelle est la part d’indemnité exonérée. Si l’article 10 ne se suffit pas à lui-même, nous n’aurons aucun problème, avec la ministre de l’agriculture, à publier une circulaire. Depuis ma prise de fonction, en décembre 2024, vous avez pu constater mon engagement afin que toutes les dispositions susceptibles d’aider les agriculteurs et les éleveurs à traverser les crises qu’ils rencontrent soient mises en œuvre, dans le respect des équilibres financiers. Nous avons su y parvenir jusqu’ici. Je vous remercie donc de retirer vos amendements au profit de l’article 10 du PLF.

(Les amendements identiques nos 137, 169, 282 et 817 ne sont pas adoptés.)

(L’amendement no 467 n’est pas adopté.)