Amendement n° 106 Sénat

L’amendement n° 176 est présenté par MM. Jadot, Benarroche, G. Blanc et Dantec, Mme de Marco, MM. Dossus, Fernique et Gontard, Mme Guhl, M. Mellouli, Mmes Ollivier et Poncet Monge, M. Salmon et Mmes Senée, Souyris et M. Vogel.

Ces deux amendements sont ainsi libellés :

Alinéas 6 à 8, 12 à 18, 26 à 30, 36 à 40 et 46 à 48

Supprimer ces alinéas.

Le texte de la commission permet d’organiser une participation du public par voie électronique, en lieu et place de l’enquête publique, lors des procédures d’élaboration ou de révision des Scot, des PLU et des cartes communales.

Les élus du groupe socialiste n’y sont pas favorables, compte tenu du rôle de planification et d’organisation de ces documents d’urbanisme et de l’intérêt pour les habitants d’être associés, aussi étroitement que possible, à l’avenir de leur territoire.

L’enquête publique est un instrument de démocratie participative locale. Elle répond aux besoins d’offrir la plus grande transparence possible sur les projets et d’associer les citoyens à la prise de décision publique.

De telles mesures, qui éloignent les habitants des décisions publiques, ne constituent certainement pas un bon signal politique, à l’heure où la parole publique et les responsables politiques subissent une défiance manifeste. Nos concitoyens ont le sentiment de ne plus être écoutés, et la participation par voie électronique a plutôt tendance à les éloigner encore de la prise de décision.

Au contraire, nous devons nous efforcer de mieux recueillir leur parole. Je pense tout particulièrement à ceux qui subissent les effets de la triple fracture sociale, culturelle et numérique.

En conséquence, cet amendement tend à supprimer les alinéas qui restreignent le champ de l’enquête publique lorsqu’il s’agit de l’élaboration ou de la modification des documents d’urbanisme.

La parole est à M. Yannick Jadot, pour présenter l’amendement n° 176.

Les deux types de concertation dont traite cet article ne sont clairement pas de nature équivalente.

Le dialogue concret avec le commissaire enquêteur facilite l’accès à l’information pour des dossiers souvent très techniques. Cette procédure permet, par exemple, à des personnes peu à l’aise avec l’écrit de formuler des observations orales, lesquelles seront couchées sur le papier par le commissaire enquêteur.

De plus, les fonctions de commissaire enquêteur présentent des garanties d’indépendance et d’impartialité.

Au terme de son travail, le commissaire enquêteur doit remettre deux documents : premièrement, un rapport objectif sur le déroulement de l’enquête publique ; deuxièmement, un avis personnel et motivé.

En revanche, pour la consultation par voie électronique, on doit se contenter d’un cadre réglementaire minimaliste. Non seulement les modalités d’affichage obligatoire ne font l’objet d’aucun contrôle, mais il est impossible de vérifier la complétude du dossier. Quant aux modalités techniques, elles rendent impossible la production de pièces jointes utiles au débat.

Enfin, au terme de la procédure, c’est à l’autorité chargée d’accepter ou non le projet de rédiger « la synthèse des observations et propositions du public ». Ladite autorité n’est pas soumise aux exigences d’indépendance et d’impartialité qui s’imposent aux commissaires enquêteurs.

Pour l’ensemble de ces raisons, nous souhaitons nous aussi la suppression de ces alinéas.

Quel est l’avis de la commission ?

rapporteure. La commission ne souhaite évidemment pas limiter la consultation du public.

Elle a permis à l’autorité compétente d’employer la procédure de participation du public par voie électronique (PPVE) en lieu et place de l’enquête publique. Cette procédure permet en effet un gain de temps certain par rapport à l’enquête publique, ce qui sera précieux pour rendre ces documents plus agiles.

En outre, le recours à la PPVE ne sera pas obligatoire. L’autorité compétente ne pourra retenir cette procédure que si elle estime que les conditions sont, localement, réunies pour le faire.

De plus, la commission a précisé qu’un dossier papier devrait automatiquement être mis à disposition en mairie. Ce faisant, on évitera d’exclure les populations les moins familières du numérique.

Pour l’ensemble de ces raisons, la commission est défavorable à ces deux amendements identiques.

Quel est l’avis du Gouvernement ?

ministre. J’abonde dans le sens de Mme la rapporteure : le recours à la PPVE est bel et bien une faculté. La collectivité territoriale ne sera pas tenue de mettre en œuvre cette procédure. Elle aura toujours le choix de recourir à l’enquête publique, si elle l’estime utile.

Cela étant, cette disposition sera source d’une plus grande flexibilité dans la mise en œuvre des obligations de participation du public, selon des modalités déjà employées dans d’autres cadres et qui offrent toutes les garanties nécessaires.

J’y insiste, il s’agit là d’une procédure éprouvée. De surcroît, comme l’a rappelé Mme la rapporteure, la mise à disposition du dossier papier reste possible si la collectivité territoriale le juge nécessaire.

Aussi, le Gouvernement émet à son tour un avis défavorable sur ces amendements identiques.