Amendement n° COM-117 Sénat
LOI n° 2025-1129 du 26 novembre 2025 de simplification du droit de l'urbanisme et du logement (1)
Dispositif
Après l’alinéa 8
Insérer six alinéas ainsi rédigés :
…° Après le III, sont insérés des III bis et III ter ainsi rédigés :
« III bis. – L’opposition devant le juge administratif à l’état exécutoire pris en application de l’amende ou de l’astreinte ordonnée par l’autorité compétente n’a pas de caractère suspensif.
« III ter. – Le représentant de l’État dans le département peut, après avoir invité l’autorité compétente à exercer les pouvoirs mentionnés aux articles L. 481-1 à L. 481-3 et en l’absence de réponse de sa part dans un délai d’un mois, se substituer à elle par arrêté motivé pour l’exercice desdits pouvoirs. » ;
…° Le II de l’article L. 481-2 est ainsi modifié :
a) Aux première et seconde phrases, après le mot : « astreinte », sont insérés les mots : « ou de l’amende » ;
b) Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « Dans le cas prévu au VII de l’article L. 481-1, les sommes sont recouvrées au bénéfice de l’État, dans les conditions prévues par les dispositions relatives aux recettes de l’État. »
Ce que ça change · analyse IA
Accélère l'exécution des sanctions d'urbanisme et permet à l'État de suppléer les collectivités défaillantes.
Intention : Renforcer l'autorité de l'État et l'efficacité des sanctions pour garantir l'application immédiate du droit de l'urbanisme, quitte à réduire les recours et à contourner l'inertie des élus locaux.
L'amendement transforme radicalement l'efficacité de la police de l'urbanisme en agissant sur deux leviers : le temps et la compétence. En supprimant le caractère suspensif du recours juridictionnel contre l'amende ou l'astreinte, il prive l'infracteur de l'effet de délai habituel, privilégiant l'immédiateté de la sanction sur le droit au délai de jugement. Par ailleurs, en autorisant le Préfet à agir directement si la collectivité ne le fait pas, il brise le monopole de la police administrative locale pour pallier l'inaction ou l'incapacité des élus face à des phénomènes comme la « cabanisation ». Le rejet de ce type de mesure reviendrait à maintenir une impunité de fait pour les constructions irrégulières sous couvert de respect de l'autonomie locale.
Objet
En réponse aux difficultés rencontrées par les collectivités territoriales et leurs groupements à se saisir des outils de police administrative de l’urbanisme aux fins de lutter contre les phénomènes tels que la « cabanisation » dans les zones rurales et agricoles, le présent amendement propose une double évolution du régime de la police administrative de l’urbanisme.
En premier lieu, il est proposé de mettre fin au caractère suspensif de l’opposition, devant le juge administratif, à l’état exécutoire pris en application de l’amende ou de l’astreinte ordonnée.
En second lieu, il permet au représentant de l’Etat dans le département, en cas de constatation d’une irrégularité constatée, d’inviter l’autorité compétente à se saisir des outils de police administrative, et à défaut, de mettre en œuvre directement ces outils.
Ainsi, poursuivant la même logique que les dispositions de l’article 4 visant à renforcer l’arsenal juridique en matière de police administrative de l’urbanisme, cet amendement vise à répondre aux demandes régulièrement exprimées par des collectivités en difficulté, qui souhaiteraient pouvoir bénéficier d’un appui de l’État pour faire respecter les règles d’urbanisme.
Le débat en séance publique (compte rendu)
Amendement examiné en commission : les comptes rendus des réunions de commission du Sénat ne sont pas importés, seuls ceux de la séance publique le sont. Le détail vit sur la fiche officielle senat.fr.