Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 17

LOI n° 2025-1058 du 6 novembre 2025 visant à renforcer la lutte contre la fraude bancaire (1)

Rejeté M. Carlos Martens Bilongo (LFI-NFP) Article PREMIER Déposé le 27/03/2025 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Après l’alinéa 10, insérer les deux alinéas suivants :

« Tout manquement à l’interdiction mentionnée au précédent alinéa est sanctionné d’une amende administrative de 3 000 euros par compte, puis de 15 000 euros par compte en cas de récidive. Les amendes prévues au présent alinéa sont prononcées par l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution, après consultation de la Commission nationale de l’informatique et des libertés.

« En cas de manquements répétés de la part d’un prestataire de services de paiement, l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution définit une période pendant laquelle le prestataire de services de paiement n’est plus autorisé à participer au dispositif. »

Ce que ça change · analyse IA

Instaure des amendes administratives pour les fuites de données, face au risque de non-respect des interdictions.

Intention : Sécuriser l'usage des données privées en créant un risque financier immédiat pour les prestataires, afin de pallier l'inefficacité supposée des sanctions pénales face aux acteurs privés.

L'amendement visait à renforcer l'effectivité de l'interdiction de transmettre des données du fichier de lutte contre la fraude en y adjoignant un volet répressif administratif (amendes et exclusion du dispositif). Le débat révèle une opposition fondée sur le principe de non-cumul des sanctions : alors que l'auteur soutient que l'absence de sanction rend la loi lettre morte face à des acteurs privés puissants, la majorité et le gouvernement rejettent la proposition au motif que les sanctions pénales existantes (secret bancaire) suffisent et que le cumul serait inconstitutionnel. Le rejet confirme que le législateur souhaite s'appuyer sur le cadre pénal préexistant plutôt que de créer un nouveau régime de sanctions administratives spécifiques.

Fond Impact 55/100 Ambiguïté 20/100

Exposé sommaire

Par cet amendement, le groupe LFI-NFP proposent d'adopter une échelle de sanctions afin de dissuader les agents de la Banque de France et des prestataires de paiement d’opérer une fuite de données personnelles.

La création de ce fichier, qui devrait permettre le rejet de virements à destination de comptes frauduleux, confie aux prestataires de service de paiement, et donc à des acteurs privés, la possibilité de renseigner et surtout d’obtenir des données privées.

Ces données ont une valeur : elles pourraient parfaitement être revendues à des acteurs peu scrupuleux. A titre d’exemple, un malfaiteur sera tenté d’acheter les informations contenues dans le fichier afin d’observer les éléments ayant permis la qualification de ses comptes comme frauduleux, afin de ne pas répéter les mêmes erreurs. Plus largement, le risque de fuites de données fait peser un fort risque sur les libertés individuelles.

Si cet article prévoit bien l’interdiction pour les prestataires de services de paiement et pour la Banque de France de transmettre des extraits du fichier, cette interdiction n’est assortie d’aucune sanction.

En l’absence de sanction, les acteurs privés, surtout en situation de position dominante, ne respectent la loi que lorsque cela les arrange. Nous en avons eu l’exemple le plus flagrant à l’automne dernier : le gouvernement Barnier a déposé le Projet de loi de finances pour 2025 une dizaine de jours après le premier mardi d’octobre, la date butoir prévue par la Loi organique n° 2001-692 du 1 août 2001 relative aux lois de finances. En l’absence de sanctions ou d’implications en cas de non-respect de cette obligation, cette violation de la loi n’a entraîné aucune conséquence. Dans un pays où l’exécutif peut ne pas respecter lui-même une loi organique, il est très hypothétique de s’imaginer que les prestataires de services de paiement se plieront à des obligations, si se soustraire à ces obligations n’est suivi d’aucune sanction.

Afin de sécuriser l’effectivité des dispositions de cet article, nous proposons donc de mettre en place un barème simple d’amendes administratives de 3 000 € pour un premier manquement, puis de 15 000 € en cas de récidive. Dans le cas où un prestataire de paiement diffuserait à plusieurs reprises des informations privées, signe d’une volonté manifeste de créer des fuites de données privées, l'ACPR pourra mettre un terme à sa participation au dispositif, mettant de fait un terme à cette pratique.

Le débat en séance (compte rendu)

Unique séance du 31/03/2025 — 12 interventions · Compte rendu intégral ↗

Mme la présidente

La parole est à M. Carlos Martens Bilongo, pour soutenir l’amendement no 17.

M. Carlos Martens Bilongo

Il s’agit à nouveau de prévoir des garde-fous essentiels, car on ne peut ignorer les risques associés à la création de ce fichier. Nous avons encore en mémoire la fuite massive de données liées aux cartes Vitale intervenue en 2024, qui a touché 33 millions de Français.Notre amendement vise à prévoir une échelle de sanctions adaptée pour les prestataires de la Banque de France, ou toute personne amenée à alimenter ce fichier, en cas de fuite de données.En effet, que se passera-t-il si les données de ce fichier – Iban, noms, adresses – sont revendues ou détournées ? Les agents chargés de renseigner le fichier ont une responsabilité ; il convient d’y porter une attention particulière.

Mme la présidente

Quel est l’avis de la commission ?

M. Daniel Labaronne rapporteur

Le fait divers que vous évoquez…

M. Carlos Martens Bilongo

Ce n’est pas un fait divers !

Mme Ségolène Amiot

On parle quand même d’une fuite de données massive !

M. Daniel Labaronne rapporteur

Oui, importante, je le reconnais, mais cela ne relevait pas de la responsabilité de la Banque de France – il s’agissait d’un piratage.La sanction administrative que vous prévoyez serait redondante puisqu’en cas de violation du secret bancaire, la loi du 24 janvier 1984 relative à l’activité et au contrôle des établissements de crédit prévoit déjà des sanctions pénales – un an d’emprisonnement et 15 000 euros d’amende – et des sanctions civiles.Ce cumul de sanctions, à la fois pénales et administratives, n’est pas constitutionnel puisque nul ne peut être puni deux fois pour la même infraction.

Mme Ségolène Amiot

Mais on peut être puni au pénal et au civil !

M. Daniel Labaronne rapporteur

Avis défavorable.

Mme la présidente

Quel est l’avis du gouvernement ?

Mme Clara Chappaz ministre déléguée

Même avis, pour les mêmes raisons : il existe déjà des sanctions pénales.

(L’amendement no 17 n’est pas adopté.)