Amendement n° 13
LOI n° 2025-796 du 11 août 2025 visant à faciliter le maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d'une particulière gravité et présentant de forts risques de récidive (1)
Dispositif
Supprimer cet article.
Ce que ça change · analyse IA
Suppression de l'article visant à étendre la rétention administrative aux étrangers jugés menaçants pour l'ordre public.
Intention : L'auteur cherche à empêcher la création d'un régime de détention fondé sur la suspicion et l'appréciation subjective de l'administration plutôt que sur des faits pénaux avérés. La tension réside dans l'opposition entre une vision de l'ordre public fondée sur la prévention et la gestion des risques (majorité) et une vision fondée sur la protection des libertés individuelles et l'égalité devant la loi (opposition).
L'amendement propose de supprimer l'article qui élargit le régime de rétention dérogatoire. Jusqu'ici réservé au terrorisme pénalement constaté, ce régime est étendu par le texte à tout étranger dont le comportement est jugé comme une « menace d'une particulière gravité pour l'ordre public », même sans infraction pénale établie. Le rejet de cet amendement confirme la volonté du législateur de déconnecter la privation de liberté administrative de la constatation judiciaire d'une infraction, en s'appuyant sur une appréciation discrétionnaire de l'autorité administrative.
Exposé sommaire
Par cet amendement, les député·es du groupe LFI-NFP proposent la suppression de cet article.
Cet article propose l'élargissement d'un régime dérogatoire de rétention administrative, réservé jusqu'ici aux personnes pousuivies pour des faits liés au terrorisme pénalement constatés. Cet élargissement est massif : il vise à inclure l'ensemble des personnes étrangères touchées par une interdiction de territoire français, faisant l'objet d'une décision d'éloignement assorties à des condamnations pour une liste de crimes ou délits ou dont le "comportement constitue une menace d'une particulière gravité pour l'ordre public". Il supprime également la condition selon laquelle "les comportements liés à des activités à caractère terroriste" pouvant donner lieu à ce maintien en rétention doivent être pénalement constatés. Cela signifie que le magistrat pourrait prolonger le maintien en rétention d’un étranger dont la dangerosité des comportements n’est que suspectée, donc au motif d’éléments uniquement fournis par l’autorité administrative, ce qui est inacceptable dans un État de droit.
En premier lieu, la rédaction de cet article est dangereuse par ses contours flous et imprécis. Rédigée en termes généraux, elle pourrait entraîner une grande insécurité juridique et un risque d’abus du pouvoir discrétionnaire. En permettant l’extension de ce régime dérogatoire aux étrangers dont le “comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour l’ordre public”, il comporte un risque manifeste de donner lieu à des décisions arbitraires. La notion de « menace à l’ordre public » manque de matérialité et d'objectivité, ce qui ouvre la voie à une interprétation extensive de la part de l’administration. En d’autres termes, cette disposition transforme la rétention administrative en une sanction par privation de liberté d’une variété de comportements des personnes étrangères, indépendamment de toute infraction pénale commise. Ce recours obsessionnel à l’exception de “menace pour l’ordre public”et son usage débridé renvoie à l’image de l’étranger fauteur de troubles, en somme indésirable.
En second lieu, l’introduction dans le champ d’application de ce régime dérogatoire du délit d’“apologie du terrorisme”, sans même que ce dernier ne doive être pénalement constaté pour donner lieu à une extension de la durée de rétention, apparaît dangereux du point de vue des libertés publiques. Dès 2015, un enfant de 8 ans a été entendu par la police pour l'infraction d'apologie du terrorisme et en 2020 à Albertville, quatre enfants de 10 ans ont été interpellés pour ledit délit. Depuis le 7 octobre 2023, l’instrumentalisation de cette notion d’« apologie du terrorisme » s’est perfectionnée et les ministres de l'intérieur Gérald Darmanin puis Bruno Retailleau ont usé abusivement de cette infraction pour criminaliser des opposant·es politiques, des syndicalistes ou des associations portant la voix de la paix.
De surcroît, cette mesure de surenchère xénophobe est parfaitement inutile. En effet, l’Observatoire de l’Enfermement des Étrangers affirme que “les données compilées année après année par les différentes associations intervenant en CRA montrent clairement qu'il n’existe aucune corrélation entre la durée de rétention et le nombre d'expulsions. Alors même que la durée maximale de rétention a été portée à 90 jours en 2018, il n’existe aujourd’hui aucune analyse de ses effets qui pourrait justifier d’allonger davantage l’enfermement des personnes étrangères au seul motif de leur situation administrative.” Cette mesure apparaît donc inefficace, et relève de la pure démagogie sécuritaire.
Ces dispositions auront pour seul effet d'aggraver la violence institutionnelle et la maltraitance des personnes retenues. Dans l’ignorance de l'inefficacité de cette mesure, le Sénat renchérit et marque un nouveau cran dans la criminalisation des personnes étrangères.
Pour l’ensemble de ces raisons, nous souhaitons la suppression de cet article.
Le débat en séance (compte rendu)
2 séance du 01/07/2025 — 33 interventions · Compte rendu intégral ↗
Monsieur Retailleau, vous êtes ministre de l’intérieur et président des Républicains. Hélas, vous êtes à la fois un mauvais ministre de l’intérieur et un mauvais républicain.Mauvais ministre de l’intérieur parce que vous n’avez rien fait en la matière, vous contentant d’apparaître sur les plateaux de télévision. C’est d’ailleurs pour cette raison que vous êtes aussi un mauvais républicain, car lorsque vous vous livrez à cette démonstration, c’est pour exciter la haine contre les étrangers.Vous avez déclaré que l’immigration n’était pas une chance pour la France et c’est précisément ce qui nourrit nos soupçons lorsque vous ciblez de manière répétée les étrangers. Même les Français ne sont pas protégés, puisque vous avez osé dire que certains régresseraient vers leurs origines ethniques.Monsieur Retailleau, ce sont là des propos xénophobes et racistes. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Lors d’un récent meeting, vous avez déclaré ne plus supporter que l’on vous accuse d’un pseudo-racisme. Pourtant, monsieur Retailleau, en tant que ministre de l’intérieur, votre rôle est en principe de combattre le racisme. Or vous avez osé tenir de tels propos la semaine dernière, alors même que la France venait d’être condamnée par la Cour européenne des droits de l’Homme pour sa pratique des contrôles au faciès, ce qui veut bien dire que des actes racistes ont été commis.Sur ces sujets, monsieur Retailleau, vous êtes un mauvais ministre de l’intérieur et un mauvais républicain, puisque vous ne prenez pas les mesures qui s’imposent.Dans le cas particulier de cette proposition de loi, vous osez invoquer la mémoire de Philippine. C’est une honte de procéder ainsi. Nous voulons tous lutter contre le crime, les viols, les meurtres mais, contrairement à vous, nous sommes fidèles à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui proclame que la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Aussi, pour un étranger qui viole ou qui tue, nous voulons la même justice que pour un Français, c’est-à-dire la punition par la loi commune. Nous ne voulons pas des centres de rétention administrative, ainsi que vous le proposez. Je poursuivrai mon propos lors de la présentation de l’amendement no 13. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
La parole est à M. Emeric Salmon.
L’article 1er de ce texte contient l’essentiel de votre dispositif. Michaël Taverne vous en a expliqué les raisons, nous voterons cet article sans nourrir la moindre illusion quant à son effet sur la situation des criminels et des délinquants que nous devons expulser.Non, monsieur le ministre, je n’ai pas confiance en vous !
Vous avez confiance puisque vous n’avez pas voté la censure !
Comment vous faire confiance quand, chez moi, à Lure, vous avez hébergé un dangereux criminel pendant huit mois à l’hôtel aux frais du contribuable – vous n’avez pas trouvé le moyen de l’expulser durant ces 210 jours de rétention puis ces huit mois d’hôtel. Où est-il aujourd’hui ? Selon vos services, il serait en rétention, soit un retour à la case départ alors que la seule destination pour lui est l’expulsion !Non, nous n’avons pas confiance en vous ! Cependant, nous voterons l’article 1er, car nous aurons besoin de cet outil lorsque Marine Le Pen et Jordan Bardella seront aux commandes du pays.
Dans vos rêves !
C’est seulement dans ces conditions que les Français auront confiance, que nous aurons confiance en nos dirigeants. Aujourd’hui, cette confiance fait défaut ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
Ne pas voter la censure, c’est faire preuve de confiance !
La parole est à Mme Céline Hervieu.
Je souhaite répondre à M. le président de la commission des lois sur l’emploi du terme « xénophobie » : je confirme qu’un texte qui fait un amalgame direct entre le fait d’être étranger et l’insécurité promeut la xénophobie.Je ne l’invente pas et vous le savez : ce texte a été déposé au Sénat à la suite du meurtre dramatique de Philippine. Vous vous souvenez du traitement politico-médiatique de cette affaire ; on ne cessait de répéter sur les chaînes d’information en continu que le meurtrier était de nationalité étrangère et sous OQTF, comme si cela était directement lié au fait qu’il soit un meurtrier et un violeur.Monsieur le président de la commission, il faut dire les choses : cette loi vise spécifiquement les étrangers en laissant entendre que le fait d’être étranger et en situation irrégulière conduit potentiellement à être un criminel, un meurtrier et peut-être un violeur. Assumez, allez jusqu’au bout ! Si ce que vous dites n’a aucun sens – nous reviendrons sur l’inefficacité des mesures que vous proposez à l’occasion de la discussion des amendements –, j’assume pour ma part le terme de « xénophobie », parce que vous créez une distinction et une discrimination entre un violeur français et un violeur étranger.Pour moi qui suis une femme, la place d’un violeur est en prison, qu’il soit français ou étranger ; sa place n’est pas dans un CRA. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Une fois condamné, il doit purger sa peine en prison. Mais, lorsque sa peine est purgée, je me moque qu’il soit gardé 40 jours de plus dans un CRA. Ce n’est pas ça qui est important !
Celui qui est en situation irrégulière n’a rien à faire chez nous !
Vous créez une distinction légale entre les Français et les étrangers contraire à nos principes républicains : je la dénonce à travers le terme de « xénophobie » ! (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS.)
Une fois sa peine purgée, il doit partir !
Vous êtes déconnectés des réalités !
Vous pourriez au moins écouter ce qu’elle dit !
Ou alors, retournez à la buvette !
Je suis saisi de plusieurs amendements identiques nos 4, 13, 32 et 52, visant à supprimer l’article 1er et sur lesquels le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire a demandé un scrutin public. Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Céline Hervieu, pour soutenir l’amendement no 4.
Le groupe Socialistes et apparentés propose de supprimer l’article 1er. Nous l’avons dit : ce texte répond à des préoccupations démagogiques. C’est l’application du principe « un crime, une loi » ou « un fait divers, une loi »,…
Vous préférez « un crime, une commission » ?
…ce qui n’est rien d’autre que de la communication politique.
Un sujet que vous connaissez bien !
Le texte ne répond pas à la problématique réelle, à savoir le fait que nous n’obtenons pas les laissez-passer consulaires.Il est incroyable d’entendre M. Boucard…
L’excellent M. Boucard !
…nous accuser de vouloir laisser les délinquants et les criminels dans la rue,…
Attaque personnelle, monsieur le président !
…alors que vous savez pertinemment que, dans le cas de Philippine, la personne était emprisonnée depuis cinq ans. Alors qu’elle est restée en détention cinq ans, l’administration française n’a pas été capable d’exécuter la mesure d’éloignement ! Et vous êtes en train de nous expliquer les yeux dans les yeux que 30 jours de plus en centre de rétention administrative vont régler la difficulté… C’est un mensonge et c’est très grave !Au demeurant, ce n’est pas la première fois que vous manipulez les violences sexistes et sexuelles pour servir et nourrir votre discours xénophobe et discriminatoire ! (Exclamations sur les bancs du groupe DR.) Mais les violeurs de Bétharram ou ceux de Gisèle Pelicot ne sont pas des étrangers et on ne vous entend pas beaucoup à leur sujet ! (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP, EcoS et GDR.)
Je suis pour qu’on les punisse !
Qu’allez-vous faire ? Les placer en CRA pour protéger les femmes ? (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP, EcoS et GDR.)Franchement, c’est n’importe quoi ! En réalité, ces situations sont complexes, et la question de fond est celle des laissez-passer consulaires.Un texte fondé sur un amalgame entre étrangers et danger distille un message xénophobe ; ce n’est même pas subliminal, puisque c’est écrit noir sur blanc. Ce n’est pas moi qui vous le dis, mais le président de la CNCDH dans sa lettre du 26 juin, dont j’ai cité quelques passages. Écoutez-le ! La commission travaille sous l’autorité du premier ministre : ce ne sont pas des gauchistes patentés.
Démagogie ! Vous valez mieux que ça !
Et vous, vous valez moins !
Nous proposons la suppression de l’article 1er de ce texte, réécrit de manière honteuse en commission des lois. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.)
On n’écrit pas la loi pour des cas particuliers !
La parole est à M. Antoine Léaument, pour soutenir l’amendement no 13.