Amendement n° 652
LOI n° 2025-199 du 28 février 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2025 (rectificatif)
Dispositif
I. – Le code de la sécurité sociale est ainsi modifié :
1° L’article L. 136‑6 est ainsi modifié :
a) Au premier alinéa du I, les mots : « fiscalement domiciliées en France au sens de l’article 4 B du code général des impôts » sont remplacés par les mots : « qui sont à la fois assujettis à l’impôt sur le revenu en France à raison de certains de leurs revenus et simultanément assujettis à quelque titre que ce soit à un régime obligatoire français d’assurance-maladie » ;
b) Les I bis et I ter sont abrogés ;
c) À la première phrase du premier alinéa du III, la première occurrence du mot : « à » est remplacée par le mot : « et » ;
2° L’article L. 136‑7 est ainsi modifié :
a) Le I est ainsi modifié :
– Au premier alinéa, les mots : « fiscalement domiciliées en France au sens de l’article 4 B du code général des impôts » sont remplacés par les mots : « qui sont à la fois assujettis à l’impôt sur le revenu en France à raison de certains de leurs revenus et simultanément assujettis, à quelque titre que ce soit, à un régime obligatoire français d’assurance-maladie » ;
– À la première phrase du 1° , les mots : « fiscalement domiciliées en France au sens de l’article 4 B du code général des impôts » sont remplacés par les mots : « qui sont à la fois assujettis à l’impôt sur le revenu en France, à raison de l’origine de certains de leurs revenus et simultanément assujettis à un régime obligatoire français d’assurance-maladie » ;
b) Les I bis et I ter sont abrogés ;
c) Le deuxième alinéa du VI est supprimé.
II. – Le 1° du I du présent article s’applique aux revenus perçus à compter du 1er janvier 2025.
III. – Le 1° du même I s’applique aux plus-values réalisées au titre des cessions intervenues à compter du 1er janvier 2025.
IV. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.
Ce que ça change · analyse IA
Exonération de la CSG/CRDS pour tous les Français de l'étranger, afin de supprimer la distinction entre UE et pays tiers.
Intention : L'auteur cherche à universaliser l'exonération des prélèvements sociaux pour les non-résidents afin de protéger le pouvoir d'achat et l'investissement immobilier des Français hors UE, tandis que le gouvernement s'oppose à cette mesure pour préserver la cohérence avec les règlements européens et éviter une rupture d'égalité avec les autres détenteurs de revenus de capitaux en France.
L'amendement visait à supprimer la discrimination fiscale entre les Français résidant dans l'UE (exonérés de CSG/CRDS sur leurs revenus de source française par application de la jurisprudence européenne) et ceux résidant hors UE (qui restent assujettis). Le rejet de cet amendement confirme la volonté du législateur de maintenir une distinction fondée sur la coordination des régimes de sécurité sociale européenne, refusant d'étendre une exception juridique européenne à une sphère mondiale, au risque de créer une nouvelle rupture d'égalité avec les autres contribuables français.
Exposé sommaire
La fiscalité des Français de l’étranger est souvent mise en exergue sous le prisme de l’exil fiscal.
C’est oublier que la situation des près de trois millions de Français de l’étranger recouvre une réalité hétérogène bien différente. Ces Français domiciliés à l’étranger font l’objet d’une fiscalité parfois pénalisante sur leurs revenus de source française par rapport à celle des résidents français.
Le présent amendement vise à corriger une situation de discrimination subie par certains Français de l’étranger en matière de protection sociale et d’assujettissement aux prélèvements sociaux. Il
entend replacer les Français affiliés à un régime obligatoire de sécurité sociale d’un pays situé hors de l’Union européenne (UE), de l’Espace économique européen (EEE) et de la Suisse dans une
situation d’égalité avec les Français affiliés à un régime obligatoire de sécurité sociale dans un pays de l’UE, de l’EEE et de la Suisse.
Pour se conformer au droit européen, et notamment à la décision dite « De Ruyter » du 26 février 2015 par laquelle la Cour de justice de l’Union européenne avait considéré que les personnes
affiliées à un régime de sécurité sociale d’un État membre de l’UE, de l’EEE ou de la Suisse ne pouvaient être assujetties en France à des prélèvements sociaux sur leurs revenus immobiliers au
nom de l’unicité de la protection sociale au sein de l’Union européenne, la France a par deux fois modifié sa législation.
Ainsi, depuis le 1er janvier 2019 et l’adoption de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2019, les non-résidents ou les résidents français affiliés à un régime obligatoire de sécurité sociale
d’un autre État de l’UE que la France, de l’EEE, ou de la Suisse sont exonérés de contribution sociale généralisée (CSG) et de contribution pour le remboursement de la dette sociale (CRDS) tandis que les Français de l’étranger affiliés à un régime obligatoire de sécurité sociale d’un État tiers à l’UE, l’EEE et la Suisse restent assujettis à ces contributions.
La France a ainsi fait le choix de limiter l’exonération de CSG et CRDS aux revenus de source française des seuls résidents de l’UE, de l’EEE ou de la Suisse, auxquels viennent désormais
s’ajouter ceux du Royaume-Uni. Il résulte de cette décision une distorsion du principe constitutionnel d’équité fiscale entre les Français de l’étranger en fonction de leur lieu de résidence. Les affiliés à la sécurité sociale en France et les affiliés à la sécurité sociale d’un État tiers sont imposés aux prélèvements sociaux d’une manière identique alors même que ces derniers ne sauraient être considérés dans une situation comparable puisqu’ils ne bénéficient généralement pas
des prestations sociales françaises qu’ils contribuent à financer. L’application de cette règle identique à des situations différentes est constitutive d’une discrimination.
Cette situation est vécue, à juste titre, comme une réelle injustice par nos concitoyens résidant dans un pays tiers. D’autant que la majorité de ces Français de l’étranger s’acquittent, par ailleurs, d’une
cotisation élevée à une caisse de Sécurité sociale à adhésion volontaire telle que la Caisse des Français de l’étranger (CFE) ou au système de protection sociale de leur pays de résidence. Cette cotisation s’ajoute alors au prélèvement de la CSG-CRDS en France.
C’est pourquoi, le présent amendement prévoit d’étendre l’exonération de CSG sur les revenus du patrimoine et les produits de placement de source française à l’ensemble des Français de l’étranger
affiliés à un régime obligatoire de sécurité sociale hors de France, sans distinction de leur pays de résidence. Cette mesure encouragerait également l’investissement immobilier en France et la conservation par les Français de l’étranger d’un bien immobilier en France, notamment en vue d’un éventuel retour.
Le débat en séance (compte rendu)
1 séance du 30/10/2024 — 7 interventions · Compte rendu intégral ↗
Je suis saisi de deux amendements, nos 652 et 1384, pouvant être soumis à une discussion commune. L’amendement no 652 de Mme Eléonore Caroit est défendu.La parole est à Mme Caroline Yadan, pour soutenir l’amendement no 1384.
Il vise à porter la voix des Français de l’étranger et à mettre fin à une situation d’iniquité entre les Français établis au sein de l’Union européenne (UE) et ceux établis à l’extérieur de celle-ci.Depuis une décision de la Cour de justice de l’Union européenne, les Français établis au sein de l’UE sont exemptés du paiement de la CSG et de la CRDS. La France s’est alignée sur cette décision.Cette décision européenne n’a toutefois pas concerné les Français de l’étranger établis hors de l’UE, qui continuent de payer la CSG et la CRDS, sans bénéficier de contreparties.L’amendement tend à mettre fin à cette rupture d’égalité en prévoyant l’exemption du paiement de ces contributions pour tous les Français de l’étranger.
Quel est l’avis de la commission ?
Avis défavorable.
Quel est l’avis du Gouvernement ?
C’est un marronnier. Tous les ans, nous discutons de propositions similaires. La coordination des régimes de sécurité sociale de l’UE, décidée par le règlement no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004, explique la différence de traitement entre les Français établis dans l’UE et hors de l’UE.En revanche, en proposant d’exclure de cet assujettissement les plus-values et cessions immobilières, vous créez une rupture d’égalité entre les personnes bénéficiant de revenus de capitaux d’origine française.La prétendue inégalité dénoncée est expliquée par un règlement européen et la proposition que vous faites créerait une rupture d’égalité. Avis défavorable.
(Les amendements nos 652 et 1384, successivement mis aux voix, ne sont pas adoptés.)