Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° AS105

LOI n° 2025-199 du 28 février 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2025 (rectificatif)

Adopté Mme Marie-Charlotte Garin (ECOS) Article 24 Déposé le 22/01/2025 Commission des affaires sociales Fiche officielle ↗

Dispositif

Rédiger ainsi l’alinéa 49 :

« a) Les mots : « a le droit de demander à l’employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation » sont remplacés par les mots : « ou ses ayants droit conserve contre l’auteur de l’accident le droit de demander devant la juridiction de sécurité sociale la réparation intégrale de l’ensemble des préjudices causés qui ne sont pas indemnisés pour l’intégralité de leur montant par les prestations, les majorations et les indemnités prévues par le présent livre, notamment » ; ».

Ce que ça change · analyse IA

Garantit la réparation intégrale des préjudices non couverts par le régime forfaitaire, face au risque de reste à charge.

Intention : Renforcer le droit à la réparation intégrale des victimes de faute inexcusable en neutralisant les effets de seuil du régime forfaitaire, au risque d'augmenter le coût des assurances.

L'amendement lève une ambiguïté juridique majeure : il transforme une indemnisation complémentaire en une véritable réparation intégrale. En précisant que les victimes (ou leurs ayants droit) peuvent réclamer la prise en charge de tout préjudice non couvert par le régime forfaitaire des AT-MP (comme un reste à charge médical), il s'attaque à la limite du système actuel. Le débat révèle une tension profonde entre la protection des victimes, qui exigent la pleine application de la jurisprudence (Conseil Constitutionnel, CEDH), et la préservation de l'équilibre économique du régime, les assureurs craignant une explosion des primes en cas de responsabilité accrue des employeurs.

Fond Impact 75/100 Ambiguïté 10/100

Exposé sommaire

Le présent amendement vise à garantir une indemnisation juste et complète des victimes d’accidents du travail (AT) et de maladies professionnelles (MP) en cas de faute inexcusable de l’employeur.

Cette modification s’inscrit dans le cadre de la jurisprudence protectrice des droits des victimes. Ainsi, le Conseil Constitutionnel, dans sa décision n° 2010‑8 QPC du 18 juin 2010, a affirmé qu’en dépit du caractère forfaitaire du régime de réparation des AT-MP, il est impératif que les victimes d’une faute inexcusable de l’employeur puissent obtenir réparation intégrale des préjudices qui ne sont pas couverts par les prestations prévues par ce régime. De même, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dans son arrêt du 12 janvier 2017, a validé le régime forfaitaire français en précisant que celui-ci, dans le cas de faute inexcusable, assure une réparation complémentaire qui distingue cette situation de celle de droit commun.

Cependant, la rédaction actuelle de l’article 24 ne permet pas une prise en charge complète des préjudices partiellement indemnisés par le régime forfaitaire des AT-MP. Par exemple, une dépense de santé comme une prothèse, seulement partiellement remboursée, ne pourrait donner lieu à une demande d’indemnisation complémentaire. Ce reste à charge, non couvert, constitue une lacune contraire au principe fondamental de réparation intégrale des préjudices.

L’amendement vise donc à combler cette lacune en précisant que la victime ou ses ayants droit peuvent demander réparation intégrale des préjudices non entièrement indemnisés par le régime forfaitaire. Cette modification garantit une prise en charge plus juste, conforme à la jurisprudence constante de la Cour de cassation, qui réaffirme régulièrement le droit des victimes à une indemnisation complète dans le cadre de la faute inexcusable de l’employeur.

Pour l’élaboration de cet amendement, le groupe écologiste du Sénat a travaillé en concertation avec l’Andeva (Association nationale de défense des victimes de l’amiante), qui lutte pour les droits des victimes de maladies liées à l’amiante ; et la FNATH (Fédération nationale des accidentés du travail et des handicapés), qui accompagne les victimes d’accidents du travail et les personnes en situation de handicap. Cette initiative vise à éviter que certaines victimes, souvent déjà fragilisées, ne soient laissées sans recours face à des dépenses non couvertes, aggravant leur précarité. L’amendement incarne une volonté de renforcer la justice sociale et la solidarité en matière de santé et de sécurité au travail.

Le débat en commission (compte rendu)

Réunion du 29/01/2025 — Commission des affaires sociales — 10 interventions · Compte rendu intégral ↗

Amendement AS105 de Mme Marie-Charlotte Garin

M. Sébastien Peytavie. L’amendement est défendu.

M. Philippe Vigier, rapporteur pour la branche accidents du travail et maladies professionnelles. Cet amendement prévoit que les ayants droit des victimes d’accidents du travail et de maladies professionnelles peuvent demander devant le juge la réparation intégrale des préjudices en cas de faute inexcusable ou intentionnelle de l’employeur.

L’article 24 vise à transposer les termes de l’accord national interprofessionnel, fruit du dialogue social et de la parité : il convient donc d’en préserver la rédaction. Cela étant, l’Association nationale de défense des victimes de l’amiante et la Fédération nationale des accidentés du travail et des handicapés continueront d’être associées aux décisions.

Avec une réparation intégrale à leur charge, les employeurs pourraient avoir à verser des sommes considérables, ce qui entraînerait une hausse générale des polices d’assurance.

Par ailleurs, je rappelle que cet article a été amélioré par le Sénat. Progrès réel pour les victimes d’une faute inexcusable : l’indemnisation pourra désormais avoir lieu en capital. La sénatrice Marie-Pierre Richer a fait une proposition pour aller plus loin ; il faudra l’affiner avec les partenaires sociaux.

Je précise enfin que supprimer l’article 24, comme vous l’envisagiez initialement, nous ferait revenir aux indemnisations antérieures – je me fonde sur un arrêté de la Cour de cassation.

En clair, les présentes dispositions représentent une avancée certaine : les indemnisations sont meilleures, un accord national interprofessionnel a été conclu avec les partenaires sociaux, et de nouvelles évolutions seront prochainement discutées.

Je demande le retrait de l’amendement, à défaut de quoi j’émettrai un avis défavorable.

La commission adopte l’amendement.