Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 77

LOI n° 2024-420 du 10 mai 2024 visant à renforcer la lutte contre les dérives sectaires et à améliorer l'accompagnement des victimes (1)

Adopté M. Nicolas Dupont-Aignan (NI) Article 4 Déposé le 09/02/2024 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer cet article.

Ce que ça change · analyse IA

Suppression de l'article 4 pour éviter une incrimination jugée redondante et une entrave à la liberté d'expression.

Intention : Protéger la liberté de communication et de débat scientifique en refusant de créer un nouveau levier de répression pénale jugé disproportionné.

L'amendement propose de supprimer purement et simplement l'article 4, qui visait à créer une nouvelle incrimination. L'auteur soutient que le droit existant (exercice illégal de la médecine) et les sanctions ordinales sont suffisants. Le débat souligne une tension fondamentale entre la volonté du législateur de réguler la promotion de pratiques de soins non conventionnelles sur internet et la protection de la liberté d'expression et du rôle des lanceurs d'alerte. L'adoption de cet amendement signifie que le législateur a estimé que le risque de censure et d'inflation législative l'emportait sur le besoin de créer une nouvelle infraction spécifique.

Fond Impact 95/100 Ambiguïté 0/100

Exposé sommaire

Cet amendement vise à supprimer l’article 4 de ce projet de loi. Un article profondément liberticide pour deux raisons.
 
Tout d’abord, ni la nécessité́, ni la proportionnalité́ de la nouvelle incrimination prévue par cet article ne sont avérées. Si les faits incriminés sont commis par une personne en relation directe avec une autre, la répression pénale de l’exercice illégal de la médecine ou de la pharmacie, par le biais des articles L. 4161 1 et L. 4223 1 du code de la santé publique, couvrent d’ores et déjà̀ les faits visés.
 
Or, l’utilité́ de compléter ces dispositions par une nouvelle incrimination n’est pas établie par l’étude d’impact et les informations données par le Gouvernement. Par ailleurs, les sanctions ordinales, mises en œuvre par le conseil national de l’ordre des médecins, en cas d’abus, constituent déjà̀ des moyens de régulation d’exercice déviant de la profession, dont il n’est pas établi qu’elles manqueraient d’efficacité́. Dès lors, l’utilité́ de ce texte n’étant pas établie et son ajout participant d’une inflation législative peu utile, il n’est pas nécessaire de le conserver.
 
Ensuite, cet article porte une atteinte grave aux droits et libertés fondamentaux en ce qu’il met en péril la liberté́ d’expression, limite la liberté́ des débats scientifiques et affaibli le rôle des lanceurs d’alerte. Il est important de rappeler que, par essence, un lanceur d’alerte met en évidence une procédure, une donnée non reconnue à ce jour. Si un tel article avait été en vigueur depuis des années, de nombreuses informations n’auraient pu être révélées.
 
Dans la rédaction ainsi proposée, ces dispositions viseraient à empêcher la promotion de pratiques de soins dites « non conventionnelles » dans la presse, sur internet et les réseaux sociaux. De telles dispositions constituent une atteinte portée à l'exercice de la liberté́ d'expression, protégée par l'article 11 de la Déclaration de 1789. La jurisprudence constante du Conseil Constitutionnel précise qu’une telle atteinte doit être nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi, y compris s’agissant de la libre communication des pensées et des opinions au moyen de services de communication au public en ligne (Décision n° 2020 801 DC du 18 juin 2020 du Conseil constitutionnel), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Le débat en séance (compte rendu)

Cet amendement est rattaché à une séance mais n'apparaît pas dans le compte rendu (amendement non soutenu, retiré avant discussion ou discuté en groupe sans mention individuelle).