Alinéa Reconstituer l'intention du législateur
← Retour aux amendements de la loi

Amendement n° 542 Sénat

LOI n° 2023-1196 du 18 décembre 2023 pour le plein emploi (1)

Rejeté Mme Mélanie Vogel Article 11 Déposé le 06/07/2023 Séance publique Fiche officielle ↗

Dispositif

Supprimer cet article.

Ce que ça change · analyse IA

Suppression du pouvoir d'extension de la loi aux outre-mer par ordonnance pour éviter une application uniforme et punitive.

Intention : Protéger les populations d'outre-mer contre un durcissement des sanctions inadapté à leur réalité sociale en exigeant un débat parlementaire plutôt qu'une application par décret.

L'amendement visait à supprimer la possibilité pour le Gouvernement d'étendre la loi par ordonnance aux territoires d'outre-mer. Le débat souligne une fracture profonde entre la volonté de l'État d'uniformiser le régime de France Travail et la nécessité de respecter les spécificités socio-économiques des territoires (taux de pauvreté et de chômage élevés). Le rejet de cet amendement confirme l'intention du législateur de conserver une flexibilité executive pour imposer le nouveau modèle de gestion de l'emploi en outre-mer, sans obligation de débat parlementaire spécifique ou d'adaptation préalable aux contextes de précarité locale.

Fond Impact 85/100 Ambiguïté 20/100

Objet

Le présent article 11 octroie au gouvernement la capacité d’appliquer la présente loi aux outre-mer par ordonnance. Ce faisant, il ne donne pas d’indication concernant les mesures d’adaptations qu’il envisage pour appliquer un projet de loi dont les dispositions sont largement inappropriées aux contextes des territoires d’outre-mer.

C’est ainsi que le Conseil Départemental de la Réunion signait à l’unanimité une motion en mai dernier déclarant que le projet de loi France Travail ne prenait pas en compte les spécificités réunionnaises et que le régime des sanctions prévues dans le projet de loi était « inadapté à la situation réunionnaise ».

De fait, on peut largement s’interroger sur les effets de France Travail dans ces territoires particulièrement défavorisés, alors même que des études ont établi que les sanctions provoquaient du non-recours au RSA et qu’il n’est absolument pas garantie que France Travail fasse mieux que Pôle Emploi en termes d’accompagnement à l’emploi.

En tout état de cause, le Conseil Départementale de la Réunion le souligne : c’est d’un accompagnement social renforcé dont ont besoin les 96 000 allocataires de l’île.

La Cour des Comptes le soulignait également en indiquant qu’à La Réunion « trop de bénéficiaires, les deux tiers, sont directement orientés par le département vers un parcours professionnel géré par Pôle Emploi. Or en raison de leurs freins sociaux, ils relèvent d’abord de l’accompagnement social et socio-professionnelle départemental. ». Ainsi, la Cour admet elle-même qu’un renvoi vers un dispositif d’accompagnement professionnel est inadapté dans la majorité des cas, interrogeant fortement la pertinence de France Travail dans un tel contexte.

La mise en œuvre d’un projet de loi majoritairement orienté vers les sanctions dans des territoires où le taux de pauvreté atteint 60 % en Guadeloupe et en Guyane et 40 % en Martinique et à La Réunion, où le taux de chômage est très élevé (24% à la Réunion, 38% à Mayotte), n’a pas grand sens.

La levée des freins à l’emploi dépend d’un accompagnement social bienveillant et non d’un renforcement des sanctions qui n’entrainera que du non-recours. L’accompagnement à l’emploi pour les personnes disponibles à un retour vers l’emploi dépend de la création d’emplois durables dans ces territoires et non de la transformation du SPE, en entrainant par ailleurs un alourdissement de la charge de ce dernier via l’inscription des allocataires du RSA.

Enfin, légiférer par Ordonnance porte atteinte à la démocratie parlementaire et constitue un affront pour l’ensemble des élus issus des territoires d’outre-mer qui n’ont ainsi aucun moyen de représenter les millions d’électeurs qui leur font confiance. Elle constitue une forme de mépris envers une population à qui l’on n’offre pas même le luxe d’être traité comme les métropolitains et d’avoir ainsi droit à un projet de loi en bonne et due forme qui puisse être discuté par la représentation nationale et en particulier les élus des territoires d’outre-mer.

Pour toutes ces raisons, cet amendement propose de supprimer l’article 11.

Le débat en séance publique (compte rendu)

Cet amendement n'apparaît pas nommément dans les comptes rendus de séance importés (non soutenu, retiré avant discussion, traité en groupe — ou séance pas encore importée via app:import:comptes-rendus-senat).